Is er een verband tussen de geloven op Aarde ?

[stefanbstefan]

Alle geloven hebben een andere moraal van hoe men moet leven. Geloven zijn dus (gedeeltelijk) tegenstrijdig aan elkaar.

Maar stel dat de beschaving van elk geloof uit een ander sterrenstelsel komt en dat al deze geloven bij elkaar zijn 'gezet'. Dan heeft elk geloof dus vanuit zijn/haar gezichtspunt gelijk.

Ik geloof wel dat wij uit een ander sterrenstelsel komen, neem als voorbeeld de Piramden van Gizeh die domweg naar het sterrenstelsel Orion verwijzen.

Hoe denken jullie hier over ?

[ Voor 3% gewijzigd door stefanbstefan op 19-06-2004 17:50 ]

[Verwijderd]

stefanbstefan schreef op 19 juni 2004 @ 17:50:Alle geloven hebben een andere moraal van hoe men moet leven. Geloven zijn dus (gedeeltelijk) tegenstrijdig aan elkaar.

Inderdaad.

stefanbstefan schreef op 19 juni 2004 @ 17:50:Maar stel dat de beschaving van elk geloof uit een ander sterrenstelsel komt en dat al deze geloven bij elkaar zijn 'gezet'. Dan heeft elk geloof dus vanuit zijn/haar gezichtspunt gelijk.

Vanuit het eigen gezichtspunt heeft elke religie zowiezo gelijk, anders zou het niet als een religie kunnen functioneren. Religies hebben (vaak) ook de pretentie universeel te zijn, dus de lokatie lijkt mij irrelevant in deze.

stefanbstefan schreef op 19 juni 2004 @ 17:50:Ik geloof wel dat wij uit een ander sterrenstelsel komen, neem als voorbeeld de Piramden van Gizeh die domweg naar het sterrenstelsel Orion verwijzen.

Hieruit zou ik enkel afleiden dat voor de oude Egyptenaren Orion belangrijk was, om wat voor reden dan ook.

stefanbstefan schreef op 19 juni 2004 @ 17:50:Hoe denken jullie hier over ?

Om je topic-vraag over het verband tussen de geloven op Aarde te beantwoorden: het zijn allen zingevingssystemen, ze geven een antwoord op de 'lastige vragen des levens'.

Maar goed, volgens mij wil je het eigenlijk hebben over de oorsprong van de mens, met name of die niet (deels) buitenaards is zou kunnen zijn. Je neemt de verscheidenheid aan religies (, die imo ruim binnen de menselijke verscheidenheid valt) als aanwijzing dat er 'invloeden van buitenaf' in het spel zouden kunnen zijn.
Lees eens wat boeken van Sitchin, Velikovsky of Von Däniken, en/of geef een van de vele topics over dit onderwerp hier in het archief een schop (na ze doorgelezen te hebben).

[Johny58]

Het Joodse, Christelijke en Islamitische geloof stammen zoiezo af van 1 oorsprong. Het begint allemaal bij Abraham. Die krijgt de zonen Isaac en Ishmael. Isaac gaat door met het Joodse/Christelijke geloof totdat Jesus wordt geboren. Daar gaat Jesus door met het Christelijke geloof. En Ishmael sticht het islamitische geloof.

[stefanbstefan]

De moeilijkheid van alles is, dat welk boek je er ook over zult lezen, ze altijd geschreven zijn door de mens.
Het is geschreven vanuit de eigen oorsprong of geloof, dus zit je vast vanuit welke richting het geschreven is.
Stel dat de geloven allemaal ergens vandaan komen, dan hebben we allemaal gelijk en verdedigen we onze basisvorming.
Wereldwijd zie je dat we elkaar vaak veroordelen, omdat we denken en dus niet beter weten vanuit onze instelling en geloof.
Praat je over de pyramiden in Egypte, dan geven wij er een veklaring voor dat het belangrijk was voor die tijd en dat het voor de Egyptenaren heel belangrijk was.
Maar men weet niet waarom.
Alle culturen hebben wel zoiets belangrijks.
Zou je alles terug stellen naar de basis en je komt uit op 1 persoon, dan zou er ook 1 geloof zijn.
Dan moet het ook met een aantal culturen begonnen zijn en niet 1.
Dus komen wij allen ergens anders vandaan.

[ Voor 4% gewijzigd door stefanbstefan op 20-06-2004 18:02 ]

[Verwijderd]

stefanbstefan schreef op 20 juni 2004 @ 17:39:
De moeilijkheid van alles is, dat welk boek je er ook over zult lezen, ze altijd geschreven zijn door de mens.
Het is geschreven vanuit de eigen oorsprong of geloof, dus zit je vast vanuit welke richting het geschreven is.

Uiteraard zijn alle boeken een menselijk produkt, maar de specifieke insteek van een auteur belet je toch niet om zinvol met de inhoud om te gaan?

stefanbstefan schreef op 20 juni 2004 @ 17:39:
Zou je alles terug stellen naar de basis en je komt uit op 1 persoon, dan zou er ook 1 geloof zijn.
Dan moet het ook met een aantal culturen begonnen zijn en niet 1.
Dus komen wij allen ergens anders vandaan.

Nee.
Geloof jij hetzelfde als je ouders? Je grootouders? Hetzelfde als je voorouders 30 generaties geleden?
Denk je dat je dezelfde cultuur hebt als je voorouders 30 generaties geleden?

Volgens mij maak je de fout dat je cultuur (en geloof) ziet als statisch, onveranderlijk, terwijl ze dynamisch is.
Wat mij betreft is het heel lang geleden inderdaad met verschillende culturen begonnen, met voor elke geografisch afgescheiden lokatie waar mensen waren (minstens) een cultuur.

[Spheroid]

Verwijderd schreef op 21 juni 2004 @ 14:06:
Volgens mij maak je de fout dat je cultuur (en geloof) ziet als statisch, onveranderlijk, terwijl ze dynamisch is.
Wat mij betreft is het heel lang geleden inderdaad met verschillende culturen begonnen, met voor elke geografisch afgescheiden lokatie waar mensen waren (minstens) een cultuur.

Maar wat maak je dan van fossielen van homininen die er toch echt op duiden dat we in Afrika geëvolueerd zijn en ons daarna over de wereld verspreid hebben. Iets dat bijv. ook door DNA studies ondersteund wordt.

[Verwijderd]

Spheroid schreef op 22 juni 2004 @ 06:21:Maar wat maak je dan van fossielen van homininen die er toch echt op duiden dat we in Afrika geëvolueerd zijn en ons daarna over de wereld verspreid hebben. Iets dat bijv. ook door DNA studies ondersteund wordt.

Daar maak ik van dat de homininen zeer waarschijnlijk in Afrika geëvolueerd zijn en zich daarna over de wereld verspreid hebben (Homo Erectus, 1.8 - 0.3 miljoen jaar geleden, bron). De 'oorspronkelijke' cultuur (voorzover daar sprake van was: hebben mensapen een cultuur, hadden de homininen een cultuur?) heeft daarna honderdduizenden jaren de tijd gehad zich in vele richtingen te ontwikkelen onder invloed van de specifieke plaatselijke omstandigheden.

Een probleem in dit topic is mijns inziens dat het lastig is om 'de eerste mens' aan te wijzen (en al helemaal om zijn cultuur en geloof te achterhalen) en dat het lastig is om te bepalen waar je het etiket 'cultuur' op kunt plakken. Wat mij betreft is cultuur heel simpel begonnen als de do's and don'ts binnen een familie/groep/stam, en heeft het pas de laatste (zeg-eens-wat) 40.000 jaar een hogere vlucht genomen.

[Freee!!]

Johny58 schreef op 19 juni 2004 @ 19:58:
Het Joodse, Christelijke en Islamitische geloof stammen zoiezo af van 1 oorsprong. Het begint allemaal bij Abraham. Die krijgt de zonen Isaac en Ishmael. Isaac gaat door met het Joodse/Christelijke geloof totdat Jesus wordt geboren. Daar gaat Jesus door met het Christelijke geloof. En Ishmael sticht het islamitische geloof.

Kijk je geschiedenislessen nog eens na. De Islam is ergens tussen 630 en 635 na Christus gestart door een kameeldrijver met de naam Mohammed, die beweerde een openbaring gehad te hebben. Het belangrijkste jaartal in de Islam is (uit mijn blote hoofd) het jaar 637 (volgens de door ons gehanteerde Christelijke kalender) in verband met de vlucht van Mekka naar Medina van Mohammed en zijn volgelingen.

Wat betreft de manier waarop godsdiensten van elkaar afstammen, zijn er nog wel een paar aardige puntjes:

• Het Boeddhisme is gesticht door (de volgelingen van) de Hindoe-prins Siddharta Gautama.
• Er zijn aanwijzingen dat Jezus Christus de Nazarener ergens tussen zijn 12e en 30e in India is geweest en daar kennis heeft genomen van het Boeddhisme. Helaas is dat niet helemaal goed meegekomen in het Christendom, mede door invloed van ene apostel Paulus (die Christus dus nooit ontmoet heeft volgens de kerkleer).
• De Islam erkent Jezus dan wel niet als Messias, maar wel als één van de profeten die vooraf gingen aan Mohammed (de rest zijn de klassieke bijbelse profeten).

[ Voor 6% gewijzigd door Freee!! op 22-06-2004 16:41 . Reden: Puntje toegevoegd. ]

[KroontjesPen]

Blijf het toch lastig vinden dat geloof en religie door elkaar gebruikt wordt.
Geloven doe je als je ergens nog niet zeker van bent maar dat kan op verschillende terreinen.
Soms kan een geloof in iets een religie (cultuur) starten, maar alleen als het over God gaat wordt het als zodanig genoemd.
Zelf zie ik ook een soort religie (cultuur) onstaan bij sport maar bv ook bij aandelenhandel.

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op 22 juni 2004 @ 16:39:
Er zijn aanwijzingen dat Jezus Christus de Nazarener ergens tussen zijn 12e en 30e in India is geweest en daar kennis heeft genomen van het Boeddhisme. Helaas is dat niet helemaal goed meegekomen in het Christendom, mede door invloed van ene apostel Paulus (die Christus dus nooit ontmoet heeft volgens de kerkleer).

Op dit punt wil ik even ingaan. De belangrijkste 'aanwijzing' voor deze theorie is het intrigerende feit dat er over het 12e tot 30e levensjaar van Jezus niets in de Evangelien te vinden is. De tweede 'aanwijzing' is het feit dat er overeenkomsten aangewezen kunnen worden tussen de leer van Jezus en het Boeddhisme. Er zijn geen harde historische bewijzen voorhanden. Door deze al te 'shaky' basis komt de theorie op mij altijd enorm ad hoc over.
Dat Paulus Jezus nooit in levende lijve ontmoet heeft is, is op zich natuurlijk ook geen reden om aan te nemen dat zijn leer verschilt van die van Jezus.

[Verwijderd]

Aansluitend op de moraal discussie. Alles is een cyclus met terugkoppeling. Moraal lijdt tot geloof, geloof lijdt tot religie, etc. En tijdens dit alles koppelt het ook weer terug.

De bindende factoren van elke vorm van geloof en hierbij is het veel interessanter om naar obscure geloven te kijken, blijkt een zekere vorm van leefregels binnen een bepaalde groep en de interactie met andere groepen.

De piramides van gizeh zijn naar alle waarschijnlijkheid naar de gordel van orion gevormd en dit omdat het geheel verwijst naar Osiris en het Egyptische scheppingsverhaal. Hiervoor is trouwens geen hard bewijs te leveren.

Ik kan je afraden von Daniken te lezen omdat de man een aantal punten links laat leggen die hem niet aanstaan en daarbij dus elk wetenschappelijk gahalte in zijn betoog verliest terwijl hij zich wel zo voordoet.

[Freee!!]

Verwijderd schreef op 22 juni 2004 @ 17:55:
[...]
Op dit punt wil ik even ingaan. De belangrijkste 'aanwijzing' voor deze theorie is het intrigerende feit dat er over het 12e tot 30e levensjaar van Jezus niets in de Evangelien te vinden is. De tweede 'aanwijzing' is het feit dat er overeenkomsten aangewezen kunnen worden tussen de leer van Jezus en het Boeddhisme. Er zijn geen harde historische bewijzen voorhanden. Door deze al te 'shaky' basis komt de theorie op mij altijd enorm ad hoc over.

Ik geef direct toe dat de harde aanwijzingen een beetje zeldzaam zijn, maar het verklaart op een vrij simpele manier een aantal 'toevalligheden' (Occams scheermes ).

Dat Paulus Jezus nooit in levende lijve ontmoet heeft is, is op zich natuurlijk ook geen reden om aan te nemen dat zijn leer verschilt van die van Jezus.

Wederom direct toe gegeven.

[Freee!!]

KroontjesPen schreef op 22 juni 2004 @ 16:42:
Blijf het toch lastig vinden dat geloof en religie door elkaar gebruikt wordt.
Geloven doe je als je ergens nog niet zeker van bent maar dat kan op verschillende terreinen.
Soms kan een geloof in iets een religie (cultuur) starten, maar alleen als het over God gaat wordt het als zodanig genoemd.

Ik kan minimaal één religie zonder God noemen hoor (Boeddhisme). Er is dus ook nog een duidelijk verschil tussen religie en godsdienst.

Zelf zie ik ook een soort religie (cultuur) onstaan bij sport maar bv ook bij aandelenhandel.

Zoiets heet cultus. Een cultus wordt vanzelf een religie als er maar voldoende aanhangers zijn en het langer dan twee leiders meegaat.

[Karel V]

KroontjesPen schreef op 22 juni 2004 @ 16:42:
Blijf het toch lastig vinden dat geloof en religie door elkaar gebruikt wordt.
Geloven doe je als je ergens nog niet zeker van bent maar dat kan op verschillende terreinen.
Soms kan een geloof in iets een religie (cultuur) starten, maar alleen als het over God gaat wordt het als zodanig genoemd.
Zelf zie ik ook een soort religie (cultuur) onstaan bij sport maar bv ook bij aandelenhandel.

Geloven doe je juist als je ergens wel zeker van bent. Geloof is immers een bewijs van de dingen die men hoopt, en van de zaken die men niet ziet. Volgens de definitie die het christendom er aan geeft.

Verwijderd schreef op 22 juni 2004 @ 16:28:
[...]

[...]

Een probleem in dit topic is mijns inziens dat het lastig is om 'de eerste mens' aan te wijzen (en al helemaal om zijn cultuur en geloof te achterhalen) en dat het lastig is om te bepalen waar je het etiket 'cultuur' op kunt plakken. Wat mij betreft is cultuur heel simpel begonnen als de do's and don'ts binnen een familie/groep/stam, en heeft het pas de laatste (zeg-eens-wat) 40.000 jaar een hogere vlucht genomen.

Het hangt af van wat je gelooft, voor de een is het een idd een probleem om 'de eerste mens aan te wijzen'. Voor een ander is dat geen enkel probleem.

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op 22 juni 2004 @ 18:37:
Ik geef direct toe dat de harde aanwijzingen een beetje zeldzaam zijn, maar het verklaart op een vrij simpele manier een aantal 'toevalligheden' (Occams scheermes ).

Deze theorie overleeft Occams scheermes dus juist niet. Neem niet meer dingen aan dan noodzakelijk en voldoende voor het verklaren van iets. Dat doet deze theorie. Een veel simpelere theorie om deze 'toevalligheden' te verklaren is (even heel kort door de bocht): (a) Jezus' 12e tot 30e jaar is vanuit het oogpunt van de Evangeliën (die vooral gaan om zijn boodschap) niet heel belangrijk en is er daarom niet direct in te vinden, en (b) overeenkomsten van Jezus' leer met het Boeddhisme zijn aan te merken als universele wijsheden waarop geen van beide dan blijkbaar het patent heeft.

Ik wil later nog wat dieper ingaan op de vraag wat de overeenkomsten en verschillen zijn tussen Jezus' leer en die van het Boeddhisme (nu geen tijd voor).

[Freee!!]

Verwijderd schreef op 24 juni 2004 @ 10:43:
[...]
Deze theorie overleeft Occams scheermes dus juist niet. Neem niet meer dingen aan dan noodzakelijk en voldoende voor het verklaren van iets. Dat doet deze theorie. Een veel simpelere theorie om deze 'toevalligheden' te verklaren is (even heel kort door de bocht): (a) Jezus' 12e tot 30e jaar is vanuit het oogpunt van de Evangeliën (die vooral gaan om zijn boodschap) niet heel belangrijk en is er daarom niet direct in te vinden, en (b) overeenkomsten van Jezus' leer met het Boeddhisme zijn aan te merken als universele wijsheden waarop geen van beide dan blijkbaar het patent heeft.

Dat zijn best wel interessante punten.
Vraag is dus of hij niet voor komt in de Evangeliën omdat hij niet van belang was of komt hij niet voor omdat hij niet aanwezig was en kunnen de Evangeliën er daarom geen aandacht aan besteden en daarmee tot de conclusie leiden dat hij op dat moment niet van belang was?

Wat betreft "Universele wijsheden", als die werkelijk zo universeel zijn, waarom ontdekt niet iedereen die dan vanzelf? En waarom zijn er dan nog zoveel oorlogen?

Ik wil later nog wat dieper ingaan op de vraag wat de overeenkomsten en verschillen zijn tussen Jezus' leer en die van het Boeddhisme (nu geen tijd voor).

Graag, ik heb (helaas) alle tijd.

[ Voor 2% gewijzigd door Freee!! op 24-06-2004 18:13 . Reden: Typo ]

[Verwijderd]

Karel V schreef op 24 juni 2004 @ 08:04:
Geloof is immers een bewijs van de dingen die men hoopt, en van de zaken die men niet ziet. Volgens de definitie die het christendom er aan geeft.

Dit impliceert dat als je maar (echt) gelooft, je alles kunt bewijzen (wat je hoopt of niet ziet). Ik denk dat je deze stelling niet zinvol kunt gebruiken buiten je peer-group (in dit geval mede-gelovigen).

Karel V schreef op 24 juni 2004 @ 08:04:
Het hangt af van wat je gelooft, voor de een is het een idd een probleem om 'de eerste mens aan te wijzen'. Voor een ander is dat geen enkel probleem.

(Jij doelt vast op Adam en Chavvah (wat overigens 'mens' en 'leven' betekent; 'adam' is gerelateerd aan 'adamah', 'aarde/grond', zoals Yahweh Elohiym de eerste mens uit aarde/klei maakte).)
Sja, dat hangt op creationisme versus evoluti[onism]e. Voor mij is evolutie een feit, ongeacht of onze huidige theorie daarover precies klopt, waarbij het wmb mogelijk is dat een god op een gegeven moment alles in full-motion heeft gemaakt.

On-topic: een evolutionist kan geen 'eerste mens' aanwijzen (wmb is 'eerste' binnen de evolutie-theorie een hellend vlak wat uiteindelijk eindigt bij abiogenese (hoewel ik zou zeggen dat de 'eerste mens' rondliep tussen 10 miljoen en 10 duizend jaar geleden, afhankelijk van de definitie van 'mens')).
Kan een creationist duidelijkheid verschaffen over de cultuur en het geloof van Adam, de eerste mens, en het ontstaan van andere culturen en geloven verklaren zonder zich te beroepen op buitenaardse invloeden?

<sub>Meta-topic: Ik denk dat TS stefanbstefan nog eens moet nadenken waar hij het precies over wil hebben (en eventueel een nieuw topic starten). Alhoewel oa de discussie tussen Mr. Liu en strangeloop erg interessant kan worden (ikzelf ben recentelijk mythicist en kan dus met allebei in discussie) heeft het weinig te maken met mensen met afwijkende culturen die van andere planeten kwamen.

[off-topic]
@KroontjesPen: Een religie zie ik als een geïnstitutionaliseerde vorm van een bepaald soort geloof. Geloof is individueel en kan overeenkomen met een religie. Een deel van de verwarring komt doordat ik soms de terminologie van de TS overneem.
[/off-topic]</sub>

[Johny58]

Mr. Liu schreef op 22 juni 2004 @ 16:39:
[...]

Kijk je geschiedenislessen nog eens na. De Islam is ergens tussen 630 en 635 na Christus gestart door een kameeldrijver met de naam Mohammed, die beweerde een openbaring gehad te hebben. Het belangrijkste jaartal in de Islam is (uit mijn blote hoofd) het jaar 637 (volgens de door ons gehanteerde Christelijke kalender) in verband met de vlucht van Mekka naar Medina van Mohammed en zijn volgelingen.

Zoeken op google naar Ishmael geeft bovenaan de pagina altijd zo een definitie linkje. Op die pagina is te lezen:

Ish·ma·el: In the Bible, the son of Abraham who was cast out after the birth of Isaac. He is traditionally considered to be the forebear of the Arabs.

[Verwijderd]

Ongeacht wat voor een overtuiging die je hebt, islam christendom of een overtuiging als atheist. En wat je wel of niet geloofd in wat er geschreven staat, je kan in geschiedenis boeken zeker 1 hele grote rode draad vinden tussen alle overtuigingen.

Alles is samen te vatten in 1 woord: Macht.

De geschiedenis leert ons dat alle groeperingen macht zoeken. Groeperingen kunnen dus groot of klein zijn. Christendom vs. Islam. Protestanten vs. Katholieken. Alles gaat om macht. Liefde voor elkaar? Ja tuurlijk maar we gaan wel gezamelijk ten strijden in een kruistocht tegen anders gelovigen. Of tegenwoordig een Jihadje hier en daar tegen Amerikanen of Zionisten en Ongelovigen.

Boedisten en andere aziatische geloven niet vrij gepleit hoor. Stammen hebben in de jaren elkaar goed afgeslacht.

Alles gaat om macht in deze wereld, dat wordt door sommige niet erkend maar vertel mij maar eens waar dat niet zo is. De tendens is gezet uit vroeger tijden. In de bijbel en koraan kunnen we grote machts-strijden lezen. Geloof je in de evolutie, ach kijk naar waar we vandaan komen, de natuur alle dieren strijden voor hun territorium en planten zich voor om hun soort te laten overleven.

En zo zijn wij ook.

Just my thoughts

[Verwijderd]

(kort)

Macht is onmiskenbaar een factor van belang overal waar je te maken hebt met groepen en groeperingen. Het valt mij op dat je het woord 'macht' vooral gebruikt als een vies woord. Ik denk echter dat je gewoon de sociologische observatie kunt doen dat macht een rol speelt waar groepen mensen zich vormen en met elkaar omgaan. Op elk gebied, dus zowel maatschappelijk en politiek als religieus.

Macht is daarmee mijns inziens niet intrinsiek verbonden met het wezen van godsdienst. Het wezen van godsdienst moet naar mijn mening namelijk niet gezocht worden op sociologisch niveau, het niveau waarop je je observatie doet.

[Freee!!]

Johny58 schreef op 25 juni 2004 @ 04:30:
[...]
Zoeken op google naar Ishmael geeft bovenaan de pagina altijd zo een definitie linkje. Op die pagina is te lezen:

Ish·ma·el: In the Bible, the son of Abraham who was cast out after the birth of Isaac. He is traditionally considered to be the forebear of the Arabs.

Letterlijk vertaald: Hij wordt traditioneel beschouwd als de voorvader/stamvader van de Arabieren. Er wordt hier nergens gerefereerd aan de Islam. Ik geef direct toe dat een meerderheid van de hedendaagse Arabieren moslim is, maar er zijn ook voldoende Christelijke Arabieren. Ishmael was dus niet de stichter van de Islam.

[stefanbstefan]

Oke, er is een intressante discussie aan de gang, maar ik wil nu toch wat meer terug naar het beginonderwerp;

- Denken jullie dat de geloven (niet allemaal tegelijk misschien) hier op aarde zijn ontstaan door dat zij (misschien van andere planeten oid) bij elkaar zijn gezet op de Aarde.

- Zijn er (bijv. door de egyptenaren met zijn pyramiden) dingen/bouwwerken etc. gemaakt die verwijzen naar de oorsprong van de desbetreffende cultuur om de plaats waar zij vandaan komen te vereren.

Mr. Liu schreef op 22 juni 2004 @ 18:40:
Er is dus ook nog een duidelijk verschil tussen religie en godsdienst.

Hmm, meneer van dale zegt van niet:

re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst

[ Voor 30% gewijzigd door stefanbstefan op 08-07-2004 21:50 ]

[Freee!!]

stefanbstefan schreef op 25 juni 2004 @ 22:21:
[...]
Hmm, meneer van dale zegt van niet:

re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst

Van Dale is hier dus duidelijk weer eens beschrijvend in plaats van normatief bezig. Ik begin ondertussen steeds meer mijn respect voor Van Dale te verliezen.

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op 25 juni 2004 @ 23:49:
[...]

Van Dale is hier dus duidelijk weer eens beschrijvend in plaats van normatief bezig. Ik begin ondertussen steeds meer mijn respect voor Van Dale te verliezen.

offtopic:
Welnee, een woordenboek hoort beschrijvend te zijn en niet normatief (overigens vind ik deze definitie niet erg goed), en dat is nou juist de reden dat een woordenboekdefinitie zinloos is in dit geval. Het gaat er namelijk wat het onderscheid religie/godsdienst betreft niet om wie er gelijk heeft maar het gaat erom om voor deze discussie een soort gemeenschappelijke grond te vinden.

Het onderscheid religie/godsdienst lijkt mij wel nuttig: religie zou dan het sociologische verschijnsel zijn dat veel breder kan zijn dan een 'gods-dienst'. Godsdienst zou dan bijvoorbeeld een set van overtuigingen cirkelend om het dienen van een hoger wezen zijn van een bepaalde groep. Overigens vind ik dat het Boeddhisme in die zin ook wel een godsdienst (waarin ik het dus niet eens ben met Mr. Liu).

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2004 17:41 ]

[Verwijderd]

stefanbstefan schreef op 19 juni 2004 @ 17:50:
Alle geloven hebben een andere moraal van hoe men moet leven. Geloven zijn dus (gedeeltelijk) tegenstrijdig aan elkaar.

Maar stel dat de beschaving van elk geloof uit een ander sterrenstelsel komt en dat al deze geloven bij elkaar zijn 'gezet'. Dan heeft elk geloof dus vanuit zijn/haar gezichtspunt gelijk.

Ik geloof wel dat wij uit een ander sterrenstelsel komen, neem als voorbeeld de Piramden van Gizeh die domweg naar het sterrenstelsel Orion verwijzen.

Hoe denken jullie hier over ?

Zou best kunnen dat 'we' van 'buiten' komen ja... of we het nu geloven of niet... zonder bewijs valt er echt niet veel mee te doen nog. En dan al helemaal niet als je de vraag groter maakt met 'religie van buiten af'.

Het nadeel van het brainstormen en toepassen/gebruiken van al dit soort spirituele vragen is simpel... je kan bijna nergens 100% op rekenen of vertrouwen. mijn advies is geloof in eerste instantie alleen jezelf en je gevoel en heb een beetje plezier met elkaar... analyzeer jezelf niet dood met "de mogelijke vader in de lucht" of "zou dit wel mogen of kunnen?"... volg je me nog?


Ik geloof trouwens wel dat moeder natuur op een mooie wijze ons de mogelijkheid heeft gegeven te geloven in on-natuurlijke zaken en zelfs hele bergen steen of zelfs vlees te doen bewegen doormiddel van een simpel hapje lucht (lees hemel of wat je wil).

Of we van buiten komen (of iets waar wij uit zijn voort gekomen)... sorry maar voor mij is het veel leuker om te weten waar we heen gaan :-) (in de brede zin van het woord dan wel he!)

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2004 23:47 ]

[ToolkiT]

Verwijderd schreef op 26 juni 2004 @ 12:35:
[...]

Het onderscheid religie/godsdienst lijkt mij wel nuttig: religie zou dan het sociologische verschijnsel zijn dat veel breder kan zijn dan een 'gods-dienst'. Godsdienst zou dan bijvoorbeeld een set van overtuigingen cirkelend om het dienen van een hoger wezen zijn van een bepaalde groep. Overigens vind ik dat het Boeddhisme in die zin ook wel een godsdienst (waarin ik het dus niet eens ben met Mr. Liu).

Verklaar dat eens, Budha is een mens die verlicht is, geen hoger wezen..

Verder viel het me toen ik in Thailand was op hoeveel verhalen in het budisme overeenkwamen met het christendom, ik geloof wel in een link tussen die 2 geloven..
(tussen christendom, jodendom en Islam zitten overduidelijke overeenkomsten)

[samo]

Het nadeel van de geloven is dat ze niet onafhankelijk van elkaar hebben kunnen bestaan, en om die reden veel beinvloed zijn door andere geloven (door bezetting/konolisatie bijvoorbeeld). Neem nou het geloof van de Sikhs. Hun geloof is een kruising tussen boeddistisch en moslim geloof. Hoe komt dat? Toeval? Nee, dat geloof is gewoon gecreeerd om boeddisten en moslims beter samen te kunnen laten leven. (india is voor de engelse kolonalisatie lang bezet geweest door moslims). (bron: zonder liefde valt best te leven, anil ramdas).
En waarschijnlijk om meer 'waarheid' aan een geloof te geven, worden andere religieuze gebeurtenissen onderkend. Maar of dat van meet af aan is?
Moslims bijvoorbeeld, geloofden voor Mohammed ook in 300 verschillende goden. Mohammed heeft technisch gezien in aanraking kunnen komen met het christendom. En voila, kruisbestuiving.

Dus geloven zullen vast met elkaar verbonden zijn, maar daar zitten ook regelmatig verbanden tussen.

[Freee!!]

ToolkiT schreef op 29 juni 2004 @ 05:57:
[...]
Verklaar dat eens, Boeddha is een mens die verlicht is, geen hoger wezen.

Verder viel het me toen ik in Thailand was op hoeveel verhalen in het boeddhisme overeenkwamen met het christendom, ik geloof wel in een link tussen die 2 geloven.

Die mogelijke link heb ik ook al eerder aangegeven.

(tussen christendom, jodendom en Islam zitten overduidelijke overeenkomsten)

Vind je het gek met een gemeenschappelijke achtergrond/oorsprong

samo-arne schreef op 29 juni 2004 @ 07:07:
Het nadeel van de geloven is dat ze niet onafhankelijk van elkaar hebben kunnen bestaan, en om die reden veel beinvloed zijn door andere geloven (door bezetting/konolisatie bijvoorbeeld). Neem nou het geloof van de Sikhs. Hun geloof is een kruising tussen boeddistisch en moslim geloof. Hoe komt dat? Toeval? Nee, dat geloof is gewoon gecreeerd om boeddisten en moslims beter samen te kunnen laten leven. (india is voor de engelse kolonalisatie lang bezet geweest door moslims). (bron: zonder liefde valt best te leven, anil ramdas).
En waarschijnlijk om meer 'waarheid' aan een geloof te geven, worden andere religieuze gebeurtenissen onderkend. Maar of dat van meet af aan is?
Moslims bijvoorbeeld, geloofden voor Mohammed ook in 300 verschillende goden. Mohammed heeft technisch gezien in aanraking kunnen komen met het christendom. En voila, kruisbestuiving.

Er zijn theoriën dat de Islam is voortgekomen uit een poging van een Christelijke monnik om Mohammed wat bij te brengen over monotheïsme en hem te bekeren tot het Christendom. Vast stond in ieder geval dat hij iets wist van het Christendom zoals gepraktiseerd in zijn omgeving en ook kende hij een aantal Joden persoonlijk.

Dus geloven zullen vast met elkaar verbonden zijn, maar daar zitten ook regelmatig verbanden tussen.

Hier volg ik je even niet, dit is als tautologie nog erger dan witte sneeuw.

[ Voor 6% gewijzigd door Freee!! op 29-06-2004 12:27 . Reden: Kleine aanvulling ]

[Rey Nemaattori]

Johny58 schreef op 25 juni 2004 @ 04:30:
[...]


Zoeken op google naar Ishmael geeft bovenaan de pagina altijd zo een definitie linkje. Op die pagina is te lezen:

Ish·ma·el: In the Bible, the son of Abraham who was cast out after the birth of Isaac. He is traditionally considered to be the forebear of the Arabs.

Ababieren zijn een volk, de Islam een geloof. ie Ishmael is de voorvader van de arabieren(dus volgens die definitie ook van Mohammed) maar niet de stichter van de Islam....

ToolkiT schreef op 29 juni 2004 @ 05:57:
[...]

Verklaar dat eens, Budha is een mens die verlicht is, geen hoger wezen..

Verder viel het me toen ik in Thailand was op hoeveel verhalen in het budisme overeenkwamen met het christendom, ik geloof wel in een link tussen die 2 geloven..
(tussen christendom, jodendom en Islam zitten overduidelijke overeenkomsten)

Jesus was ook een mens, weliswaar de zoon van god maar hij was geboren als een mens, at en dronk als mens, en stief als mens... pas daarna kun je zeggen dat ie goddelijk werd, de dood over won en naar de hemel steeg.....

samo-arne schreef op 29 juni 2004 @ 07:07:Mohammed heeft technisch gezien in aanraking kunnen komen met het christendom. En voila, kruisbestuiving.

Het zou me nix verbazen, in de eerste paar honderd jaar na christus bestreek het Romeinse rijk grote lappen van Noord-Afrika en het midden Oosten, tegen die tijd waren de klassieke Romeinse Goden al verdreven door het Christendom....

In de boeken van zowel de Joden, Christenen en Moslims prijzen ze elkaar aan als broeders, dus waar al dat afslachten, bommen en moorden voor nodig is...bites me....

mmm...
* Rey Nemaattori is with stupid ^^(Mr Liu's post hierboven)

[Verwijderd]

* kick *

Ik was dit topic vergeten maar er stonden nog een paar vragen open...

ToolkiT schreef op 29 juni 2004 @ 05:57:
Verklaar dat eens, Budha is een mens die verlicht is, geen hoger wezen..

Daar zat ik verkeerd. Ik bedoelde eigenlijk Hindoeisme. Volgens de definitie die ik eerder gaf van godsdienst ('een set van overtuigingen cirkelend om het dienen van een hoger wezen') zou Boeddhisme inderdaad niet echt een godsdienst zijn, want op het eerste gezicht ontbreekt dat hogere wezen. In het Boeddhisme staat Boeddha niet centraal (hij vervult daar niet de rol van dat 'hogere wezen'); hij was slechts één van de vele verlichten. Het Boeddhisme cirkelt vooral om het Zelf.
Ik moet er nog meer over nadenken. Of Boeddhisme een godsdienst is volgens een bepaalde definitie is overigens niet cruciaal. Door de set overtuigingen kwalificeert het op z'n minst als een religie, en sommigen zullen het Zelf de god van het Boeddhisme noemen.

Verder viel het me toen ik in Thailand was op hoeveel verhalen in het budisme overeenkwamen met het christendom, ik geloof wel in een link tussen die 2 geloven..
(tussen christendom, jodendom en Islam zitten overduidelijke overeenkomsten)

De stap van 'overeenkomsten' naar 'verwantschap' wordt veel te vaak veel te gemakkelijk gemaakt. Analogie: ik heb twee verschillende meubels (zeg, een boekenkast en een cd-kast) waarin gebruik gemaakt is van dezelfde soort schroeven. Moet ik op grond van die overeenkomst veronderstellen dat ze uit dezelfde fabriek komen? Nee, hoogstens dat ze een bepaalde bouwsteen gemeenschappelijk hebben. (De analogie is niet de beste, ik weet het, maar het punt is duidelijk denk ik.)

Zo zie je dat bij (bijna?) alle religies de zorg voor de medemens (naastenliefde) terugkomen. Betekent dat dat ze een gezamelijke oorsprong hebben? Dat is daaruit absoluut niet af te leiden; het kan bijvoorbeeld ook heel goed dat naastenliefde een soort 'universele deugd' wordt geacht en dat het daarom wordt aangemoedigd door verschillende religies.

_{Morgen meer over overeenkomsten/verschillen tussen Boeddhisme en Jezus' leer.}

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 16:18:Zo zie je dat bij (bijna?) alle religies de zorg voor de medemens (naastenliefde) terugkomen. Betekent dat dat ze een gezamelijke oorsprong hebben? Dat is daaruit absoluut niet af te leiden; het kan bijvoorbeeld ook heel goed dat naastenliefde een soort 'universele deugd' wordt geacht en dat het daarom wordt aangemoedigd door verschillende religies.

Toch zou ik bovenstaande vraag bevestigend beantwoorden: de gezamelijke oorsprong ligt mijns inziens in de mens(heid) zelf en niet in intentionele invloeden van buitenaf.

[Mx. Alba]

Voor mij is er wel degelijk een zeer sterk verband tussen alle geloven op aarde: de Goddelijke Energie.

De Christenen noemen het de Heilige Geest, voor de Amerikaanse Indianen is het Wakantanka (de Grote Geest), voor de Chinezen is het Chi (de Energie), voor de Japanners Reiki (de Levensenergie), en er zijn vele andere namen voor: Ohm, Annwn, Awen, Akasha, The Source, The Force - het is aanwezig in elk geloof!

De verschillen tussen de geloven, zijn slechts verschillen in de interpretatie van die alomaanwezige abstracte levensenergie, en verschillen in de interpretatie van zijn invloed op het dagelijks leven en vice versa.