RAID

[catfish]

Ik wou graag raid doen op mijn pc's
moet ge een speciale controller hebben om da te kunnen?
en als uw HD's niet even groot zijn, ben je da stuk dan kwijt of kunt ge daar gewoon een 2e partitie van maken?

[Verwijderd]

Je moet in iedergeval een RAID controller hebben, op je moederboard of op een speciaal kaartje.
Van die HDD's weet ik niet precies

[catfish]

heb een asus A7V met een promiseATA100, is da er zo een?

[The Dolf]

Van dei HD's: Je moet minimaal 2 dezelfde HD's hebben anders werkt het niet. Met 6 HD's is het trouwens helemaal feest.

suc6

[Muurbestormer]

das onzin, je hebt helemaal niet 2 dezelfde schijven nodig! wat er gebeurt als je 2 verschillende schijven hebt van zeg 4 en 8 gig, is dit: er worden 2 dezelfde groottes gemaakt door de setup van je RAID array. in dit geval krijg je dus een totale schijf van 8 gig (2 keer 4 gig, omdat vandie 8 gig schijf maar 4 gig wordt gebruikt)

als je nou 2 schijven hebt die niet even snel zijn krijg je dus dat de ene steeds op de andere moet wachten en je dus een langzamere schijf krijgt dan de snelste van de 2! das errug jammer en heel het voordeel van RAID is weg. wel bij het lezen zul je wat snelheidvoordeel hebben, maar dat is waarschijnlijk te verwaarlozen.

het is dus aan te raden 2 dezelfde schijven te pakken, maar dat mogen best een IBM en een maxtor zijn, ook omdat niet iedere maxtor of IBM schijf evensnel is. zorg dus voor 2 5400 of 2 7200 rpm schijvenen natuurlijk voor even grote schijven. (voor een 40.8 en een 40.2 gig maakt dit niet zoveel uit natuurlijk.)

iig.. have fun en RAID kickt ass! dus probeer het vooral. nog even dit: IBM is de grote favo als het om IDE RAID gaat. dus als het even kan 2 IBM's.

[catfish]

om op dat vb verder te gaan van 4 en 8, dan ben je de 2e helft van 8 dus kwijt? (geen aparte partitie of zo?)

[Muurbestormer]

nee, die ben je kwijt. wordt niet gebruikt voor de array. en ook is een aparte partitie uit den boze,want je krijgt uiteindelijk 1 schijf in windows die je dan kan gaan partitioneren.

[catfish]

heb nu een van 4 en 30 denk niet da ik da ga doen , een bijkopen is wel leuk maar toch niet voor direct, toch bedankt:)

[Muurbestormer]

OEI, dat zou ik NIET doen nee. je kan er 1 bij kopen ja, of deze schijven berkopen en met wat extra geld erbij 2 nieuwe kopen. ik heb nu 2 maxtors en hal met HDtach 80MB/s burst. met een gemiddelde van 35MB/s in sisoft 2001 haal ik bijna 40MB/s. dat zijn leuke cijfers voor een HD. toch denk ik dat als je er wcht voor wilt gaan beter IBM's kan nemen. en die cache van schijven maakt echt geen reet uit! tenminste dat heb ik gemerkt. een IBM 512kb cache schijf is sneller dan mijn Maxtor 2MB cache .

think about it,RAID makes the difference you want! in RA2 bijv. ben ik nog niemand tegengekomen die sneller klaar was met laden, zelfs niet met mn 56k6 modempje! haha

[ajvdvegt]

Er is ook nog software raid, daaar heb je geen aparte controller voor nodig. En dan kan je die 4 Mb die je in bovenstaand voorbeeld kwijt zou zijn gewoon gebruiken voor een extra partitie, zo'n setup heb ik werkend gezien.

Zoiets als software raid wil je uiteraard alleen op een OS doen waravan tenminste de kernel stabiel is, en dat geldt dus niet voor de gehele Windows serie (3.11-2000). Ik zou ook geen programma weten dat 't kan. bij Linux zit 't standaard in de kernel-source.

[Verwijderd]

Ik twijfel zelf ook nog RAID, ik ben overtuigd van de performance en het lijk me ook heel erg fun om mee te stoeien. Nu heb ik nog een vraagje voor de mensen hier.. Ik heb zelf 1x20Gig Seagate baracuda 1 (7200 rpm en 512Kb cache ). Opzich ben ik tevreden over schijf maar..... en heb behoefte aan meer ruimte, ding is continue voor 80-90% vol. Dus er moet een schijf bij, performance telt bij zwaar.. WAT IS NU WIJSHEID, bv. 1x40 erbij en verder geen RAID (IBM, MAXTOR, SEAGATE BAR_II), of iets kleiner (max. 30gig.) maar dan wel RAID_0 en in de toekomst die 20 ook vervangen door een 2de 30gig...:+, en bij de laatste methode, kan ik dan eigenlijk voor elke 7200 rpm 30 Gig kiezen voor de performance die ik nu krijg?