[XP] hoe verwijder ik microsoft internet explorer?

[bart1074]

hallo,

kan iemand mij uitleggen hoe ik 'microsoft internet explorer' kan verwijderen uit windows XP SP1? Want heb mozilla firefox gedownload, vanwege o.a de veiligheid, en wil nu dat als ik bijvoorbeeld op een knop druk waarvoor het internet gestart wordt hij altijd mozilla start. En ik weet wel dat dat ook gewoon een instelling kan zijn, maar het lieft heb ik heel IE6 van mn computer af. Dus als iemand het weet, graag...

[TERW_DAN]

je iexplore.exe vervangen door je firefox.exe
gezien het feit dat iexplore onderdeel uitmaakt van je systeem zal je deze uit heel winXP moeten strippen (kom je weer op NT uit in principe).

maar gewoon uninstallen zit er niet bij

[sanfranjake]

Je kan IE niet verwijderen. Het is een ingebakken onderdeel van Windows. Wel kan je vanuit het configuratiescherm in "Software" de optie "Toevoegen/verwijderen windowsonderdelen" alle snelkoppelingen doen verdwijnen.

Overigens is dit al vele malen voorgekomen. Met [search=verwijder internet explorer windows xp] Lees ook even Windows Operating Systems - FAQ en Windows Operating Systems - Policy, hier staat veel nuttige info in

[Bas!]

Ga jij IE maar van je computer halen met alle dll's, als het je lukt vind ik je een bikkel. Als je het gelukt is en windows werkt nog vind ik je een nog grotere bikkel
In firefox, dus waarschijnlijk ook in mozilla zit in de opties een optie om te checken voor je default browser, als je die op mozilla zet zou het goed moeten zijn tenzij prgramma's specifiek naar ie vragen natuurlijk.

PS. Voor de volgende keer: Zelfs een linux loser als ik weet dit, dus ik denk dat google of de search in got je ook wel geholpen had

[Zerora]

Ga jij IE maar van je computer halen met alle dll's, als het je lukt vind ik je een bikkel. Als je het gelukt is en windows werkt nog vind ik je een nog grotere bikkel

Als je dan ook nog vertelt hoe je het gedaan hebt ben helemaal een bikkel

Verder kan je natuurlijk gewoon een andere default browser instellen. Als je dan de snelkopppelingen weghaalt heb je er geen last meer van.

[Verwijderd]

Gewoon ff internet explorer sluiten en eerst bij instellingen/software verwijderen, dan in program files dan zegt hij dat ie in gebruik is ff bij processen sluiten en dan de map verwijder.

Zo heb ik het ook gedaan nu ik firefox gebruik.

[AttiX]

Je hebt ook nog de optie: programmatoegang en -instellingen onder software in het configuratiesysteem. Stel daar Firefox in als standaard browser.

Iexplore heb je wel nodig voor windows update.

[Verwijderd]

AttiX.SkategoaT schreef op 17 juni 2004 @ 00:15:
Je hebt ook nog de optie: programmatoegang en -instellingen onder software in het configuratiesysteem. Stel daar Firefox in als standaard browser.

Iexplore heb je wel nodig voor windows update.

Updaten !? wat is dat

Maar dat doet hij ook zonder explorer hoor

[blackd]

Verwijderd schreef op 17 juni 2004 @ 00:18:
Updaten !? wat is dat

Dat is ervoor zorgen dat dit soort taferelen zo weinig mogelijk voorkomen:
[rml][ Malware] Verscheidene malware/advware *[/rml]

[Verwijderd]

blackd schreef op 17 juni 2004 @ 00:20:
[...]

Dat is ervoor zorgen dat dit soort taferelen zo weinig mogelijk voorkomen:
[rml][ Malware] Verscheidene malware/advware *[/rml]

Heb er nu geen last meer van met firefox

[alt-92]

Riiiight.

Reken er maar niet op hoor

[sub]* alt-92 mompelt iets met system restore / sfc [/sub]

[ Voor 106% gewijzigd door alt-92 op 17-06-2004 00:26 ]

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op 17 juni 2004 @ 00:22:
Riiiight.

Reken er maar niet op hoor

Maar het gaat nu even niet over mij ik ben er eindelijk vanaf nadat ik met hijack ook echt maar ook echt alles heb verwijdert.

@Murderer probeer mijn oplossing maar dat werkt

[Fantomas]

Hiermee kun je ook zo'n beetje alles uit windows slopen op een misschien iets veiligere manier:
http://www.litepc.com/xplite.html

[ Voor 7% gewijzigd door Fantomas op 17-06-2004 00:28 ]

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op 17 juni 2004 @ 00:21:
[...]


Heb er nu geen last meer van met firefox

Wees er maar trots op dat jouw niet geupdate bak een onderdeel vormt van Spam/Ddos attacks. Super

Voor de TS'er: zoek eens op liteXP

Edit:
* We Are Borg slaps Fantomas

[ Voor 8% gewijzigd door We Are Borg op 17-06-2004 00:28 ]

[curry684]

Voor de geinteresseerden even een schaamteloze crosspost met wat technische onderbouwing voor bovenstaande posts:

curry684 schreef op 16 juni 2004 @ 23:31:
[...]

IE kun je niet uit Windows slopen, heb ik al zo vaak gezegd.

Allereerst heb je IE nodig om een andere browser te kunnen downloaden. Je kunt niet van je schoonmoeder verwachten dat ze commandline FTP daarvoor gebruikt (FTP via explorer is ook onderdeel van IE).

Daarnaast is IE helemaal niets. Het is een grafische container die standaardelementen van Windows instantieert. De HTML-renderer is native Windows, want rendert ook online help, desktop windows, active desktop en wizards. De HTTP- en FTP-client implementaties heten WinINet en zijn native API's die door alle Windows-programmatuur (incluis alle freeware tjap) gebruikt worden. De Shell van Windows leunt op IE voor active folder content, en ze leunen op elkaar voor image-rendering van PNG, JPG.

Het is niet voor niets dat Microsoft het vertikt te verwijderen. Het enige wat ze hoeven doen is die dunne schil die iexplore.exe heet en de configs te verwijderen (zelfs caching zit in WinINet API ipv IE zelf....), maar dan heb je dus een onbruikbaar OS over omdat 99% van de gebruikers geen eigen browser kan downloaden.

IE = Windows. Het is geen onderdeel van.

[Zerora]

IE is overigens ook de meest gebruikte browser. Vrijwel alle websites werken goed in IE. Dus ik zou niet weten waarom je perse een andere moet hebben. Ik heb met firefox heb in ieder geval meer problemen (traag en dergelijke) dan met IE.

[blackd]

Zerora schreef op 17 juni 2004 @ 09:15:
IE is overigens ook de meest gebruikte browser. Vrijwel alle websites werken goed in IE. Dus ik zou niet weten waarom je perse een andere moet hebben. Ik heb met firefox heb in ieder geval meer problemen (traag en dergelijke) dan met IE.

Omdat IE zo lek is als een mandje, om maar wat te noemen?
Omdat FF betere HTML rendering heeft dan IE?
Omdat er meer bestaat dan IE, en IE zeker niet heilig is? Keuzevrijheid, ring a bell?

U gotta be kiddin'

[Ajunne]

Zerora schreef op 17 juni 2004 @ 09:15:
IE is overigens ook de meest gebruikte browser. Vrijwel alle websites werken goed in IE. Dus ik zou niet weten waarom je perse een andere moet hebben. Ik heb met firefox heb in ieder geval meer problemen (traag en dergelijke) dan met IE.

Dan mag je toch wel vrijwel zeker stellen dat je pc vette problemen heeft.

Ik was vroeger ook vrij skeptisch over het gebruiken van een andere browser dan IE, want iedereen gebruikt IE dus IE moet wel goed zijn, right? Hoe dan ook, paar vrienden van mij pushten me om Fx een keertje uit te proberen en wat bleek? Hij is beter! Jawel! Hij heeft nu al alle opties die IE pas in sp2 gaat krijgen of waar je eerst nog een plugin (met bijbehorende spyware) moet downloaden (en ja, ik heb het over de Google toolbar).

Verder zit je tenminste niet met het probleem dat hij zo bugged is als de pest, dus ik open op mijn dooie gemak alle urls die op IRC worden gepost zonder bang hoeven te zijn voor leuke worms. En alle plugins voor Netscape werken erin, dus Java, Flash, Shockwave, Quicktime en zelfs Windows Media werken als een tiet.

En begin niet over het feit dat een hoop sites alleen maar werken in IE, want een hoop sites werken even goed _niet_ in IE. Moet jij maar eens een leuke site ontwerpen in XHTML/CSS2 en dan in IE openen, 9 kansen op 10 dat je ergens de boel moet omhacken omdat IE toch zo'n schitterende standards compliance browser is. Als een site niet goed werkt in Fx dan komt dat door het schitterende design van de webmaster.

En verder over snelheid: bij mij (op een vrij recente PC) merk ik niet veel snelheidsverschil (Fx is niettemin _iets_ sneller), maar een vriend van me die nog werkt op een P3-450 kan ondertussen geen IE meer zien, omdat die vergeleken met Fx stukken trager is!

[ Voor 8% gewijzigd door Ajunne op 17-06-2004 09:31 . Reden: stuff vergeten ]

[Jazco2nd]

IE kan je dus zonder problemen met LiteXP verwijderen!!

[CH4OS]

Zerora schreef op 17 juni 2004 @ 09:15:
IE is overigens ook de meest gebruikte browser. Vrijwel alle websites werken goed in IE. Dus ik zou niet weten waarom je perse een andere moet hebben. Ik heb met firefox heb in ieder geval meer problemen (traag en dergelijke) dan met IE.

Firefox is niet traag... IE is al geladen als je je PC start... Zoals Curry684 net heeft uitgelegt... En je internet-verbinding word 'ineens' heus niet sneller als je IE gebruikt

Jazco2nd schreef op 17 juni 2004 @ 09:30:
IE kan je dus zonder problemen met LiteXP verwijderen!!

Enigste wat hij dan doet is volgens mij ieexplorer.exe verwijderen... Dus echt helemaal... Denk het niet, want zoals Curry net zei, IE = Windows, geen onderdeel!

[curry684]

blackd schreef op 17 juni 2004 @ 09:27:
[...]

Omdat IE zo lek is als een mandje, om maar wat te noemen?

Dit is zooooo'n non-argument.

Ik garandeer je dat Firefox net zo lek, zo niet lekker is dan IE. Net zoals Linux minstens net zo erge securityleaks bevat als Windows. Maar als jij een virus schrijft, target je dan 95% van de gebruikers wereldwijd of 2%? In welk geval is de kans van verspreiding van je virus groter?

Er hebben nog nooit serieuze hackers serieus moeite gestoken om Firefox of Linux te hacken, omdat het niet rendabel is. Zodra Firefox op 50+% van de computers wereldwijd dagelijks draait sta je Firefox wekelijks te patchen, en voor Linux hetzelfde, totdat ze ook op het niveau zitten waar Microsoft nu door schade en schande is gekomen.

Omdat er meer bestaat dan IE, en IE zeker niet heilig is? Keuzevrijheid, ring a bell?

Je hebt toch keuzevrijheid? Je bent alleen verplicht om Firefox 1 keer te downloaden met IE, daarna hoef je IE nooit meer op te starten als je niet wilt. Dat monopoliseringsgedoe komt me echt zo de strot uit, omdat het gewoon nergens over gaat Al eens opgevallen dat je in een nieuwe Ford alleen maar Philips radio's krijgt? Keuzevrijheid, ring a bell? Microsoft doet exact wat het merendeel van de userbase wil: een werkende computer afleveren van A tot Z met 1 CD. En de gebruiker die iets anders wil kan het zo installeren, en met 1 druk op de knop in de Program Access wizard zijn Messenger en IE (uiterlijk) verdwenen van je systeem. Lul toch niet over keuzevrijheid, dat dwing je niet af door keuzes weg te halen

[CH4OS]

Firefox is dan misschien ook wel lek, of misschien wel lekker dan IE, maar FireFox is (geloof ik) open source, dus die is snel genoeg gepatcht, of in iedergeval sneller dan een lek in IE is gefixed, dus dat is wel een voordeel dan... Neemt natuurlijk niet weg, dat FireFox daadwerkelijk minder lek er van wordt

[blackd]

curry684 schreef op 17 juni 2004 @ 11:05:
Dit is zooooo'n non-argument.

Ik garandeer je dat Firefox net zo lek, zo niet lekker is dan IE. Net zoals Linux minstens net zo erge securityleaks bevat als Windows. Maar als jij een virus schrijft, target je dan 95% van de gebruikers wereldwijd of 2%? In welk geval is de kans van verspreiding van je virus groter?

Sure, FireFox is ook zo geintegreerd in het OS als IE zeker? Get real.
http://www.safecenter.net/UMBRELLAWEBV4/ie_unpatched/ zegt je zeker ook niets?

Er hebben nog nooit serieuze hackers serieus moeite gestoken om Firefox of Linux te hacken, omdat het niet rendabel is. Zodra Firefox op 50+% van de computers wereldwijd dagelijks draait sta je Firefox wekelijks te patchen, en voor Linux hetzelfde, totdat ze ook op het niveau zitten waar Microsoft nu door schade en schande is gekomen.

Wake up. Er is wel degelijk malware voor FireFox aangetroffen.
Dat FF minder interessant is voor malwareschrijvers snap ik heus wel. Alleen FF heeft op dit moment geen ActiveX ondersteuning, en door die ActiveX troep komt tegenwoordig verdomd veel malware naar binnen. Hell, zelfs MS zegt dat je Active Scripting uit moet zetten: nieuws: Lekken in Internet Explorer 'extreem kritiek' bestempeld , JavaScript

Je hebt toch keuzevrijheid?

Zeg ik dat je dat niet hebt?
Natuurlijk heb je dat - en als je het niet eens bent met die Philips radio in je Ford koop je een andere auto - en dat is nou juist de reden dat je iets anders dan IE zou kunnen gebruiken.

Je bent alleen verplicht om Firefox 1 keer te downloaden met IE, daarna hoef je IE nooit meer op te starten als je niet wilt.

Toch fijn dat je dat even bevestigt. Natuurlijk weet ik dat.

Dat monopoliseringsgedoe komt me echt zo de strot uit, omdat het gewoon nergens over gaat

Ik heb het ook helemaal niet over monopolisering? Ik heb het over het feit dat Rakkerzero klakkeloos aanneemt dat IE goed is, omdat het merendeel van de users het gebruikt, en omdat alle websites het goed doen.

Microsoft doet exact wat het merendeel van de userbase wil: een werkende computer afleveren van A tot Z met 1 CD. En de gebruiker die iets anders wil kan het zo installeren, en met 1 druk op de knop in de Program Access wizard zijn Messenger en IE (uiterlijk) verdwenen van je systeem.

Al zet je 100x IE op een XP doos, daar gaat het me echt niet om

Lul toch niet over keuzevrijheid, dat dwing je niet af door keuzes weg te halen

Daar doel ik ook helemaal niet op Ik begin niet over het verwijderen van IE, alleen over de mogelijkheid om een andere browser te pakken.

[curry684]

GJ-tje schreef op 17 juni 2004 @ 11:16:
Firefox is dan misschien ook wel lek, of misschien wel lekker dan IE, maar FireFox is (geloof ik) open source, dus die is snel genoeg gepatcht, of in iedergeval sneller dan een lek in IE is gefixed, dus dat is wel een voordeel dan...

Geloof jij serieus dat 200 wereldwijd verspreide gratis werkende hobbyisten een lek sneller gefixed hebben dan een dedicated team van 50 experts die overuren betaald krijgen om een probleem op te lossen? Is het je uberhaupt bekend dat de RPC exploit 3 weken voordat Win32.MSBlaster de wereld overging al met sourcecode en al te downloaden was, en de patch van Microsoft toen al meer dan een maand beschikbaar was?

Haal de responsiveness en professionaliteit van de devteams niet door mekaar met de onwil en de onkunde van de userbase om te patchen. Iedere stap die Linux maakt om makkelijker te worden voor 'domme gebruikers' brengt Linux een stap dichter bij dezelfde situatie waarin het merendeel van de gebruikers geen idee heeft wat een patch, een firewall of een exploit is.

[CH4OS]

curry684 schreef op 17 juni 2004 @ 11:26:
Geloof jij serieus dat 200 wereldwijd verspreide gratis werkende hobbyisten een lek sneller gefixed hebben dan een dedicated team van 50 experts die overuren betaald krijgen om een probleem op te lossen? Is het je uberhaupt bekend dat de RPC exploit 3 weken voordat Win32.MSBlaster de wereld overging al met sourcecode en al te downloaden was, en de patch van Microsoft toen al meer dan een maand beschikbaar was?

Als de patch al een maand te krijgen was, waarom wordt ie dan niet gelijk gereleast? Had een hoop ellende gescheelt, en MS krijgt er dan een betere naam door ook... En wie zegt, dat het 200 gratis werkende hobbyïsten zijn? Misschien zijn het wel meer, of minder... Ik heb ook niet gezegt dat ik het geloof of denk, ik heb alleen gezegd (of dat bedoelde ik eigenlijk) dat een lek in een OpenSource initiatief sneller opgelost kán zijn dan een ClosedSource initiatief

Haal de responsiveness en professionaliteit van de devteams niet door mekaar met de onwil en de onkunde van de userbase om te patchen.

Mag ik vragen wat je hier bedoelt? Ik snap namelijk niet echt, wat je bedoelt met onwil en onkunde van de userbase

[curry684]

blackd schreef op 17 juni 2004 @ 11:25:
[...]

Sure, FireFox is ook zo geintegreerd in het OS als IE zeker? Get real.
http://www.safecenter.net/UMBRELLAWEBV4/ie_unpatched/ zegt je zeker ook niets?

Die site geeft hier een HTTP 500, maar ik snap het punt niet ten opzichte van de opmerking?

[...]

Wake up. Er is wel degelijk malware voor FireFox aangetroffen.
Dat FF minder interessant is voor malwareschrijvers snap ik heus wel. Alleen FF heeft op dit moment geen ActiveX ondersteuning, en door die ActiveX troep komt tegenwoordig verdomd veel malware naar binnen. Hell, zelfs MS zegt dat je Active Scripting uit moet zetten: nieuws: Lekken in Internet Explorer 'extreem kritiek' bestempeld , JavaScript

ActiveX is een volstrekt andere technologie dan Active Scripting, nog niet eens in de verste verte gerelateerd. Unsigned ActiveX controls heb je nog nooit, in geen enkele versie van IE, kunnen downloaden. Signed ActiveX controls heb je al vanaf dag 1 expliciet moeten goedkeuren (anyone een 'Do you want to install Gator crap now?' window?)

Dat ze advies moeten uitgeven om Javascript uit te zetten en links te kopieren ipv te klikken is zeer jammer en laakbaar. Echter, kun jij je oma uitleggen welke pagina's ze wel of niet moet vertrouwen? Leg jij oom Piet die net een week een iemeeladres heeft dat ie niet op alle links op p0rn-pagina's moet klikken? De gemiddelde stupiditeit van de userbase vraagt dit soort opmerkingen inderdaad. Dat de exploit laakbaar is bestrijd ik niet, dat de 'workaround' dat is ook niet. Dat het de realiteit is om users te beschermen vind ik op zich wel lef hebben: ze lijden bewust en open gezichtsverlies om leed bij de gebruikers te voorkomen. Tja.

[...]

Zeg ik dat je dat niet hebt?
Natuurlijk heb je dat - en als je het niet eens bent met die Philips radio in je Ford koop je een andere auto - en dat is nou juist de reden dat je iets anders dan IE zou kunnen gebruiken.

Een andere auto is hier het equivalent van MacOsX, Linux of Solaris overigens

[...]

Ik heb het ook helemaal niet over monopolisering? Ik heb het over het feit dat Rakkerzero klakkeloos aanneemt dat IE goed is, omdat het merendeel van de users het gebruikt, en omdat alle websites het goed doen.

In die context vind ik je de opmerking 'Keuzevrijheid, ring a bell?' erg vreemd. Rakkerzero heeft toch keuzevrijheid, en kiest blijkbaar voor IE? Tja, ik gebruik beiden door mekaar. En ik moet zeggen dat IE gewoon sneller met de opbouw dan FF op veel sites, dus daar heeft ie nog gelijk in ook. De technische reden daarachter is overigens gewoon dat IE een brakkere renderer heeft die alles in 'quirks-mode' rendert, en FF langer wacht met renderen omdat ie eerst probeert of ie de HTML aan W3C-standaarden kan toetsen zodat ie een betere renderer kan pakken. IE voelt dus wel degelijk sneller, op de hele pagina als geheel maakt het netto niets uit omdat je verbinding idd nog even snel is.

[blackd]

GJ-tje schreef op 17 juni 2004 @ 11:35:
Als de patch al een maand te krijgen was, waarom wordt ie dan niet gelijk gereleast? Had een hoop ellende gescheelt, en MS krijgt er dan een betere naam door ook...

Die was dus al released.
http://www.microsoft.com/...ty/bulletin/MS03-026.mspx
Originally posted: July 16, 2003

http://securityresponse.s...ata/w32.blaster.worm.html
Discovered on: August 11, 2003
http://www.cert.org/advisories/CA-2003-20.html
Original issue date: August 11, 2003
http://www.sophos.com/virusinfo/analyses/w32blastera.html
Detected by Sophos Anti-Virus since August 2003.

[DjGeRo]

curry684 schreef op 17 juni 2004 @ 11:26:
[...]

Geloof jij serieus dat 200 wereldwijd verspreide gratis werkende hobbyisten een lek sneller gefixed hebben dan een dedicated team van 50 experts die overuren betaald krijgen om een probleem op te lossen? Is het je uberhaupt bekend dat de RPC exploit 3 weken voordat Win32.MSBlaster de wereld overging al met sourcecode en al te downloaden was, en de patch van Microsoft toen al meer dan een maand beschikbaar was?

Mag ik ff vragen wat MSBlaster hier mee te maken heeft? Over het algemeen is linux vaak sneller met patches, MSBlaster is slechts een voorbeeld waarbij windows eerder was, natuurlijk zijn er nog een x aantal voorbeelden te noemen, maar er zijn ook de andere weg op voorbeelden te noemen heh.

En ja, ik geloof serieus dat foute code eerder wordt herkend door 200 mensen dan door 50 mensen waar misschien nog net de helft de code controleerd. Bugs in IE zijn vaak kritiek, terwijl het bij spul als Firefox slechts crashen oid is.

Haal de responsiveness en professionaliteit van de devteams niet door mekaar met de onwil en de onkunde van de userbase om te patchen. Iedere stap die Linux maakt om makkelijker te worden voor 'domme gebruikers' brengt Linux een stap dichter bij dezelfde situatie waarin het merendeel van de gebruikers geen idee heeft wat een patch, een firewall of een exploit is.

Dat is eigelijk voor een deel waar, maar voor een ander deel ook weer niet, boxen worden vaak ger00t via SSH of whatever. Dat is toch software waar een huis-tuin en keukengebruiker geen gebruik van maakt niet waar? OpenSSL en de Kernel, OpenSSL ok, dat is vrij kwetsbaar, maar de kernel moet je toch meestal intern benaderen? Dat wordt toch al een stukje moeilijker. In windows staan dingen als netbios standaard open, wat als ze niet gepatched worden zo gehacked is. Zet jij een standaard linux doos op internet zonder verdere software oid. dan ben je vrijwel niet kwetsbaar?

De onkunde van userbase om te patchen heb je IMO volledig gelijk in. Patchen is nou eenmaal moeilijker met linux, zeker voor beginners etc. Bij microsoft zijn er zelfs al tools om het automagisch te doen, dus in dat punt heb je gelijk.

[curry684]

GJ-tje schreef op 17 juni 2004 @ 11:35:
[...]
Als de patch al een maand te krijgen was, waarom wordt ie dan niet gelijk gereleast?

Dat was ie dus, inclusief security bulletin met uitleg van het probleem en 'critical download' status op Windows Update. Maar het merendeel van de mensen patcht niet. Microsoft zit daar tussen 2 kwaden: ze mogen de critical update systematiek niet default aan zetten omdat je daarmee modemgebruikers en bandwidth-limited gebruikers ettert, maar vervolgens vertikt de userbase het om zelf te patchen.

En wie zegt, dat het 200 gratis werkende hobbyïsten zijn? Misschien zijn het wel meer, of minder... Ik heb ook niet gezegt dat ik het geloof of denk, ik heb alleen gezegd (of dat bedoelde ik eigenlijk) dat een lek in een OpenSource initiatief sneller opgelost kán zijn dan een ClosedSource initiatief

Wat zoals ik al aangaf een volstrekt ongefundeerde aanname is. Het kan, maar die kans is imho kleiner dan andersom. Een dedicated betaald team begint exact op het moment dat het lek bekend is als geheel door die code te spitten. Dat is wat anders dan wereldwijd 10 devvers proberen te verzamelen die allemaal tijd in de avonduurtjes moeten vrijmaken om naar het probleem te kijken.

[...]
Mag ik vragen wat je hier bedoelt? Ik snap namelijk niet echt, wat je bedoelt met onwil en onkunde van de userbase

Het merendeel van de users weet geen bal van computers of internet, en vind patches maar irritante nutteloze dingen die kostbare beltikken opslurpen. En je hebt er niets aan, je krijgt er niet eens een spelletje bij. En vervolgens hard vloeken als de computer weer eens vreemde dingen doet.

Herken je dit beeld niet van je oom/achternicht/leraar/voetbaltrainer/collega? Zo nee: lieg niet

[blackd]

curry684 schreef op 17 juni 2004 @ 11:37:
Die site geeft hier een HTTP 500, maar ik snap het punt niet ten opzichte van de opmerking?

Het gaat er om dat er al tijden een lijst is met publiek beschikbare IE bugs die nog lang niet gepatched zijn, sommigen zijn erger dan anderen.
Kijk anders even in de google cache. Anders even zoeken op unpatched IE bugs

ActiveX is een volstrekt andere technologie dan Active Scripting, nog niet eens in de verste verte gerelateerd.

Ik bedoelde ook niet dat deze gerelateerd zijn, het zijn slechts 2 technologieen in IE.

Unsigned ActiveX controls heb je nog nooit, in geen enkele versie van IE, kunnen downloaden. Signed ActiveX controls heb je al vanaf dag 1 expliciet moeten goedkeuren (anyone een 'Do you want to install Gator crap now?' window?)

Er is wel degelijk malware die zonder user input zich kan installeren. (En helemaal als IE niet up to date is.)
Gevolg is dat de security settings op high moeten en dat er zoiets is als Internet Explorer Enhanced Security Configuration onder Windows 2003.

Dat ze advies moeten uitgeven om Javascript uit te zetten en links te kopieren ipv te klikken is zeer jammer en laakbaar. Echter, kun jij je oma uitleggen welke pagina's ze wel of niet moet vertrouwen? Leg jij oom Piet die net een week een iemeeladres heeft dat ie niet op alle links op p0rn-pagina's moet klikken? De gemiddelde stupiditeit van de userbase vraagt dit soort opmerkingen inderdaad. Dat de exploit laakbaar is bestrijd ik niet, dat de 'workaround' dat is ook niet. Dat het de realiteit is om users te beschermen vind ik op zich wel lef hebben: ze lijden bewust en open gezichtsverlies om leed bij de gebruikers te voorkomen. Tja.

Dan vraag ik me af, waarom is zoiets nodig? Te hoge mate van integratie?

Een andere auto is hier het equivalent van MacOsX, Linux of Solaris overigens

Vooralsnog heb je onder elk OS de keuzevrijheid qua browser, dus gaat het Ford verhaal (nog) niet op. Waarmee ik niet wil impliceren dat MS ooit een monopolie zal krijgen met IE o.i.d.

Prima dat MS een browser meelevert. Mac OS X doet dat ook: Safari (en zelfs een IE versie). Gnome doet dat ook, KDE doet dat ook, wie doet dat nou niet? Precies die reden die jij noemt: $clueless_user kan niet via cmd-ftp een browsertje gaan downloaden.
Maar men moet wel open staan voor alternatieven, en deze ook dusdanig ondersteunen dat overstappen haalbaar is.

In die context vind ik je de opmerking 'Keuzevrijheid, ring a bell?' erg vreemd. Rakkerzero heeft toch keuzevrijheid, en kiest blijkbaar voor IE?

Rakkerzero kiest voor IE, hij staat compleet in z'n recht, en iedere andere gebruiker die hem daarin volgt, net zo. Ik probeer 'tegengas' te geven en redenen aan te geven waarom je zou kunnen kiezen voor een andere browser. Die keuze heb je, en blijf je houden.

Ik denk dat het verstandig is om alternatieven te zien en te gebruiken, en af te wegen welke het beste werkt. In die context was mijn opmerking 'keuzevrijheid' bedoeld. De meeste mensen nemen IE klakkeloos aan (nofi naar Rakkerzero) omdat het erbij zit. Ze kennen uberhaupt FF (of Opera) niet. Daar probeer ik op in te springen: kijk in ieder geval eens naar de alternatieven.

Tja, ik gebruik beiden door mekaar. <verhaal over snelheid>

Zoals je ziet kiest de een voor snelheid, de ander voor W3C standaarden. Ik prefereer dat laatste.

[curry684]

Semi offtopic vind ik http://www.newsfactor.com/perl/story/21583.html wel een geinig artikel:

"There's a community within Unix-Linux that has grown to increase its stability, where finding the bugs is considered a positive thing. Whereas, with Windows, there's a rather aggressive community trying to find bugs to denigrate Microsoft and Windows."

Perceptie is een mooi iets, dat mooi te misbruiken valt

En nog een hele sterke quote, alhoewel deze wel knap ver offtopic fietst

And IDC analyst Dan Kusnetzky pointed to "a perception that Windows 95 and Windows NT were buggy. Microsoft says Windows 2000 and its follow-on products are significantly better," he told NewsFactor, "but when we do surveys, people seem to still hold on to the old perception: They class Windows NT and Windows 2000 roughly the same for reliability.

"Which I think is more of a marketing problem for Microsoft than a reality," Kusnetzky said.

Ik hoor inderdaad nog regelmatig mensen zeggen dat Windows zo instabiel is. Dan vraag ik wat ze gebruiken: Windows XP. Dan vraag ik of het al ooit een BSOD heeft getoond of anderszins onderuit is gegaan: uh, nee hoezo? Hoe kom je er dan bij dat het instabiel is: da's toch bekend? Dat Win95/98 een brak produkt was wat betreft stabiliteit en veiligheid vernuekt nu nog steeds de reputatie van de NT-tak van produkten, en dat hoor ik hier in deze thread nog steeds doorechoen.

[Godjira]

Je kan IE ook verwijderen door gebruik te maken van het programmatje XP Lite.

[CH4OS]

curry684 schreef op 17 juni 2004 @ 11:44:
Het merendeel van de users weet geen bal van computers of internet, en vind patches maar irritante nutteloze dingen die kostbare beltikken opslurpen. En je hebt er niets aan, je krijgt er niet eens een spelletje bij. En vervolgens hard vloeken als de computer weer eens vreemde dingen doet.

Herken je dit beeld niet van je oom/achternicht/leraar/voetbaltrainer/collega? Zo nee: lieg niet

Natuurlijk herken ik dit beeld, en het wordt zelfs zo leuk, dat ze daar altijd mijn broer voor vragen (en ik weet notabene meer van problemen met PC's dan hij, was vroeger andersom) en mijn familie / vrienden / kennissen / whatever weten allemaal dondersgoed dat ik op een school voor ICT / computers zit...
Maar dat is verder eigenlijk wel balen, dat er geen spelletje bij zit
Gelukkig weten wij, als Tweakers (En Tweaksters) wel beter
Zodat wij het altijd haarfijn uit mogen leggen wat het nut van patchen is, ook al krijg je de nieuwste versie van Mijnenveger er niet bij

En eigenlijk vind ik al die losse patches ook maar onzin... Oke, het zijn critical updates, dus je moet wel, maar ik vind het ergens dan wel onhandig, om X patches te gelijk te moeten downloaden, frot ze dan in een tussentijdse service pack of zo...

[ Voor 10% gewijzigd door CH4OS op 17-06-2004 12:25 ]

[curry684]

GJ-tje schreef op 17 juni 2004 @ 12:22:
[...]

En eigenlijk vind ik al die losse patches ook maar onzin... Oke, het zijn critical updates, dus je moet wel, maar ik vind het ergens dan wel onhandig, om X patches te gelijk te moeten downloaden, frot ze dan in een tussentijdse service pack of zo...

Doet MS tegenwoordig, ze stapelen op zodat er 1 keer in de maand een grote stapel komt om zo de 'patch-moeheid' van de gebruikers tegemoet te komen, tenzij het erg dringend is (Sasser kreeg uitzondering geloof ik).

[D3ton4tor72]

Er is nog een derde alternatief (nog veeeel meer trouwens) Opera.

Curry684, krijg je zakgeld van Microsoft voor iedere positieve post over hun OS, en alle bijbehorende meuk die zo lek is als een mandje

Trouwens het is idd niet verstandig om IE uit windows te willen slopen, maar dat weet de topicstarter nu wel denk ik...

Om nog even op IE terug te komen; IE geeft fout gemaakte webpagina's nog steeds goed weer, wat niet echt stimuleert om correcte HTML pagina's te maken.

Daarnaast worden webpagina's die in frontpage zijn gemaakt vaak fout weergegeven door firefox en opera, dit is niet de schuld van de programmeurs van firefox en opera.
Poging tot uitbuiten monopolie anyone?

Feit is gewoon dat microsoft het iedere keer weer probeert een nieuwe standaard neer te zetten, die niet echt standaard is....

[Sendy]

Geloof jij serieus dat 200 wereldwijd verspreide gratis werkende hobbyisten een lek sneller gefixed hebben dan een dedicated team van 50 experts die overuren betaald krijgen om een probleem op te lossen? Is het je uberhaupt bekend dat de RPC exploit 3 weken voordat Win32.MSBlaster de wereld overging al met sourcecode en al te downloaden was, en de patch van Microsoft toen al meer dan een maand beschikbaar was?

Geloof jij serieus dat er alleen '200 wereldwijd verspreide gratis werkende hobbyisten'
aan Mozilla werken?

[ Voor 71% gewijzigd door Sendy op 17-06-2004 12:34 ]

[Spider.007]

Na overleg weer open

[curry684]

D3ton4tor schreef op 17 juni 2004 @ 12:32:
Er is nog een derde alternatief (nog veeeel meer trouwens) Opera.

Curry684, krijg je zakgeld van Microsoft voor iedere positieve post over hun OS, en alle bijbehorende meuk die zo lek is als een mandje

Flamen met een smiley is nog steeds flamen he Maar al mijn meningen hier staan open voor iedereen om op te reageren. Het staat je dus vrij om met argumenten mijn standpunten onderuit te halen als je dat kan. Gewoon insinueren dat ik zwets over lekke meuk doet de discussie ook geen wonderen.

Om nog even op IE terug te komen; IE geeft fout gemaakte webpagina's nog steeds goed weer, wat niet echt stimuleert om correcte HTML pagina's te maken.

De twee grootste problemen in iedere tak van software development zijn backwards compatibility en breaking changes. IE modificeren zodat je 50% van de websites wereldwijd niet meer goed rendert is gewoon geen optie. FireFox heeft niet voor niets een 'quirks'-renderer aan boord om IE-style te renderen en daarmee de meest ranzige en foute HTML-constructies toe te staan.

De bal in deze ligt niet bij Microsoft, Mozilla of Opera, maar bij de webdesigners die wereldwijd minimaal 90% van de websites W3C-compliant moeten hebben alvorens je uberhaupt zo'n breaking change kunt overwegen.

Feit is gewoon dat microsoft het iedere keer weer probeert een nieuwe standaard neer te zetten, die niet echt standaard is....

Zoals?

Microsoft heeft gewoon zitting in het W3C en is toevallig de hoofdvoorvechter van XML geweest (en direct daaruit volgend XHTML). Dat ze hier en daar rond de tijd van HTML 3.0 de-facto standaarden hebben geproduceerd staat buiten kijf, maar ik vraag me af in hoeverre dat slechte wil van Microsoft was: er was rond die tijd grote vraag naar extra presentatie- en layoutmogelijkheden op het web, die het W3C niet of wel heel langzaam implementeerde. Dat heeft tot het onstaan van DHTML geleid, wat nu een standaard is die alle browsers ondersteunen (positief), en tot bepaalde quirky tags die inderdaad alleen IE 'correct' afhandeld. Dat die tags (na HTML3.2, HTML4.0, HTML4.1, XHTML1.0 en ondertussen al XHTML1.1) ondertussen nog gebruikt worden is enkel te wijten aan de webdesigners wederom. Daarnaast produceert Frontpage XP/2k3 al half zoveel HTML als Frontpage 2000 en voorgangers, en een stuk cleanere HTML gelukkig.

Overigens is Frontpage wel gewoon een rotprodukt, ik edit zelf gewoon XHTML1.1 in textmode in Dreamweaver, maja Frontpage is dan ook de computer-equivalent van 'my-first-website', tis niet alsof je professionele sites vind die erin ontwikkeld zijn.

Leuke zijnoot is dat mijn eigen homepage volledig XHTML1.1 compliant is volgens W3C validator, en zowel in IE als in FF niet perfect rendert.... maar je moet even weten waar de foutjes en workarounds zitten

[curry684]

Sendy schreef op 17 juni 2004 @ 12:33:
[...]

Geloof jij serieus dat er alleen '200 wereldwijd verspreide gratis werkende hobbyisten'
aan Mozilla werken?

Geloof jij dat er 50 man op IE zit bij Microsoft?

Beiden is niet waar, maar illustratief voor de werkelijke situatie waarvan we beiden niet weten hoe hij echt ligt. Er zitten ook fulltime professionals op Mozilla, maar niet vergelijkbaar met de taskforce die Microsoft op de IE-modules heeft zitten. En Microsoft kan in noodgevallen nog wat schuiven met de 20000 man personeel in Redmond. Feit is dat Microsoft veel sneller meer betaalde en dus per direct beschikbare en gemotiveerde mankracht op een probleem kan schuiven dan een decentraal georganiseerd project waarbij het probleem wellicht zit in een module die door hobbyclub De Wazige Japanners uit Tokio is geschreven.

[Martin Sturm]

Als er 50 man op IE zit, doen ze niet zoveel.. want ik kan me niet zoveel nieuwe features herinneren in IE de afgelopen 2 jaar... niet eens nieuwe versies eigenlijk

Troll (niet lezen als je mij kent en mij niet mag):
Als ze 20k personeel hebben, waarom hebben ze dan niet ff 1 mannetje gepakt die tabs, popup-blokkers en goede png-support fixt in een paar dagen?

[ Voor 39% gewijzigd door Martin Sturm op 18-06-2004 00:27 ]

[curry684]

Martin Sturm schreef op 18 juni 2004 @ 00:18:
Als er 50 man op IE zit, doen ze niet zoveel.. want ik kan me niet zoveel nieuwe features herinneren in IE de afgelopen 2 jaar... niet eens nieuwe versies eigenlijk

IE7 komt enkel voor Longhorn, oudere standalone versies worden niet meer onderhouden of geupdate. Had als ik me niet vergis iets van doen met geneuzel over monopolies en het opdringen van gratis downloadbare webbrowsers door wetgevers zonder een greintje technisch verstand oid

nieuws: Microsoft stopt met standalone-versies Internet Explorer

Foei meneer de redacteur

[Sendy]

curry684 schreef op 18 juni 2004 @ 01:18:
[...]

IE7 komt enkel voor Longhorn, oudere standalone versies worden niet meer onderhouden of geupdate. Had als ik me niet vergis iets van doen met geneuzel over monopolies en het opdringen van gratis downloadbare webbrowsers door wetgevers zonder een greintje technisch verstand oid

nieuws: Microsoft stopt met standalone-versies Internet Explorer

Foei meneer de redacteur

Geneuzel is het zeker. Waarom kan Microsoft geen programma schrijven zonder in het OS te moeten graven?

offtopic:
Ik ben nu eindelijk naar Firefox over vanaf Mozilla op Debian GNU. Het is wel moeilijk om de instellingen zo te maken als ik ze had onder Mozilla (ik wil geen anti-aliased fonts, gifjes mogen maar 1 keer knipperen, about:config en prefs.js wijzigingen). Het is een super browser.

TS, als ik op Windows zit (2000 -- op mijn werk) gebruik ik Mozilla (zal binnenkort wel Firefox worden) en nooit IE. Ook gebruik ik Windows niet zo dat IE nodig is/lijkt (Windows Update, HTML e-mail). Als je dus de icoontjes weggooit is het toch ook mooi?

[curry684]

Lees de draad voor je blaat: [rml]curry684 in "[ XP] hoe verwijder ik microsoft internet..."[/rml]

[blackd]

curry684 schreef op 17 juni 2004 @ 12:07:
Dat Win95/98 een brak produkt was wat betreft stabiliteit en veiligheid vernuekt nu nog steeds de reputatie van de NT-tak van produkten, en dat hoor ik hier in deze thread nog steeds doorechoen.

Als je kijkt naar XP Home, wat op de meeste thuiscomputers draait, vind ik nog steeds dat het een brak product is qua veiligheid. De stabiliteit is dan wel vooruit gegaan, m.b.t. de veiligheid moet er nog veel gebeuren. Ik noem een blank admin pass, nieuwe users standaard admin, met een beetje mazzel netbios open op je ADSL lijntje. Gelukkig gaat er e.e.a. in SP2 verbeterd worden.

curry684 schreef op 17 juni 2004 @ 22:58:
FireFox heeft niet voor niets een 'quirks'-renderer aan boord om IE-style te renderen en daarmee de meest ranzige en foute HTML-constructies toe te staan.

Over foute HTML constructies gesproken...
Grappig om dan even te vermelden dat wanneer je naar www.windowsupdate.com gaat in FireFox of Camino, dat je dan een blank page krijgt. Waarom? Het <body> element mist. Dacht dat die toch redelijk verplicht was (in ieder geval onder XHTML / HTML4.0, stond geen doctype overigens).

[Ajunne]

curry684 schreef op 18 juni 2004 @ 01:18:
[...]

IE7 komt enkel voor Longhorn, oudere standalone versies worden niet meer onderhouden of geupdate.

En daar wringt nu juist het schoentje. Wat IE nodig heeft is een dringende update, de HTML rendering engine stamt nog ergens uit 1999 ofzo, uiteraard is er de laatste tijd wel wat veranderd, maar zoals je het zelf aangeeft komt er geen nieuwe versie meer voor Longhorn. Ondertussen maakt het web toch wel een grote verandering door. Veel webdesigners krijgen eindelijk door dat standaarden 'the way to go' is, vroeger was ik ook tegen XHTML, maar ik heb daar ook mijn mening over moeten herzien, wegens toch wel genoeg voordelen.

In mijn ogen zou het geen kwaad kunnen om de 50 zo goed betaalde developers bij MS eens een keertje aan het werk te zetten en een spin-off van IE7 voor Longhorn te releasen en die in een nieuwe WinXP servicepack te gooien. IE kan dringend een vernieuwing gebruiken, en de hele rendering engine 'from scratch' herschrijven zou zeker geen kwaad kunnen.

En kom me niet aan met 'in SP2 wordt IE een stuk veiliger!!!1' want ik draai momenteel zelf SP2, ik kan me nog een tijd herinneren dat ik zelf beweerde dat ik Firefox weer zou dumpen als IE een popup blocker zou krijgen, maar als ik de shameless workaround zie die MS gebruikt in XP SP2 blijf ik voorlopig nog wel even bij Fx... De popup blocker doet in weze wel hetzelfde als die van Fx, maar downloads blokkeren op alle non-MS sites en dergelijke vind ik toch maar een non-oplossing...

[curry684]

blackd schreef op 18 juni 2004 @ 03:00:
[...]

Als je kijkt naar XP Home, wat op de meeste thuiscomputers draait, vind ik nog steeds dat het een brak product is qua veiligheid. De stabiliteit is dan wel vooruit gegaan, m.b.t. de veiligheid moet er nog veel gebeuren. Ik noem een blank admin pass, nieuwe users standaard admin, met een beetje mazzel netbios open op je ADSL lijntje. Gelukkig gaat er e.e.a. in SP2 verbeterd worden.

Idd, ik ben ook allesbehalve blij geweest met de oude cultuur van 'accessibility' en 'ease of use' ten koste van veiligheid. Die weg is ingeslagen in de tijd dat er geen problematiek was (in 1995 bij de eerste versies van NT4 en 95 zat nog geen 0.1 procent van de bevolking op internet), maar men is er zeker te laat van afgestapt.

Over foute HTML constructies gesproken...
Grappig om dan even te vermelden dat wanneer je naar www.windowsupdate.com gaat in FireFox of Camino, dat je dan een blank page krijgt. Waarom? Het element mist. Dacht dat die toch redelijk verplicht was (in ieder geval onder XHTML / HTML4.0, stond geen doctype overigens).

Body is al verplicht sinds HTML1.0, en het doctype is ook verplicht onder alle definities sinds HTML 3.2 of zo hoor Kwalijke zaak ja... ik wist dit specifieke geval niet, maar het klopt idd.

[Verwijderd]

Bas! schreef op woensdag 16 juni 2004 @ 23:59:
Ga jij IE maar van je computer halen met alle dll's, als het je lukt vind ik je een bikkel. Als je het gelukt is en windows werkt nog vind ik je een nog grotere bikkel
In firefox, dus waarschijnlijk ook in mozilla zit in de opties een optie om te checken voor je default browser, als je die op mozilla zet zou het goed moeten zijn tenzij prgramma's specifiek naar ie vragen natuurlijk.

PS. Voor de volgende keer: Zelfs een linux loser als ik weet dit, dus ik denk dat google of de search in got je ook wel geholpen had

Hier MOEST ik gewoon op antwoorden!

Ik heb succesvol IEEXPLORER.EXE en toebehorende DLL's verwijderd. Hoe?
- PC reboot, veilige modus ZONDER netwerkmogelijkheden.
- Eens opgestart gewoon rustig alles verwijderen

Sorry voor megabump.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2006 02:08 ]

[Verwijderd]

Als je niet hebt opgemerkt... verandert je icoontjes in je "browser" ook als je op het internet gaat en in je computer porno loopt te zoeken. Dus hij "switched" telkens, tevens ook daarbij behorende instellingen!

Dus het zijn 2 IE's! Diegene die boven mij bedoelde is een de internet versie (IE), die kun je wel verwijderen. Maar de versie (explorer.exe) waarbij je porno loopt top te zoeken, dan vraag je om problemen.

Installeer gewoon een alternative browser en zet die op default. Dan zal windows die browser 9 van de 10x die gebruiken.

En Helaas rabobank is nog steeds allergisch voor firefox. Netals vele MS-sites

[Verwijderd]

hmm hier heb ik ook wel een vraagje over

firefox is standaard internet client, maar als ik op me postvak in duw bij windows live messenger, wordt hij toch altijd geopend met IE , ook by spaces bekijken van contactpersonen en dergelijke, kan ik dit veranderen?

[Frentik]

Verwijderd schreef op maandag 03 juli 2006 @ 02:26:
Als je niet hebt opgemerkt... verandert je icoontjes in je "browser" ook als je op het internet gaat en in je computer porno loopt te zoeken. Dus hij "switched" telkens, tevens ook daarbij behorende instellingen!

Dus het zijn 2 IE's! Diegene die boven mij bedoelde is een de internet versie (IE), die kun je wel verwijderen. Maar de versie (explorer.exe) waarbij je porno loopt top te zoeken, dan vraag je om problemen.

Installeer gewoon een alternative browser en zet die op default. Dan zal windows die browser 9 van de 10x die gebruiken.


En Helaas rabobank is nog steeds allergisch voor firefox. Netals vele MS-sites

wat bazel jij nou allemaal?

explorer.exe heeft niks met IE te maken maar met Windows Explorer..de p0rn die jij daarmee dus zoekt/bekijkt staat allang op je harde schijf

En de rabobank doet het wel met FF hoor...

[SinergyX]

Dat zegt hij toch? De oude 'verkenner' is nu een IE-achtige shell, die dus de '2de IE' is. De normale 'internet-IE' kan je dus verwijderen, de shell-ik-zoek-gewoon-op-mijn-harddisk-naarbvpr0n-IE dus niet..

[TERW_DAN]

Heeft iemand het voor elkaar gekregen iexplore helemaal te verwijderen maar wel met het behoud van je netwerkomgeving. Na het verwijderen van iexplore had ik namelijk niet meer de mogelijkheid om shares op andere pcs te benaderen. Dus blijkbaar heeft die toch een stuk van iexplore nodig. Vandaar dat ik me het afvroeg of je echt alles weg kon slopen en het wel werkend houden.

[Bor]

Nee, je kunt Internet Explorer niet geheel weghalen met behoud van alle functionaliteit. Windows gebruikt Internet Explorer namelijk ook voor het renderen van andere zaken.