welke kaarten ondersteunen Pixel Shading?

[Verwijderd]

Tja, daar zit je dan, met een verouderde kaart, GeForce 2 MX440....
ik las dat er 1.4 versies en hoger (2.0) zijn die hardwarematig Pixel Shading ondersteunen.
Maar welke kaarten zijn dan de moeite waard?
Ik wil graag jullie mening horen....

alvast bedankt voor jullie reacties,

grtz.
G.

[BurnerT]

Jah ik heb nu de XFX ge- force FX5600 256 Mb.

En die is echt niet om aan te zien bij Benchmark 2003

dus ga niet voor deze (tip )

[Verwijderd]

Nou elke kaart die DX8.1 volledig compatible is heeft Pixelshader 1.4, zoals de Radeon 8500, 9200 en de Geforce 4TI serie (er missen er zeker nog wel wat). En de kaarten die DX9 compatible zijn hebben allemaal pixelshader 2.0 (of hoger, zoals de Geforce 6800)

Welke nou goed bou geschikt zijn ligt helemaal aan je budget, onder de 100 Euro moet je denken aan de Radeon 9600. Tot 200 euro de Radeon 9800 Pro (moet je wel de goedkopere winkels voor zoeken) enzovoorts.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2004 20:55 . Reden: Toevoeging ]

[PD2JK]

De 6800 serie heeft PS3.0, de X800 'nog' 2.0.

[ Voor 16% gewijzigd door PD2JK op 16-06-2004 23:03 ]

[HStyles]

uhm de geforce 2 ultra 2 kan ook pixelshader 1.1

[MelvinB]

Prutz0r schreef op 16 juni 2004 @ 23:02:
De 6800 serie heeft PS3.0, de X800 'nog' 2.0.

Dit verschil is nihil als ik die Far Cry-screens mag geloven met PS3.0 geactiveerd.




Komt omdat het verschil zo klein, dat men bij het bovenste screen de settings gewoon laag hebben staan, zodat PS3.0 in screen2 bijzonder lijkt.

[Hendal.]

offtopic:
@MelvinB> Stond dat op de site waar je deze pics vandaan hebt over lagere waardes bij het bovenste plaatje of heb je dat zelf verzonnen? if so, dan geeft dat natuurlijk een verkeerd idee aan andere mensen, if not dan is het inderdaad een klein verschil.

[ Voor 28% gewijzigd door Hendal. op 17-06-2004 12:34 ]

[MelvinB]

Hendal. schreef op 17 juni 2004 @ 12:31:

offtopic:
@MelvinB> Stond dat op de site waar je deze pics vandaan hebt over lagere waardes bij het bovenste plaatje of heb je dat zelf verzonnen?

Stond op de site waar ik de plaatjes weg heb.
(http://www.gamer.nl/nieuws/21638)

Je ziet op het bovenste plaatje duidelijk dat PS2.0 niet eens in is geschakeld. En het komt van een fansite.

[MelvinB]

Ik lees dat die screens afkomstig zijn van nVidia:
http://www.hardocp.com/article.html?art=NjA5

-edit-

Wat betreft de Far Cry-engine en PS2.0 vs PS3.0:

Q: 7) What aspects of the screenshots seen at the launch event are specific examples of the flexibility and power of Shader 3.0?

A: In current engine there are no visible difference between PS2.0 and PS3.0. PS3.0 is used automatically for per-pixel lighting depending on some conditions to improve speed of rendering

[ Voor 69% gewijzigd door MelvinB op 17-06-2004 12:48 ]

[oeLangOetan]

MelvinB schreef op 17 juni 2004 @ 12:44:
Ik lees dat die screens afkomstig zijn van nVidia:
http://www.hardocp.com/article.html?art=NjA5

MelvinB, je bent volledig verkeerd EN dit is oud
de bovenste screen heeft geen pixel shading
de onderste heeft het 2.0/3.0 pad, een zwaar dx9 pad ipv de dx8/9 hybrid

[MelvinB]

oeLangOetan schreef op 17 juni 2004 @ 12:48:
[...]

MelvinB, je bent volledig verkeerd EN dit is oud
de bovenste screen heeft geen pixel shading
de onderste heeft het 2.0/3.0 pad, een zwaar dx9 pad ipv de dx8/9 hybrid

Onder die 2 screens zei ik ook het volgende:

Komt omdat het verschil zo klein, dat men bij het bovenste screen de settings gewoon laag hebben staan, zodat PS3.0 in screen2 bijzonder lijkt.

Komt er dus op neer als wat jij nu zegt.