Pinnacle de luxe met AMD of Intel?

[Verwijderd]

Help !!!

Ik was van plan om mijn pc een facelift te geven zodat ik mij eens helemaal in het videobewerken kon storten. Voor mijzelf ben ik eruit dat ik de Pinnacle AV/DV de luxe 9 wil gaan aanschaffen. Omdat ik de nodige analoge opnames nog wil verwerken.

Daarbij was/is het mijn bedoeling om de "ASUS A7N8X-E de luxe" moederbord met 2x 512 Mb pc3200 aan te schaffen. (Zelf heb ik al een AMD Athlon XP +2200 prosessor.)

Toen begon het gedonder. Na, bij verschillende winkels informatie te hebben gevraagd, zag en zie ik nog steeds door de bomen het bos niet meer.

Bij de één kreeg ik te horen dat de AMD veel problemen geeft bij videobewerkings-software en dus de Pentium een pré is.
Bij de ander dat met name de VIA chipset(s) op de moederborden de veroorzaker was/is van veel problemen en dat, in dit geval, de nVidia nForce2 chipset geen problemen zal geven.
Vervolgens krijg ik weer van een ander te horen dat dit allemaal gel...l is want alles draait prima met AMD.....

Ik ben hierdoor wel gaan kijken naar een eventuele overstap naar pentuim, en wel de "ASUS P4P800-E de luxe" moederbord ook met 2x 512 Mb pc3200 met daarbij een Intel P4 2.8 Ghz prosessor. Maar ja, dan ben ik wel het dubbele kwijt. (Ik weet dat de prosessor snelheid niet te vergelijken is !!)

Zou iemand mij uit de brand kunnen helpen, want bij de diverse forum's gaat het ook van links naar rechts !!

Voor een ieder die reageerd, mijn vriendelijke dank voor de genome moeite !!!

[swampy]

Pentium 4 heeft wat leuke dingetjes ingebouwd die voor videobewerking enzo voordeliger zijn dan bij AMD. Daartegen staat vast dat AMD goedkoper is voor dezelfde performance.....

Dus het maakt niets uit!

[Verwijderd]

Maar jou is niets bekent van problemen die bij de één er wel zijn en de ander niet ??

[snooze]

de p4 zal in dit geval betere prestaties leveren maar zoals je zelf al aangeeft is ie duurder.
voor mij (amd fan) zou het de amd worden niet in het minste omdat de prijs van de intel de betere prestaties (nog) niet rechtvaardigd.

[swampy]

Well...misschien zijn er wat problemen met oude Via chipsets maar van moderne mag je verwachten dat ze het goed uithouden!

[thettes]

Per rating-punt is de p4 sneller, de 3200+ verliest het van een p4 3,2 ghz dus. Je moet wel er rekening mee houden dat amd's nog steeds goedkoper zijn, dus per euro zal de performance in videobewerking dan ongeveer gelijk zijn. Ik zou dan toch voor een AMD gaan omdat deze in andere onderdelen per euro wel veel sneller is dan de p4.

[snooze]

elk platform heeft in het heden/verleden/toekomst wel problemen dit valt niet te vermijden wat wel is dat intel zijn chipsets in-house ontwikkeld (omdat ze de capaciteit hebben) en daardoor wat beter de chipset en processor op elkaar af kunnen stemmen.

[Croga]

thettes schreef op 09 juni 2004 @ 03:02:
Je moet wel er rekening mee houden dat amd's nog steeds goedkoper zijn, dus per euro zal de performance in videobewerking dan ongeveer gelijk zijn.

In dit geval gaat die vlieger niet op....

De P4-2.8Ghz (Northwood) staat in de Pricewatch voor €166 op het moment. Voor dezelfde prijs heb je een Athlon64 2800+ of een AthlonXP 3000+. De laatste is in nagenoeg alle gevallen langzamer dan de P4, de Athlon64 kan in veel gevallen aardig mee en loopt op een aantal gebieden sneller.

Daar moet bij opgemerkt worden dat videobewerking al een tijdje hét gebied is waar de Intel processoren in uitblinken. Hoewel de Athlon, en zeker de 64, in spellen duidelijk sneller is, moet hij bij Pinnacle tests altijd de P4 voor zich laten.

Maar ja, als TS al een AthlonXP 2200+ heeft liggen, scheelt dat je zo €166 op je aanschafprijs. Nu zou je dat geld eenvoudig kunnen besparen door niet nu te upgraden. De geheugenprijzen zijn de laatste tijd omhoog geschoten (ik kocht zelf 512MB PC3200 voor €75 bij dezelfde winkel die het nu voor €115 verkoopt). Hoe dit zich op korte termijn ontwikkeld is nog onduidelijk, maar "men" verwacht dat dit binnen een maandje weer terug op niveau is...

Verhalen over "het werkt niet op AMD" zou ik zonder meer naar het rijk der fabelen willen verwijzen. Het werkt zonder meer, alleen is de P4 iets meer gericht op dit werk, en de Athlons iets minder. De vraag is of je de €166 extra over hebt voor de extra performance.....

[voodooless]

swampy schreef op 09 juni 2004 @ 02:46:
Pentium 4 heeft wat leuke dingetjes ingebouwd die voor videobewerking enzo voordeliger zijn dan bij AMD. Daartegen staat vast dat AMD goedkoper is voor dezelfde performance.....

Dus het maakt niets uit!

Het is natuurlijk poep dat alleen intel leuke "dingentjes" heeft ingebouwd:+ . De AMD CPU's hebben ook leuke instructies voor dat soort dingen. Probleem is alleen dat de fabrikanten deze te weinig gebruiken. De AMD64 heeft BTW de zelfde leuke "dingetjes" als de Intel aan boord (+ nog een hele berg extra).

Ik zou zelf voor een amd 64 gaan (ben meer een amd fan), aangezien de chipsets prima zijn, en de grote cache een enorm voordeel is met videobewerking. Ik zou dan ook kijken naar een model met 1 MB cache en misschien een wat lagere kloksnelheid.

Let er ook op dat als er in de nabije toekomst misschien een 64-bits variant komt van de Pinnacle zooi, dat deze dan waarschijnlijk een flinke snelheids boost zal krijgen! Maar een Intel CPU zal het natuurlijk ook prima doen

Echter acht ik de CPU niet als belangrijkste onderdeel voor video editing. Op encoding moet je toch wachten, en of dat nu 10 min langer of korter duurt, dat is niet zo'n ramp. Ik denk dat je met een goede, snelle disk veel meer winst kunt kunt halen, evenals flink wat geheugen (1 GB).

[ Voor 5% gewijzigd door voodooless op 09-06-2004 09:08 ]

[Verwijderd]

Ten eerste wil ik alvast iedereen bedanken die gereageerd heeft, er zit zeer nuttige info bij.

Zoals dat het verschil hem met name in de prijs zit en dat de verschillen waarschijnlijk niet of nauwelijks merkbaar zullen zijn. Ook de tip om nog even te wachten met het geheugen is zéér welkom.

Verder lees ik niets over veel voorkomende problemen over de AMD en videobewerking. Dit laat mij weer vrij in mijn keuze.

Ik neig het bij de AMD te laten, ook omdat ik daar altijd nog goede ervaringen mee heb.

Nog 1 vraagje wat is het grote verschil tussen de AMD Athlon XP en de AMD Athlon 64 in dit hele verhaal. ??

Nogmaals een ieder bedankt, en extra info is nog altijd welkom !!

[swampy]

deepspace schreef op 09 juni 2004 @ 09:02:
[...]


Het is natuurlijk poep dat alleen intel leuke "dingentjes" heeft ingebouwd:+ . De AMD CPU's hebben ook leuke instructies voor dat soort dingen. Probleem is alleen dat de fabrikanten deze te weinig gebruiken. De AMD64 heeft BTW de zelfde leuke "dingetjes" als de Intel aan boord (+ nog een hele berg extra).

Dat is waar, de laatste AMD's hebben een volledige SSE2 set in capabiliteiten, maar de software moet het inderdaad wel pakken....

[Antonius]

Ik bewerk video in Pinnacle Studio 8 met een XP2000 op een Asus A7V333 bord, 512MB geheugen. Allicht zou het sneller kunnen, maar de bang-for-the-buck ratio is prima, en het werkt. Het hoeft dus niet duur, ligt er maar net aan hoeveel je er zelf aan uit wilt geven. Als je max performance wilt, dan Intel P4 of AMD64, maar als je voor relatief heel weinig geld een werkbaar systeem wilt zonder het onderste uit de kast te halen, dan kun je met een XP processor best uit de voeten.

Een snelle en grote harde schijf is erg belangrijk bij video capturen en bewerken. Zorg dus dat je een grote en snelle harde schijf hebt, liefst eentje apart voor de videobestanden (dus niet op je Windows schijf). Gebruik een grote partitie uitsluitend voor je video bestanden. Regelmatig helemaal leeg gooien, zorgen dat ie niet gefragmenteerd raakt. Ik heb zelf een aparte 160Gieg Samsung voor de tussentijdse opslag van videomateriaal. Dat lijkt heel wat, maar is in no time vol

NB: Pinnacle werkte bij mij pas correct nadat ik updates van de Pinnacle website had gedownload, dat lag niet aan de hardware.

[Kipcorn]

Verhalen over "het werkt niet op AMD" zou ik zonder meer naar het rijk der fabelen willen verwijzen. Het werkt zonder meer, alleen is de P4 iets meer gericht op dit werk, en de Athlons iets minder. De vraag is of je de €166 extra over hebt voor de extra performance.....

Wanneer heb jij voor het laatst met een AMD/VIA systeem gewerkt dan?
Ik heb 5 jaar lang video montage systemen gebouwd, in het begin ook met AMD/VIA systemen omdat ze goedkoper waren.
Maar daar zijn we heel snel op terug gekomen. Vooral de via KT133(a) en KT266(a) waren een ramp.
Ik heb ook nog SiS chipsets geprobeerd, zelfs voor het P4 platform, maar die had er ook geen trek in.

Nou heb ik al een hele tijd geen systemen meer gebouwd, maar ik neem wel aan dat VIA iets heeft geleerd van haar eerdere chipsets.
Die waren overigens niet alleen slecht voor video montage, maar waren in het algemeen nogal buggy.
Pinnacle en Canopus hebben veel chipsets van VIA zelf ook ten strengste afgeraden, en dat was niet voor niets.

Je bent dus gewaarschuwd.
Kijk voor de zekerheid anders even op http://www.pinnaclesys.com bij de compatibility guide.

[Loekie]

Verwijderd schreef op 09 juni 2004 @ 02:38:
Help !!!

Ik was van plan om mijn pc een facelift te geven zodat ik mij eens helemaal in het videobewerken kon storten. Voor mijzelf ben ik eruit dat ik de Pinnacle AV/DV de luxe 9 wil gaan aanschaffen. Omdat ik de nodige analoge opnames nog wil verwerken.

Let er wel op dat de Pinnacle software nogal eens wisselende resultaten voor wat betreft werkbaarheid. Op het ene systeem schijnt het als een zonnetje te draaien, op andere systemen is het zelfs na verschillende updates niet stabiel te krijgen.