LSI MegaRAID 320-2X

[nvidia]

Ik ben van plan om op korte termijn een volledige nieuw assortiment van HD's aan te schaffen, deze zouden wel in raid moeten lopen.

Daarbij had ik gedacht aan de LSI MegaRAID 320-2X!


_{LSI MegaRAID 320-2X}

Hierbij zou ik me 4 x Maxtor Atlas 10K III 73,4GB (10.000rpm, Ultra320... & als boot HD zou ik de Maxtor Atlas 15K 18,4GB (15.000rpm, SCA ) aanschaffen en enkel gebruiken voor Windows en proggies die ik heel vaak gebruik zoals Office toepassingen, Norton, Updates, ...! Op de andere HD's komen software! Testprogramma's, games, downloads, ...

Mn vraag gaat vooral over de controller van LSI! Ik heb gezien dat er ook een controller is van 64 MB, maar wat is het verschil tussen de 128 MB? Ik veronderstel dat de 128 MB sneller zal zijn of heb ik het mis ... Wat zijn de voordelen - nadelen van deze controller??

Heeft hier iemand ervaring mee met deze opstelling zoals ik hem zou gebruiken! Vooral met de Ultra320 dan...

Zelf weet ik nog niet of ik de boot HD ook in raid zou zetten! Wat zouden jullie doen ...

[TERW_DAN]

die 64 en 128MB zijn het cache geheugen dat erop zit. Veel hdds hebben zelf ergens tussen de 2 en 8MB cache. De Raid controller kan dus nog eens 128 of 64MB cachen op de controller zelf.

Dus meer geheugen is over het algemeen wat sneller, als je veel data verstuurd en veel cahce gebruikt.

[redfoxert]

Overdrijven is ook een vak, maar dat terzijde : Het lijkt mij dat die 128mb versie alleen meer cache heeft en zolang je geen zeer zware server applicaties gaat draaien zoals een Exchange omgeving of SQL voor 100 users lijkt het me vrij zinloos, net als de hele configuratie overigens

Maar dat is mijn bescheiden mening.

[nvidia]

nee bedoeling is ook website er aan te hangen en er dus voor te zorgen dat alles bij mij opgeslagen wordt! Ga hem dus ook gebruiken als server waardoor hij een zware database moet kunnen opslaan! Maar wat zou jij aanraden, een 64 MB of 128 MB cache??

Wat heb zelf gezien dat er 256 MB controllers bestaan maar das te vind ik zelf! Daarom gaat het tussen de 64 of 128! Heb wel geen zin om lang te wachten als ik mn database van zo'n 50 à 70GB wil transfereren!!

[Femme]

Voor zover ik weet wordt de MegaRAID SCSI 320-2X alleen met 128MB cache geleverd. De oudere 320-2 wordt wel in een versie met 64MB cache geleverd. De 320-2 gebruikt echter een veel tragere I/O processor en is daardoor minder snel.

Check voor een vergelijking van de performance van 320-2 en 320-2X met verschillende cachegroottes deze testresultaten.

[Verwijderd]

nvidia schreef op 07 juni 2004 @ 21:58:
Daarom gaat het tussen de 64 of 128! Heb wel geen zin om lang te wachten als ik mn database van zo'n 50 à 70GB wil transfereren!!

Een transfer van 50gig DB zal ni echt afhangen van je cache grootte hé, enkel en alleen van de snelheid van de schijven en de parity-proc. Je kan in dat geval dus beter investeren in snellere schijven...

[Desolation Angel]

Ik persoonlijk zou er Fujitsu schijven aan hangen, zijn nog net iets sneller

[sig69]

nvidia schreef op 07 juni 2004 @ 21:58:
nee bedoeling is ook website er aan te hangen en er dus voor te zorgen dat alles bij mij opgeslagen wordt! Ga hem dus ook gebruiken als server waardoor hij een zware database moet kunnen opslaan! Maar wat zou jij aanraden, een 64 MB of 128 MB cache??

Wat heb zelf gezien dat er 256 MB controllers bestaan maar das te vind ik zelf! Daarom gaat het tussen de 64 of 128! Heb wel geen zin om lang te wachten als ik mn database van zo'n 50 à 70GB wil transfereren!!

Wtf heb in een databse van 70 Gb staan dan??

Oh ja! Kan even normale zinnen maken! Die uitroeptekens komen wel erg schreeuwerig over! Dank je!