Niet-standaard lokale IP-adressen

[Verwijderd]

De meeste bedrijven gebruiken standaard locale IP-adressen zoals 10.0.*.*, 172.16.*.*, 192.168.*.*. Maar een bedrijf waar ik werk heeft vroeger niet-standaard locale IP-adressen 53.0.*.*. Die IP-adressen zijn niet door een provider, RIPE of een ander soort bedrijf toegewezen. Een ex-systeembeheerder heeft zelf 53.0-adressen in de router of een ander soort server ingesteld. Ik heb aan de systeembeheerders van mijn werk gevraagd waarom zij vroeger niet-standaard IP-adressen gebruikten, maar zij kunnen hierop geen antwoord geven omdat zij altijd drammen dat zij geen tijd voor mij hebben. Sinds een of paar jaar geleden hebben alle PC's bij mijn werk standaard locale IP-adressen 172.16.*.* omdat er problemen waren.

Ik ben heel erg benieuwd waarom sommige bedrijven zoals bij mij niet-standaard locale IP-adressen gebruiken. Ik heb aan verschillende mensen gevraagd, maar zij weten hierop geen antwoord. De systeembeheerders hebben nooit tijd om mijn vragen te beantwoorden.

[Robinski]

Misschien hadden ze geen tijd om uit te zoeken welke IP's ze mochten gebruiken / standaard waren

[Sendy]

Blijkbaar zijn de systeembeheerders lui: ze hebben vroeger niet goed gewerkt, en dat doen ze nu ook niet

[m-m]

Dat hoor je wel vaker ja.... Als het netwerk niet aan internet hangt maakt het niet zo veel uit, dus laten ze het maar lekker zo, en toen die er wel kwam waren er inmiddels al veel te veel PCs om 'even' te hernummeren, zeker omdat prutsers die dat soort ranges gebruiken waarschijnlijk ook geen DHCP gebruiken En dan wordt het maar zo gelaten.. Tis ultiem slordig, je kan 1/255e van het internet ineens niet bereiken in sommige gevallen.

[Verwijderd]

Professional Networking & Servers -> Network Troubleshooting

Overigens is het in sommige gevallen een restant van een oude adressering via de provider. Denk aan zaken als Kennisnet, complete lokalen met clients die gewoon op routable IP's draaien.

[qless]

Bij ons was dat ook het geval...

Leuke fouten dat je dan krijgt. Denk je te telnetten met je lokale hp-ux bak terwijl je ineens een of t andere aix bak van novell aan het bestoken bent

Issue heeft dat ooit bij ons zo ingesteld (vaag bedrijf...geen tcp/ip kennis dus) en 2 jaar terug heb ik een project gestart om alles om te nummeren. ( 5 locaties, ruim 500 hosts... ) naar een 10.* reeks.

[Verwijderd]

qless, welk range had jouw bedrijf vroeger? Bij mij was dat 53.0.*.*

[Verwijderd]

Maar vergeet niet dat het gebruik van rfc 1918 adressen altijd probleemloos gaat, ook hier loop je behoorlijk risico de mist in te gaan.

Het mmoiste blijft nog altijd geregstreerde ip adressen.

[m-m]

Maar met de shortage aan ipv4 adressen (hoewel het nog wel meevalt) is het natuurlijk niet echt handig ieder workstation in een bedrijf routable IPs te geven. 'tis nergens voor nodig en het is sowieso fijner als iedere werknemer niet direct aan het internet hangt, maar gewoon via een NAT-router of proxyserver. Voor eventuele filtering van foute shit bijvoorbeeld. Probleem daarmee kan idd wel zijn dat als je bijv. fuseert met een ander bedrijf je je LAN zal moeten hernummeren omdat je beiden dezelfde ranges gebruikt, maar als het netwerk van begin af aan goed is opgezet lijkt me dat niet zo'n groot probleem.

[Verwijderd]

Er waren zelfs bedrijven die netwerken installeerden die altijd bij al hun klanten dezelfde reekst gebruikten (130.).
Eigenlijk is er toen niet nagedacht en misschien ook wel een gebrek aan kennis van zaken !

[u_nix_we_all]

Verwijderd schreef op 08 juni 2004 @ 13:33:
Maar vergeet niet dat het gebruik van rfc 1918 adressen altijd probleemloos gaat, ook hier loop je behoorlijk risico de mist in te gaan.

Het mmoiste blijft nog altijd geregstreerde ip adressen.

Ik snap je betoog niet, bedoel je nou wel of niet probleemloos ?

Private ranges werken prima zonder problemen als je weet hoe je moet configureren.

[joopv]

rfc1918 http://www.faqs.org/rfcs/rfc1918.html is er nog niet zo vreselijk lang ('96), en er waren bedrijven en instellingen die lang voor die tijd al tcp/ip op hun netwerk hadden draaien.

En aangezien er geen standaard was op dat gebied kon je dus zelf wat verzinnen.

Het migreren van ip adressen kan een hele hoop werk zijn, misschien gaat het wel boven de pet / budget van de huidige systeembeheerders. En waarom zou je het uiteindelijk doen? Internet loopt toch via een proxy server, die 53.x.x.x adressen van jullie komen echt niet op het internet terecht.
De kans dat je last hebt omdat je een stukje internet niet kunt bereiken is erg ook erg klein.

[ Voor 42% gewijzigd door joopv op 08-06-2004 22:36 ]

[Verwijderd]

u_nix_we_all schreef op 08 juni 2004 @ 13:46:
[...]


Ik snap je betoog niet, bedoel je nou wel of niet probleemloos ?

Private ranges werken prima zonder problemen als je weet hoe je moet configureren.

Wat dacht je van 2 bedrijven die met elkaar zaken gaan doen (net koppelen) en beiden de zelfde ranges hebben uitgezocht ?

Wij gebruiken hier (op mijn werk) ook 10 adressen met kleine maskers en hebben al vaker externe bdrijven die inbellen op ons net gehad die zelf ook met een 10 reeks werken echter dan met een klasse a masker.

Ofe een beheerder die voor een back to back cluster hartbeat link een 10 adres met een klasse a masker gebruikt.

bedenk zelf maar wat er gebeurd.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2004 09:26 ]

[GX]

m-m schreef op 08 juni 2004 @ 13:40:
Maar met de shortage aan ipv4 adressen (hoewel het nog wel meevalt) is het natuurlijk niet echt handig ieder workstation in een bedrijf routable IPs te geven. 'tis nergens voor nodig en het is sowieso fijner als iedere werknemer niet direct aan het internet hangt, maar gewoon via een NAT-router of proxyserver. Voor eventuele filtering van foute shit bijvoorbeeld. Probleem daarmee kan idd wel zijn dat als je bijv. fuseert met een ander bedrijf je je LAN zal moeten hernummeren omdat je beiden dezelfde ranges gebruikt, maar als het netwerk van begin af aan goed is opgezet lijkt me dat niet zo'n groot probleem.

Het hernummeren wil zich nog wel eens erg inperken als je gewoon stug DHCP aan het gebruiken bent geweest. Dan hoef je enkel de paar statische adressen (in ons geval de servers) te hernummeren en dan ben je klaar.

[richard_kraal]

gewoon kennis gebrek van vroeger, wij hebben als automatiseerder div klanten erbij gekregen met vage reeksen, erg irritant, zomaar opnummeren gaat soms niet, dus dan moet je het stukje bij beetje gaan aanpassen en dat gaat opzich goed

[Erkens]

GX schreef op 09 juni 2004 @ 09:29:
[...]

Het hernummeren wil zich nog wel eens erg inperken als je gewoon stug DHCP aan het gebruiken bent geweest. Dan hoef je enkel de paar statische adressen (in ons geval de servers) te hernummeren en dan ben je klaar.

Je vergeet eventuele hardcoded ip adressen van servers in diverse stukken software of settings
Vandaar dat je niet zomaar even alles kan omnummeren en hopen dat alles nog werkt.

[qless]

Verwijderd schreef op 07 juni 2004 @ 23:16:
qless, welk range had jouw bedrijf vroeger? Bij mij was dat 53.0.*.*

Euhm even uit mijn hoofd
128.1 en 128.2, 130 en 138 dacht ik.

En idd, de dhcp workstations valt goed mee, nt servers ook wel, maar PLC's e.d. en software met ingecodeerde adressesn is een ramp.