Pentium4 met SCSI-schijf of Pentium Xeon zonder?

[van.der.schulting]

Ik heb een systeem nodig om te videobewerken en Ik wil een van de volgende configuraties bestellen bij DELL:

Single Pentium Xeon 2.4 Ghz (533 FSB)
1 GB RAM (266 Mhz) Non-ECC
40 GB HDD ATA-100
Prijs: 2019

Pentium 4 2.8 Ghz (800 FSB)
1 GB RAM (400 Mhz) ECC
36 GB HDD U320 SCSI
Prijs: 1999

Nu heb ik rond zitten neuzen op GoT en het schijnt dat een SCSI-schijf niet echt interessant is voor videobewerken. Echter is het geheugen en de CPU wel een stuk sneller van die Pentium 4. Maar is de Pentium Xeon misschien een stuk sneller in videobewerken?
Welke kan ik het beste nemen als we kijken naar het feit dat de Pentium Xeon single is EN DAT ALTIJD ZAL BLIJVEN?

HEEL MISSCHIEN kan ik ik bij het management 300 euro los peuteren om een dual Xeon aan te schaffen met ook een gewone ATA-100 HDD. Dan kan ik waarschijnlijk beter de Pentium Xeon nemen met ATA 100 HDD ipv Pentium 4 met SCSI-schijf, of niet?

_{de moraal van het verhaal is een beetje; is een Single Xeon 2.4 Ghz sneller in videobewerken dan een Pentium 4 2.8 Ghz als we ook kijken naar het verschil in geheugen, FSB en wel of geen SCSI-schijf?}

[BalusC]

Een P4 Xeon is in principe niks anders dan een P4 met SMP support en eventueel wat meer L2/L3 cache. De Xeon 2,4GHz@533 is dus identiek aan een P4 2,4GHz@533 mét SMP ondersteuning Ik zou de P4 dus nemen vanwege de hogere FSB (QDR800), de veel bredere geheugenbandbreedte (6,4GB/s t.o.v. 4,2GB/s) en uiteraard de SCSI schijf (Atlas 15K haalt 80MB/s / Atlas 15K II haalt 100MB/s t.o.v. de 55MB/s van WD800JB/DMP9).


Mocht je daarentegen een Single Xeon CPU op een Dual Xeon moederbord willen draaien en in de toekomst willen uitbreiden naar Dual Xeon, dan zou ik voor de Xeon gaan. Maar daa moet je wel minimaal een SCSI schijf erbij nemen. Of anders 2x ATA100 in RAID0, mocht de opgeslagen data niet zo belangrijk zijn

[ Voor 30% gewijzigd door BalusC op 07-06-2004 15:23 ]

[van.der.schulting]

BalusC schreef op 07 juni 2004 @ 15:20:
Mocht je daarentegen een Single Xeon CPU op een Dual Xeon moederbord willen draaien en in de toekomst willen uitbreiden naar Dual Xeon, dan zou ik voor de Xeon gaan. Maar daa moet je wel minimaal een SCSI schijf erbij nemen. Of anders 2x ATA100 in RAID0, mocht de opgeslagen data niet zo belangrijk zijn

Dus een Dual Xeon staat echt te wachten op een ATA-100 schijf en is dus niet interesant?

Overigens ergens in een topic op GoT wordt dus gezegd dat een SCSI-schijf niet interessant is voor vdeobewerken klopt dit? Of klopt dit als we uitgaan van de Pentium 4?

[Abbadon]

Videobewerken & SCSI, die combinatie war einmal. Tegenwoordig zijn IDE disken meer dan snel genoeg voor dit soort zaken En als je écht snel wilt gaan kun je ook altijd nog een Raptor nemen (heeft Dell ook in assortiment).

Iig heeft een single Xeon geen enkele zin, of je wilt geld over de balk gooien (en dan óók nog eens zoals gezegd minder performance).

[van.der.schulting]

[quote]Abbadon schreef op 07 juni 2004 @ 15:57:
Videobewerken & SCSI, die combinatie war einmal. Tegenwoordig zijn IDE disken meer dan snel genoeg voor dit soort zaken quote]


Het is mij niet helemaal duidelijk uit je post, maar bedoel je dat een IDE-schijf snel genoeg is voor een Pentium 4 of dat hij ook snel genoeg is voor een Dual Xeon?

[Abbadon]

Die vraag heb ik niet beantwoord, ik ging puur in op SCSI of IDE voor videobewerken.

Wat je andere vraag betreft: een cpu staat altijd te wachten op de disk, welke cpu of disk het ook betreft! Zaak is het in de juiste context te plaatsen, wat BalusC bedoeld met een snelle disk bij een dual Xeon nemen is dat wanneer je al een substantieel bedrag uitgeeft aan een vlotte dual Xeon set-up je niet moet gaan bezuinigen op de disk. Je neemt een dual Xeon om z'n snelheid, multitask eigenschappen, bijterigheid e.d. dan zou het zonde zijn daar een tragere disk aan te koppelen omdat je dan een deel van je investeringen teniet doet. Savvy?