Mysql. Enorme cache of hele /var/lib/mysql in ramdisk?

[kmf]

Ik vraag me af wat efficienter zal zijn:
stel ik heb 1,5-2 GB ram op een server dat vrijwel gereserveerd is voor mysql.

Wat zal dan efficienter werken?

1: 90% van het geheugen reserveren om te laten cachen door mysql. (keybuffer, tablecache en de hele reutemeteut in de my.cnf flink hoog houden)

of 2:

70% reserveren voor mysql-cache en van 20% een ramdisk aanmaken, de database erin te gooien via een soft of hardlink en dat zo te laten draaien.

Bij 2 heb je vrijwel geen performanceproblemen met het wegschrijven van korte query-data, maar van tijd tot tijd moet alles wel weer naar de schrijf worden weggeschreven. Maar op het kritische moment (uitlezen en/of wegschrijven tijdens het aanroepen van de query) is dit natuurlijk wel sneller. Maar is dit dan niet hetzelfde als de cache zo groot mogelijk houden?

[ Voor 4% gewijzigd door kmf op 07-06-2004 11:48 ]

[igmar]

En dan drukt zuslief / broerlief / moederlief / vaderlief / willekeurige derde * op de reset / aan en uitknop, en dan is je DB pleite

Ik heb geen idee hoe intelligent de cache van MySQL is, maar ik zou d'r gewoon een benchmark aan wijden

* wegstrepen wat niet van toepassing is.

[XTerm]

Ik denk dat MySQL caching & linux vfs caching
a) veiliger is zoals igmar al aangeeft
b) beter en sneller zal werken.

Idd, benchen moet, benchen doet je goed

Je idee van MySQLDB in ramdisk is vrij analoog met "laten we de swap in ramdisk zetten, das sneller !"