Adblockers

Resistor schreef op 06 juni 2004 @ 12:58:
Wat zijn eigenlijk de IP's van de advertentiepartners? ik zie ook regelmatig een 'atbp' met verschillende IP's voorbij komen in de logfile, maar er zijn er tientallen met die naam, en ik ga ze niet allemaal doorlaten omdat ik niet weet wat het is.

Als je Webads.nl en adserver.tweakers.net gewoon niet blockt, dan heb je met ons geen probleem. Maar eigenlijk zou je het hele banner blocken uit moeten schakelen omdat iedere site de inkomsten uit banners gewoon nodig heeft om voor te blijven bestaan

.

zondag 6 juni 2004 13:36

Acties:

Resistor

Niet meggeren!

OK, sites waar ik vaak kom laat ik wel de ads door, maar ik ga niet voor alle sites kijken wie de 'goede' partners zijn, ik heb al diverse keren een 'kruisje' gezien waar een banner had moeten staan, maar bij nadere inspectie bleek Gator geblocked te zijn.

Is Doubleclick eigenlijk ook een regelmatige partner? ik krijg soms een melding van Spybot-SD resident (programma/spywarecookie blocker) een melding dat die weer tegengehouden is op de t.net fp.

What will end humanity? Artificial intelligence or natural stupidity?

zondag 6 juni 2004 13:47

Acties:

Ehm...sinds wanneer is het niet meer het recht van de gebruiker/informatieopvrager om zelf een selectie te maken van wat hij wel of niet wil ontvangen/zien? Als ik besluit om op mijn eigen pc een stuk software te installeren die client-side bepaalde informatie niet ophaalt/laat zien, dan valt dat onder ons grondwettelijke recht op een vrije meningsuiting en eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer.

Volgens mij had de clausule met betrekking tot het blokkeren van banners zelfs niet opgenomen mogen worden in de AV. Ik blok de banners niet, aangezien ik T.net geen inkomsten wil ontnemen en ze niet zo irritant zijn als de vele popups en floats op andere sites, maar ik kan het wel begrijpen dat sommige mensen zich eraan storen en er iets aan doen.

zondag 6 juni 2004 13:55

Acties:

Remy

I usually get 100% accuracy

MissingDog schreef op 06 juni 2004 @ 13:47:
Ehm...sinds wanneer is het niet meer het recht van de gebruiker/informatieopvrager om zelf een selectie te maken van wat hij wel of niet wil ontvangen/zien? Als ik besluit om op mijn eigen pc een stuk software te installeren die client-side bepaalde informatie niet ophaalt/laat zien, dan valt dat onder ons grondwettelijke recht op een vrije meningsuiting en eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer.

Dan valt dat ook onder derving van inkomsten voor T.net.

Volgens mij had de clausule met betrekking tot het blokkeren van banners zelfs niet opgenomen mogen worden in de AV. Ik blok de banners niet, aangezien ik T.net geen inkomsten wil ontnemen en ze niet zo irritant zijn als de vele popups en floats op andere sites, maar ik kan het wel begrijpen dat sommige mensen zich eraan storen en er iets aan doen.

Niet opgenomen mogen worden? Nou wordt ie mooi. T.net en GoT zijn gratis diensten, de kleine 'last' voor gebruikers met betrekking tot banners is, in verhouding tot al die gratis services die met T.net en GoT komen, zo summier dat mensen die ze wèl blokken, echt gratis op de eerste rang willen zitten ipv met die kleine last van banners.

En nee, dat kan ikzelf niet begrijpen in tegenstelling tot jou

_{* Remy zwaait naar Erkens}

[ Voor 3% gewijzigd door Remy op 06-06-2004 13:57 ]

LinkedIn
Instagram

zondag 6 juni 2004 13:55

Acties:

Fotograaf

MissingDog schreef op 06 juni 2004 @ 13:47:
Volgens mij had de clausule met betrekking tot het blokkeren van banners zelfs niet opgenomen mogen worden in de AV.

hoezo niet? het is een voorwaarde waarop jij deze site mag bezoeken, heeft niks met de wet te maken oid.
En je kan best van mening zijn dat die banners irritant zijn, maar dat neemt niet weg dat het de bron van inkomsten is. Het is zegmaar de prijs die je betaalt voor het bekijken en gebruiken van deze site. Zie het als een betaalmiddel

edit:
tuurlijk Remy, kom er maar ff tussendoor

[ Voor 6% gewijzigd door Erkens op 06-06-2004 13:57 ]

zondag 6 juni 2004 14:43

Acties:

Resistor schreef op 06 juni 2004 @ 13:36:
Is Doubleclick eigenlijk ook een regelmatige partner? ik krijg soms een melding van Spybot-SD resident (programma/spywarecookie blocker) een melding dat die weer tegengehouden is op de t.net fp.

Niet dat ik weet. Onze partner is WebAds en verder geen.

MissingDog schreef op 06 juni 2004 @ 13:47:
Ehm...sinds wanneer is het niet meer het recht van de gebruiker/informatieopvrager om zelf een selectie te maken van wat hij wel of niet wil ontvangen/zien? Als ik besluit om op mijn eigen pc een stuk software te installeren die client-side bepaalde informatie niet ophaalt/laat zien, dan valt dat onder ons grondwettelijke recht op een vrije meningsuiting en eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer.

Het recht op vrije meningsuiting heeft hier weinig mee te maken. Je hebt namelijk nog steeds dit recht en ik snap niet en zie niet wat het blockeren van banners te maken heeft met jouw recht op vrije meningsuiting. Verder eerbiedigen wij jouw persoonlijke levenssfeer en ik zie niet waarom niet eigenlijk. Jij (ik zeg nu jij, omdat jij degene bent die het zegt, maar ik bedoel het niet zo persoonlijk

) mag perfect zelf weten of je banners ophaalt of niet. Als jij dat echter niet doet en je zegt dat hard op, dan kiezen wij ervoor om jou onze diensten te ontzeggen. Dat kunnen we prima doen zonder dat we daarmee met bepaalde rechten in aanraking komen. Banners zijn jouw manier om te betalen voor de content die T.net biedt. Als je dat niet wil, dan zijn er twee opties: 1) neem een abo en schakel de banners legaal uit of 2) bezoek T.net niet meer. Dit zijn de opties en als je daarmee geen genoegen neemt, dan kiezen wij we voor je.

MissingDog schreef op 06 juni 2004 @ 13:47:
Volgens mij had de clausule met betrekking tot het blokkeren van banners zelfs niet opgenomen mogen worden in de AV. Ik blok de banners niet, aangezien ik T.net geen inkomsten wil ontnemen en ze niet zo irritant zijn als de vele popups en floats op andere sites, maar ik kan het wel begrijpen dat sommige mensen zich eraan storen en er iets aan doen.

Waarom zou die niet opgenomen mogen worden dan? Ik zou daar gaarne juridische onderbouwing bij zien

.

zondag 6 juni 2004 17:37

Acties:

Alex

MissingDog schreef op 06 juni 2004 @ 13:47:Volgens mij had de clausule met betrekking tot het blokkeren van banners zelfs niet opgenomen mogen worden in de AV. Ik blok de banners niet, aangezien ik T.net geen inkomsten wil ontnemen en ze niet zo irritant zijn als de vele popups en floats op andere sites, maar ik kan het wel begrijpen dat sommige mensen zich eraan storen en er iets aan doen.

Bij toeval sprak ik gisteravond een advocaat die vertelde dat een gratis attractiepark je kan verplichten om reclamefolders aan te nemen. Opzich bijhoorlijk grappig: je gaat lekker naar een pretpark, neem wat folders aan, en hebt en goedkope dag met wat extra foldertjes.
Zolang de adverterende partij(in het voorbeeld het pretpark en anders T.net) kan aantonen dat ze door die folders of door de banners jou die mogelijkheid bieden, mogen zij ook zelf de toegang regelen. Iemand die die folders niet aanneemt komt niet binnen, logisch...
Een rechter redeneert exact zo.

Deze post is bestemd voor hen die een tegenwoordige tijd kunnen onderscheiden van een toekomstige halfvoorwaardelijke bepaalde subinverte plagiale aanvoegend intentioneel verleden tijd.
- Giphart

zondag 6 juni 2004 23:32

Acties:

Zozo....zoveel reacties heb ik nog nooit op een post van mij gezien. Ik begrijp jullie redenatie volledig, it makes sense,maar bear with me...ik laat nog even een proefballonnetje op:

Hoe gaat jullie redenatie op wanneer iemand vanuit levensovertuiging of religie bepaalde banners ongepast vindt en ze daarom blocked, zou hij dan de rest van de T.net content ineens niet mogen zien, omdat hij volgens jullie iets wederrechtelijks doet door het negeren van de AV? Of wordt dat ineens wel door de vingers gezien, omdat je anders een onderscheid gaat maken wat in onze maatschappij absoluut niet door de beugel kan?

Hoe zou jij reageren als je geen Nee/Nee sticker op je brievenbus meer mocht plakken omdat je dan een winkelverbod krijgt bij de firma's die hun folders bij je laten bezorgen...da's al helemaal niet goed voor de inkomsten en goede naam.

Remy schreef op 06 juni 2004 @ 13:55:
[...]
Dan valt dat ook onder derving van inkomsten voor T.net.

Sinds wanneer gaat 't belang van T.net voor de grondwet?

Harm schreef op 06 juni 2004 @ 14:43:
[...]
Banners zijn jouw manier om te betalen voor de content die T.net biedt. Als je dat niet wil, dan zijn er twee opties: 1) neem een abo en schakel de banners legaal uit of 2) bezoek T.net niet meer. Dit zijn de opties en als je daarmee geen genoegen neemt, dan kiezen wij we voor je.

Ik ben blij dat je aangeeft dat 'je' in generaliserende vorm gebruikt wordt ipv persoonlijk, want ik zal de laatste zijn die bewust op T.net een banner zal blocken...feit is wel dat veel mensen een adserver blocken op een willekeurige site en daardoor ook op T.net zonder verder nadenken geen banners te zien krijgen.

[ Voor 40% gewijzigd door MissingDog op 06-06-2004 23:37 ]

zondag 6 juni 2004 23:35

Acties:

Fotograaf

MissingDog schreef op 06 juni 2004 @ 23:32:
Hoe zou jij reageren als je geen Nee/Nee sticker op je brievenbus meer mocht plakken omdat je dan een winkelverbod krijgt bij de firma's die hun folders bij je laten bezorgen...da's al helemaal niet goed voor de inkomsten.

als de goederen bij die firma's gratis zijn, vind ik het best als ik er niet inmag omdat ik de reclame niet gezien hebt, echter gaat dat ook niet op, want dan nog verdient die winkel niks, omdat ze ook zelf moeten betalen voor het drukken en verspreiden van die reclame

Sinds wanneer gaat 't belang van T.net voor de grondwet?

sinds wanneer hoef je voor diensten niet te betalen?
daarnaast kan je ook gewoon betalen en niet die banners bekijken, keuze genoeg

zondag 6 juni 2004 23:42

Acties:

sdomburg

MissingDog schreef op 06 juni 2004 @ 23:32:
Hoe gaat jullie redenatie op wanneer iemand vanuit levensovertuiging of religie bepaalde banners ongepast vindt en ze daarom blocked, zou hij dan de rest van de T.net content ineens niet mogen zien, omdat hij volgens jullie iets wederrechtelijks doet door het negeren van de AV? Of wordt dat ineens wel door de vingers gezien, omdat je anders een onderscheid gaat maken wat in onze maatschappij absoluut niet door de beugel kan?

Jammer van zijn levensovertuiging, als ik een club voor anaalridders opricht en als eis stel dat je alleen lid mag worden als je anaal sexueel actief bent, mag dat ook gewoon, alhoewel sommige mensen van hun geloof niet anaal actief mogen zijn

Hoe zou jij reageren als je geen Nee/Nee sticker op je brievenbus meer mocht plakken omdat je dan een winkelverbod krijgt bij de firma's die hun folders bij je laten bezorgen...da's al helemaal niet goed voor de inkomsten en goede naam.

Dat is een andere zaak, folders zijn ongevraagd, t.net vraag je zelf op en gaat daarmee akkoord met de gebruikersovereenkomst.

Sinds wanneer gaat 't belang van T.net voor de grondwet?

Niet, jij verbreekt de gebruikersovereenkomst en hebt daarmee geen recht de content te zien.

Ik ben blij dat je aangeeft dat 'je' in generaliserende vorm gebruikt wordt ipv persoonlijk, want ik zal de laatste zijn die bewust op T.net een banner zal blocken...feit is wel dat veel mensen een adserver blocken op een willekeurige site en daardoor ook op T.net zonder verder nadenken geen banners te zien krijgen.

Je moet je houden aan de gebruikersovereenkomst om de site te mogen bezoeken. Als jij willens en wetens of zonder dat je het doorhebt deze overeenkomst breekt, mag t.net jou logischerwijs ook de toegang ontzeggen.

[ Voor 8% gewijzigd door sdomburg op 06-06-2004 23:44 ]

zondag 6 juni 2004 23:53

Acties:

sdomburg schreef op 06 juni 2004 @ 23:42:
[...]

Dat is een andere zaak, folders zijn ongevraagd, t.net vraag je zelf op en gaat daarmee akkoord met de gebruikersovereenkomst.

[...]

Niet, jij verbreekt de gebruikersovereenkomst en hebt daarmee geen recht de content te zien.

[...]

Je moet je houden aan de gebruikersovereenkomst om de site te mogen bezoeken. Als jij willens en wetens of zonder dat je het doorhebt deze overeenkomst breekt, mag t.net jou logischerwijs ook de toegang ontzeggen.

Een gebruiker kan pas akkoord gaan met een gebruikersovereenkomst als hij/zij deze gepresenteerd krijgt en niet wanneer hij/zij ongezien al de overeenkomst geaccepteerd schijnt te hebben wanneer hij/zij de content al voor z'n neus heeft.

Ik heb zojuist even in n00b modus de frontpage bekeken en ook hier op GoT...en zie -nergens- een -duidelijke- referentie naar een gebruikersovereenkomst of AV, met andere woorden...hoe kan je van een bezoeker ooit verwachten dat hij/zij op de hoogte hiervan is en er van uitgaan dat hij/zij actief en bewust de banners blokkeert?

zondag 6 juni 2004 23:55

Acties:

Fotograaf

MissingDog schreef op 06 juni 2004 @ 23:53:
[...]

Een gebruiker kan pas akkoord gaan met een gebruikersovereenkomst als hij/zij deze gepresenteerd krijgt en niet wanneer hij/zij ongezien al de overeenkomst geaccepteerd schijnt te hebben wanneer hij/zij de content al voor z'n neus heeft.

Ik heb zojuist even in n00b modus de frontpage bekeken en ook hier op GoT...en zie -nergens- een -duidelijke- referentie naar een gebruikersovereenkomst of AV, met andere woorden...hoe kan je van een bezoeker ooit verwachten dat hij/zij op de hoogte hiervan is en er van uitgaan dat hij/zij actief en bewust de banners blokkeert?

jij hebt je ook geregistreerd?

http://www.tweakers.net/my.tnet/?action=reg
http://gathering.tweakers.net/forum/create_user

[ Voor 7% gewijzigd door Erkens op 06-06-2004 23:56 ]

zondag 6 juni 2004 23:56

Acties:

Rambo

Ik vraag me af wat nou de reden is van de TS om deze user aan te geven.
Asmodeus, zou je deze gebruiker(s) ook aangeven wanneer je niet anoniem was? Wanneer je met een groepje ergens aan tafel zit bijvoorbeeld.
Vraag het me gewoon af, ik probeer mensen te begrijpen...

zondag 6 juni 2004 23:58

Acties:

maandag 7 juni 2004 00:00

Fotograaf

Rambo schreef op 06 juni 2004 @ 23:56:
Ik vraag me af wat nou de reden is van de TS om deze user aan te geven.
Asmodeus, zou je deze gebruiker(s) ook aangeven wanneer je niet anoniem was? Wanneer je met een groepje ergens aan tafel zit bijvoorbeeld.
Vraag het me gewoon af, ik probeer mensen te begrijpen...

boeit dat nu werkelijk?
zelf zou ik het doen omdat ik t.net die inkomsten wel gun, en omdat het niet rechtvaardig is, ik moet ze wel bekijken en andere blokken die dingen

Acties:

Verwijderd

volgens mij is hier al eens eerder een topic over geweest, kan die alleen niet meer terugvinden.

ik weet niet meer precies hoe die eindigde, maar volgens mij was dat: of die voorwaarden nou onwettig zijn of niet, t.net mag altijd ieder ip blocken als ze daar zin an hebben

maandag 7 juni 2004 00:00

Acties:

Rambo

Erkens je voelt je nog steeds mod he? Ben je inmiddels al gevraagd?

maandag 7 juni 2004 00:05

Acties:

maandag 7 juni 2004 00:06

Erkens schreef op 06 juni 2004 @ 23:55:
[...]

jij hebt je ook geregistreerd?

Ik wel ja (zelfs zojuist een Full abo aangeschaft), maar ik heb de AV ook gelezen en geaccepteerd...een willekeurige bezoeker zal dit niet altijd doen en toch gebruik maken van de knowledge base en nieuwsvoorziening die T.net aanbiedt. Dit kan je een gebruiker die een adblocker heeft draaien niet kwalijk nemen.

Acties:

Verwijderd

MissingDog schreef op 07 juni 2004 @ 00:05:
[...]

Ik wel ja (zelfs zojuist een Full abo aangeschaft), maar ik heb de AV ook gelezen en geaccepteerd...een willekeurige bezoeker zal dit niet altijd doen en toch gebruik maken van de knowledge base en nieuwsvoorziening die T.net aanbiedt. Dit kan je een gebruiker die een adblocker heeft draaien niet kwalijk nemen.

in dat geval moet je je afvragen of de AV "redelijk ter hand zijn gesteld" ofzo.
snap ik ook niet helemaal, maar wekkel heeft het daar wel eens over.

maandag 7 juni 2004 00:08

Acties:

LuNaTiC

Olijke schavuit

Rambo schreef op 07 juni 2004 @ 00:00:
Erkens je voelt je nog steeds mod he? Ben je inmiddels al gevraagd?

Hij heeft toch gewoon gelijk? Leuk dat je het je afvraagt, maar nogal offtopic. Anders voeg je Asmodeus toe op ICQ/MSN en dan ga je lekker de hele avond daarover chatten.

No need om mensen meteen voor wannabe-mods uit te maken of die richting op te hinten.

My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens

maandag 7 juni 2004 00:10

Acties:

maandag 7 juni 2004 00:18

Verwijderd schreef op 07 juni 2004 @ 00:06:
[...]

in dat geval moet je je afvragen of de AV "redelijk ter hand zijn gesteld" ofzo.
snap ik ook niet helemaal, maar wekkel heeft het daar wel eens over.

het zal mij persoonlijk een worst zijn, aangezien T.net bij mij overal als homepage ingesteld staat en ik ze alle inkomsten gun, maar troublemaker als ik ben heb ik altijd de onbedwingbare dwang om bepaalde dingen ter discussie te stellen waar onbewust onrecht aangericht kan worden. We leven in een maatschappij waar eigen keuzes gepromoot worden, wanneer het maken van een keuze door een niet altijd even duidelijke set regeltjes misschien de verkeerde keuze kan zijn....dan is 't toch iets waar een verandering zou kunnen plaatsvinden.

Acties:

maandag 7 juni 2004 00:27

Ook nog even een reactie van een blauwe, om alles te bevestigen wat al gezegd is

. Handig al die hulpmods

.

MissingDog schreef op 06 juni 2004 @ 23:32:
Zozo....zoveel reacties heb ik nog nooit op een post van mij gezien. Ik begrijp jullie redenatie volledig, it makes sense,maar bear with me...ik laat nog even een proefballonnetje op:

Hoe gaat jullie redenatie op wanneer iemand vanuit levensovertuiging of religie bepaalde banners ongepast vindt en ze daarom blocked, zou hij dan de rest van de T.net content ineens niet mogen zien, omdat hij volgens jullie iets wederrechtelijks doet door het negeren van de AV? Of wordt dat ineens wel door de vingers gezien, omdat je anders een onderscheid gaat maken wat in onze maatschappij absoluut niet door de beugel kan?

Die heeft gewoon pech. We bieden de optie om een abo te nemen zodat je banners uit kan schakelen, dus die optie is er dan. Anders is het inderdaad wieberen als we erachter komen dat er banners geblocked worden.

MissingDog schreef op 06 juni 2004 @ 23:32:
Hoe zou jij reageren als je geen Nee/Nee sticker op je brievenbus meer mocht plakken omdat je dan een winkelverbod krijgt bij de firma's die hun folders bij je laten bezorgen...da's al helemaal niet goed voor de inkomsten en goede naam.

Zie Erkens in "Adblockers".

MissingDog schreef op 06 juni 2004 @ 23:53:
[...]

Een gebruiker kan pas akkoord gaan met een gebruikersovereenkomst als hij/zij deze gepresenteerd krijgt en niet wanneer hij/zij ongezien al de overeenkomst geaccepteerd schijnt te hebben wanneer hij/zij de content al voor z'n neus heeft.

Klopt. Daar is in het verleden wel eens iets mee misgegaan of het was er zelfs niet. Maar daar is de afgelopen tijd zeker verandering in gekomen (zie de linkjes die Erkens geeft) en dat kunnen de nieuwste users dus niet zeggen. Verder zal hier met de merge aandacht aan gegeven worden zodat iedereen akkoord moet gaan met de AV. Dit laatste weet ik echter niet helemaal zeker.

MissingDog schreef op 06 juni 2004 @ 23:53:
Ik heb zojuist even in n00b modus de frontpage bekeken en ook hier op GoT...en zie -nergens- een -duidelijke- referentie naar een gebruikersovereenkomst of AV, met andere woorden...hoe kan je van een bezoeker ooit verwachten dat hij/zij op de hoogte hiervan is en er van uitgaan dat hij/zij actief en bewust de banners blokkeert?

GoT vraagt al in ieder geval sinds de intro van React dat je akkoord gaat met de AV en volgens mij is het ook zo dat er op de FP naar gevraagd wordt. In ieder geval is dit onder de aandacht en op dit moment is het zelfs al goed geregeld.

Rambo schreef op 06 juni 2004 @ 23:56:
Ik vraag me af wat nou de reden is van de TS om deze user aan te geven.
Asmodeus, zou je deze gebruiker(s) ook aangeven wanneer je niet anoniem was? Wanneer je met een groepje ergens aan tafel zit bijvoorbeeld.
Vraag het me gewoon af, ik probeer mensen te begrijpen...

Wat de reden ook mag zijn voor de TS, jij bent in ieder geval niet de persoon om hem erop te wijzen dat hij mogelijk iets verkeerds doet. Daar komt nog bij dat het helemaal niet verkeerd is wat de TS doet en dus is het onzin wat jij zegt. De TS noemt iemand die banners blocked. Dat mag niet volgens de regels en dus wordt het gemeld. Dat is precies hetzelfde als dat er een SeM'etje geopend wordt of een TR aangemaakt wordt omdat iemand warez aanbiedt op GoT. Daar klaagt ook niemand over. Houd je opmerkingen dus voor je.

Verwijderd schreef op 07 juni 2004 @ 00:00:
volgens mij is hier al eens eerder een topic over geweest, kan die alleen niet meer terugvinden.

ik weet niet meer precies hoe die eindigde, maar volgens mij was dat: of die voorwaarden nou onwettig zijn of niet, t.net mag altijd ieder ip blocken als ze daar zin an hebben

We praten hier een keer in de zoveel tijd weer over. Het houdt ons scherp zeg maar

.

Rambo schreef op 07 juni 2004 @ 00:00:
Erkens je voelt je nog steeds mod he? Ben je inmiddels al gevraagd?

MissingDog schreef op 07 juni 2004 @ 00:05:
[...]

Ik wel ja (zelfs zojuist een Full abo aangeschaft), maar ik heb de AV ook gelezen en geaccepteerd...een willekeurige bezoeker zal dit niet altijd doen en toch gebruik maken van de knowledge base en nieuwsvoorziening die T.net aanbiedt. Dit kan je een gebruiker die een adblocker heeft draaien niet kwalijk nemen.

We zijn dan ook zeer coulant. Iemand's IP wordt geblokkeerd en de user in kwestie krijgt een mail met daarin uitleg over de ban en een vraag of de banners unblocked kunnen worden. Als dat gedaan is wordt de user weer unblocked en is het dus opgelost.

Verwijderd schreef op 07 juni 2004 @ 00:06:
[...]

in dat geval moet je je afvragen of de AV "redelijk ter hand zijn gesteld" ofzo.
snap ik ook niet helemaal, maar wekkel heeft het daar wel eens over.

Voor GoT gaat dat in ieder geval niet op. In ieder geval al sinds React wordt de AV inderdaad ter hand gesteld (als in: je moet deze akkorderen voordat je kan reggen). De FP is dit sinds kort ook zo, maar daarvoor werd altijd wel opgemerkt dat de inhoud van de FAQ bekend bekend moest zijn. Als dat (de AV) dan vervolgens niet gelezen wordt, tsja, dat is niet ons probleem. Ennieweejs, dat is nu allemaal goed geregeld en voor de toekomst zit het dus ook wel goed. Maar we gaan gewoon in gesprek met de users die gebanned worden hierom, dus dat wordt over het algemeen prima opgelost

.

Acties:

Superdeboer

Sa-weee-tah

MissingDog schreef op 07 juni 2004 @ 00:05:
[...]
een willekeurige bezoeker zal dit niet altijd doen en toch gebruik maken van de knowledge base en nieuwsvoorziening die T.net aanbiedt.

Die heeft echter geen kans om op te scheppen over het blocken van die banners, want hij mag niet reageren.

En van mensen die wel geregistreerd zijn, maar toch banners blocken én daarover opscheppen, hebben we ook liever niet dat ze reageren; dus wordt hun account dichtgezet.

Het topic dat * Superdeboer bedoelt is dit: Iemand die banners blokt
In dat topic is het hoe en waarom van het weren van users die banners blocken uitgebreid besproken; er is met gebruikmaking van allerlei metaforen gediscussieerd over de toelaatbaarheid van het blocken van banners... dus misschien is het handig om die discussie eens na te slaan voor hier hetzelfde verhaal te herhalen.

MissingDog schreef op 07 juni 2004 @ 00:10:
[...]
het zal mij persoonlijk een worst zijn, aangezien T.net bij mij overal als homepage ingesteld staat en ik ze alle inkomsten gun, maar troublemaker als ik ben heb ik altijd de onbedwingbare dwang om bepaalde dingen ter discussie te stellen waar onbewust onrecht aangericht kan worden. We leven in een maatschappij waar eigen keuzes gepromoot worden, wanneer het maken van een keuze door een niet altijd even duidelijke set regeltjes misschien de verkeerde keuze kan zijn....dan is 't toch iets waar een verandering zou kunnen plaatsvinden.

De algemene voorwaarden worden dus tijdens het registratieproces ter hand gesteld. Dat kan dus het probleem niet zijn. De AV zijn ook te vinden via de Tweakers.net FAQ (onderaan staat een link) waarvan óók iedereen kennis moet nemen, zoals ook duidelijk in de registratieprocedure wordt aangegeven. Ook ná de registratie is er nog voldoende gelegenheid om kennis te nemen van die algemene voorwaarden. Dit is naar mijn idee dan ook voldoende om in overeenstemming te zijn met art. 6:234 lid 1 sub a (of b) BW. Zelfs als dat niet op zou gaan, dan geldt nog lid twee van dat artikel, namelijk dat de voorwaarden op verzoek kostenloos toegezonden moeten worden als de terhandstelling niet bij het aangaan van de overeenkomst is gebeurd. Als iemand even mailt naar [nick]@tweakers.net, zal hij vast en zeker een net mailtje terugkrijgen met de AV, als hij die niet kan vinden op de site.

Overigens... het is wat mij betreft maar de vraag of er wel sprake is van een echte 'overeenkomst' hier. Je zou kunnen beargumenteren dat er niet meer dan een natuurlijke verbintenis is, en die is niet in rechte afdwingbaar, dus daar gaat het hele AV verhaal amper bij op. Tenminste, niet voor toepassing van de betreffende afdeling uit het BW. In zoverre blijven de AV dan hoe dan ook gelden, dat het gewoon huisregels zijn van T.net. Het akkoord gaan met die paar regeltjes en het verkrijgen van een username, leveren volgens mij écht niet het *recht* op (voor de niet-betalende user) om T.net-content te kunnen lezen. Dus als je je misdraagt wordt aan jou die mogelijkheid ontzegd.

Op dezelfde manier trap ik een gast mijn huis uit als hij zich niet meer als gast gaat gedragen, maar dingen doet die ik niet tolereer in mijn huis. Daarop is geen wetsartikel van toepassing; dat recht komt mij eenvoudigweg toe als huiseigenaar. *Ik* als aanbieder van plaats in mijn huis heb het recht om mijn gast eruit te trappen; mijn gast heeft niet het recht om in *mijn* huis te zijn, behalve bij de gratie van mij. Niet veel anders werkt het met Tweakers.net. Dit is overigens een standpunt dat al meermalen door mij, zeef, of curry is verkondigd in soortgelijke draadjes. Altijd roept het weer heftige reacties op dat dat een lekkere houding is tegenover de community, maar basically komt het er wel op neer. Wij als T.net vinden het blocken van banners waar iedere andere user wel gewoon naar kijkt en waar T.net voor een deel van moet rondkomen, hufterig tegenover de community.

[ Voor 3% gewijzigd door Superdeboer op 07-06-2004 00:36 ]

When I write my code, only God and I know what it means. One week later, only God knows.
Hell yes it's a Cuban Cigar, but I'm not supporting their economy, I'm burning their fields.

maandag 7 juni 2004 21:55

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Rambo schreef op 06 juni 2004 @ 23:56:
Ik vraag me af wat nou de reden is van de TS om deze user aan te geven.
Asmodeus, zou je deze gebruiker(s) ook aangeven wanneer je niet anoniem was? Wanneer je met een groepje ergens aan tafel zit bijvoorbeeld.
Vraag het me gewoon af, ik probeer mensen te begrijpen...

Ik gun Tweakers.net die inkomsten. Stel nou dat opeens iedereen banners blokt, dan is er voor mij geen Tweakers.net meer en moet ik m'n tijd op een nuttige manier besteden. Daar heb ik helemaal geen zin in, dus meld ik het even.

LuNaTiC schreef op 07 juni 2004 @ 00:08:
[...]

Hij heeft toch gewoon gelijk? Leuk dat je het je afvraagt, maar nogal offtopic. Anders voeg je Asmodeus toe op ICQ/MSN en dan ga je lekker de hele avond daarover chatten. No need om mensen meteen voor wannabe-mods uit te maken of die richting op te hinten.

Da's helemaal niet nodig, ik heb al een heel legertje in m'n MSN-lijst staan dat mij gewoon om een willekeurige reden moraalridder noemt.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2004 22:09 ]

woensdag 9 juni 2004 10:31

Acties:

Verwijderd

Persoonlijk vind ik die banners niet irritant, popups zijn erger zo niet ***** *** en irritant

.

Misschien is het een rare vraag, maar: jullie kunnen toch de anonieme gebruiker/pageviewers niet controleren op bannerblocking?

-edit- @Harm: Tja zo had ik het niet bekeken. Maar wat heb je nou aan een it nieuwssite (beestje moet een naampje hebben) als je er niet mee op mag. Krijgen die mensen dan een melding? In de trand van: U had de laatste keer dat u de site bezocht een ad-blocker o.i.d. aan staan. Wij hebben u daarom geweerd wilt u er weer op dat moet u een mailtje sturen naar: a@tweakers.net . Ook moet u uw blocking uitzetten (of via de mail vragen welke adressen dan geexclude moeten worden), omdat wij onze inkomsten uit die banners krijgen en wij anders wegens te weinig inkomsten helaas moeten stoppen.
Met vriendelijke groet,

Tweakers.net crew

Of dat deze melding komt zodra ze op de site willen komen of is dat niet automatisch te detecteren? Ik bedoel in de zin van: Kom op site =>check ad-blocker => nee =doorlaten =>ja is bericht op het scherm...

Of denk ik nou te futuristisch en moet dat nog uitgevonden worden?

BDW: ik heb net ook ff op alle banners geklikt

voor het goede doel....

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2004 11:30 ]

woensdag 9 juni 2004 10:36

Acties:

woensdag 9 juni 2004 21:40

Verwijderd schreef op 09 juni 2004 @ 10:31:
Misschien is het een rare vraag, maar: jullie kunnen toch de anonieme gebruiker/pageviewers niet controleren op bannerblocking?

We kunnen gewoon de accesslogs en de adlogs combineren hoor. Daaruit zullen dan ook IP's komen zonder user erbij, maar als we willen kunnen we ook die IP's afsluiten. Dus je, het is wel te comtroleren.

[ Voor 1% gewijzigd door Harm op 09-06-2004 10:36 . Reden: BTW ]

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 09 juni 2004 @ 10:31:
Persoonlijk vind ik die banners niet irritant, popups zijn erger zo niet ***** *** en irritant .

Misschien is het een rare vraag, maar: jullie kunnen toch de anonieme gebruiker/pageviewers niet controleren op bannerblocking?

-edit- @Harm: Tja zo had ik het niet bekeken. Maar wat heb je nou aan een it nieuwssite (beestje moet een naampje hebben) als je er niet mee op mag. Krijgen die mensen dan een melding? In de trand van: U had de laatste keer dat u de site bezocht een ad-blocker o.i.d. aan staan. Wij hebben u daarom geweerd wilt u er weer op dat moet u een mailtje sturen naar: a@tweakers.net . Ook moet u uw blocking uitzetten (of via de mail vragen welke adressen dan geexclude moeten worden), omdat wij onze inkomsten uit die banners krijgen en wij anders wegens te weinig inkomsten helaas moeten stoppen.
Met vriendelijke groet,

Tweakers.net crew

Of dat deze melding komt zodra ze op de site willen komen of is dat niet automatisch te detecteren? Ik bedoel in de zin van: Kom op site =>check ad-blocker => nee =doorlaten =>ja is bericht op het scherm...

Of denk ik nou te futuristisch en moet dat nog uitgevonden worden?

BDW: ik heb net ook ff op alle banners geklikt voor het goede doel....

Zie ook Harm.
Ws wordt een user niet gebanned als hij een keer (al dan niet per ongeluk, zie Resistor) een ad blockt, maar volgt er een vriendelijk doch dringend verzoek de blocker uit te schakelen

Ikzelf kijk met banners trouwens

Nu nog een wallie kaart aanschaffen en dan kijk ik zonder banners

woensdag 9 juni 2004 22:07

Acties:

woensdag 9 juni 2004 22:27

Verwijderd schreef op 09 juni 2004 @ 10:31:
-edit- @Harm: Tja zo had ik het niet bekeken. Maar wat heb je nou aan een it nieuwssite (beestje moet een naampje hebben) als je er niet mee op mag. Krijgen die mensen dan een melding? In de trand van: U had de laatste keer dat u de site bezocht een ad-blocker o.i.d. aan staan. Wij hebben u daarom geweerd wilt u er weer op dat moet u een mailtje sturen naar: a@tweakers.net . Ook moet u uw blocking uitzetten (of via de mail vragen welke adressen dan geexclude moeten worden), omdat wij onze inkomsten uit die banners krijgen en wij anders wegens te weinig inkomsten helaas moeten stoppen.
Met vriendelijke groet,

Tweakers.net crew

[/quote]
Zou je een volgende keer gewoon in een nieuwe reactie willen reageren? Ik had namelijk niet door dat er wat nieuws gepost was

.

Maarre, ik heb geen idee hoe een IP-ban eruit ziet op de FP. Op GoT weet ik dat wel omdat ik zelf ook een React-forumbeheer en dus wat kan spelen met de opties. Maar een IP-ban hierover gaat altijd vergezeld van een e-mail naar de user met verduidelijking over de ban en een vraag om opheldering van zijn kant. Als hij daar positief op reageert wordt de ban ongedaan gemaakt en that's it

. Levert hoogstens dan een note op.

Acties:

Wouter Tinus

Whee!

Een ip-ban op de FP ziet er afiak uit als een "server not found" melding van je browser

.

Professioneel Hyves-weigeraar

woensdag 9 juni 2004 22:30

Acties:

Renegade

Harm schreef op 09 juni 2004 @ 22:07:
Maarre, ik heb geen idee hoe een IP-ban eruit ziet op de FP.

Die is site-wide. Het gaat er ook niet om op je banners blockt van GoT of de FP. Je blockt banners van Tweakers.net. We zien liever niet dat je banners blockt, en er is een soortement van gedoogbeleid, maar zodra mensen gaan verkondingen dat ze banners blokkeren op t.net of ze geven tips om banners te blocken op t.net, dan worden ze 'eruit gezet'. Dat betekent in de praktijk dat ze een IP-ban krijgen en een begeleidend mailtje met het verzoek om dat ding uit te schakelen voor t.net en vervolgens mogen ze weer op de site. Bij twijfelgevallen mailen we eerst en blocken we niet.

We zijn niet triggerhappy, en er is wel degelijk over nagedacht. Voordat je kunt verkondigen dat je blockt heb je je geregistreerd en ben je accoord gegaan met de algemene voorwaarden. Of doordat je ze bij registratie onder je neus kreeg, of doordat ze in de FAQ genoemd werden als zijnde iets waar je accoord mee dient te gaan. Daarin worden de banners nadrukkelijk genoemd en dat het blokkeren niet toegestaan is.

Verwijderd schreef op 09 juni 2004 @ 10:31:
BDW: ik heb net ook ff op alle banners geklikt voor het goede doel....

Bedankt voor je inzet, maar het gaat om het aantal views, niet om het aantal clickthroughs.

_-=edit=-
Hoi Wouter...

HAI
CAN HAS STDIO?
VISIBLE "HAI WORLD!"
KTHXBYE
@BasRaayman op twitter

woensdag 9 juni 2004 22:32

Acties:

Nik

Zoalng het een banner is geen probleem, maar POPUPS en andere troep die mijn PC VERTRAGEN BIJ HET LADEN zijn gewoon fout.

woensdag 9 juni 2004 22:33

Acties:

woensdag 9 juni 2004 22:37

proller schreef op 09 juni 2004 @ 22:32:
Zoalng het een banner is geen probleem, maar POPUPS en andere troep die mijn PC VERTRAGEN BIJ HET LADEN zijn gewoon fout.

Dank voor je constructieve bijdrage

.

Acties:

Renegade

proller schreef op 09 juni 2004 @ 22:32:
Zoalng het een banner is geen probleem, maar POPUPS en andere troep die mijn PC VERTRAGEN BIJ HET LADEN zijn gewoon fout.

Dan kom je toch niet op tweakers.net? Dan heb je er ook geen last van. Natuurlijk proberen we rekening te houden met de wensen van onze bezoekers. Zonder jullie ook geen tweakers.net, en van dat feit zijn we ons terdege bewust. Maar dat geeft je niet het recht om de banners te blokkeren want het feit dat je dat niet zou doen is iets waarmee accoord bent gegaan, waarbij er geen uitzonderingen zijn gemaakt in type of soort adds. Wil je ze niet zien, neem een abo of kijk over een week nog een keer zou ik dan bijna zeggen.

HAI
CAN HAS STDIO?
VISIBLE "HAI WORLD!"
KTHXBYE
@BasRaayman op twitter

woensdag 9 juni 2004 22:38

Acties:

Kristof

is een Belgisch product

Harm schreef op 09 juni 2004 @ 10:36:
[...]
We kunnen gewoon de accesslogs en de adlogs combineren hoor. Daaruit zullen dan ook IP's komen zonder user erbij, maar als we willen kunnen we ook die IP's afsluiten. Dus je, het is wel te comtroleren.

Heel fijn...
Over het al dan niet blocken van ads, inkomsten voor t.net etc spreek ik me niet uit.
Maar als je een user wil blokken, block je zijn IPadres...
Vergeet je wel niet dat:
* De meeste users geen vast IPadres hebben? Even rebooten, hun kabelmodem resetten, netwerkkaart veranderen, of MACadres veranderen, ... en ze hebben een nieuw IPadres
* Je bij de meeste providers een proxy server hebt. (Tot voor kort kon je bij mijn provider niet om de proxyserver heen, daar poort 80 dicht zat) Ga je dan een hele provider blokken?

"You can get more with a kind word and a gun than you can with a kind word alone." - Al Capone

woensdag 9 juni 2004 22:40

Acties: