Britten verbieden adverteren ADSL-snelheid

[Verwijderd]

Ben benieuwd of de Reclame Code Commissie, (RCC) dit nu ook in Nederland gaat doen... en of dit überhaupt mogelijk is.

Aan de ene kant vind ik dit een "typisch "britse" reactie. AOL verkoopt ADSL met de snelheid van 1Mb/s maar het argument of je dit nu wel/niet kunt garanderen, vind ik geen discussie.

Ik vind eigenlijk dat de hele ADSL markt niet "fair" is. Ze moeten gewoon die prijzen laten zakken, contracten moeten binnen een redelijk termijn afgesloten kunnen worden, en niet dat je er 1 jaar aan vast zit., of in iedergeval zou elke provider ieder de kans moeten geven om het 1 maand lang te mogen "proberen".

Bovendien is volgens mij dit geen nalatigheid van AOL , maar eerder nog van de "kabel" leverancier, BT lijkt mij... Net als KPN hier (MXSTREAM).

zie bericht

[Robtimus]

Dat jaar eraan vast zitten is meestal omdat je provider ook voor minimaal een jaar een contract aangaat met de beheerder van het ADSL netwerk (KPN, BBNed, BabyXL, etc). Dit valt waarschijnlijk niet tegen te gaan, omdat ze (providers / netwerkbeheerders) dan waarschijnlijk (gigantische?) verliezen zullen lijden als iedereen op elk moment mag opstappen.
Niet alleen ADSL heeft dat jaar minimaal, ook de kabelboeren.

Die maand op proef moet wel mogelijk zijn; als de kabelboeren het kunnen, dan de ADSL'ers ook.

Verder was AOL ook fout door te adverteren met 1Mbit. Wat zie je bv Demon doen? Juist, adverteren met 2-8Mbit, met 2Mbit gegarandeerd. Bovendien hebben ze in de veelgestelde vragen staan

Is de bandbreedte (snelheid) gegarandeerd?
Nee, er zijn verschillende elementen die van invloed kunnen zijn op de performance. Bijvoorbeeld de afstand tussen uw woning en de telefooncentrale, de lengte van de bekabeling en de overboeking van de dienst.

Wat dat betreft, en dat is waar AOL op gepakt is, kun je ze dus niks maken.

[ Voor 35% gewijzigd door Robtimus op 03-06-2004 11:33 ]

[Basszje]

De RCC kan en mag uberhaupt niets verbieden. Ze hebben officieel ook geen macht.

[Verwijderd]

Een garantie op de snelheid kan natuurlijk nooit, snelheid is niet alleen afhankelijk van jouw ISP maar ook van de server waarvan je af probeert te plukken.
Het enigste wat ze kunnen garanderen is dat de snelheid naar de ISP min 2 MBit is, maar dat betekend nog geen eens dat je snelheid naar internet 2 MBit is, dat is weer een stapje verder.

[Maasluip]

Ik kan het bericht niet lezen (wij mogen niet naar planet surfen) maar dan moet je ook adverteren met de snelheid van gewone modems verbieden. Hoe vaak krijg je met je 56k modem ook een 56k verbinding?

Het is gewoon BS en past in de algehele 'ik wil iets te klagen hebben sfeer'.

Voorbeeldje (hoorde ik vanmorgen op 3FM): in Amerika had iemand geklaagd over 'ladies night' bij een disco (ladies night, weet je wel, chickies naar je disco lokken door lagere entree en goedkopere drankjes). Reden van klacht: discriminatie! Nou vraag ik je! Get a life! En het ergste: de klacht was toegewezen. Er mocht geen ladies night meer worden gehouden...

[Illegal_Alien]

Maasluip:

Dan heb je het over Amerika wat niet te vergelijken is met hier

[Maasluip]

Illegal_Alien schreef op 03 juni 2004 @ 11:57:
Maasluip:

Dan heb je het over Amerika wat niet te vergelijken is met hier

Ik zie je smiley, maar het gaat helaas niet op.
Pubers die met pistolen naar school komen en leraren of leerlingen doodschieten was vroeger ook alleen iets wat in Amerika voor kwam. Nu niet meer.

[Verwijderd]

offtopic:
Nederland lijkt iid steeds meer op Amerika; geweld, politiek, rechtsgang. Wat eerst alleen vreemd was is nu ook in Nederland vreemd.

[Nielsz]

Mja, het verband van pistolen met adsl is nog steeds ver te zoeken.

[under-world]

Als ze iets "garanderen" wat ze niet waar kunnen maken is heel logisch dat ze niet meer die valse informatie mogen voorwenden. Logisch lijkt me. Ik kan ook geen pond vlees voor een kilo verkopen. Beetje non-item dit.... En wat Amerika met een beslissing van de Britse ReclameCC te maken heeft ontgaat me ook even.. O ja wacht AOL = amrikaans dus de amerikanen hebben het weer gedaan Right

[ Voor 6% gewijzigd door under-world op 03-06-2004 12:46 ]

[Rody]

precies. dit wordt toch geen amerika vs nederland topics hoop ik.
Tuurlijk kan je snelheid wel garanderen. Als je maar bepaalde meetstandaards gebruikt. Eerst was de standaard factor 8 om de theoretische snelheid , waarmee de ISP adverteert, om te rekenen naar praktijksnelheid. Wanadoo cable deed dit heel lang. Zijn geadverteerde snelheden haalde je ook daadwerkelijk in de praktijk.
Toen kwam er opeens verandering in met advertenties inclusief overhead. Komt dus ongeveer neer op een factor 10 in de praktijk.
Kijk daar heb je al een verschuiving van een standaard wat eigenlijk niet mag. Men moet gewoon met praktijksnelheden adverteren en dus de overhead achterwege laten.
Waarom met praktijksnelheden?
Wie bepaalt wat de overhead per lijn mag zijn. Misschien stelt A wel 10% overhead en de ander 20%. Ga je bellen naar de helpdesk krijg je als antwoord: jaaaa maar je moet wel rekening houden met 20% overhead. Dit schiet niet op natuurlijk.

Daarnaast gebruiken sommige ISP's speedtest.nl als meetstandaard voor de snelheid. Ligt er aan welke zij zelf vaststellen. Kan natuurlijk ook een eigen site zijn, die toegankelijk is voor iedereen. Als zij volgens deze meestandaard gewoon de snelheden adverteren en je kan deze snelheden testen met de meetstandaard, is er geen probleem.

Het wel of niet halen van de snelheid:
Nou ze kunnen altijd de lijn checken of deze wel optimaal werkt en zo vaststellen bij wie het probleem ligt. Daarnaast gaat het meten via random servers natuurlijk niet op.

[The Third Man]

Basszje schreef op 03 juni 2004 @ 11:38:
De RCC kan en mag uberhaupt niets verbieden. Ze hebben officieel ook geen macht.

Omroepen mogen wel op basis van een RCC uitspraak een adverteerder weren, daarnaast loop je als eigenwijze adverteerder kans een kort geding aan je broek te krijgen van de Consumentenbond of een groep getroffen gebruikers, want een RCC uitspraak mag natuurlijk worden gebruikt om in een civiele procedure een adverteerder te verbieden op een bepaalde manier te adverteren.

[The Third Man]

under-world schreef op 03 juni 2004 @ 12:45:
Als ze iets "garanderen" wat ze niet waar kunnen maken is heel logisch dat ze niet meer die valse informatie mogen voorwenden. Logisch lijkt me. Ik kan ook geen pond vlees voor een kilo verkopen. Beetje non-item dit.... En wat Amerika met een beslissing van de Britse ReclameCC te maken heeft ontgaat me ook even.. O ja wacht AOL = amrikaans dus de amerikanen hebben het weer gedaan Right

Over het 'vlees': er zijn, ook in Nederland, wettelijke normen van toepassing die het toestaan om bijvoorbeeld een percentage water aan vlees (populairst bij vleesfabrieken is kipfilet) toe te voegen. Het is dus op die manier toegestaan dat je als kland 1 kilo kipfilet koopt die in werkelijkheid gedeeltelijk uit toegevoegd vocht bestaat. Ik denk overigens niet dat een ADSL provider bij een rechtsprocedure dit zou aanvoeren als vergelijking om te mogen adverteren met een 'gegarandeerde' snelheid.

[Verwijderd]

En wat is dan de snelheid?
Is dat de grote van de data gedeelt door de tijd die het gekost heeft?
Is dat de maximum snelheid die het download programma aangeeft?
Is dat de snelheid waarop je modem geknepen is?
Is dat de maximum snelheid min de overhead?

En wat is breedband? 2 jaar terug heb ik met chello(100KB/sec) geprobeerd een Amerikaanse breedband pagina te openen, daar zeiden ze dat breedband vanaf 300KB/sec is. En dat ben ik nu ook met ze eens, het grootste gedeelte van ADSL/Kabel beschouw ik niet als breedband.

[under-world]

Lekkere Kwal schreef op 03 juni 2004 @ 12:59:
[...]
Over het 'vlees': er zijn, ook in Nederland, wettelijke normen van toepassing die het toestaan om bijvoorbeeld een percentage water aan vlees (populairst bij vleesfabrieken is kipfilet) toe te voegen. Het is dus op die manier toegestaan dat je als kland 1 kilo kipfilet koopt die in werkelijkheid gedeeltelijk uit toegevoegd vocht bestaat. Ik denk overigens niet dat een ADSL provider bij een rechtsprocedure dit zou aanvoeren als vergelijking om te mogen adverteren met een 'gegarandeerde' snelheid.

Dan staat er op de verpakking dat er water is toegevoegd. Dus ook variabele snelheid aangeven in je advertentie. HEt gaat hier om garanderen van zaken die waargemaakt moeten worden. Iets garanderen is iets anders dan een indicatie geven of een variabele snelheid opgeven in je advertentie. Geef jij bijvoorbeeld in een advertentie aan (a) MAX 8 mbit ... dan zit je goed. Je zegt immers maximaal en mogelijk minder. Zeg jij in je advertentie (b) 8 mbit gegarandeerd of gewoon 8mbit de snelste !!! dan ben je fout... Dit is immers niet waar terwijl a wel waar is en duidelijk. B is niet duidelijk genoeg en misleidend. Ik ben wel met je eens dat veel reclame misleidend is, zo ook dat inspuiten van kip met water (AH) MOeten ze gewoon verbieden die verkapte (en legale ) manier van misleiding.
De RCC mag van mij nog veeeel strenger optreden tegen bedrijven die de zaken vaak veel rooskleuriger voorstellen dan ze in werkelijkheid zijn. Het beroepen op een uit eigen zak betaald "onafhankelijk" onderzoek" zouden ze ook moeten verbieden. Kreten als "wetenschappelijk bewezen door een onafhankelijk labaratorium" zijn namelijk meestal puur gebaseerd op "uitgelokte" gegevens. Men weet de resultaten al voordat een lab het over mag doen. De parameters worden dan zo gekozen dat hun product precies op de testvlakken beter presteert. Eventuele bekende gebreken of minpunten tov de concurrentie wordt dan niet op getest. Reclame is veelal misleiding en hoe duurder de campagne hoe meer je als consument voor marketing en reclamekosten in de productprijs kwijt bent..

[ Voor 25% gewijzigd door under-world op 03-06-2004 13:35 ]

[Verwijderd]

leuke en interessante replies hier.

wat mij dan nu te binnen schiet. Als de "bandbreedte" variabel zou zijn, dan zou dus ook mijn abonnement (kosten) variabel moeten zijn. Ik betaal een fixed bedrag voor een dienst wat eigenlijk variabel is ?

MAW, Je zou toch op basis van je "fixed" price een "fixed" bandbreedte tarief kunnen berekenen ? En niet een "rechte" lijn trekken ?

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2004 14:23 ]

[Verwijderd]

Ja dat lijkt wel eerlijker ja, dat je je ISP alleen betaald wat ze waar maken, maar dat doen ze eenmaal niet. (rara waarom )
Ze vinden het prachtig dat je ze betaald voor internet maar als je het vervolgens wilt gaan gebruiken vinden ze je irritant worden.

[Janoz]

Verwijderd schreef op 03 juni 2004 @ 14:18:
...(rara waarom )

Wat is dit voor onzin? Als je graag per seconde of per MB betaald dan neem je een telefoon modem, mms of een het net adsl van E14 waar je per mb extra betaald.

Geef mij maar de vaste lasten per maand. Dan kom ik tenminste niet voor onverwachte kosten te staan omdat ik toevallig een keertje wel veel gedown/upload heb.

[Verwijderd]

E14, nooit van gehoort, niet te vinden op internet.
Ik ben nog geen ADSL aanbieder tegen gekomen waar je alleen hoeft te betalen voor de data die je verstuurd.

Zonnet doet het per minuut, dus ben je nog steeds genaait doordat de ISP's de snelheid niet halen die ze beloven.

[Trinsec]

Ik denk dat E14 betekent: 14 euro.
Ik vind het juist prettig als de snelheden worden geadverteerd, dan kan je het handiger vergelijken. Natuurlijk moeten ze het ook redelijk waar kunnen maken, anders vind ik het onder het kopje 'valse advertentie' vallen. Maar daar hebben we onze consumentenbond voor, denk ik.

[Verwijderd]

Janoz,

waar het om gaat is dat in de UK, men daar belachlijk hoge tarieven betaalt voor "variabele" snelheden die niet eens voldoen aan de eisen. Hier in Nederland is het nog niet zo slecht. Ik ben erg tevreden met mijn 2Mb lijntje. Maar de prijs verhoudingen in de UK zijn te gek voor woorden. In Nederland is het allemaal wat beter en "eerlijker" geregeld.

Ik bekijk het zo. KPN (MXSTREAM) adverteerd met de down- en up load snelheid. Prima. Maar als ik gem. 100-110 kbps download en dus niet mijn 2Mb haal (iets meer dan 250 kbps) dan is dat dus afzetterij. Zeker als ik 45 pond hier voor moet dokken. De "dienstverlener" legt dus de "pijn" bij de "consument". Laat de dienstverlener de pijn zelf maar voelen (kosten opdragen). Dan zou ik dus zo gaan adverteren, zoals Demon dat dus doet. 2Mb-8Mb voor een gem prijs van 60 euro oid. Dat is nog te overzien. Maar om nou 45 pond te betalen voor zulke belachlijke prestaties is geen goede zaak...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2004 15:33 ]

[The Third Man]

Verwijderd schreef op 03 juni 2004 @ 15:21:
Ik bekijk het zo. KPN (MXSTREAM) adverteerd met de down- en up load snelheid. Prima. Maar als ik gem. 100-110 kbps download en dus niet mijn 2Mb haal (iets meer dan 250 kbps) dan is dat dus afzetterij. Zeker als ik 45 pond hier voor moet dokken. De "dienstverlener" legt dus de "pijn" bij de "consument". Laat de dienstverlener de pijn zelf maar voelen (kosten opdragen). Dan zou ik dus zo gaan adverteren, zoals Demon dat dus doet. 2Mb-8Mb voor een gem prij van 60 euro oid. Dat is nog te overzien. Maar om nou 45 pond te betalen voor zulke belachlijke prestaties...

Klein detail: bij 2 Mb ADSL hoor je met ong. 205 KB/s te downloaden, niet 250 (in werkelijkheid download je dan met 256 KB/s maar daarvan is zo'n 50 KB/s overhead dat bij ADSL hoort). Ik ben het wel met je eens dat de UK prijzen vrij duur zijn, maar je moet je ook realiseren dat het VK nogal verschilt van Nederland op infrastructureel gebied. De gemiddelde afstand tussen huizen en centrales is veel groter en de aanleg van nieuwe of betere lijnen is vaak stukken duurder. Op die manier vind ik de prijs wel gerechtvaardigd, mits de providers wel netjes vermelden hoe de vork in de steel zit (en daar gaat het hier om).

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 03 juni 2004 @ 11:04:
Ben benieuwd of de Reclame Code Commissie, (RCC) dit nu ook in Nederland gaat doen... en of dit überhaupt mogelijk is.

Aan de ene kant vind ik dit een "typisch "britse" reactie. AOL verkoopt ADSL met de snelheid van 1Mb/s maar het argument of je dit nu wel/niet kunt garanderen, vind ik geen discussie.

Ik vind eigenlijk dat de hele ADSL markt niet "fair" is. Ze moeten gewoon die prijzen laten zakken, contracten moeten binnen een redelijk termijn afgesloten kunnen worden, en niet dat je er 1 jaar aan vast zit., of in iedergeval zou elke provider ieder de kans moeten geven om het 1 maand lang te mogen "proberen".

Bovendien is volgens mij dit geen nalatigheid van AOL , maar eerder nog van de "kabel" leverancier, BT lijkt mij... Net als KPN hier (MXSTREAM).

zie bericht

Ze geven alleen een maximale bandbreedte op? in hun beleid staat ook nergens dat ze gedwongen zijn een minimale snelheid te leveren(technisch gezien claimen ze dat ze niet eens internet hoeven te leveren)

Maasluip schreef op 03 juni 2004 @ 12:15:
[...]
Ik zie je smiley, maar het gaat helaas niet op.
Pubers die met pistolen naar school komen en leraren of leerlingen doodschieten was vroeger ook alleen iets wat in Amerika voor kwam. Nu niet meer.

Tis nooit iets geweest dat alleen in amerika voorkwam, d'r zulllen wel talloze voorbeelden zijn dat het elders ook gebeurd. in sweden zijn zelfs jongeren opgepakt omdat ze op hun school mensen wilden doden, en het gebouw opblazen.... Daarnaast heeft dat absoluut niks met dit topic te maken, er zijn wel meerdere dingen die ze in de VS doen en die wij niet over nemen, je vergelijkt hier appels en peren: een onterechte vergelijkign zonder enige waarde aan de uitkomst..

under-world schreef op 03 juni 2004 @ 13:26:
[...]


Dan staat er op de verpakking dat er water is toegevoegd. Dus ook variabele snelheid aangeven in je advertentie.

Neen, je moet op de verpakking van het adsl pakket aangeven dat de snelehid varieert. Hoevaak adverteren ze niert met gratis mobiele telefoons? Bij nader onderzoek blijkt dat je je dan wel 2 jaar aan een abbo vast zit... Advertentie en verpakking hoeven niet hetzelfde te zijn.... Alweer een scheve vergelijking...

under-world schreef op 03 juni 2004 @ 13:26:
...gewoon 8mbit de snelste !!! dan ben je fout...

Als ik zeg dat mijn adsl met 8mbit de snelste is lieg ik niet... immer de bandbreedte is 8mbit max, dat het de maximum snelheid is zet ik wel in mijn policies/voorwaarden....

[under-world]

Een ISP kan een bepaalde snelheid nooit garanderen omdat je altijd afhankelijk bent van de aanbieder van de data. Als ik vanaf een @homeverbinding wat bestanden host via ftp dan zul jij als bezoeker nooit een hoge downloadsnelheid halen omdat jouw MAx down nooit meer kan zijn dan mijn mijn maximale up. IS mijn up maar 64kb of 128 kb dan klopt het verhaal al niet meer. Er moet dus altijd duidelijk onderscheid gemaakt worden tussen bandbreedte en snelheid. Daarnaast mag je van een ISP verwachten dat je met downloaden van sites met een hele hoge upload qua snelheid WEL aan de grenzen van de door hun voorgestelde variabelen komt. De consument begrijpt wel dat niet iedere host even snel is. Voor mij ligt daar dan ook de grens. Ga niet in een advertentie claimen dat je een bepaalde snelheid levert die je niet waar kan maken. Is er een te grote afwijking tussen maximale snelheid (onafhankelijk van host) en beloofde bandbreedte, dan vind ik dat een RCC het bedrijf ook op de vingers mag tikken of klanten geld teruggeven. Chello en UPC zijn hier goede voorbeelden van. Zij beloofden ook breedband maar konden in de aanloopfase met name in de randstad hun snelheden niet waarmaken. In een aanloopfase kan je daarmee leven en vaak wordt er in de algemene voorwaarden nog 1 en ander geclaimd, maar als je 2 jaar betaalt voor 2-8 mbit en vanaf geen enkele snelle host met meer dan 1mbit kan downen dan voldoet het product simpelweg niet aan de vooraf opgegeven specificatie. Misschien is dat wat ze in Engeland met die uitspraak proberen te voorkomen. Als het nog lastig is in te schatten wat de snelheid zal zijn beperk je dan tot opgave van bandbreedte en meldt dat deze in de aanloopfase mogelijk nog niet 100% wordt benut, en altijd afhankelij kis van de bandbreedte van de host.

Neen, je moet op de verpakking van het adsl pakket aangeven dat de snelehid varieert. Hoevaak adverteren ze niert met gratis mobiele telefoons? Bij nader onderzoek blijkt dat je je dan wel 2 jaar aan een abbo vast zit... Advertentie en verpakking hoeven niet hetzelfde te zijn.... Alweer een scheve vergelijking...

Ik maak de vergelijking niet (andere user) en ik zeg precies hetzelfde als jij doet. Dat er idd op de verpakking OF in de advertentie aangegeven moet worden wat erin zit en wat het kan. In die zin is een kip hetzelfde als een adsl abbo en is de vergelijking prima te maken. Je spreekt jezelf nogal tegen als je iets bevestigt wat je scheef noemt NOFI (een product is een product en voor reclame gelden voor alle producten dezelfde regels; geen misleiding toegestaan)

Hoevaak adverteren ze niet met gratis mobiele telefoon

IS het je weleens opgevallen dat er dan ALTIJD zo'n * bij staat met "vraag naar de voorwaarden en/of contractduur in de winkel ??

Wat betreft 8mbit de snelste !! Wie garandeert dat jouw ISP de hoogste snelheid geeft bij gelijke bandbreedte ? Er zit een groot verschil in de 8mbitlijnen onderling dus garanderen dat je de snelste of de beste bent is altijd gevaarlijk. Je generaliseert namelijk en haalt dan als adverteerder de termen bandbreedte en snelheid door elkaar. 8mbit is qua bandbreedte enorm en zal vast snel zijn maar niet altijd sneller dan de concurrent. Dit kan je dus ook niet claimen door met je bandbreedte te schermen.

[ Voor 35% gewijzigd door under-world op 03-06-2004 16:07 ]

[Verwijderd]

beetje off-topic:
Tja, en toen had ik geen ADSL maar DSL.

Ik begrijp niet waarom de dienstvereleners geen DSL aanbieden ?

en dan had ik nog een vraag.

Hoe komt het dat XS4ALL hogere download snelheden haalt dan Planet, terwijl ze allebei gebruik maken van dezelfde dienstverlener. MXSTREAM ?

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2004 15:58 ]

[under-world]

Dat hangt af volgens mij af van oa de snelheid hun servers. -Andere factoren zou ik niet weten.- Om nog 1 keer het bericht erbij te pakken.
AOL mag in Engeland niet langer adverteren met de claim dat ze 1 megabit per seconde snelheid biedt met ADSL Als je de advertentie letterlijk neemt dan claimen ze 1 mbit up ogeacht host en locatie. Daar gaat het dus fout volgens zo'n commissie; tweakers weten dat lokale downloadsnelheid via het www altijd een onzekere factor is. De doelstellingen van de adverteerder zijn echter het binnenhalen van met name onwetende klanten door misleidende informatie te gebruiken, namelijk het claimen en misbruiken van het woord snelheid > downloadsnelheid. (moet zijn bandbreedte)

edit:
Er wordt btw ook nog doorgelinkt naar de uitspraak van de commissie http://www.asa.org.uk/adj...s_of_adjudications_id=566
Dit is zeg maar de passage waarin de kern van hun fout naar voren wordt gebracht. The Authority noted BT's documentation stated that the BT IPStream Home products had an IP data rate option of "Up to 1 Mbit/s downstream, Fixed at 250 kbit/s upstream" available for End Users and that the products were "not suitable for End Users who [required] continuous bit-rate, full bandwith services". The Authority considered the advertisement implied that the advertisers could provide a 1Mb connection speed to most users. Because the advertisers had not proved that, the Authority concluded that the claim "1Mb" exaggerated the likelihood of users achieving the maximum 1Mb download speed. It welcomed the advertisers' assurance that they had amended their advertisements to state "up to 1Mb" and advised them to consult the CAP Copy Advice team to ensure future advertisements for the service complied with the Code.

Als ze in het vervolg dus "up to" toevoegen dan is het okay. En dan die kop van het artikel van Planet... "Britten verbieden adverteren adsl-snelheid" naar aanleiding van het weglaten van het woordje "up to " in een advertentie. Veelbelovende kop, veel schaap, weinig wol. Kortom, weer een zeer sterk staaltje Planet nieuws.

[ Voor 58% gewijzigd door under-world op 03-06-2004 17:09 ]

[The Third Man]

Verwijderd schreef op 03 juni 2004 @ 15:50:
beetje off-topic:
Tja, en toen had ik geen ADSL maar DSL.

Ik begrijp niet waarom de dienstvereleners geen DSL aanbieden ?

en dan had ik nog een vraag.

Hoe komt het dat XS4ALL hogere download snelheden haalt dan Planet, terwijl ze allebei gebruik maken van dezelfde dienstverlener. MXSTREAM ?

Ik denk dat je SDSL bedoelt, DSL is de techniek en dat is bij SDSL en ADSL gelijk (digital subscriber line).
1. Omdat je als ISP per bandbreedte betaalt. Het kost dus een ISP meer om een verbinding met hogere bandbreedte aan te leggen, dus is het simpelweg zonde van het geld om een uploadbandbreedte aan te bieden van 2 Mb terwijl de meeste mensen aan 384 Kbit al genoeg hebben. Je past als ISP je producten natuurlijk aan aan de marktvraag.
2. Dat komt omdat het gedeelte dat Mxstream levert slechts een kleine schakel is in de verbinding tussen gebruiker en een backbone (AMS-IX meestal). Schema:
Ethernet -> ADSL over telefoonlijn -> fibre -> ISP netwerk -> backbone. Als dus Xs4all betere snelheden haalt dan Planet wil dat zeggen dat óf de verbinding tussen Mxstream en Xs4all sneller is, of het interne netwerk van Xs4all (lijkt me het meest logische want zij hebben net een nieuwe datacentre in gebruik) óf de verbinding naar de backbone.

[Verwijderd]

ik denk dat dit wel kan... er mogen bijv. ook geen gegevens van auto's worden verteld in NLse reclames, dus niiet hoe snel ie optrekt, topsnelheid, aantal pk's/newtonmeters..

[Verwijderd]

SG --> IT