Tips / Ideeën voor VMware GSX Server 3? *

[Verwijderd]

Ik wil thuis voor het testen de hoeveelheid workstations die dienst doen als servertje drastisch naar beneden brengen.

Ik heb zelf veel ervaring met VMware workstation maar niet met VMWare GSX server 3.

Kan VMWare GSX server 3 op een AMD 2200 met 512 mb ram worden geinstalleerd.

Ik denk zelf persoonlijk dat de hoeveelheid ram wat omhoog geschroefd kan worden.

Wie heeft ervaring met VMWARE GSX server performance. Installeren enz. is het probleem niet.

[Verwijderd]

het loopt als een zonnetje op die machine. Alleen iets meer ram zal inderdaad goed zijn, omdat je natuurlijk het fysieke ram moet verdelen over de VM's

maar dit is ook wel op vmware.com te vinden hoor...

[Verwijderd]

Dus laten we zeggen ik upgrade de hoeveelheid RAM naar 756.
Installeer W2K3, zo kaal mogelijk.
Kan ik dan moeiteloos, nog 2 w2k3 servers installeren met 1 server als isa server en 1 als sql server en de isa server nog als gateway voor het netwerk??

[the_stickie]

ja, installeren zal wel lukken

serieus nu: dat hangt in sterke mate af van de belasting van die servers...als je dan die sql server een database van een paar gieg door de maag spietst gaat het niet meer werken.
je moet rekenen dat elk OS een deel krijgt: dus je host wil pakweg 256 MB, en de rest verdeel je over de virtuele machines. Je weet zelf waarschijnlijk ook wel dat win2k3 liefst 256MB of meer heeft...

ik vraag me trouwens af hoe jij gaat upgraden naar 756MB, 768 lijkt me logischer

[Verwijderd]

was een dualprocessor niet vereist voor GSX? of alleen voor ESX?
nou ja, succes met dit server-product.

overigens kun je dit ook makkelijk af met Vmware Workstation 4.5

wel minimaal nog 512MB bijprikken voor fatsoenlijke performance.
dus Host 256MB,
Guest 1 krijgt 256MB,
Guest 2 krijgt 256MB

en de nieuwere Vmware producten hebben een vrij hoge (geheugen)overhead.

[Gé Brander]

Ik heb hier een P4 2,4GHz met 2Gb aan geheugen met Windows Server 2003 en VMWare 4.5. Binnen VMWare draai ik het volgende:

- Small Business Server 2003 (512Mb)
- SQL Server op Windows Server 2003 (256Mb)
- IIS Server op Windows Server 2003 (192Mb)
- Longhorn (256Mb draait wat langzaam, maar zou met meer geheugen beter af zijn)
- Windows 2000 Professional (128Mb)

Dit alles draait als een zonnetje op mijn 2 x 120Gb gemirrorde schijven.
Dus ik denk dat GSX wat overkill is, tenzij je het voor de ervaring van GSX wil doen.

Vraagje van mijn kant: Is GSX nu een op zich zelf staand OS of draait het boven op bijvoorbeeld Windows Server 2003 zoals VMWare 4.5?

[ Voor 15% gewijzigd door Gé Brander op 02-06-2004 22:42 . Reden: opmaak ]

[Tags NL]

c70070540 schreef op 02 juni 2004 @ 22:39:
Ik heb hier een P4 2,4GHz met 2Gb aan geheugen met Windows Server 2003 en VMWare 4.5. Binnen VMWare draai ik het volgende:

- Small Business Server 2003 (512Mb)
- SQL Server op Windows Server 2003 (256Mb)
- IIS Server op Windows Server 2003 (192Mb)
- Longhorn (256Mb draait wat langzaam, maar zou met meer geheugen beter af zijn)
- Windows 2000 Professional (128Mb)

Dit alles draait als een zonnetje op mijn 2 x 120Gb gemirrorde schijven.
Dus ik denk dat GSX wat overkill is, tenzij je het voor de ervaring van GSX wil doen.

Vraagje van mijn kant: Is GSX nu een op zich zelf staand OS of draait het boven op bijvoorbeeld Windows Server 2003 zoals VMWare 4.5?

GSX server is een product/applicatie wat je op Windows draait of op Linux, ESX server draait op een Linux Kernel (Redhat 7.2) en werkt erg dicht op de hardware laag waardoor het sneller presteert/robuuster is... Daar is de prijs dan ook wel na

[Gé Brander]

Wat is dan het grote voordeel van GSX ten opzichte van VMWare? Puur dat het op Servers gericht is en VMWare meer op werkstation's?

[Verwijderd]

Ik draai op een server nu W2K3 als DC/GC met exchange 2003 en sql server 2000 met sp3a.

Exchange bevat maar 2 mailboxen en sql doet ook niet echt veel.

Server staat echt uit zijn neus te eten.

Maar ik zal eens kijken naar een oplossing met vmware workstation.

[Gé Brander]

Nou ik heb vanavond VMWare GSX Server geinstalleerd en de vergelijking tussen Windows Server 2003 standaard en Windows Server 2003 Enterprise Edition (qua verschil in mogelijkheden dan) gaat volgens mij wel aardig op.
VMWare GSX Server ondersteund meer processoren, meer geheugen, heeft iets meer foefjes (zoals het kunnen laten opstarten van een VM voordat je aanlogt op een server etc) dan de VMWare Workstation 4.5 versie. Als je in de taskmanager kijkt dan zie je dat alle processen dezelfde naam hebben zo een beetje, het geheugen verbruik is vergelijkbaar en zelfs de virtuele machines gemaakt met VMWare Workstation 4.5 zijn volledig uitwisselbaar met VMWare GSX Server.

Als je het dus voor thuis gebruikt, zou ik zeggen: Ga lekker aan de gang met de VMWare Workstation 4.5 versie (geen eerder versie vanwege minder geheugen ondersteuning) en bespaar jezelf veel geld uit.

Als het bedrijfsmatig gebruik is in productie omgevingen (dus geen test omgevingen) zou ik zeggen ga voor VMWare GSX Server.

just my 2 cents!

[ Voor 3% gewijzigd door Gé Brander op 04-06-2004 22:41 ]

[NoReseth]

Ik zit er zelf al een tijdje over te denken om thuis ook vmware te gaan draaien.
Ik heb namelijk maar 1 server 24/7 draaien, en ik heb voor de opstelling die ik wil minimaal (naast mijn pdc) ook een member server nodig.

Ik vraag me af of het goed draait (thuis productie) als je een berg geheugen hebt met een redelijke cpu, of dat je beter een dual cpu opstelling kunt maken

[Gé Brander]

Dual is echt niet nodig, tenzij je heel zware toepassingen gaat draaien. Een PDC heeft het over het algemeen echt niet druk. Kijk maar eens bij mijn Server specs in mijn sig, dan zie je dat er veel kan.
En het grote verschil tussen VMWare Workstation en VMWare GSX Server (2500$!) is dus dat de laatste ook vm's actief kan hebben zonder je aangemeld te hebben. Dus bij een stroomstoring schakeld je UPS netjes je vm's uit en vervolgens je machine, om als de stroom er weer is, al je vm's weer netjes op komen zonder dat je aangelogt bent. Maar of dat de 2500$ waard is..... Voor mij niet in ieder geval. Ik denk dat ik maar automatisch aan ga loggen en met een scriptje iets ga maken in geval van stroomstoring.

[ Voor 56% gewijzigd door Gé Brander op 06-06-2004 14:19 ]

[aZuL2001]

Ik ondersteun de visie van c70070540


GSX heeft wat leuke extra feature's die voor zakelijk gebruik erg handig zijn.
Voor gewoon thuis wat klooien is het wat overkill.

En zorg idd voor voldoende ram geheugen in je pc.
Servers hebben het over het algemeen niet erg druk, dus meerdere tegelijk (virtueel) laten lopen kan best.

[Tags NL]

aZuL2001 schreef op 06 juni 2004 @ 14:23:
Ik ondersteun de visie van c70070540


GSX heeft wat leuke extra feature's die voor zakelijk gebruik erg handig zijn.
Voor gewoon thuis wat klooien is het wat overkill.

En zorg idd voor voldoende ram geheugen in je pc.
Servers hebben het over het algemeen niet erg druk, dus meerdere tegelijk (virtueel) laten lopen kan best.

Ik ondersteun die visie ook, maar op een Windows systeem zware virtuele machines draaien is in mijn ogen niet verstandig. Linux is stabieler dan Windows en daarom zou ik toch gaan voor de ESX server...

[Spider.007]

Alsnog een titeledit

VMware GSX Server 3 > Tips / Ideeën voor VMware GSX Server 3? *

[Gé Brander]

-={Fred_Perry}=- schreef op 06 juni 2004 @ 15:16:
[...]Linux is stabieler dan Windows en daarom zou ik toch gaan voor de ESX server...

Kom, kom, wat zijn we weer ongenuanceerd. Een goed geconfigureerde Windows Server is ook retestabiel hoor.

[elevator]

Discussie over Windows vs Linux mag ergens anders gevoerd worden (als in - in een ander topic). Niet onderbouwde statements als 'Linux is stabieler dan Windows' hebben we niets aan en kan je dan ook beter weg laten

[ Voor 8% gewijzigd door elevator op 07-06-2004 07:22 ]

[Gerco]

Waarom heb je al die servers op aparte machines staan? 1 server kan het prima aan om IIS, MSSQL met een beperkt aantal users en Exchange te draaien. Daar zou ik geen drie servers (VM of hardware) aan besteden. Tenzij je het als leerproject ziet om met meerdere servers om te gaan zou ik die apps gewoon op 1 server zetten en de extra performance gebruiken om hem nog wat meer te laten idle'en

[Gé Brander]

Omdat ik als ik mijn SQL Server wil booten ik niet meteen mijn Exchange onderuit wil trappen etc.