[auteursrecht]Welke rechten op foto's op GoT?

[gill]

Ik heb een vraagje over foto's die hier geplaatst worden.

De foto's die in de verschillende verzameltopics geplaatst worden, zijn deze "copyright-vrij"? Ze worden gehost op gratis hosts (meestal, bv Endoria) en er staat meestal ook niets bij over enig copyright.
Is het toegelaten om foto's (mits vermelding bv van een nickname en link naar GoT FG oid) te plaatsten op een soort van verzamel-pagina (uiteraard gratis, soort van mirror). Het gebeurt maar al te vaak dat in grote topics de oudste, vaak prachtige foto's verdwijnen...

In de FAQ is hierover niets terug te vinden, search weet er ook geen raad mee.

[Mark]

Nee, foto's zijn normaal gesproken nooit copyright vrij (of de fotograf moet dit er expliciet bij vermelden). Officieel gezien mag jij pas een foto op een andere pagina gebruiken als er toestemming voor gegeven is van de fotograaf. Vermoedelijk zullen de meeste mensen welke hun materiaal hier op GoT plaatsen er geen bezwaar tegen hebben als jij low-res varianten met naamsvermelding gebruikt op een pagina, zolang jij er maar geen financieel gewin van hebt.
Meer informatie over het auteursrecht op foto's vind je op de site van de fotografenfederatie.

[ Voor 6% gewijzigd door Mark op 01-06-2004 14:27 ]

[gill]

Mark schreef op 01 juni 2004 @ 14:27:
Nee, foto's zijn normaal gesproken nooit copyright vrij (of de fotograf moet dit er expliciet bij vermelden). Officieel gezien mag jij pas een foto op een andere pagina gebruiken als er toestemming voor gegeven is van de fotograaf. Vermoedelijk zullen de meeste mensen welke hun materiaal hier op GoT plaatsen er geen bezwaar tegen hebben als jij low-res varianten met naamsvermelding gebruikt op een pagina, zolang jij er maar geen financieel gewin van hebt.
Meer informatie over het auteursrecht op foto's vind je op de site van de fotografenfederatie.

Dat is idd wat ik bedoel: het gaat hier over het plaatsen op een "verzamel-mirror" zonder financieel gewin.

[Verwijderd]

Dan lijkt het imho wel oke als ik jou was zou ik een topic starten waar mensen als ze bezwaar heben kunnen posten en dat jij dan de foto in kwestie van je mirror afhaalt.

btw: goed idee

[Charly]

Het lijkt me iig netjes om het even te vragen... en een kleine moeite.

[Zeror]

Je bedoelt een soort van GoT picserver.

[Outerspace]

Rakkerzero schreef op 01 juni 2004 @ 14:35:
Je bedoelt een soort van GoT picserver.

gill bedoelt:

als mensen plaatjes laten zien op GoT als die ook copyrighted zijn. Als mijn overbuurman een foto maakt, en ik laat hem zien op GoT, als die foto dan ook copyrighted is

[Charly]

Rakkerzero schreef op 01 juni 2004 @ 14:35:
Je bedoelt een soort van GoT picserver.

Daar plaats je ze zelf, wat ik hier begrijp is dat TS op GOT wil zoeken naar leuke foto's en die dan op een eigen site wil plempen.

(Het nut ervan ontgaat me een beetje, maar dat is wat ik er uit haal)

[Zeror]

outerspace schreef op 01 juni 2004 @ 14:37:
[...]

gill bedoelt:

als mensen plaatjes laten zien op GoT als die ook copyrighted zijn. Als mijn overbuurman een foto maakt, en ik laat hem zien op GoT, als die foto dan ook copyrighted is

Dan begrijp ik het verkeerd.

[gill]

Charly schreef op 01 juni 2004 @ 14:33:
Het lijkt me iig netjes om het even te vragen... en een kleine moeite.

Vragen is net wat ik hier doe Je kan moeilijk per foto dit gaan doen denk ik.

Daar plaats je ze zelf, wat ik hier begrijp is dat TS op GOT wil zoeken naar leuke foto's en die dan op een eigen site wil plempen.

(Het nut ervan ontgaat me een beetje, maar dat is wat ik er uit haal)

Zoals ik zei in mijn startpost: als je de grote topics eens naleest, zijn er massaal veel verdwenen... als we die "verzamelen", gaat dit mss niet meer gebeuren. En ja dat is wat ik bedoelde

[ Voor 47% gewijzigd door gill op 01-06-2004 14:42 ]

[bonzz.netninja]

laten we vanaf nu beginnen om te spreken van auteursrecht ipv copyright wat niet alleen taal anders is, als wel een wezelijk anders iets

[cutter]

gill schreef op 01 juni 2004 @ 14:11:
Ik heb een vraagje over foto's die hier geplaatst worden.

De foto's die in de verschillende verzameltopics geplaatst worden, zijn deze "copyright-vrij"? Ze worden gehost op gratis hosts (meestal, bv Endoria) en er staat meestal ook niets bij over enig copyright.
Is het toegelaten om foto's (mits vermelding bv van een nickname en link naar GoT FG oid) te plaatsten op een soort van verzamel-pagina (uiteraard gratis, soort van mirror). Het gebeurt maar al te vaak dat in grote topics de oudste, vaak prachtige foto's verdwijnen...

In de FAQ is hierover niets terug te vinden, search weet er ook geen raad mee.

Forget it: op foto's zit in 99% van alle gevallen copyright en dat ligt meestal bij de maker van de foto. Die mag bepalen hoe hij de foto's verspreid. (zetten op een internet pagina is ook verspreiden) Wil je de foto's elders plaatsen (om wat voor reden dan ook gratis commercieel etc etc boeit niet) dan zul je van iedere fotograaf toestemmen moeten vragen.

[Verwijderd]

> Rakkerzero je website : http://http//home.deds.nl/~rzero/ 2 keer http:// werkt niet lekker.

Hehm en ja auteursrecht, ik vind dat als je een foto uit het forum wilt gebruiken dat je idd toestemming moet vragen aan de auteur. Veel mensen plaatsen ook een high res foto voor de duidelijkheid, het zou ook jammer zijn als dit zou verdwijnen omdat je bang moet worden dat je dadelijk je foto's op elke willekeurige site kunt terug vinden.

Het zou dan ook leuk zijn als bijvoorbeeld je naam vermeld zou worden, ik ben het wel eens tegen gekomen dat als je je foto's merkt met je naam dat ze gewoon simpel weg een stukje van de foto "croppen" leuk is dat.

[bonzz.netninja]

goed, en wie gaat de server/bandbreedte/ en ruimte betalen? zoete lieve gerritje?

[Verwijderd]

op alle foto's zit copyright zelfs als het er niet bij staat zit er bij 99% van de gevallen (bij profs dan) een copyright op en een watermerk in

[Charly]

GOT is een Nederlands forum en het gros van de fotograven hier is Nederlander. Dus is ook het Nederlands auteursrecht van toepassing en dat rust sowieso op ALLES wat je uitpoept aan foto's, teksten en muziek. Met of zonder (c) tje of watermerk. Auteursrecht ligt altijd bij de 'auteur' tenzij deze het heeft afgestaan. (bijvoorbeeld verkocht of vrijgeven)

Het Amerikaanse copyright is in ieder geval totaal niet van toepassing.

[ Voor 6% gewijzigd door Charly op 01-06-2004 15:08 ]

[bonzz.netninja]

en ook nog even toevoegen dat de (c) geen rechtswaarde in NL heeft, mits toegevoegd door nederlandse auteur. Het wordt in Nl puur als verduideliking gebruikt

[Remy]

Dit heeft niet per se met het subforum Fotografie alleen te maken, aangezien er in andere GoT-subfora ook foto's geplaatst worden (al dan niet door de maker(s) zelf). Move Fotografie > Lieve Adjes dus

Voor de duidelijkheid: op alles wat iemand maakt (teksten, foto's, wat dan ook) zit volautomatisch auteursrecht, dat hoeft er niet expliciet bij te staan. Alleen als iemand dat auteursrecht niet zo belangrijk vindt en zelf meldt dat zijn/haar creaties vrijelijk gebruikt mogen worden, pas dan rust er geen auteursrecht op.

Zie overigens voor details over auteursrecht van fotografen deze pagina .

[ Voor 13% gewijzigd door Remy op 01-06-2004 15:15 ]

[Morax]

Nog een kleine vraag over auteursrecht. Ik zat bij een clan, maar tegenwoordig niet meer. Nu had ik (op design na) de hele website hiervoor zelf in PHP geschreven en heb alleen de plaatjes om de lay-out in elkaar te zetten aangeleverd gekregen.

Nu ben ik uit de clan gestapt en komt het domein op zijn naam te staan en krijgt hij natuurlijk ook FTP toegang, maar die designer die mij de plaatjes leverde zat geloof ik wat te azen op PHP code en mijn oude clanleader kennende ben ik bang dat hij mijn PHP code gaat verspreiden naar hem en misschien anderen, maar de site off-line halen vind ik ook weer erg lullig.

Als hij mijn code verspreid, wat kan ik er dan aan doen, en is het dan schending van auteursrechten, want ik heb de site geschreven. Alle code komt 100% van mij, alleen hij krijgt het domein nu en daarmee ook toegang tot die code. Wat kan ik het best doen om mijn code niet te laten verspreiden?

Edit:
Misschien niet helemaal op zijn plaats hier, maar het gaat ook over het algemene auteursrecht....

[ Voor 6% gewijzigd door Morax op 01-06-2004 16:56 ]

[bonzz.netninja]

tja, wat kun je doen. Zorgen dat je alles eraf haalt voordat je ftp toegang geeft? of zorgen dat je de pagina zelf blijft hosten ergens.

[cutter]

Morax schreef op 01 juni 2004 @ 16:56:
Wat kan ik het best doen om mijn code niet te laten verspreiden?

Edit:
Misschien niet helemaal op zijn plaats hier, maar het gaat ook over het algemene auteursrecht....

Als jij de code 100% zelf hebt geschreven en de code het niveau Hello World te boven gaat is ie van jou. (weet je heel zeker dat je niet in één of ander Open Source progsel hebt lopen rommelen) Code heb je stilzwijgend in licentie gegeven aan de clan om te gebruiken. Zij mogen de code niet verder verspreiden zonder jouw toestemming.

Wat je kunt doen om ervoor te zorgen dat ze je code niet verspreiden? Weinig, tenzij je bereid bent een xx aantal euro's op tafel te leggen voor advocaten om op te treden tegen auteursrecht inbreuken. Juridisch kun je niets doen. Technisch gezien zou je de php kunnen zend encoden, kunnen ze het ook niet meer lezen.

Waarom maak je er geen open source projektje van? Waarschijnlijk kun je er dan meer mee verdienen. Je levert service en installatie en je hebt een projekt om op je CV te zetten zodat je je kansen op de arbeidsmarkt vergroot. Dit alles natuurlijk alleen als de code echt zo boeiend is als je voor doet komen.

[gill]

Dus het komt er op neer dat er niemand eigenlijk een foto die hier gevonden wordt mag plaatsen op zijn website... best wel zielig vind ik dus...

Hoe geldt dat dan voor iets als Google Images? Die doen dat ook zonder toestemming?

En daarenboven... als je ze "per toeval" vindt op bv Google of Endoria oid, weet je niet of er toestemming is, en zou ik denken dat niemand je iets kan maken als je die foto dan zelf gaat hosten? Daarvoor dienen watermerken in foto's dacht ik zo...

[ Voor 36% gewijzigd door gill op 02-06-2004 08:38 ]

[Remy]

Dus het komt er op neer dat er niemand eigenlijk een foto die hier gevonden wordt mag plaatsen op zijn website... best wel zielig vind ik dus...

Zielig Dat is gewoon basic auteursrecht, niks meer en niks minder. Als je dat zielig vindt, vind ik dat een beetje raar gill

Hoe geldt dat dan voor iets als Google Images? Die doen dat ook zonder toestemming?

Google Images is een zoeksite die de gevonden plaatjes niet gebruikt voor eigen doeleinden. Die plaatjes vallen gewoon onder zoekresultaten, net als gewone Google-results. Zogauw iemand iets met een gevonden plaatje doet wat (in de USA) het copyright, of in NL het auteursrecht overschrijdt, is die persoon fout bezig

En daarenboven... als je ze "per toeval" vindt op bv Google of Endoria oid, weet je niet of er toestemming is, en zou ik denken dat niemand je iets kan maken als je die foto dan zelf gaat hosten? Daarvoor dienen watermerken in foto's dacht ik zo...

Dat is te makkelijk gedacht. Zoals ik hierboven in een andere post al zei: op alle content rust auteursrecht, tenzij de maker expliciet afstand heeft gedaan van dat auteursrecht. Watermerken in foto's zijn eigenlijk niet nodig: iedereen hoort dat auteursrecht gewoon te respecteren, simpel.

[ Voor 29% gewijzigd door Remy op 02-06-2004 08:45 ]

[gill]

Remy schreef op 02 juni 2004 @ 08:44:
[...]
Zielig Dat is gewoon basic auteursrecht, niks meer en niks minder. Als je dat zielig vindt, vind ik dat een beetje raar gill

[...]
Google Images is een zoeksite die de gevonden plaatjes niet gebruikt voor eigen doeleinden. Die plaatjes vallen gewoon onder zoekresultaten, net als gewone Google-results. Zogauw iemand iets met een gevonden plaatje doet wat (in de USA) het copyright, of in NL het auteursrecht overschrijdt, is die persoon fout bezig

[...]
Dat is te makkelijk gedacht. Zoals ik hierboven in een andere post al zei: op alle content rust auteursrecht, tenzij de maker expliciet afstand heeft gedaan van dat auteursrecht. Watermerken in foto's zijn eigenlijk niet nodig: iedereen hoort dat auteursrecht gewoon te respecteren, simpel.

En als je de plaatjes dan niet mirrort, en gewoon "doorlinkt" van een thumbnail naar het origineel? (wat natuurlijk het doel voorbij schiet want dan nog kan het origineel verdwijnen, en dat was waar het mij nu net om te doen was...)

[Remy]

Maar gill, waarom vraag je dat hier op GoT, terwijl op auteursrecht.nl de professionals zitten?

Lees De auteursrecht.nl faq maar eens goed door, daar staan ook wat zaken over online-content in.

Ook intermediair heeft hier een aardig stuk over.

[cutter]

gill schreef op 02 juni 2004 @ 09:00:
[...]


En als je de plaatjes dan niet mirrort, en gewoon "doorlinkt" van een thumbnail naar het origineel? (wat natuurlijk het doel voorbij schiet want dan nog kan het origineel verdwijnen, en dat was waar het mij nu net om te doen was...)

Da's verspreiden in aangepaste vorm en dat mag ook niet. Gewoon linken naar het origineel dmv een tekstlink mag wel.

100% legaal is Google in NL ook niet. Als je klachten hebt kun je waarschijnlijk je links wel laten verwijderen uit de database. Alleen is het, ondanks de auteursrechten inbreuk, niet echt een probleem als mensen jouw plaatje vinden door op een google thumbnail te klikken. Eigenlijk wel handig om zo gevonden te worden. In Amerika heb je ook zoiets in het auteursrecht als 'Fair Use' misschien dat Google daar ook onder valt.

[Verwijderd]

Als je gewoon als de volgende die een topic opent erin vermeld dat iedereen die een foto post in dit topic de copyright ervan vervalt.

Dan kan je voor de volgende foto's in de nieuwe topics alle foto's gebruiken.

Ik geloof namelijk dat het voor de meeste geen ruk uitmaakt wat er gebeurt met een screenshot of foto van een casemod.
Als ze dit wel vinden dan posten ze geen foto of zetten ze het erbij dat de foto die ze gepost hebben niet verder verstreckt mag worden en dat de copyright bij de maker van de foto ligt.

[cutter]

Verwijderd schreef op 02 juni 2004 @ 09:42:
Als je gewoon als de volgende die een topic opent erin vermeld dat iedereen die een foto post in dit topic de copyright ervan vervalt.

Dan kan je voor de volgende foto's in de nieuwe topics alle foto's gebruiken.

Ik geloof namelijk dat het voor de meeste geen ruk uitmaakt wat er gebeurt met een screenshot of foto van een casemod.
Als ze dit wel vinden dan posten ze geen foto of zetten ze het erbij dat de foto die ze gepost hebben niet verder verstreckt mag worden en dat de copyright bij de maker van de foto ligt.

Forget it:
Overdracht van auteursrecht kan alleen door middel van een akte == ondertekend schriftelijke overeenkomst.

Wel kun je zeggen dat iedereen je foto 'royalty free' mag gebruiken.

[Basszje]

Ik zou het zeker vervelend vinden als mijn foto's overal gecopieerd zouden worden zonder dat ik dat zou weten. Nu is een enkele niet zo erg, maar wij doen voor mijn eigen site veel moeite veel foto's te maken van allerlei dingen en dan is het jammer als iemand anders daarvan makkelijk zou profiteren.

Desondanks is een Got-server wellicht een nobele taak, maar ik vraag me af hoe je dat wou gaan doen qua bandbreedte idd ( als ik een aantal foto's hier post dan merk ik aan de statistieken dat dit zo een paar honderd MB wegslurpt ).

Overigens wordt het meestal zo geregeld dat ik bronvermelding krijg en de persoon die de foto's wil gebruiken (meestal bands voor op eigen site ) vind dat eigenlijk altijd prima. Ik ook, want extra reclame .


[edit]
Copyright != Distributie-recht ofwel? Dat zou je eventueel nog wel kunnen claimen, maar daar weet ik het precieze helemaal niet van

[ Voor 9% gewijzigd door Basszje op 02-06-2004 10:39 ]

[Zeror]

Foto's kun je natuurlijk beveiligingen met scripts. Maar ja, daar valt ook omheen te zeilen. Prt Sc - button bijvoorbeeld.

[cutter]

Basszje schreef op 02 juni 2004 @ 10:38:
[edit]
Copyright != Distributie-recht ofwel? Dat zou je eventueel nog wel kunnen claimen, maar daar weet ik het precieze helemaal niet van

Copyright/Auteursrecht is het recht dat jij hebt om te bepalen wie, op welke manier en tegen hoeveel geld mag doen met jouw eigendommen. Je kunt anderen dus rechten (==licenties) geven om jouw werken te distribueren. De distrubutie kun je dus ook geheel in eigen hand houden.

[Carnagy]

even een heel andere vraag hier. Ik ben nu zelf ook al bezig met foto's maken en heb er enkele al met een (c) [=copyright] vermelding op got gezet. de foto is heel makkelijk te snijden zodat het kader met (c) wegvalt. hoe sterk sta ik dn in mijn schoenen om aan te tonen dat dat mijn foto is?

[Charly]

Carnagy schreef op 02 september 2004 @ 22:58:
even een heel andere vraag hier. Ik ben nu zelf ook al bezig met foto's maken en heb er enkele al met een (c) [=copyright] vermelding op got gezet. de foto is heel makkelijk te snijden zodat het kader met (c) wegvalt. hoe sterk sta ik dn in mijn schoenen om aan te tonen dat dat mijn foto is?

Dat copyright tekentje is voor het nederlands recht niet van toepassing.
Als het tot een zaak komt zul je voor de rechtbank aannemelijk moeten maken dat jij de maker van die foto bent. Het makkelijkeste is als je gewoon de negatieven kan laten zien (Zou dat de reden zijn dat pro's bij analoog blijven? ), maar ook als je bijvoorbeeld meerdere foto's uit die serie kan laten zien maak je al een goeie kans denk ik.

Maargoed, hier zijn op GOT alleen al topics vol over geschreven - ga maar een avondje googelen ofzo.

[Carnagy]

Charly schreef op 02 september 2004 @ 23:03:
[...]


Dat copyright tekentje is voor het nederlands recht niet van toepassing.
Als het tot een zaak komt zul je voor de rechtbank aannemelijk moeten maken dat jij de maker van die foto bent. Het makkelijkeste is als je gewoon de negatieven kan laten zien (Zou dat de reden zijn dat pro's bij analoog blijven? ), maar ook als je bijvoorbeeld meerdere foto's uit die serie kan laten zien maak je al een goeie kans denk ik.

Maargoed, hier zijn op GOT alleen al topics vol over geschreven - ga maar een avondje googelen ofzo.

niet direct over het bewijzen dat een foto van jou is. veel over copyrigth enzo maar niks over als iemand beweert dat de foto van hem is [digi foto] hoe het dan aan te tonen

[Verwijderd]

Carnagy schreef op 02 september 2004 @ 22:58:
even een heel andere vraag hier. Ik ben nu zelf ook al bezig met foto's maken en heb er enkele al met een (c) [=copyright] vermelding op got gezet. de foto is heel makkelijk te snijden zodat het kader met (c) wegvalt. hoe sterk sta ik dn in mijn schoenen om aan te tonen dat dat mijn foto is?

misschien een praktische tip: van elke foto die je maakt knip je zelf een kader af dat je bewaart. de overgehouden foto (95% ofzo) release je.

mocht je ooit willen aantonen dat die foto van jou is, dan kom je gewoon met dat kader. aangezien jij de enige bent die de extra rand om die foto heen heeft, was jij blijkbaar de eigenaar van het origineel.

[cutter]

Joh, ga lekker naar de rechter voor een foto of zo. Voor dat geld heb je een DSLR met een lenskit die reikt van 14-1600. Gewoon een watermerk erin pleuren of de originelen goed bewaren en alleen gecropte versies posten. Snap niet waarom deze discusiie in LA gevoerd wordt trouwens.

[Remy]

Carnagy schreef op 02 september 2004 @ 22:58:
even een heel andere vraag hier. Ik ben nu zelf ook al bezig met foto's maken en heb er enkele al met een (c) [=copyright] vermelding op got gezet. de foto is heel makkelijk te snijden zodat het kader met (c) wegvalt. hoe sterk sta ik dn in mijn schoenen om aan te tonen dat dat mijn foto is?

Dergelijke vragen horen niet hier in Lieve Adjes Carnagy Zie mijn eerdere post met link naar auteursrecht-site, daar zitten de pro's aangezien het hun werk is

Als je hier toch een discussie over wil houden, dan kan dat in Stuffis Generalis