Voor de zoveelste keer, maar ik weet het gewoon niet meer (snik)

[RD]

Welke van de twee 13,6 gb schijven alle twee 7200rmps....

IBM 2mb cache
Quantum 512kb cache

THENKS RD

[Verwijderd]

de IBM natuurlijk,heb ik ook geweldige schijf

[vassago]

De IBM, niet zozeer omdat hij sneller is/zou zijn maar meer om de betrouwbaarheid.

Ik heb 4 Fireball KA's 18GB gehad en 3! daarvan gaven het binnen een paar maanden op.

[Cyberdeck]

Als je nog even kunt wachten moet je gaan voor de 7200 rpm maxtor diamondmax 40 plus (bijvoorbeeld de 20GB). OF even wachten totdat de Quantum Fireball plus LM uit komt.

Beide 7200 toeren en 2 mb cache. Beiden bijna een 25% sneller dan die ibm of western met 2mb cache.

Deze twee hardeschijven zijn zelfs sneller of vergelijkbaar met meerdere 10000 toeren scsi schijven!

Ik wilde in januari al een nieuwe schijf kopen maar deze twee zijn voor mij een reden om even te wachten aangezien het hier niet gaat over 10% verbetering maar 25%!!

Prijs is er wel naar trouwens (maxtor 40 plus 40gb kost op dit moment 850,-!)

[Cyberdeck]

En ik heb juist weer slechte ervaringen met ibm!
Weer andere mensen die ik ken hebben slechte ervaringen met seagate. En mijn vader heeft slechte ervaringen met wd.
Kwaliteit verschilt niet, je kunt altijd pech hebben. Daarvoor zit er toch 3 jaar garantie op die schijven!! Als het probleem zich niet binnen die 3 jaar voordoet dan is er geen probleem! En als er helemaal geen problemen zouden zijn dan zouden ze helemaal geen garantie hoeven te geven!

[Orbit]

wel, ik heb dan weer een Quantum gehad 7.200 rpm, resultaat : 5 dagen, daarna fatale crash.

vervangen door een IBM, sneller en geen probleem.

Nu moet ik wel zeggen dat ik dezelfde week bij iemand een kapote IBM heb vervangen door een Quantum.

Zoals je ziet is de factor geluk blijkbaar belangerijk.

[Cyberdeck]

exact je moet altijd een beetje geluk hebben.
Ik heb samen met mijn vader en zus en een kennis en een vriend in totaal een stuk of 7 quantum hardeschijven en nog geen een stuk, waarvan de helft al 3 jaar of ouder en de andere helft vrij van '99.
Tegelijkertijd hebben we met zijn alle wel problemen gehad met wd ibm en seagate (bad luck i guess). Nu heeft een andere goede vriend exact dezelfde schijf gekocht als ik en die liep na twee weken al te rammelen. Garantie en nu heeft ie een nieuwe quantum zonder problemen. Kortom bad luck kun je hebben en merken hebben wat uitval betreft niet veel verschil (quantum big foot daargelaten dat was een klote schijf), anders zouden ze allemaal niet zo gelijk opgaan in verkoop en ontwikkeling.. Als er echt schijven slechter zouden zijn dan zou dat direct in de verkoop te merken zijn --> minder geld --> minder ontwikkeling --> achterlopen met innovatie --> bye bye bedrijf.

[Cyberdeck]

oja die vriend weet wel alles te mollen, heeft ook al een seagate en ibm gemold. Daarnaast op dit moment zijn processor opgeblazen en z'n mobo overbelast, cdromspeler deed het opeens niet meer, geluidskaart na de knoppen. En zodra hij bij mij mijn kamer binnenwandelt krijg ik een blue screen op mijn erg stabiele computer. Kortom ik heb em gevraagd eerst te bellen voordat hij komt dan zet ik direct alle hardware uit met de stekkers uit het stopcontact!

(laatste is een beetje overdreven hahaha, maar de rest is echt waar, ook van die blue screen! terwijl hij absoluut geen ruwe gebruiker is, gewoon kijken is al genoeg!)

Oja, Bij hem geven installatiecdroms van microsoft altijd weer nieuwe errors bij het installeren terwijl ze bij mij absoluut foutloos installeren! Hij zei al dat hij als tester bij microsoft moest gaan werken dan zou hij direct alle mogelijke bugs eruit halen! hahahah
ik hoop dat ie dit niet leest oops! Maar het is een leuk verhaal wat nog waar is ook erg genoeg!

[Orbit]

Onthoud wel dat zowel IBM als Quantum de beste harde schijven maken voor "gewoon" gebruik. wil je state of the art technology dan moet je voor de cheetah van seagate gaan.

Die maken in't allegemeen veel rommel maar hun cheeta's rulen

[harley]

Euhm ik heb goede ervaring met quantum en maxtor
seagate : te langzaam
Wd : heb er in twee jaar tijd nu 9 kapot gekregen ( niet wild gedaan of wat dan ook want anders hielden die andere het ook niet uit ) en dat is naar mijn menig veels teveel

[Martijn]

Ik heb pas een Seagate Barracuda 13,6 GB 7200rpm ATA66 gekocht. Das pas een lekkere schijf. Ik geloof dat ie net iets sneller is als de IBM.

[Orbit]

De enige goede Seagate is een dode seagate, enkel en ALLEEN de Cheetah is betrouwbaar en snel. Geloof me een vriend van mij heeft ongeveer alles geprobeerd en de enige die stand houd in zijn fileserver zijn die Cheetas, ze zijn dan ook practisch onbetaalbaar.

Het lijkt wel of de "low-end" seagates en de "high-end" seagates elk van een andere planeet komen.

[SiGNe]

Ik heb zelf alleen maar WD en Quantum gehad, nooit problemen mee gehad.
heb overigens nu allen nog maar Quantum.

[Verwijderd]

20,4 GB van asus

[Verwijderd]

Ik zou zeggen : Ga voor de modernste, en degene met de meeste cache voor het type in jouw budget. Dus waarschijnlijk de schijf met 2 MB cache.

Volgens mij IBM = WD (intern dan). Met beide nooit problemen gehad (ook niet op 83 MHz).
Quantum en Maxtor ook nooit.
Seagate el'cheapo's : Bagger ! Al een aantal zien crashen
De duurdere ken ik helaas niet.
Op mijn werk hebben we ouwe UNIX-dozen van HP, elke 3 maanden crasht er een HD .
Gasten zijn nu bijna door hun ouwe (2 MB i.v.m. UNIX 9.05) HD's heen volgens mij

[Verwijderd]

[quote[Op mijn werk hebben we ouwe UNIX-dozen van HP, elke 3 maanden crasht er een HD .[/quote]
Maar dat ligt meer aan het uitermate gammele HP-UX dan aan de hd's.