[Club3D-FX5200] Schokkende beelden, wat te doen

[SkyStreaker]

Ik heb een kennis geadviseerd 2 onderdelen van zijn computer te upgraden, omdat hij XP Pro op een AMD 1.2GHz & 128 MB DDR draaide en dat op een Diamond nogwat 16MB.

(Mobo weet ik ff niet zo goed, K7S5A meende ik, die AMD Athlon XP 2400+ & 2600+ 166MHz ondersteunt met een SiS-chipset)

Wat er nu in zit is een FX5200 met 128 MB op 4x AGP en nu 128MB (PC2100) + 256MB (PC2700). Windows loopt in principe lekker, maar games niet. Zelfs een demo bij www.scene.org weg ofzo loopt gewoon niet lekker.

Alles op toepassinggestuurd, de laatste drivers en updates. en res. van 640x480 heb ik nog niet geprobeerd, maar hij hoort het al gewoon te doen op 800x600.

Need for Speed underground loopt op standaardinstellingen gewoon niet lekker.

Is er enig advies die jullie mij kunnen verschaffen?

[ Voor 8% gewijzigd door SkyStreaker op 27-05-2004 22:31 ]

[Verwijderd]

vooropstellende dat de fx-5200 niet echt een bijzondere kaart is, moeten zulke games op 800x600 wel goed werken. Heb je wel een schone windows install gedaan na upgraden mobo? En zijn de videokaart drivers up-to-date?

edit: ik lees je post nog een keer en je zegt dat je drivers goed zijn, sorry...maar is dit met een schone install?

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2004 22:32 ]

[SkyStreaker]

Het maakt niet uit of een FX-5200 een bijzondere kaart is, hij hoort gewoon op zijn minst need for speed een beetje te kunnen draaien. Een schone windows-install gaat even duren en die tijd hebben ze niet beschikbaar. Overigens heb ik zorg gedragen dat alle data en files wat betreft de vorige kaart uit XP is verwijderd, 100% zeker. Ik gebruik de 60.85 ForceWare drivers en Dx9.0b.

En het mobo is een K7S5A, dat heb ik mij zeker gemaakt. Een BIOS-update van het moederbord zal misschien niks uitmaken, ik heb de changelogs gelezen en niks specifieks over AGP-settings e.d. maar het kan geen kwaad.

Is het misschien beter om Win2000 te installeren?

[ Voor 23% gewijzigd door SkyStreaker op 27-05-2004 22:40 ]

[SkyStreaker]

Beste tweakers, zijn er nog suggesties?

[Verwijderd]

Ik vermoed helaas dat het een combinatie probleem is van een budget kaart en een niet al te snelle processor.

Ik denk dat je met deze configuratie NFS:U alleen kan spelen op 800x600 en alles verder op LOW instellingen.

[Croga]

Even onafhankelijk van het feit dat de K7S5A geen 166/333FSB procs aan kan....

Als je niet bereid bent de tijd te nemen voor een clean install, moet je ook niet verwachten dat alles werkt zoals het zou moeten....

Daarnaast is, en blijft, de FX5200 een budget kaart, die je niet voor games moet gebruiken; daar is hij niet voor bedoelt, en daar is hij dus ook niet goed in.....

[SkyStreaker]

Ik ben wel bereid om tijd te nemen, hij heeft gewoon geen tijd. En de videokaart is vervangen een dag of 3 na een schone installatie. Een clean install hoeft niet altijd, daar heb ik genoeg ervaring mee. Ik begrijp niet waarom een FX5200 niet voor games bedoeld is terwijl er allemaal game dit en game dat op diverse sites staan vermeld. Bovendien is het budget van mijn kennis gewoon erg beperkt.

Ik weet niet of dus een Duron 1.8GHz echt nou zou helpen... Wellicht die FX5200 even 25MHz hoger leggen, of dat ook helpt?

Ze hoeven ook niet per sé het nieuwste vna het nieuwste te spelen hoor, het gaat hier vooral om oudere need for speed spellen, duke nukem: manhattan project enzo. Daar is is'tie toch wel goed genoeg voor?

[ Voor 17% gewijzigd door SkyStreaker op 28-05-2004 12:20 ]

[strandbal]

Een FX5200 is retetraag met games. Punt. Soms nog trager dan een Geforce4MX. Ik begrijp dat je om het budget moet denken, maar je kunt niet altijd voor een dubbeltje op de eerste rang zitten... Mijn gok is dat de kaart het gewoon niet trekt.

Tip van mijn kant: Kijk of je ergens een Geforce4Ti4200 kunt vinden. Kun je lekker mee gamen, en die dingen zijn zo gek duur niet meer...

De CPU upgraden is misschien ook een idee, alhoewel ik met m'n oude TB 1400mhz proc en een Geforce4Ti lekker kon gamen hoor

[Verwijderd]

Ik heb laatst een FX5200 128Mb voor mijn 2e pc gekocht, even uitgeprobeerd in mijn systeem (AMD 64 3200+ (@3520)) dat viel me vies tegen !

Zelfs NFS 6 kon ik (vloeiend) slechts op max. 800x600 draaien, NFS underground heb ik niet geprobeerd, maar die loopt zwaarder weet ik uit ervaring.

Ik had een stuk meer verwacht tov de MX-serie, het is prut!

[Verwijderd]

baggerkaart

[SkyStreaker]

Verwijderd schreef op 28 mei 2004 @ 13:12:
baggerkaart

Okeej, potverdikkie zeg. Dat het verdorie nou een niet zo'n beste kaart is dat weet ik nou wel. GRAAG EVEN WAT ONDERBOUWENDER, zoals anderen hier in dit topic doen.

Mijn broertje heeft hem ook op een 2400+ AMD en op standaard instellingen speelt hij prima genoeg, nabij de 25fps. Een duurdere kaart gaat gewoon niet lukken! Je kan er wel een 5600 of een 9600 in gaan stoppen, maar dan werkt het zooitje op halve kracht vanwege de 1.2GHz AMD.

IS dus gewoon een 1.8GHz proc erin gooien beter of niet? OF moet ik alles gewoon op LOW zetten?

Zal een ASUS 9600SE TDP ATI Radeon 128Mb het dan tochsignificant beter doen? Dan hoeft er geen nieuwe proc in en zijn we nog goedkoper uit eigenlijk.

[ Voor 22% gewijzigd door SkyStreaker op 28-05-2004 13:36 ]

[Wrack]

Ok je weet nu wel dat die FX5200 een budget kaart is... Dat is het ook wel maar NFS kan hij opzich makkelijk aan... Maar je processor is een beetje traag om het allemaal goed te draaien. (Misschien dat je er een snellere in kan proppen) Ook je geheugen zal niet optimaal draaien omdat je zowel PC2100 als PC2700 erin hebt zitten.

Er zal niet veel aan te doen zijn.... (Voor een klein bedrag iig)

[ Voor 4% gewijzigd door Wrack op 28-05-2004 13:43 ]

[SkyStreaker]

In feite raad je mij dus aan om de processor te vervangen voor een AMD 1.8 Barton?

Ik heb er al een hekel aan dat ik mij vergist heb in de prestatie en als hij dit koopt en het gaat nog ruk, dan sla ik wel helemaal de plank mis bij hem. Het geheugen, tja... Dat zal op 133MHz blijven lopen, maar mijn vraag is dus - zal een CPU van 1.8GHz of de door mij gesproken 9600SE merkbaar helpen? Beide is onmogelijk betaalbaar voor ze.

[ Voor 3% gewijzigd door SkyStreaker op 28-05-2004 13:45 ]

[Wrack]

Sla je de plank niet helemaal mis als je een andere video kaart erin propt? Maarja als je moet kiezen tussen die 2... dan zou ik gaan voor de processor, want tussen de videokaarten zit niet zo'n heel groot verschil (maarja tussen de processoren ook niet)

Als je dan toch persee NFS wilt spelen op iets betere resolutie dan zou ik gaan voor de processor.

Het is heel jammer maar super snel zal het nooit lopen.

[Libido]

tranztaz schreef op 28 mei 2004 @ 13:44:
In feite raad je mij dus aan om de processor te vervangen voor een AMD 1.8 Barton?

Ik heb er al een hekel aan dat ik mij vergist heb in de prestatie en als hij dit koopt en het gaat nog ruk, dan sla ik wel helemaal de plank mis bij hem. Het geheugen, tja... Dat zal op 133MHz blijven lopen, maar mijn vraag is dus - zal een CPU van 1.8GHz of de door mij gesproken 9600SE merkbaar helpen? Beide is onmogelijk betaalbaar voor ze.

Als gamen belangrijk is kan je beter de VGA-kaart vervangen door een iets betere. Maar bedenk wel, een 9600se dat niet is. Deze kaart (afhankelijk van de specifiecaties) is soms zelfs langzamer. Neem een 9600pro, GF FX5600/5700 of anders een GF4Ti 4x00.
Om nog een miskoop te voorkomen raad ik je aan om eerst reviews te lezen ipv af te gaan op een verpakking . Wil je weten hoe verschillende kaarten presteren, kijk dan bv hier: http://www.tomshardware.com/graphic/20031229/index.html

Dat het pc2700 geheugen op 133MHz loopt maakt geen ruk uit. Zal echt niet minder presteren dan pc2100 op 133MHz.
Wat wel uitmaakt is dat 384MB niet echt veel is om onder XP te gamen.
Het gehele systeem (geheugen, chipset, VGA-kaart en CPU) is naar mijn mening niet geschikt om underground oid in standaardinstellingen te kunnen spelen.
Niet vervelend bedoelt, 't is geen slecht systeempje, maar je moet niet verwachten dat je hiermee de nieuwste games mee kan spelen in normale resolutie.

[DaWaN]

Als je een Duron hebt, dan is je cache van je processor te weining, aangezien ik ook met mijn processor gewerkt heb met 64 kb cache en dat was niet te doen, maar van een FX5200 hoef je weinig te verwachten, zoek eens op marktplaats/t.net v&a naar een GeForce 4 TI, dat is een hele snelle kaart voor weinig geld (over het algemeen iets sneller als 5600).

[SkyStreaker]

Goed, ikzelf zou hier allemaal wel mee akkoord gaan, 2e-hands etc. en ik ga niet op een verpakking af libido Maar ik hoef het allemaal niet te kopen.

Het zijn niet de nieuwste games die gespeeld gaan worden, ze zijn alleen gek van NFS. Ik gooi alles gewoon op low en dan moet het wel lukken. Ik denk ook dat het op zich beter is om maar een snellere processor te halen en het zooitje op Windows 2000 te zetten, dan ziet het er maar wat minder mooi uit, die windows. Maar als ik Win2K wil gaan installeren, krijg ik ACPI-problemen - niet compatible wat ik ook niet kan verhelpen met de F7-toets.

Ik kan natuurlijk de CPU op 1.3GHz zetten en de GPU even 25MHz hoger.... Van het geheugen blijf ik af.

[ Voor 22% gewijzigd door SkyStreaker op 28-05-2004 14:31 ]

[BruT@LysT]

Mjah, we hebben het hier ook wel over NFS-Underground... een DX9 game. Dat draait natuurlijk bagger op die nVidia dingen.
Had een 2de hands radeon 9500 op de kop getikt ofzo, die kaart trekt 1280x960 alles op high nog prima NFS-U. Echt een krachtpatser vergeleken met die budget geforce'jes. Zelfs een GF4 Ti4600 kan daar niet aan tippen.
Maar het probleem wat je beschrijft is vaak het probleem bij mensen die er niet zoveel geld aan uit willen geven. Kijk, de snelste videokaart is rete duur, dat weten we wel... budget kaarten zijn ook wel erg overdreven goedkoop wat mij betreft. Maar voor een paar tientjes extra gaat de performance wel met 200-300% vooruit. Je moet eigenlijk altijd in dat mid-segment zitten, das echt een "bang for the buck". Sommige mensen zijn erg hardnekkig wat dat betreft. Ik werk zelf in een pc winkel, je moet echt op ze inhameren!. Het probleem van velen is ook dat ze denken dat de performance hem in het geheugen zit (ARGGG!!!), zovan, deze heeft wel 128mb, dus dan isset wel snel. Je kunt videokaarten niet vergelijken aan de hand van het geheugen. En dan vragen ze zich niet eens af WAT voor geheugen, en hoe snel het geheugen is. De GPU is ineens niet belangrijk ofzo? jezus echt stupide gasten af en toe. Alsof er geen verschil in een Radeon 9500 128mb en een Radeon9700 128mb zit... Die mensen zullen zich wel afvragen hoe die 9700 dan zoveel sneller kan zijn. Hij is ongeveer 2x zo snel als de 9500.. raar heh!, dat ding heeft 8 pipelines inplaats van 4. Maar nee daar letten ze niet op
Het probleem van n00bs is dat ze absoluut niet weten waar ze naar moeten kijken. Je moet dus eerst een half uur met ze lullen om het allemaal duidelijk te maken hoe de performance verschillen tot stand komen. Dan pas is iemand bereid om wat meer geld neer te leggen voor zo'n videokaart! Ze moeten het wel begrijpen.
het probleem van de FX'en is ook erg klote voor de niets wetende consument. Een nieuwe FX met 128MB die langzamer is dan een Geforce2 32MB van jaren geleden. Dat gaat er bij velen niet in, en heel begrijpelijk. Zeker als je denkt dat MB's alles zegt.

Nog even over de processor. Ik had tot voor kort een XP3200+, die ging helaas naar de klote (voltage te hoog), dus heb nu een Duron 900.
Ik kan nogsteeds prima UT2004 spelen op 1600x1200. En dat komt puur omdat ik een R9700 heb. NFS-Underground heb ik even bekeken. Draait prima, daar heb je geen dikke proc voor nodig. Videokaart zegt tegenwoordig erg veel. Helemaal als er ingewikkelde DX9 berekeningen gedaan moeten worden die niet goed door de FX berekend kunnen worden. Dit gaat allemaal ten koste van de snelheid.

Als je ook graag hogere resoluties wil draaien, dan heeft dat zoiezo alleen maar met je videokaart te maken. Als je met een hele trage processor maar 20fps op 640x480 zou halen, dan kan je met een hele dikke videokaart en dezelfde processor op 1600x1200 met 20fps spelen. Reso is helemaal afhankelijk van je videokaart en heeft niets met je proc te maken.

Ik hoop je hiermee voldoende te hebben ingeligt. Mijn suggestie is om een betere videokaart te halen.

[SkyStreaker]

Brut@lyst.

Met zo'n uitleg... Wauwie

Het probleem is dat deze kerel geen 2ehands wil hebben, klaar.

De proc is dus geen probleem, maar de videokaart moet gewoon zwaarder wezen. Ik zal de boel eens flink gaan updaten en gaan tweaken en dan zullen wij eens zien of een andere videokaart echter beter is, want duurder wordt het. Een ATI is beter dus, dat lijkt me duidelijk. Ik zal proberen een 9600 Pro te vinden onder de 100 Euro.

[ Voor 27% gewijzigd door SkyStreaker op 28-05-2004 15:07 ]

[swampy]

Offtopic: @brut!

Yup, de GPU is extreem belangrijk voor de snelheid, en de FX5200 is... well.. je mag blij zijn als je GF3 ti 200 performance kan halen want dan het je een record verbroken.

En ja de 9500 chipset is heerlijk, ik zelf heb een 9500 Pro ( 8 pijplijnen ) als backup-kaart en wat heerlijk speelt die toch, okay niet zo snel als de 9700 pro maar... snel genoeg voor meeste DX9 games! ( nu een 9800 Pro )

Ik denk dat in TS geval het een combinatie is van hardware probleempjes... ECS moederbord ofzo met een AMD 1,2Ghz.... tja... leuk dingetje maar niet echt krachtig meer te noemen als je NFS: U bekijkt... en als er een 9500 non pro of pro op zat zou de performance niet slecht zijn.... maar de FX5200 is gewoon te langzaam!

Ik raad TS ook aan om eens uit te kijken naar de 9600 Pro kaartjes.... 4 pijplijnen maar... snel genoeg ! Dat zou zeker meehelpen om NFS:U te laten draaien. Ik wed dat met een 9600 Pro kaart NFS:U twee keer zo goed draait!

[BruT@LysT]

Zal nog wat voorbeelden geven
ik heb nu die gare Duron 900, maarjah als je ziet wat ik allemaal nog kan gamen.
Oudere games, als Quake3 draaien nogsteeds prima in 1600x1200 ZONDER merkbaar verschil met de XP3200+
Quake2 bijvoorbeeld, 1600x1200 6X antialias en 16X Aniso!!, draait als een zonnetje zonder dat de framerate onder de 100fps komt. Allemaal videopower.
Ik moet ook toegeven dat na elke processor upgrade die ik deed vrijwel geen verschil merkte. Maar na een videokaart upgrade zag je weer echt merkbare verschillen.
Quake2 speelde in in de tijd van de Pentium2, een 300MHz toen die tijd. Dan draaide het spel al goed... alleen waren resoluties van 1600x1200 niet voor te stellen. SLI Voodoo2 ging tot 1024x768, en dat was HEFTIG!.
Als je in zo'n oldskool pc een Radeon 9700 zou stoppen kan je wel beweren dat je er niets aan zou hebben, maar je kunt dus wel gamen op 1600x1200 6xAA 16xAF zonder verschil te merken met de hedendaagde high-end pc's. Das echt niet verkeerd hoor! Zeg dus nooit dat een videokaart nutteloos wordt als je een trage CPU hebt.

[SkyStreaker]

offtopic:
GVD! Heb ik dus een AMD 2600+ ipv. AMD 1900+ omdat die 5700 van mij dan niet goed zou werken. Da's dus ook lekker BS!!! Nou ja... AI heeft ook proc-kracht nodig en tegelijkertijd een zware AV draaien en BT aan...

Een 9600 Pro da's te doen voor ong. 140 €

[BruT@LysT]

tranztaz schreef op 28 mei 2004 @ 15:12:

offtopic:
GVD! Heb ik dus een AMD 2600+ ipv. AMD 1900+ omdat die 5700 van mij dan niet goed zou werken. Da's dus ook lekker BS!!! Nou ja... AI heeft ook proc-kracht nodig en tegelijkertijd een zware AV draaien en BT aan...

Een 9600 Pro da's te doen voor ong. 140 €

Mjah ik begrijp dat dat niet erg goedkoop is. Als Tweaker heb je altijd enkele voordelen. Ik heb bijvoorbeeld een r9500 gekocht voor 130Euro 2dehands. Deze heb ik gemod naar een 9700 en overclockt naar een 9700PRO. Mijn performance ligt 2x zo hoog als die 9600 Pro van wel 140 Euro. En dan ook nog eens te bedenken dat ik deze vidkaart al een jaar in mijn bezit heb!
Dit is helaas voor velen niet weg gelegd. Dan kan ik me voorstellen dat 140 Euro best een hoop geld is. Echter zal je wel vele malen meer plezier aan zo'n videokaart gaan beleven. Ook houdt zo'n videokaart het veel langer uit vanwege een vrij goeie DX9 performance. Ook zeer nieuwe games als FarCry zijn dus nog aardig te spelen en zien er op grafisch gebied PERFECT uit!, zelfs vergeleken met de nieuwe 6800 van nVidia zijn ze grafisch gezien gewoon beter.
En een beetje indrukwekkende videokaart laat je ook blij achter je pc zitten en met plezier je spelletjes spelen. Let wel op dat dat niet altijd hoeft te betekenen dat je een videokaart van 500 Euro moet kopen. Er zijn zoveel mogelijkheden om goedkoop aan een hoop kracht te komen. Dat is juist zo leuk aan het computerwereldje

[amiga1260]

Ik heb bij een vriend weliswaar geen NFS U gespeeld, maar wel Far Cry Het spel schokte een klein beetje, maar was wel speelbaar. Hij had een AMD Duron 1GHz met 256 mb sd-ram en een Geforce 3 TI 200. Probeer eens eest nog een 256 mb geheugen erbij te zetten en daarna een Ati 9600 in de PC te zetten.

Volgens mij heb je geen DirectX 9 videokaart nodig om het spel NFS U te kunnen spellen. Ik had het spel nog op een Ati Radeon 8500 LE @1024x768x32 bits kleuren(Options high) gespeeld. Maar wel met een P4 2, 53 Ghz met 512 MB geheugen.

[BruT@LysT]

amiga1260 schreef op 28 mei 2004 @ 15:24:
Ik heb bij een vriend weliswaar geen NFS U gespeeld, maar wel Far Cry Het spel schokte een klein beetje, maar was wel speelbaar. Hij had een AMD Duron 1GHz met 256 mb sd-ram en een Geforce 3 TI 200. Probeer eens eest nog een 256 mb geheugen erbij te zetten en daarna een Ati 9600 in de PC te zetten.

Volgens mij heb je geen DirectX 9 videokaart nodig om het spel NFS U te kunnen spellen. Ik had het spel nog op een Ati Radeon 8500 LE @1024x768x32 bits kleuren(Options high) gespeeld. Maar wel met een P4 2, 53 Ghz met 512 MB geheugen.

Mjah aan jouw verhaal valt me al gelijk op dat de grens van iets 'goed' vinden niet bij iedereen gelijk is.
Ik vind persoonlijk Farcry al kantje boord lopen op een 9700 en 3200+ met 512DDR
Een GF3 Ti200 had ik volgens mij ruim 2 jaar geleden in mijn pc zitten. Met deze kaart was het spelen van nieuwere DX9 games gewoon onmogelijk vond ik. Alles moest 800x600 of lager, en dan liep het nog niet goed. Battlefield draait niet eens echt goed op 800x600. Na die GF3 Ti200 had ik een GF4 Ti4600, en deze kon na aanschaf enkele DX8 spellen nog wel op 1600x1200 draaien. Ma na introductie van DX9 games was hoger dan 800x600 al te veel gevraagd. De Ti4600 is een van de slechtste videokaarten die ik ooit heb gekocht. Ben daarna na de R9500 gegaan er ging een wereld voor me open!
Misschien moet je ook wel eens erg verwend worden met goeie videokaarten om in te zien hoe SLECHT die oudere videokaarten wel niet performen. Echt heel erg triest hoor.
Magoed, ik kan me echt absoluut niet voorstellen dat FarCry op die pc die jij omschrijft nog speelbaar is. Met mijn huidige 512MB op 400Mhz moet ie al behoorlijk veel laden tijdens het spelen. Met 1024MB heb je dit niet meer. Dus 512MB is KRAP en loopt niet echt 'optimaal'. Dan zal ik ook niet snel iets goed vinden, maar wat jij beschrijft gaat me wel wat ver.

BTW, NFS-U heeft in de grafische opties de mogelijkheid om motionblur enzo weer te geven. Dit is heel erg DX9 en ziet er supergeil uit als je een R9500 of beter bezit die gemiddeld 50fps draaien op 1024x768. Pas dan krijg je ook een echt snelheidsgevoel. Echte rush!. Met mindere videokaarten worden deze effecten teveel en werkt het eerder averechts. NFS-U op 20fps spelen is zoiezo geen reet aan. Snelheid zit er helemaal niet meer in. Het moet echt voorbij zuisen veel vetter. Maarjah als je dat nooit gezien hebt weet je ook niet hoe dat is...

[ Voor 13% gewijzigd door BruT@LysT op 28-05-2004 15:43 ]

[Oguz286]

Ik heb ook een Fx5200 en ik kan heel goed NFSU spelen, ik heb zelf verder een Athlon XP 2500+, 2x 256 Mb DDR333... dus als het aan mij lag zou ik een betere proc nemen. Ik heb NFSU al tig keer uitgespeeld en dat ging allemaal heel lekker hoor

[BruT@LysT]

Oguz286 schreef op 28 mei 2004 @ 15:42:
Ik heb ook een Fx5200 en ik kan heel goed NFSU spelen, ik heb zelf verder een Athlon XP 2500+, 2x 256 Mb DDR333... dus als het aan mij lag zou ik een betere proc nemen. Ik heb NFSU al tig keer uitgespeeld en dat ging allemaal heel lekker hoor

en wat is dan lekker... 25fps? met dips naar de 10fps?
Ik heb em ook 3x uitgespeeld, maar dan met 100fps met dips naar de 50fps.

Nou heb ik nog nooit een FX5200 zien draaien, dus eigenlijk moet ik gewoon mijn bek dichthouden
Ik kan me gewoon niet voorstellen dat dat nou echt 'LEKKER' draait. Indrukwekkend zou ik het zeker niet vinden, eerder slaapverwerkkend om zo te gamen 'slideshow'

Maar dit soort meningsverschillenen zijn de orde van de dag. Een vriend van me draaide ook met een of andere GF4 MX NFS-U en vond dat prima draaien in 1024x768. Terwijl ik een veel betere videokaart had en het eigenlijk al niet eens echt fantastisch vond. Ik koos er voor om zelfs op 800x600 te spelen omdat ik 1024 net wat te schokkerig vond lopen. Ik ben al snel iemand die verwacht dat het 1600x1200 100fps moet draaien snap je. En dipjes in de framerate die je goed 'merkt' vind ik ontzettend KUT!
Let dus maar niet teveel op mijn meningen rond het videogebeuren, want niets is mij goed genoeg.
Ik blijf echter wel van mening dat meneer een andere Videokaart moet aanschaffen, en niet een andere CPU.. absoluut NIET!. Al is dat alleen al omdat ik hier een Duron 900 heb momenteel, en dat vind ik al niet eens zo'n probleem. Hij heeft zelfs een Tbird 1200Mhz ofzo, nou dan is zijn processor helemaal niet te traag. Blijft over de videokaart. 384MB DDR op 266MHz moet ook wel voldoende zijn. Zoiezo zorgt meer geheugen niet voor meer FPS. Alleen mindere laad-tijden en geen swapping tijdens het spelen. Dit verklaart de trage performance dus niet. Blijft de videokaart over. easy as hell

[ Voor 56% gewijzigd door BruT@LysT op 28-05-2004 15:57 ]

[amiga1260]

Dat Far Cry niet zo goed loopt op jouw systeem, komt doordat er veel textures moet laden.
Op dit moment heb ik een Ati Radeon 9800 Pro en heb ik dat probleem ook met 512 MB. Als het geheugen weer wat goedkoper wordt, ga ik nog een 512 MB erbij prikken. Bij mij schokt alleen in het begin en daarna niet.

Ik ga vanavond eens NFS U installeren en eens zien hoe die motion blur eruit ziet.

[Oguz286]

Moah lekker als rond de 40 fps met alles op gewoon Dus geen AA of weet ik veel allemaal, dat kan die kaart nooit van z'n leven aan Maar het is echt wel te doen hoor...

Maar ok, ik heb m'n kaart dan ook geOC'ed naar 300/400 en dat scheelt best veel hoor! En dat met passieve koeling nog wel Dus het is echt wel te doen hoor

[Croga]

tranztaz schreef op 28 mei 2004 @ 13:44:
In feite raad je mij dus aan om de processor te vervangen voor een AMD 1.8 Barton?

Dat zou ik zowieso afraden, aangezien die niet gaat werken op dat K7S5A bord.... Check voor de zekerheid eerst de specs van het bord voor je er een nieuwe proc in gaat gooien....

[BruT@LysT]

amiga1260 schreef op 28 mei 2004 @ 15:52:
Dat Far Cry niet zo goed loopt op jouw systeem, komt doordat er veel textures moet laden.
Op dit moment heb ik een Ati Radeon 9800 Pro en heb ik dat probleem ook met 512 MB. Als het geheugen weer wat goedkoper wordt, ga ik nog een 512 MB erbij prikken. Bij mij schokt alleen in het begin en daarna niet.

Ik ga vanavond eens NFS U installeren en eens zien hoe die motion blur eruit ziet.

Dat heb ik inderdaad even niet meeberekend. Met een tragere videokaart zal je ook met mindere details spelen en dan is minder werkgeheugen ook al voldoende.
Omdat ik alles op high heb staan is er een hoop geheugen nodig. En dit merk je inderdaad alleen in het begin, na verloop van tijd is alles wel ingeladen... klopt
Als je een beetje dikke videokaart hebt en een dikke proc, moet je eigenlijk ook gewoon 1024MB hebben. Vooral met die nieuwe FPS'en, die slurpen echt bergen geheugen op.

Maarehh, ik heb er nu wel genoeg woorden aan vuil gemaakt. Ik denk dat de topicstarter nu wel weet wat zijn mogelijkheden zijn. Het begint nu erg off-topic te raken, mijn excuses

[Verwijderd]

ik vind zelf dat mijn systeem nog maar net eaccpetable Far Cry kan draaine (voor systeemspecs zie signature)... maar ik vind het dan best knap van je dat je met een Duron 900 (die had ik ook 3 jaar terug, een leuke Duron 700@900) UT2004 op 1600x1200 max detail laat draaien...

[BruT@LysT]

Verwijderd schreef op 28 mei 2004 @ 16:05:
ik vind zelf dat mijn systeem nog maar net eaccpetable Far Cry kan draaine (voor systeemspecs zie signature)... maar ik vind het dan best knap van je dat je met een Duron 900 (die had ik ook 3 jaar terug, een leuke Duron 700@900) UT2004 op 1600x1200 max detail laat draaien...

Ik had inderdaad ook zo'n 4 jaar geleden een Duron 600 op 950Mhz Back to the oldskool zalk maar zeggen.

Maar dit draait echt ziekelijk acceptabel, als ik AA en AF er dan ook bij aanzet gaat het minder, maar dat komt door de videokaart (R9700), niet door die duron 900.
Elke Resolutie die ik pak, van 640x480 tot 1600x1200 draaien ongeveer allemaal even snel (logisch). Alleen 1600x1200 gaat ietsje minder vanwege de videokaart. Ik had eerlijk gezegt ook niet verwacht dat een Duron 900 dat spel nog goed draaiende kon houden, maar dit gaat erg goed!. Ik vond het al zo klote dat mijn Barton eraan ging. FarCry heb ik niet geprobeerd met die duron, dat gaat denk ik ook niet erg leuk worden.
Maar zoals de topicstarter al zegt gaan er niet eens de nieuwste spellen op gespeeld worden. Nou dan is een Tbird 1200 echt wel prima. En met een beetje videokaart zijn hoge resoluties prima te draaien. Je kunt dan ook nog eens heel goed gebruik maken van AA en AF. Dit maakt het in elk geval al een stuk mooier en aantrekkelijker. Zoiezo veel leuker dan die paar frames meer met een betere CPU.

BTW kan ik met mijn mobo gewoon nog een multiplier van 5x en een bus van 100MHz selecteren. Die unlockte Barton die nu kapoet is kon ik dus gewoon op 500MHz laten werken. Je verbaast je hoe dat allemaal nog draait!. Zet je Proc ook maar eens op 900MHz ofzo (als dat kan), kan je ook zien hoe dat nog draait.
Proc zegt echt niet veel meer tegenwoordig.

[ Voor 17% gewijzigd door BruT@LysT op 28-05-2004 16:23 ]

[JvZ]

nfs:u doet het bij mij echt supersoepel in 800x600. ook een fx5200, met oudere drivers (52.nogwat ofzo?). mn cpu= amd xp2600 en 512mb aan geheugen.

[BruT@LysT]

JvZ schreef op 28 mei 2004 @ 16:20:
nfs:u doet het bij mij echt supersoepel in 800x600. ook een fx5200, met oudere drivers (52.nogwat ofzo?). mn cpu= amd xp2600 en 512mb aan geheugen.

Misschien omdat de FX 5200 veel DX9 niet snel kan berekenen dit voor een deel over wordt genomen door de CPU. Het kan dus zijn dat een combinatie 'snellere' cpu en 'kloterige' 5200 nog wel aardig samengaan en de snelheid enigsinds wordt opgeschroefd door de CPU. Dan nog blijf ik van mening dat een combinatie van bijvoorbeeld 1200Mhz Tbird en Radeon9500 gewoon veel beter zou gaan draaien dan wat nu bij jou het geval is. De combinatie is ook wat logischer. Jij hebt eigenlijk een enorme klote vidkaart vergeleken met je CPU
Jij zal ook veel grotere performance verschillen zien als je de resolutie opschroeft. 640x480 draait veel beter dan 1024x768. In mijn voorbeeld zouden de resoluties 640x480 tot 1280x960 allemaal even soepel draaien. En dan gaat 640x480 op jouw systeem waarschijnlijk sneller, maar 1280x960 is bij jou niet te doen en draait op die 1200Mhz met r9500 alles op High nog net zo goed!
Voor het oog een stuk plezieriger en indrukwekkender!
Het zal dan ook lijken dat die 1200Mhz PC met R9500 een vele malen snellere indruk geeft als een 2600+ met 5200. Alleen al omdat de videokaart gewoon een veel betere keuze is. Je had dus ook kunnen besparen op je CPU en een betere GPU kunnen aanschaffen voor hetzelfde geld. Dan was je wat mij betreft veel beter uit geweest.
Die CPU kan je later altijd nog wel voor een 'prikkie' halen. Een Barton 2500+ kost nog niet eens 100 Euro en die zet je zonder problemen op 3200+. Dat heet slim je geld uitgeven. Ik werk niet eens en woon op mezelf. Van mijn studiefinanciering kan ik die CPU nog halen. Gewoon een Maandje wachten

[ Voor 48% gewijzigd door BruT@LysT op 28-05-2004 16:45 ]

[Verwijderd]

persoonlijk zou ik hem lekker deze kaartje aanbevelen : http://shop.alternate.nl/...ml/nodes_info/j9gv15.html

weet zeker dat Brut@lyst daar ook wel mee akkoord gaat

lekker goedkoop (79 euro nieuw) en zeer goed met een Athlon 1.2 te combineren...

Ik had eerst een 1,33 T-Bird met een (overgeclockte) TI4200 en haalde rond de 12000 3dmarks dus niets mis mee

oeps, dus niet he.... dat was al met deze proc, ik denk dat ik toen met die 1,33 T-Bird rond de 8000-9000 deed, maar das ook niet al te slecht...

anders gewoon z0'n Duron 1.8 Ghz kopen met zo'n TI4200 dat zou ook best lekker moeten draaine, in elk geval een wereld van verschil met wat je nu hebt...

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2004 17:02 ]

[Dionysus007281]

Alleen in NFS:U? Ik heb nl. zelf ook schokkende beelden, met zowel Ati 9700 NP als GF4 MX440. Met NFS Hot pursuit 2 had ik er ook al last van. Volgens mij zijn die NFS spellen een beetje kieskeurig ofzo.

[BruT@LysT]

Dionysus007281 schreef op 28 mei 2004 @ 16:36:
Alleen in NFS:U? Ik heb nl. zelf ook schokkende beelden, met zowel Ati 9700 NP als GF4 MX440. Met NFS Hot pursuit 2 had ik er ook al last van. Volgens mij zijn die NFS spellen een beetje kieskeurig ofzo.

Hmzz, van NFS-U op een 9700 hoef je geen schokken te verwachten. Dat van NFS HP2 kan ik nog wel begrijpen. Dat spel is erg slecht. Dat draaide op mijn gloednieuwe GF4 Ti4600 nog niet eens lekker, en 800x600 schokte al! heel erg frustrerend. Dan was HP2 ook wel zeer bagger hoor Porche unleashed was ook zo kieskeurig. Dat draaide in eerste instantie beter op een TNT2 Ultra dan op een Geforce DDR, das natuurlijk onzin, maar was wel zo. Erg slecht geprogrammeerde spellen maken ze af en toe. Wat dat betreft moet ik je wel gelijk geven dat die spellen nogal kieskeurig zijn. Er zijn grafisch gezien 10x betere games te vinden die nog soepel draaien ook.
NFS-U vond ik echter wel vrij goed en moet op z'n minst zeer goed draaien op een R9700. Beetje vreemd dus dat je het vind schokken. En een GF4 MX440 en R9700 met elkaar vergelijken is een wereld van verschil. de R9700 is op sommige punten serieus 10x zo snel

edit

Ik zeg wel dat je met een 9700 geen schokken hoeft te verwachten, maar als je net zo kieskeurig zou zijn als ik zal ik je gelijk geven. Zelfs op een 3200+ en R9800 Pro draait NFS-U niet helemaal strak 100fps. Er blijven altijd dips in zitten naar de 25fps, die krijg je er gewoon NIET uit... echt kut wat dat betreft hoor. Op sommige plekken in een track gebeurt dat, en das altijd hetzelfde verhaal, al zet je em op een superlage resolutie. Ik d8 eerst met een snellere CPU er van af te zijn, maar het blijft gewoon zo. Conclusie, gewoon slecht geprogrammeerd.

[ Voor 23% gewijzigd door BruT@LysT op 28-05-2004 16:58 ]

[Dark Master]

BruT@LysT schreef op 28 mei 2004 @ 15:24:
[...]


Mjah ik begrijp dat dat niet erg goedkoop is. Als Tweaker heb je altijd enkele voordelen. Ik heb bijvoorbeeld een r9500 gekocht voor 130Euro 2dehands. Deze heb ik gemod naar een 9700 en overclockt naar een 9700PRO. Mijn performance ligt 2x zo hoog als die 9600 Pro van wel 140 Euro. En dan ook nog eens te bedenken dat ik deze vidkaart al een jaar in mijn bezit heb!
Dit is helaas voor velen niet weg gelegd. Dan kan ik me voorstellen dat 140 Euro best een hoop geld is. Echter zal je wel vele malen meer plezier aan zo'n videokaart gaan beleven. Ook houdt zo'n videokaart het veel langer uit vanwege een vrij goeie DX9 performance. Ook zeer nieuwe games als FarCry zijn dus nog aardig te spelen en zien er op grafisch gebied PERFECT uit!, zelfs vergeleken met de nieuwe 6800 van nVidia zijn ze grafisch gezien gewoon beter.
En een beetje indrukwekkende videokaart laat je ook blij achter je pc zitten en met plezier je spelletjes spelen. Let wel op dat dat niet altijd hoeft te betekenen dat je een videokaart van 500 Euro moet kopen. Er zijn zoveel mogelijkheden om goedkoop aan een hoop kracht te komen. Dat is juist zo leuk aan het computerwereldje

Wat ben jij voor een Tweaker . Dit is niet voor iedereen weg gelegd wil je daarmee zeggen dat je helemaal geweldig bent dat je een 9500 naar een 9700 pro hebt gemod......
Of bedoelde je daarmee dat niet iedereen veel geld aan een videokaart uit kan geven. (Dan Alvast sorry)
En Trouwens De geforce 6800 is nog geen eens uit.
Er zijn nog geen goede drivers voor de geforce 6800 , dus je kan de beeldkwaliteit helemaal niet beoordelen.

[Miglow]

Dark Master schreef op 29 mei 2004 @ 15:20:
[...]


Wat ben jij voor een Tweaker . Dit is niet voor iedereen weg gelegd wil je daarmee zeggen dat je helemaal geweldig bent dat je een 9500 naar een 9700 pro hebt gemod......
Of bedoelde je daarmee dat niet iedereen veel geld aan een videokaart uit kan geven. (Dan Alvast sorry)
En Trouwens De geforce 6800 is nog geen eens uit.
Er zijn nog geen goede drivers voor de geforce 6800 , dus je kan de beeldkwaliteit helemaal niet beoordelen.

Dat had ik nog wel door dat ie bedoelde dat niet iedereen veel geld uit kan geven.
En daarbij, er zijn al reviews zat van de 6800, waaruit je best op kan maken hoe de beeldkwaliteit is

Edit:
Een ecs k7s5a kan best barton draaien hoor. Alleen Thorton gaat ie van over ze nek. moet nog steeds een keer signature aanpassen want me 2500+ draait als een tiet op fsb 166 met el cheapo bios

[ Voor 12% gewijzigd door Miglow op 29-05-2004 16:21 ]

[Dark Master]

Miglow schreef op 29 mei 2004 @ 16:19:
[...]


Dat had ik nog wel door dat ie bedoelde dat niet iedereen veel geld uit kan geven.
En daarbij, er zijn al reviews zat van de 6800, waaruit je best op kan maken hoe de beeldkwaliteit is

Edit:
Een ecs k7s5a kan best barton draaien hoor. Alleen Thorton gaat ie van over ze nek. moet nog steeds een keer signature aanpassen want me 2500+ draait als een tiet op fsb 166 met el cheapo bios

Jah met drivers in de testfase kun je de beeldkwaliteit perfect beoordelen ....
En van dat niet iedereen veel geld uit kan geven sorry ik begreep hem verkeerd .