Server voor opslag maken

[Verwijderd]

Aangien de search het niet doet en het niet in de FAQ kon vinden post ik het maar even hier

Mijn probleem is als volgt: Ik back-up al mijn DVD's, alleen is mijn Harddisk van 120GB vol aan het lopen. Ik heb er nog maar 20Gb vrij op Ik wilde dus een paar harde schijven bij kopen.

Alleen lijkt dit me niet verstandig om allemaal in mijn Computer te stoppen. Ten eerste is er geen plaats voor 5 HDD's en het gaat er alleen maar trager door.

Zou het niet mogelijk zijn een soort van server te maken, waarop ik bijvoorbeeld 5 HDD's van 160GB kan aansluiten, zodat de familie van die server DVD's en andere bestanden kan afhalen of opslaan

In feite zoek ik dus een mogelijkheid om een 'opslag computer/server' te maken. Mijn vraag is of dit mogelijk is en hoe ?

[Verwijderd]

Ja dat kan.

Gewoon een oude SCSI-machientje of een P2/3 met een paar PCI-IDE kaarten.

Aan het netwerk hangen, en klaar.

Al denk ik dat op de lange termijn een DVD-brander goedkoper gaat zijn.

[UltraSub]

Zorg er dan ook voor dat je RAID gaat draaien, als je wilt stoppen met dvd backups.
RAID is zeker geen backup, maar het is gekkenwerk om niets meer op cd/dvd te zetten, en alles maar op hd te laten staan zonder raid.
Dat doe je net zo lang tot je één keer de verkeerde schijf sneuvelt...

[downtime]

Verwijderd schreef op 27 mei 2004 @ 00:20:
Alleen lijkt dit me niet verstandig om allemaal in mijn Computer te stoppen. Ten eerste is er geen plaats voor 5 HDD's en het gaat er alleen maar trager door.

Hoezo zou je PC met 5 HDD's trager worden? Ik heb tot maximaal 4 HDD's in mijn PC's gehad en heb nooit iets van performance verlies gemerkt.

Zou het niet mogelijk zijn een soort van server te maken, waarop ik bijvoorbeeld 5 HDD's van 160GB kan aansluiten, zodat de familie van die server DVD's en andere bestanden kan afhalen of opslaan

Lijkt me nogal een basis vraag. Natuurlijk kan dat. Zelf gebruik ik een P3 733 met 4 HDD's daarvoor. En een tragere machine kan ook best. Met oudere PC's moet je alleen opletten of het BIOS wel schijven van 160GB aankan.

Gewoon Windows 2000/2003 Server of Linux/*BSD met Samba installeren en je hebt je servertje. Volgens mij moeten er zeker 10.000 how-to's voor een simpele fileserver met Google te vinden zijn.

[Verwijderd]

Ja maar een DVD-brander die is nog niet voor DVD-9 dus heb ik nog niet een preciese kopie, en daarbij gaat het mij om

En bovendien is het altijd handig zoiets te hebben. Kijk de muziek-verzameling wordt ook steeds groter en je kan gewoon relaxed alles back-uppen.

Maar ik dacht eerder aan de Maxtor 160GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm 8MB) voor een bedrag van €93,-

Maar verders hoeft deze pc niet belangrijk snel en goed te zijn. Gaat alleen om de harde schijven. Denk gewoon een oud moederbordje kopen en de 6 schijnven erop aansluiten. Maar werkt dit wel? Je kan toch maar 2 hardeschijven aansluiten op een moederbord.

En overigens las ik in de FAQ dat je ook moest kijken of je BIOS wel goed was geupdated, anders ken je niet je complete schijfruimte gebruiken. Dus dat de max 300GB is. Ja dan heb ik natuurlijk weinig aan de andere 4 hardeschijven *)7

Dus daarover wou ik wat meer duidelijkheid

edit:
Was meer gepost dan ik had gezien Eigenlijk zijn al mijn vragen al beantwoord, bedankt!

Maar wat is de minimale verder coniguratie die ik moet aanschaffen? Dus wat voor proc en moederbord?

En is het wel slim om met bovengenoemde hardeschijven aan de slag te gaan? Kijk anders wordt het wel een duur grapje

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2004 00:34 ]

[downtime]

Verwijderd schreef op 27 mei 2004 @ 00:30:
Denk gewoon een oud moederbordje kopen en de 6 schijnven erop aansluiten. Maar werkt dit wel? Je kan toch maar 2 hardeschijven aansluiten op een moederbord.

Hangt ervan af. Een standaard moederbordje kan maximaal 4 IDE apparaten aansturen. Maar als je ook een CDROM wilt gebruiken kun je dus nog maar 3 harddisks aansluiten.

De wat luxere moederborden hebben vaak ook nog wel een RAID controller op het moederbord. Zo kun je maximaal 8 apparaten aansluiten.

[Vipertje]

moet je natuurlijk wel raid schijven hebben en als je die van 160gig wilt hebben zal je toch eens diep in je portomonee moeten gaan duiken

[Verwijderd]

Mwa 4 IDE Harde schijven zal wel genoeg zijn. Dat staat garant voor 80 DVD-9'ens

En waarom zou ik een duurder, nieuwer moederbord kopen als ik gewoon dezelfde opstelling kan herhalen

Dat zou toch het slimste zijn?

Dus gewoon eerst 1 HDD erin stoppen.
Videokaartje aansluiten op moederbord...
Windows installeren,
netwerk instellen,
Andere 3 HDD's installeren en hopla

klaar is Niels

[downtime]

martijnf schreef op 27 mei 2004 @ 00:36:
moet je natuurlijk wel raid schijven hebben en als je die van 160gig wilt hebben zal je toch eens diep in je portomonee moeten gaan duiken

Klok en klepel?

Wat zijn volgens jou RAID schijven? Je kunt letterlijke elke harddisk in een RAID set gebruiken. Daarvoor heb je geen speciale types nodig.

[Paul]

Een beetje afhankelijk van je budget en wat je precies wil, is er zeker een hoop mogelijk

Een simpel bordje, bij voorkeur netwerk en beeld onboard, wat sata poortjes onboard, evt nog een losse controller of 2 als je poorten te kort komt (sata vanwege de dunne kabels, op 100mbit maakt de snelheid amper uit), een aantal data schijven van 160, 200 of 250gb per stuk en een klein schijfje (2gb is zat) of als je hebt, 2 in mirror, en Linux + Samba erop

Windows kan ook, maar zo leer je er nog wat van Tevens scheelt het licentiekosten het is voor privedoeleinden dus je uren kon je toch niet declareren
Doordeel van linux is weer MD, de software raid driver. Deze doet het niet eens zo verkeerd, en kan ook RAID5 aan.

[NBK]

Ik heb al 2 jaar zoiets draaien. Alleen dan met een enkele 160GB schijf omdat dat voorlopig zat was. Maar ik ben hem nu aan het upgraden naar 2x200GB in RAID1 en 5x200GB in RAID5.

Als ik jou was zou ik ook voor RAID5 gaan. Probeer ergens een moederbord te vinden met LAN onboard, omdat deze dan niet aan de PCI bus hangt. Spendeer wat meer geld aan een goede 4 of 6 kanaals RAID5 controller en koop grote schijven. Minimaal 4 anders 5 a 6, bedenk dat hoe meer schijven hoe groter het percentage opslagruimte t.o.v. parity. RAID5 is veilig genoeg om normale schijfuitval te dekken. Bezuinig ook niet op de voeding. 5 schijven in RAID gebruiken toch al gauw 100Watt en de rest van de PC heeft ook nog stroom nodig. Een UPS kan ook geen kwaad, al is het maar om te hoge spanning van het lichtnet op te vangen. En RAID5 beschermt natuurlijk niet tegen stomme gebruikers die het verkeerde mapje verwijderen want bij netwerk stations is het zo dat "weg=weg", geen prullenbak dus... (eventueel wel un-erase)
OS eventueel op een kleinere aparte schijf om installeren makkelijker te houden. That's it...

[TERW_DAN]

NBK schreef op 27 mei 2004 @ 01:08:
En RAID5 beschermt natuurlijk niet tegen stomme gebruikers die het verkeerde mapje verwijderen want bij netwerk stations is het zo dat "weg=weg", geen prullenbak dus... (eventueel wel un-erase)

Dat is gewoon een kwestie van rechten goed instellen (alles read-only zetten).

Zelf heb ik hier een servertje staan voor ong hetzelffde doeleinde als de TS, maar ik beperk me niet tot DVD images, maar in principe staat alles erop, zodat iedere pc hier gebruik kan maken van die data.

Gebruik zelf geen raid omdat het gaat om schijven van verschillende groottes (en dus niet echt handig in raid) en omdat ik het niet echt nodig vind, data is vervangbaar of het staat altijd nog ergens anders op een schijf.

Verder gebruik ik een 1704MB Seagate medalist als bootdisk waar win2k opstaat, is meer dan zat, misschienniet het snelste, maar als het geval eenmaal gestart is (dat ong 6x per jaar gebeurd) is het snel zat.
De hdds worden gewoon over het netwerk gedeeld, heb de roots van de schijven gedeeld waar ik zelf schrijfrechten heb, de submappen staan gedeeld en hier heeft iedereen leesrechten, zo kun je niet per ongeluk data kwijtraken door mensen die dom bezig zijn.
hangt verder een schijfje bij waarin het zo is dat iedereen zijn eigen dir heeft en hierin kan backuppen.

De hardware is een chaintec BX133 bord met een P3 600 (dit is namelijk het zuinigste cputje dat ik kon krijgen). met een 4tal disks (seagate 1704mb, seagate 60GB, WD120 GB en WD 40GB) en gepowered door een 300watt voeding (is wel genoeg).
verder geen cdrom of fdd, worden toch niet gebruikt. zit een 1mb videokaart in, is ook gelijk meer dan genoeg. Zit een ATA100 promise kaartje in waar de 3 grote hdds aanhangen, is sneller dan de onboard ATA33 en je hebt geen gezeur met grote schijfproblemen.
Verder hangt er een intel 10/100 netwerkkaart in (in dit huis bijna geen realtek meer te vinden die daadwerkelijk in gebruik is, het werkt net toch effe allemaal lekkerder ).

in elk geval, server bouwen is niet echt moeilijk
ik draai er overigens gewoon win2k pro op en gebruik pc anywhere om hem te beheren, of anders via computermanagment van win2k waar ik vanaf mijn werkbak een verbinding naar maak.

[Tom_G]

Ik heb ook zo iets sinds kleine 2 jaar.

Allemaal van hardware waar ik anders toch niks meer mee was (abit kt7 mobo, athlon 1200, 512 mb sd ram). Server zelf draait onder win2k server en dient als domain controller, dhcp + dns + ftp + http + file server.

Zitten momenteel 7 schijven in, voor totaal van 920 Gb (geen raid, maar belangrijkere dingen heb ik wel in het 2 of 3 voud op meerdere schijven).

De zaken die veel innemen zijn toch multimedia files (beeld, geluid, video,...) dus zo'n groot verlies niet als bvb persoonlijke documenten en werken.

Al merk ik wel dat het machientje wat te traag is. Er zit nochtans een 3Com nic in maar wanneer meerdere clients vele files kopieren gaat die cpu load toch tegen de 100%. Soms gebeurd het dat er eens een nachtje 60 gb of meer over het netwerk gaat.

Vraag me af hoe je dat dan klaart met een PIII 600 bvb.

Hebben jullie niet echt last van hoge cpu load als er veel van en naar server gaat (ik bedoel dan niet zomaar wordt documentjes, maar wel avi's, mp3's, dvd's, m.a.w. meerdere (10) tallen gigabytes).

[mjax]

NBK schreef op 27 mei 2004 @ 01:08:
Als ik jou was zou ik ook voor RAID5 gaan. Probeer ergens een moederbord te vinden met LAN onboard, omdat deze dan niet aan de PCI bus hangt.

Misschien offtopic, maar LAN onboard betekent zeker niet dat het netwerk niet via de PCI bus loopt (ik neem aan dat jouw idee hierbij is om de PCI bus te ontlasten). Sterker nog, bij 9 van de 10 boardjes, loopt de onboard LAN gewoon via PCI. Het kost je dan wel geen slot, maar het gaat wel over dezelfde bandbreedte.

Enkele boarden, o.a. die met de Intel CSA gigabit LAN controllers, ontlasten de PCI bus wel.

[Lennieboy83]

Als je een externe oplossing zoekt, zal het een SCSI kabinet of een andere computer met IDE aan het netwerk hangen, met SCSI hou je dezelfde snelheid zoals je gewend bent, met een computer aan het netwerk kan je kopiëren met 10 MB/s (meest gangbare van tegenwoordig is nog steeds 100 Mbit).

SCSI is daarentegen duur en misschien weegt dat bij jouw niet tegen een wat langzamere snelheid van het netwerk op.

[Cergorach]

Tom_G schreef op 27 mei 2004 @ 18:00:
Al merk ik wel dat het machientje wat te traag is. Er zit nochtans een 3Com nic in maar wanneer meerdere clients vele files kopieren gaat die cpu load toch tegen de 100%. Soms gebeurd het dat er eens een nachtje 60 gb of meer over het netwerk gaat.

Vraag me af hoe je dat dan klaart met een PIII 600 bvb.

Hebben jullie niet echt last van hoge cpu load als er veel van en naar server gaat (ik bedoel dan niet zomaar wordt documentjes, maar wel avi's, mp3's, dvd's, m.a.w. meerdere (10) tallen gigabytes).

Ik heb nu ook al anderhalf jaar een 'file servertje' draaien, 't is m'n oude P3-450 met 512MB geheugen en een 3 com nic. er zaten 2 x WD1200JB en 2 x WD600?? in, nu worden deze vervangen door 9 x WD1200JB waarvan 8 op een RAID controller (RAID 5). Hij staat 24/7 aan, meestal bittorrent en ftp draaiend. Ik kijk altijd direct van de 'fileserver' series, eigenlijk nooit problemen mee, maar ik zorg dan ook niet voor 60GB aan trafic op m'n fileserver (wat ik extreem veel vind)...

[NBK]

mjax schreef op 27 mei 2004 @ 18:12:
[...]


Misschien offtopic, maar LAN onboard betekent zeker niet dat het netwerk niet via de PCI bus loopt (ik neem aan dat jouw idee hierbij is om de PCI bus te ontlasten). Sterker nog, bij 9 van de 10 boardjes, loopt de onboard LAN gewoon via PCI. Het kost je dan wel geen slot, maar het gaat wel over dezelfde bandbreedte.

Enkele boarden, o.a. die met de Intel CSA gigabit LAN controllers, ontlasten de PCI bus wel.

Je hebt gelijk maar ik ging uit van bordjes met de NIC geintergreerd in de chipset.

[mylar]

NBK schreef op 27 mei 2004 @ 22:21:
[...]

Je hebt gelijk maar ik ging uit van bordjes met de NIC geintergreerd in de chipset.

die hangt dan logisch gezien nog altijd op de pci bus en deelt de bandbreedte met andere pci apparaten. (Zoals onderandere de ide controller)

[Paul]

NBK schreef op 27 mei 2004 @ 22:21:
[...]

Je hebt gelijk maar ik ging uit van bordjes met de NIC geintergreerd in de chipset.

Echt bijna alle onboard netwerkkaarten hangen aan 'een' pci-bus.

Dual gigabit Broadcommetjes aan de PCI-X bus, maar nog steeds aan een PCI-bus. Nforce2 ? Meestal met nvidia MAC / PHY, soms 3com of realtek.

Enige uitzondering bij mij zo bekend (zonder google ) is Intel's CSA, Communication Streaming Architecture... Dit is een bus met precies 2 gigabit bandbreedte die rechtstreeks aan de chipset hangt, net als de SATA-aansluitingen op een ICH-R...

Zelfs als het bord deze ondersteund zit de netwerkverbinding vaak niet op deze bus, je moet dus goed uitkijken wat je koopt

Mijn Asus PSCH-L is net binnen, voor precies dit doel. Daar zit de Intel gigabit chip wel op de CSA-bus. Tevens zitten er 6 sata-poorten op (2 op de southbridge en 4 op een promise 32bit 66mhz pcibus. Het is niet het goedkoopste bordje, maar ja, het is dan ook eigenlijk een serverbord (Ati rage video onboard, geen agp...)

[Verwijderd]

Heb nog maar 20GB vrije ruimte over Dat is natuurlijk niet zo mooi, want nu kan ik nix meer backuppen. Of in ieder geval niet veel meer.

Over 2 weken weet ik de uitslag van mijn examens. Ik ben geslaagd, maargoed dan mag ik van mijn ouders pas mijn nieuwe Pc aansluiten.

Mijn (vader en) moeder, mijn broertje en ik hebben dan een computer. Mijn moeder luistert toch niet dezelfde muziek als ons, dus heeft ze nix aan de server

Aangezien ik maar een 40GB harde schijf in die nieuwe computer heb en mijn broertje 20, willen we een fileserver maken, zodat we beiden gebruik kunnen maken van de vrije ruimte op die schijven. Dat we via die computer muziek afspelen of films bekijken.

In (nu nog) onze computer zit een 20GB harde schijf en een 120Gb, nl. de Maxtor 120GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm, 8MB, ATA) Deze wil ik dus in de file-server stoppen samen met 3 160GB harde schijven. Ik dacht aan dezelfde schijf aleen dan 160GB Maar ik weet dus niet of ik SATA moet pakken of ATA. Wordt niet veel wijzer van de links, maar ben eerder bang dat ik het verkeerde koop Ik hoef verder nix op die computer te doen. Gewoon aan laten staan en zo kan ik er muziek afspelen en mijn broertje ook. Af en toen als ik bij iemand anders ben een filmpje van me downloaden moet ook kunnen. Dus ook een FTP-tje

Netwerkopstelling wordt als volgt:

De Computers zijn dus draadloos met elkaar verbonden en verkrijgen zo toegang tot internet. De Computers om de 1ste verdieping staan in verbinding met de file-server. Ik hoop dat dit duidelijk is.

Het verschil tussen gewoon IDE en RAID snap ik ook niet zo goed Daarover heb ik ook een vraag en wil graag weten wat het verstandigste is en veiligste is voor onze eisen.

Vraag: Heb ik RAID nodig om veilig een file-server te draaien?
Vraag: Wat is RAID nu eigenlijk precies en heb ik er wat aan in mijn opstelling en eisen?
Vraag: Wat is nu eigenlijk het voordeel van Serial ATA ten opzichte van ATA? En dan bedoel ik niet de kabels die dunner zijn.
Vraag: Voor de doelstellingen waar ik mijn file-server ga gebruiken, moet ik daarvoor S-ATA kopen of gewoon ATA?
Vraag: Als iemand vanaf internet op de file-server wil inloggen is het dan handiger om dit via mijn PC te doen of daar een apart PCI-WIFI-ontvanger voor te kopen van maar 50 Euro?

Bruikbare Links:
RAID FAQ
OM FAQ / Beleid
Pricewatch / Harde Schijven
http://www.serialata.org/

Hoop dat jullie me hierbij kunnen helpen Aan de post te zien zie je dat ik er moeite voor doe, maar het gewoon niet snap

[HunterPro]

Men neme een Procase IPC-C4D

+ 2x 3Ware 8506-8

+ Tyan Tiger MPX

+ 2x Athlon MP 2400+

+ 2x 512 mb RAM (of meer)

+ 16x leuk SATA diskje

moet jij eens kijken hoeveel je kwijt kunt

(dit is een beproefd recept wat ik al ettelijke malen heb toegepast, in het kader van beperking van directe kosten kun je ook met 8 disks of minder beginnen, dan kun je ook 1 raid controller weglaten (er gaan 8 disks op 1 zo'n controller), en je zou 512 mb RAM weg kunnen laten. Je kan ook beginnen met 1 CPU trouwens. Als je dan nog plek te kort komt kun je altijd zonder problemen en zonder extra kosten ivm vervanging ipv aanvulling flink uitbreiden. Met 250 gig disks kun je hier dus 4tb in kwijt (eventuele RAID-gein niet meegerekend waarbij je een bepaald percentage verliest))

[ Voor 62% gewijzigd door HunterPro op 07-06-2004 00:40 ]

[HunterPro]

Vraag: Heb ik RAID nodig om veilig een file-server te draaien?

Nee; veiligst is om backups te maken op een veilige plek. Echter kun je niet elke microseconde een backup maken; om uitval tot een minimum te beperken maak je daarom gebruik van RAID-1 (mirror; schijf 1 bevat exact het zelfde als schijf 2), of RAID-5 (de data wordt verdeeld en met een wiskundig trucje wordt de data zó verdeeld en verbouwd dat er ergens iets uit kan vallen zonder dat er gegevens verloren gaan).

Vraag: Wat is RAID nu eigenlijk precies en heb ik er wat aan in mijn opstelling en eisen?

RAID staat voor Redundant Array of Inexpensive Disks. Betekent dus dat je Redundant bent, oftewel dat er iets uit kan vallen zonder dat dit direct schade geeft. Array wil zeggen dat je meer dan 1 schijf hebt, Inexpensive Disks lijkt me niet zo lastig.

Vraag: Wat is nu eigenlijk het voordeel van Serial ATA ten opzichte van ATA? En dan bedoel ik niet de kabels die dunner zijn.

Dat is het dus wel Plus dat de doorvoersnelheid theoretisch sneller kán zijn (echter dan moet die schijf ook echt wel sneller zijn; dat zie je bijv. bij de WD Raptor disks (die zijn dan ook 10.000 rpm ipv 7200 rpm ).

Vraag: Voor de doelstellingen waar ik mijn file-server ga gebruiken, moet ik daarvoor S-ATA kopen of gewoon ATA?

Wat het goedkoopste is, echter als je veel disks hebt en geen ruime behuizing is S-ATA meestal makkelijker. Bovendien blijft je airflow beter in orde.


Vraag: Als iemand vanaf internet op de file-server wil inloggen is het dan handiger om dit via mijn PC te doen of daar een apart PCI-WIFI-ontvanger voor te kopen van maar 50 Euro?

Wat jij wilt, ik zou dat hele ding niet met wifi aansluiten maar gewoon met UTP op een accesspoint.


HTH

[-DarkShadow-]

HunterPro schreef op 07 juni 2004 @ 00:18:
[afbeelding]

Men neme een Procase IPC-C4D

+ 2x 3Ware 8506-8

+ Tyan Tiger MP

+ 2x Athlon MP 2400+

+ 2x 512 mb RAM (of meer)

+ 16x leuk SATA diskje

moet jij eens kijken hoeveel je kwijt kunt

(dit is een beproefd recept wat ik al ettelijke malen heb toegepast, in het kader van beperking van directe kosten kun je ook met 8 disks of minder beginnen, dan kun je ook 1 raid controller weglaten (er gaan 8 disks op 1 zo'n controller), en je zou 512 mb RAM weg kunnen laten. Je kan ook beginnen met 1 CPU trouwens. Als je dan nog plek te kort komt kun je altijd zonder problemen en zonder extra kosten ivm vervanging ipv aanvulling flink uitbreiden. Met 250 gig disks kun je hier dus 4tb in kwijt (eventuele RAID-gein niet meegerekend waarbij je een bepaald percentage verliest))

Ik zou geen dual 2400 op een tiger mp zetten. Grote kans dat de ATX kabel doorfikt. Neem liever de tiger mpx.

Maar het is een beetje onzin om dit aan de TS te vertellen, want hij heeft dermate weinig verstand van zaken dat hij niks kan met een SMP setup.

[ Voor 7% gewijzigd door -DarkShadow- op 07-06-2004 00:39 ]

[HunterPro]

je hebt gelijk, typo van mijn kant En het was meer als voorbeeld wat je kunt met een leuke RAID-setup als je inderdaad zo jakkerveel kwijt wilt. Daarnaast heb ik m'n best gedaan zijn vragen te beantwoorden

[ Voor 71% gewijzigd door HunterPro op 07-06-2004 00:40 ]

[downtime]

Sowieso ging het hier over fileservers. Voor een pure fileserver is een dual-CPU setup met 1Gb RAM gewoon enorme overkill. Met iets simpels als een P3 en 256MB erin zal het ook makkelijk lukken. De bottleneck in het geheel is toch de netwerkkaart.

Het enige voordeel van zo'n Tyan bordje is dat ie volgens mij 66MHz PCI ondersteunt en er dus zat bandbreedte is voor wat RAID kaarten en een Gigabit NIC.

[HunterPro]

/downtime/ schreef op 07 juni 2004 @ 00:45:
Sowieso ging het hier over fileservers. Voor een pure fileserver is een dual-CPU setup met 1Gb RAM gewoon enorme overkill. Met iets simpels als een P3 en 256MB erin zal het ook makkelijk lukken. De bottleneck in het geheel is toch de netwerkkaart.

Het enige voordeel van zo'n Tyan bordje is dat ie volgens mij 66MHz PCI ondersteunt en er dus zat bandbreedte is voor wat RAID kaarten en een Gigabit NIC.

toch wil je die brede bus. Ter info, je zit dan dus op 64-bits PCI, en dat lusten die 3wares ook wel. Gbit blaas je over praktisch elke pci-bus (hoewel er dan soms ietwat weinig overblijft).
Dual-CPU is meestal nuttig omdat het een doos is die toch 24/7 aanstaat, waardoor mensen er meer mee gaan doen. Servertje hier, rendertje daar, oh ding staat toch aan. Bovendien zijn die 3wares niet volledig onafhankelijk van CPU-kracht; gebleken is dat doorvoer ervan toch afhangt van de beschikbare powâh

En ga jij een fileserver draaien die waarschijnlijk windows 2000 / XP / 2003 gaat draaien (als ik het niveau van TS correct inschat) in plaats van een *nix, op een P3 met 256 mb RAM draaien? Dan haal je bestwel de doorvoer van een RAID-5 over 16 disks naar beneden lijk me, omdat je OS het gewoon niet kan behappen.

[ Voor 14% gewijzigd door HunterPro op 07-06-2004 00:50 ]

[BalusC]

Verwijderd schreef op 07 juni 2004 @ 00:16:
Vraag: Heb ik RAID nodig om veilig een file-server te draaien?

Je zou een mirror of RAID5 kunnen draaien. Deze bieden jou bescherming bij een crash van een enkele schijf. Maar logischerwijs dus niet wanneer twee of meer schijven tegelijk te gronde gaan, of wanneer de voeding/mobo/controller doorbrandt en doorslaat tot in de schijven (komt maar heel weinig voor, je hebt meer kans dat het in juli gaat sneeuwen ). Maak daarnaast gewoon backups van/naar jullie eigen PC's en/of naar CD/DVD/tape.

Vraag: Wat is RAID nu eigenlijk precies

Neem eens de RAID FAQ door? Ik begrijp niet wat er zo onduidelijk aan de RAID FAQ is dat je deze vraag überhaupt stelt? Vertel het eens ..

Vraag: Wat is nu eigenlijk het voordeel van Serial ATA ten opzichte van ATA? En dan bedoel ik niet de kabels die dunner zijn.

[search=voordeel serial ata]
[search=serial ata vs ide]
etc..

Samengevat:
- dunnere kabels
- bredere bandbreedte van 150MB/s per channel tov 133MB/s van ATA133, hoewel de snelste SATA schijven nog niet harder dan ~70MB/s gaan
- tagged command queuing -geleend van de SCSI wereld-, alle datarequests kunnen op een zodanige manier herordend worden zodat de schijf de data via meest optimale manier kunt opvragen -let wel: niet alle SATA schijven ondersteunen deze, de WD Raptor en enkele Seagates ondersteunen het, lees ook de specspages op de website van de fabrikant

Vraag: Voor de doelstellingen waar ik mijn file-server ga gebruiken, moet ik daarvoor S-ATA kopen of gewoon ATA?

Als je 1Gbit wil nemen, zorg er gewoon voor dat de schijven(array) minimaal 125MB/s moet kunnen doorvoeren. Persoonlijk zou ik SCSI nemen, omdat je het ding 24/7 wil laten draaien, maar dat ben ik

Vraag: Als iemand vanaf internet op de file-server wil inloggen is het dan handiger om dit via mijn PC te doen of daar een apart PCI-WIFI-ontvanger voor te kopen van maar 50 Euro?

Ik zie geen voor/nadelen danwel verschillen. Behalve dan dat WIFI langzamer is, maar dat wist je zelf al.

[ Voor 4% gewijzigd door BalusC op 07-06-2004 06:44 ]

[FiXeL]

ik draai zelf ook een servertje, waar ik nu ook achter zit dit berichtje te tikken...

specs:

- AMD Athlon XP2500+
- Gigabyte GA7-NNXP moederbord
- 512Mb PC3200 Ram
- Radeon 9000 Pro videoplankje
- 2x Zalman 400Watt voeding
- Lsi Logic Megaraid-6 raid controller
- 2x Maxtor 120 Gb
- 6x Maxtor 160 Gb

- Windows 2000 Pro als OS

een beetje erg luxe systeem, maar ik was van plan om deze zeker een jaar of 3 zo te houden
er komen nog 2 schijven bij, maar die komen er pas bij als ik iets gedaan heb aan de warmteontwikkeling van de andere schijven... 40 graden idle is wat aan de hoge kant (met 2 120mm fans die op vol staan)

in principe kan je van elke pc een server maken, een PCI ATA (raid) kaartje erin en gaan met die banaan! ik zou er wel op letten dat je een ATA 133/SATA kaartje neemt, want ATA 100 ondersteund schijven tot maar 127GB. onboard lan is ook erg fijn, vooral als deze niet gedeeld is met de pci bus (heb een Intel Gbit onboard)
Raid is leuk om je data iets zekerder op te slaan, maar ik zou daarnaast nog zeker backups draaien op tape of DVD, want zoals al eerder aangegeven is Raid geen backup

[Verwijderd]

Vraag: Heb ik RAID nodig om veilig een file-server te draaien?
Ja dus! Hierbij moet ik dus een RAID-kaartje bijkopen

Vraag: Wat is RAID nu eigenlijk precies en heb ik er wat aan in mijn opstelling en eisen?
Veiliger met je harde schijven omgaan, en heb dit dus wel nodig.

Vraag: Wat is nu eigenlijk het voordeel van Serial ATA ten opzichte van ATA? En dan bedoel ik niet de kabels die dunner zijn.
S-ATA heb ik niet nodig dan, als ik maar een groot genoege kast koop en zorg voor voldoende koeling.

Vraag: Voor de doelstellingen waar ik mijn file-server ga gebruiken, moet ik daarvoor S-ATA kopen of gewoon ATA?
ATA is dus voldoende.

Vraag: Als iemand vanaf internet op de file-server wil inloggen is het dan handiger om dit via mijn PC te doen of daar een apart PCI-WIFI-ontvanger voor te kopen van maar 50 Euro?
Een WIFI-ontvanger is dus fijner om mijn Pc te ontlasten. Zo hoeft mijn PC ook niet altijd aan te staan.

Wat ik dus moet regelen is:

code:

Pentium 3 moederbord
Pentium 3 (ongeveer 600mHz)
Maxtor 120GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm 8MB, ATA)
Maxtor 160GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm 8MB. ATA)
Maxtor 160GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm 8MB, ATA)
Maxtor 160GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm 8MB. ATA)
RAID-kaartje
Netwerkkaartje
WiFi-ontvanger
Midi-kast
Voeding
Kabels

Ik heb nog een oude VooDoo Banshee liggen en die ken ik dus ff aansluiten om zo een beeldscherm aan te sluiten. Als alles is ingesteld kan ik dit er natuurlijk weer uit halen.

Dan heb ik nu nog 3 vragen over de hardware betreft:
Vraag: Is er nog verschil tussen RAID-kaartjes?
Vraag: Is een standaard netwerkkaartje voldoende om er films vanaf te spelen en muziek te luisteren. Beiden tegelijk? Want dan hoef ik geen duurdere snellere netwerkkaartjes aan te schaffen.
Vraag: Voor bovenstaande opstelling, hoeveel Watt zou ik ongeveer nodig hebben?

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op 07 juni 2004 @ 12:52:
[...]


Wat ik dus moet regelen is:

code:

Pentium 3 moederbord
Pentium 3 (ongeveer 600mHz)
Maxtor 120GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm 8MB, ATA)
Maxtor 160GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm 8MB. ATA)
Maxtor 160GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm 8MB, ATA)
Maxtor 160GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm 8MB. ATA)
RAID-kaartje
Netwerkkaartje
WiFi-ontvanger
Midi-kast
Voeding
Kabels

Ik heb nog een oude VooDoo Banshee liggen en die ken ik dus ff aansluiten om zo een beeldscherm aan te sluiten. Als alles is ingesteld kan ik dit er natuurlijk weer uit halen.

Dan heb ik nu nog 3 vragen over de hardware betreft:
Vraag: Is er nog verschil tussen RAID-kaartjes?
[...]
Vraag: Is een standaard netwerkkaartje voldoende om er films vanaf te spelen en muziek te luisteren. Beiden tegelijk? Want dan hoef ik geen duurdere snellere netwerkkaartjes aan te schaffen.
[...]
Vraag: Voor bovenstaande opstelling, hoeveel Watt zou ik ongeveer nodig hebben?

met een 300watt zit je al goed zat. die P3 600 is nagenoeg de zuinigste proc die je kunt vinden en zonder slupende videokaart scheelt dat al heel wat. Gewoon antecje erin hangen, heb je een stabiele voeding voor een schappelijke prijs.

[HunterPro]

Qua hdd's etc kun je dit prima met een goeie 300 watter trekken (ruim zelfs denk ik).

Overigens kan je videokaart niet uit je systeem! Ik denk niet dat je een bordje hebt wat het ondersteunt om zonder vgakaart te booten; windows vindt het ook niet leuk. Niet doen dus; koop een PCI ding van een paar tientjes.

Zelf ben ik voor thuisgebruik erg tevreden over AMCC 3ware; voor PATA (gewone ata dus) kom je in de 7xxx serie. 4 poorten (de 7506-4 OE Kit of Bulk) kost je daar zo'n 280 euro ex btw (kit, inc kabels) of 245 ex btw (bulk). Prijzen kunnen iets variëren, maar dat is wat een klant bij mij betaalt. Voordeel van de 3ware boven bijvoorbeeld promise is dat de kaart beter ondersteund wordt, de support beter is, en promise kaarten in dit segment leunen teveel op je CPU (en met een PIII heb je niet zoveel om op te leunen ).

Film is meestal maar een paar mbit; 100 mbit netwerk of zelfs 54mbit WLAN trekt dit op z'n sokken; zelfs dvd's streamen (indien technisch mogelijk uiteraard) is mogelijk met deze bandbreedtes.

[ Voor 22% gewijzigd door HunterPro op 07-06-2004 13:15 ]

[CH4OS]

Verwijderd schreef op 27 mei 2004 @ 00:30:
Je kan toch maar 2 hardeschijven aansluiten op een moederbord.

Je kan 4 IDE apparaten aansluiten, op een moederbord, welke maakt niet uit. Plus dat je altijd kan uitbreiden met PCI-controller kaarten, voor bijv. SCSI, SATA, en desnoods IDE. Tegenwoordig hebben deze kaarten standaard ook RAID aan boort, wat de performance van je HDD-config positief zal ontvangen.

En overigens las ik in de FAQ dat je ook moest kijken of je BIOS wel goed was geupdated, anders ken je niet je complete schijfruimte gebruiken.

Soms kan je ook een programma gebruiken, om de overgebleven ruimte te gebruiken, die de BIOS niet ziet... Maxtor heeft zo'n tooltje, weet niet hoe het heet, en het zit geloof ik ook standaard in Linux (waar ik de naam ook al niet van weet...)

Maar wat is de minimale verdere coniguratie die ik moet aanschaffen? Dus wat voor proc en moederbord?

Dat maakt in principe niet eens zoveel uit. Als je een goeie performance wil, dan kan je een P3 systeem nemen, icm een RAID-oplossing. Plus dat je ook moet kijken naar wat je er op wilt draaien. Kies je bijv. voor Windows? Of een op Unix gebaseerd systeem? Want als je voor Unix-gebaseerd kiest, dan kan je het inprincipe zelfs met een oude P 200 nog makkelijk afleggen, als je Samba installeert...

En is het wel slim om met bovengenoemde hardeschijven aan de slag te gaan? Kijk anders wordt het wel een duur grapje

Dat zal ongetwijfeld wel in reviews staan, die je wel kan vinden met Google en de Search van de FP

Good luck en veel succes!!

Verwijderd schreef op 07 juni 2004 @ 12:52:
Vraag: Is er nog verschil tussen RAID-kaartjes?

Ja die is er, ook hier zijn veel reviews van, dus die zijn met de links die ik je net al gaf ook te vinden. Tip: http://www.tweakers.net/benchdb

Vraag: Is een standaard netwerkkaartje voldoende om er films vanaf te spelen en muziek te luisteren. Beiden tegelijk? Want dan hoef ik geen duurdere snellere netwerkkaartjes aan te schaffen.

Wat versta je onder een standaard netwerkkaartje? Onboard? Zo ja, dan denk ik wel dat die dat aankan, maar zou toch voor de zekerheid een (niet al te duur) kaartje er in hangen, al is het maar om de CPU met niet al te veel dingen te belasten...

Vraag: Voor bovenstaande opstelling, hoeveel Watt zou ik ongeveer nodig hebben?

Daar is een apart topic voor: Welke voeding heb ik nodig? Deel 4

Wederom / nog steeds veel succes en good luck!!

edit:
* GJ-tje zwaait naar BalusC

[ Voor 27% gewijzigd door CH4OS op 07-06-2004 13:52 ]

[BalusC]

Verwijderd schreef op 07 juni 2004 @ 12:52:
Vraag: Is er nog verschil tussen RAID-kaartjes?

Neem eens reviews door Dat is een keuze die je als Tweaker zijnde prima zelf kunt maken. Zie ook mijn laatste reactie hierboven.

Vraag: Is een standaard netwerkkaartje voldoende om er films vanaf te spelen en muziek te luisteren. Beiden tegelijk? Want dan hoef ik geen duurdere snellere netwerkkaartjes aan te schaffen.

Ga eens na hoeveel Mbit/s of MB/s je nodig hebt voor een vlekkeloze stream. Tel deze bij elkaar op en je hebt het benodigde minimumbandbreedte Tel daarbij toch wel zo'n 10% à 20% bovenop ivm de overhead.

Vraag: Voor bovenstaande opstelling, hoeveel Watt zou ik ongeveer nodig hebben?

Welke voeding heb ik nodig? Deel 4


Tot slot moet het me wel ontgaan dat je echt ook wel wat meer inzet mag tonen. De gegeven antwoorden had je met klein inzicht/moeite ook makkelijk zelf kunnen bedenken/vinden namelijk. Zie ook de Algemene regels hoe je op het forum te gedragen (Netiquette)

[ Voor 16% gewijzigd door BalusC op 07-06-2004 13:36 ]

[Tom_G]

Ik lees hier dat je makkelijk al met een PIII 600 mhz kunt gebruiken voor fileserver.

Nu is m'n eigen server (win2k server, dhcp, dns, ftp en http, windows filesharing, domain controller, active directory) voorzien met een Athlon 1200 @ 1300 mhz.

Er zit een bekende 3com nic in (3C-905 geloof ik).

Als ik met meerdere clients kopier van en/of naar de server (maw veel netwerktraffiek) dan zit de cpu load toch meestal tussen de 80 en 100%.

Hoe kan je dat verklaren? Vroeger met een realtek 8139 was het nog erger, toen draaide cpu altijd op maximum load. Daarom dat ik toen een 3Com nic ben gaan gebruiken.

[ Voor 4% gewijzigd door Tom_G op 07-06-2004 15:25 ]

[Verwijderd]

Alles is nu dus zo goed als duidelijk. Iig bedankt iedereen!

Maar waar ik net aan zat te denken is:
Als ik op mijn TV een DVD wil kijken via mijn PC, moet ik dit weer van de fileserver afhalen.

Gewoon afspelen van de file-server is dan het makkelijkste, want anders moet ik lang wachten voordat die DVD op mijn PC staat.

Zou de P3 600 dit wel trekken, of is het makkelijker om gewoon een zeer snelle LAN verbinding te maken, waardoor ik ze in een paar minuten op mijn PC kopieer. Zo wordt de file-server minder belast.

Lig te twijffelen

[Paul]

Als je het over een DVD-image hebt dan gaat het met 1350kb/s, dus dat trekt je netwerk en je proc makkelijk

Afhankelijk van je controller en netwerkkaart moet je makkelijk 8mb/s halen 11mb/s op een 100mbit netwerk moet ook lukken

Ik heb een promise raid5 controller (sx4) en een realtec gigabit nic, en ik haal ruim 30mb/s schrijven, terwijl ik van dezelfde schijven mp3 aan het luisteren ben, en dat met minder dan 5% cpu op mijn XP2600+

[HunterPro]

Paul Nieuwkamp schreef op 07 juni 2004 @ 16:32:
Als je het over een DVD-image hebt dan gaat het met 1350kb/s, dus dat trekt je netwerk en je proc makkelijk

Afhankelijk van je controller en netwerkkaart moet je makkelijk 8mb/s halen 11mb/s op een 100mbit netwerk moet ook lukken

Ik heb een promise raid5 controller (sx4) en een realtec gigabit nic, en ik haal ruim 30mb/s schrijven, terwijl ik van dezelfde schijven mp3 aan het luisteren ben, en dat met minder dan 5% cpu op mijn XP2600+

Nadeel is dat je die idd op een vrij vlotte CPU hebt hangen; zowel de sx4 als de realtek chipsets leunen zwaar op de CPU. Daarom kan het soms verstandiger zijn voor andere merken gaan (LSI of AMCC/3Ware voor RAID, Intel of 3com voor je gbit copper NIC), nadeel is dan weer dat die apparaten weer wat duurder zijn.

[Paul]

HunterPro schreef op 07 juni 2004 @ 17:39:
Nadeel is dat je die idd op een vrij vlotte CPU hebt hangen; zowel de sx4 als de realtek chipsets leunen zwaar op de CPU.

Ik weet niet hoeveel de technologische verbeteringen uitmaken, maar als je alleen de kloksnelheid even schaalt van 2133 naar 600mhz, dat is 3.5x zo snel. Dan heb je op een 600 dus 17.5% processorbelasting

Stel, een grotere cache, betere branchprediction, langere pipelines bla bla zorgen dat het klok-voor-klok 2x zo snel is, dan zou je dus 35% processorbelasting hebben, op 30 mbyte per seconde.

Kijk, ik zelf zou gigabit nemen, maar dat komt omdat het hobby is, en ik al een deel van het netwerk op gigabit heb lopen.

Je wilt op 1 pc films kijken en op een andere pc muziek afspelen... Nemen we even de worst case scenario, een DVD-9 image met een film van 150 minuten en ongecomprimeerde wav.
WAV (ik ga even uit van cd-kwaliteit) is 150kbyte, en DVD is dan 1 mbyte per seconde. Kom je uit op 1.15 mbyte per seconde, en 100mbit netwerk kan 10x zoveel aan.

Het netwerk is dus het probleem niet. Blijft de processorbelasting over. Als die je beperkende factor is, dan heeft een gigabit netwerkkaartje dus ook geen zin

100mbit is voor dat doel dus meer dan toerijkend. Ga je echter met grote regelmaat grote files overpompen (zelf dvd's rippen en naderhand naar je fileserver zetten of zo) dan kan gigabit een leuke extra zijn
Voor slechts € 78,- heb je een 5 poort switch, en voor € 12,- een nic.
Mocht je processorload met die (in dit voorbeeld) realtek echt te hoog zijn, dan kun je voor zo'n 50 euro een 3com gigabit kaart kopen voor in je server

[Verwijderd]

Is goed dat je het zegt, van DVD's rippen, want dat wil ik dus op mijn Pc gaan doen en derna overzetten naar de fileserver. of meteen daar laten opslaan Bedankt! Dat wordt dus een GigaBiT-netwerk. En rond de 100 Euro valt nog te doen he

Alleen de worst case senario is voor mij als ik en ons Dirk allebij een DVD willen afspelen via de fileserver. Trekt een P3 600 dat wel. Kijk theoretisch misschien, maar niet dat een film blijft haperen ofzo, want dan kan ik beter voor een 1000MHz gaan.

Wat is zoek ik de goedkoopste oplossing voor mijn doelstellingen. Ga geen 2GHz kopen als ik weet dat 600Mhz genoeg is, dat is natuurlijk overkill.

[HunterPro]

Paul Nieuwkamp schreef op 07 juni 2004 @ 19:13:
[...]
Ik weet niet hoeveel de technologische verbeteringen uitmaken, maar als je alleen de kloksnelheid even schaalt van 2133 naar 600mhz, dat is 3.5x zo snel. Dan heb je op een 600 dus 17.5% processorbelasting

Stel, een grotere cache, betere branchprediction, langere pipelines bla bla zorgen dat het klok-voor-klok 2x zo snel is, dan zou je dus 35% processorbelasting hebben, op 30 mbyte per seconde.

Kijk, ik zelf zou gigabit nemen, maar dat komt omdat het hobby is, en ik al een deel van het netwerk op gigabit heb lopen.

Je wilt op 1 pc films kijken en op een andere pc muziek afspelen... Nemen we even de worst case scenario, een DVD-9 image met een film van 150 minuten en ongecomprimeerde wav.
WAV (ik ga even uit van cd-kwaliteit) is 150kbyte, en DVD is dan 1 mbyte per seconde. Kom je uit op 1.15 mbyte per seconde, en 100mbit netwerk kan 10x zoveel aan.

Het netwerk is dus het probleem niet. Blijft de processorbelasting over. Als die je beperkende factor is, dan heeft een gigabit netwerkkaartje dus ook geen zin

100mbit is voor dat doel dus meer dan toerijkend. Ga je echter met grote regelmaat grote files overpompen (zelf dvd's rippen en naderhand naar je fileserver zetten of zo) dan kan gigabit een leuke extra zijn
Voor slechts € 78,- heb je een 5 poort switch, en voor € 12,- een nic.
Mocht je processorload met die (in dit voorbeeld) realtek echt te hoog zijn, dan kun je voor zo'n 50 euro een 3com gigabit kaart kopen voor in je server

Paul, dan kun je beter voor het zelfde geld een goeie 100 mbit set kopen; daar heb je meer aan. Dus: 3com 3c905 NIC's, en een 3com switch. Hardstikke spannend die realtek zooi, alleen denk ik dat je met een goeie 100 mbit op zo'n CPU een realtek gbit netwerkkaart voorbij rent.

Ik denk dat als je op 600 mhz zit, je daar vrij ruim zit. Zorg wel voor voldoende RAM (512 mb is een aanrader - en niet eens meer zo gek duur). Kijk je niet suf op gigabits en megahertzen, ga voor kwaliteit, daar heb je op de lange termijn veel meer aan. Waarom denk je dat er gbit-kaarten van 12 euro zijn, en gbitkaarten van ver over de 200 euro? Er zit een enorm verloop in. Zorg ervoor dat je niet voor een dubbeltje op de 1e rang wilt zitten - dan heb je veel langer plezier van je servertje. En zeg nou zelf - je koopt 'm niet omdat je graag over een jaar alweer vervanging wilt gaan zoeken.