[Discussie] Linux op het werk - presentatie en ideeen

[Verwijderd]

Sinds enige tijd heb ik op mijn werk een linuxmachine.

Korte inleiding:
Gewoon, als je dingen gedaan wilt krijgen moet je ze zelf doen, en mijn chef noemde als 1 van mijn positieve eigenschappen dat ik innovatief was (tijdens een officieel beoordelingsgesprek), waarop ik meteen liet vallen: tsja, eigenlijk wil ik eens een 2e harddisk in mijn pc en dan daar linux op installeren...
En hij zei: dat bedoel ik nou, je hebt een open instelling, bent bereid dingen te proberen...
Waarop ik dat dus maar gedaan heb.

We zijn nu een paar weken verder, en het loopt allemaal behoorlijk. "Het" slaat op: mijn linuxmachine, en de fat clients die alleen een bootfloppy nodig hebben en mijn / via clusternfs mounten, LotusNotes, en verder X wat me (ons) in staat stelt de Unix programma's lokaal op de display te krijgen. Op den duur is het ook wel de bedoeling lokaal dingen te draaien (een beetje P4 loopt die HP-UX bakken er behoorlijk uit), maar zover is het nog niet.

De situatie:
Voor de duidelijkheid: 'we' zijn vooral (chip) designers, werken op pc's (win2k) met exceed of reflection voor de Unix tools (HP-UX, er zijn sinds kort ook wat Linux compute servers bijgekomen).
Oh ja, ik werk bij een groot (20.000 medewerkers wereldwijd) multinationaal semiconductor bedrijf in de Zurichse/Zwitserse vestiging (350 medewerkers, rond 200 designers die vooral UNIX tools gebruiken).

De kwestie:
E.e.a. begint nu wat grotere vormen aan te nemen, zo is men in andere vestigingen bezig met dingen voor te bereiden voor grootschalige(re) invoer van Linux op de designerdesktop (op de server begint het hier net, terwijl bij een paar andere sites meer dan de helft van het werk op Linux servers gedaan wordt).
Zo ben ik ook gevraagd om een presentatie te geven over de voordelen en nadelen van Linux als designerdesktop OS.

Het probleem:
Iets wat vaak gezegd/gevraagd wordt: waarom gebruik je niet RH (ik gebruik natuurlijk gewoon Mandrake, omdat ik die had liggen, en 10.0 OE bevalt me heel erg goed), dat is de bedrijfsstandaard. (Maar goed, die 699$ had ik niet op zak voor de RHAS licentie.)
Men wil die bedrijfsstandaard voor mijn gevoel omdat dat de gewoonte is - en je bij closed source software geen keuze hebt, omdat je per pakket van die betreffende 'vendor' afhankelijk bent.
Bij Linux/FLOSS ligt het echter anders, omdat een distro niet veel meer is dan een handig samenraapsel van de losse software. Ok, erg plastisch voorgesteld, maar mijn punt is dat je voor problemen met samba beter support van the Samba Team kunt nemen dan van RH. Idem voor veel andere dingen (nfs, X, etcetc). Of vergis ik me, en is het echt beter voor grote bedrijven gewoon in 1 keer een slok geld op tafel te leggen terwijl het nog niet eens duidelijk is of er wel problemen zijn?
Als je een auto koopt betaal je toch ook niet extra voor 'als er wat is', je weet dat er op den duur wat kapot kan gaan en dat regel je als het zover is - en bij auto's weet je dat er inderdaad ooit iets aan gaat haperen, terwijl een goed ingestelde linux die vandaag goed voldoet, morgen ook goed voldoet.

Wat vinden jullie van het idee dat een groot bedrijf voor Linux per se een servicecontract moet/wil hebben?
Ligt dit aan managers die zelf de verantwoording niet willen dragen?
Ben ik te negatief of zie ik het niet goed?
Wat wel grappig is, is dat ze zeggen: we moeten allemaal hetzelfde (prima) omdat (en daar komt 'ie) we dan een betere deal kunnen maken per licentie. Mijn systeem kost op het moment 0 CHF, en dan reken ik de systemen van mijn collega's mee (2 op dit moment).
Hoeveel goedkoper kan het?
En ja, ik realiseer me dat ik geen support heb, maar met google, google groups en vrijwillige support kom je overal. Bovendien zou het beter zijn, om terug te komen bij mijn autoanalogie (wie een betere heeft, of uitbreidingen mag het zeggen), om gewoon een specialist in te huren om te doen wat nodig is op het moment dat je er zelf niet uitkomt.
Daarbij, die afdelingen die al meer ervaring hebben, weten dus allang hoe je de dingen op moet zetten en lopend moet houden...
Dus in principe is de kennis in huis al aanwezig.

Vaak denk ik dat die mensen die met linux bezig zijn te weinig FLOSS/open source begrijpen - ze kennen meestal UNIX erg goed, vinden Linux technisch gezien ook goed, maar zien niet in dat de motorkap niet dichtgelast is en de bouwplannen zijn meegeleverd - en dus dat je niet vast zit aan de vendor van het product (zoals bij MSWin, HP-UX, Solaris) - sterker nog, de vendor heeft slechts zeer ten dele de code werkelijk geschreven (itt MS, HP, Sun).

Ik hoop dat jullie eventuele blinde hoeken in mijn zienswijze kunnen invullen, verder sta ik natuurlijk ook open voor ondersteunende argumenten.
Over de rest van de presentatie-inhoud vertel ik later nog wel wat, als jullie daarover willen discussieren.

[bkor]

Verwijderd schreef op 26 mei 2004 @ 17:30:
Sinds enige tijd heb ik op mijn werk een linuxmachine.

Zelf heb ik ook een Linux 'server' op het werk, aardig, maar Linux als desktop...

Het probleem:
Iets wat vaak gezegd/gevraagd wordt: waarom gebruik je niet RH (ik gebruik natuurlijk gewoon Mandrake, omdat ik die had liggen, en 10.0 OE bevalt me heel erg goed), dat is de bedrijfsstandaard. (Maar goed, die 699$ had ik niet op zak voor de RHAS licentie.)

RHAS voor op de desktop? (ok, kijk nooit naar RedHat)

Men wil die bedrijfsstandaard voor mijn gevoel omdat dat de gewoonte is - en je bij closed source software geen keuze hebt, omdat je per pakket van die betreffende 'vendor' afhankelijk bent.
Bij Linux/FLOSS ligt het echter anders, omdat een distro niet veel meer is dan een handig samenraapsel van de losse software. Ok, erg plastisch voorgesteld, maar mijn punt is dat je voor problemen met samba beter support van the Samba Team kunt nemen dan van RH. Idem voor veel andere dingen (nfs, X, etcetc). Of vergis ik me, en is het echt beter voor grote bedrijven gewoon in 1 keer een slok geld op tafel te leggen terwijl het nog niet eens duidelijk is of er wel problemen zijn?
Als je een auto koopt betaal je toch ook niet extra voor 'als er wat is', je weet dat er op den duur wat kapot kan gaan en dat regel je als het zover is - en bij auto's weet je dat er inderdaad ooit iets aan gaat haperen, terwijl een goed ingestelde linux die vandaag goed voldoet, morgen ook goed voldoet.

Wat vinden jullie van het idee dat een groot bedrijf voor Linux per se een servicecontract moet/wil hebben?

Zo'n servicecontract is idd voor de manager ter voorkoming van 'wat als het mis gaat?'. Het contract hoeft nog geeneens met aan ander bedrijf getekend te worden, het kan ook met de huidige IT afdeling.

Het maakt trouwens niet of je met 1/2 collega's persoonlijk alle Linux problemen zelf kan oplossen, het contract is meer een soort verzekering. Zelf moest ik ook de Linux server migreren van Mandrake naar SuSE Enterpise. Mandrake had ik gekozen omdat ik het toen (jaren geleden) had liggen, het goed kende en omdat het bedrijf niks met Linux deed. Jarenlang heeft die server zonder externe support prima onder Mandrake gedraaid, maar het moest vanwege de support toch over naar SuSE.

Voor een bedrijf is het niet slim op pas bij een probleem naar de support te kijken. Mogelijk zou zo'n probleem zich op alle machines voordoen / of een aantal belangrijke machines. Het servicecontract regelt dan wie gebeld kan worden. Een gebruiker/manager zal weinig zin hebben om het Samba team etc af te gaan en steeds geen reactie te krijgen omdat het probleem totaal ergens anders ligt.

Zelfs indien de IT afdeling de support levert van de Linux desktops is een extern servicecontract handig. Een mailtje naar de developers kan binnen 15min een patch opleveren, maar echte garanties (binnen 1-4 uur oplossing oid) krijg je niet.

Ligt dit aan managers die zelf de verantwoording niet willen dragen?

Verantwoording is hier ondergeschikt. Zekerheid speelt (in mijn ervaring) een veel grotere rol.

Ben ik te negatief of zie ik het niet goed?
Wat wel grappig is, is dat ze zeggen: we moeten allemaal hetzelfde (prima) omdat (en daar komt 'ie) we dan een betere deal kunnen maken per licentie. Mijn systeem kost op het moment 0 CHF, en dan reken ik de systemen van mijn collega's mee (2 op dit moment).

Manager rekent dingen mee als 'hoeveel kost het als jullie niks kunnen doen omdat de machine vanwege een probleem niet te gebruiken is'. En dan maal de belangrijke opdracht die mis wordt gelopen oid.

Hoeveel goedkoper kan het?
En ja, ik realiseer me dat ik geen support heb, maar met google, google groups en vrijwillige support kom je overal. Bovendien zou het beter zijn, om terug te komen bij mijn autoanalogie (wie een betere heeft, of uitbreidingen mag het zeggen), om gewoon een specialist in te huren om te doen wat nodig is op het moment dat je er zelf niet uitkomt.

Supportcontract zorgt ervoor dat die specialist bereikbaar is. Verder voor google (groups) moet iemand uitzoeken waar het probleem aan ligt. Die persoon moet ook bereikbaar zijn.

BTW: Kan zelfs zo zijn dat de distributie gratis is (gedownload bv), maar daar wel een servicecontract bij voor XXX /machine.

Daarbij, die afdelingen die al meer ervaring hebben, weten dus allang hoe je de dingen op moet zetten en lopend moet houden...
Dus in principe is de kennis in huis al aanwezig.

Kan gebruikt worden om goedkoper servicecontract te regelen (laag bedrag per maand, hoog bedrag per incident).

etc, etc.. denk dat je mijn punt nu wel snapt

Over de rest van de presentatie-inhoud vertel ik later nog wel wat, als jullie daarover willen discussieren.

Ben wel nieuwsgierig ja. Uiteindelijke presentatie ook op het web?

[JayVee]

Kijk, dat je zelf met een beetje googlen een heel eind komt dat is natuurlijk perfect. Maar als nou mensen met minder ervaring (en zelfs met een andere distro / instellingen) problemen krijgt... Ga jij dat dan oplossen? Bij iedereen?
Denk dat je nog wel een baan hebt naast helpdesken. Hier komt dus het hele Total Cost of Ownership (of hoe dat heet) verhaal kijken.
Denk dat dit veel makkelijker en voordeliger is als je een distro hebt en de support zeg maar uitbesteed aan de leverancier van de distro.

Zelf vind ik Linux op de desktop nog niet relaxed genoeg werken. Kan me voorstellen dat designers hoge eisen stellen aan hun desktop (dual monitor, OpenGL, bijzondere monitoren) en ik weet gewoon niet of dat allemaal even makkelijk werkt onder Linux.

[ Voor 11% gewijzigd door JayVee op 26-05-2004 19:35 ]

[Falcon]

Het grootste probleem wat je denk ik nu tegenwoordig nog houd is dat je niet een soortemet ADS (LDS, ) hebt... en dus volledig kunt overgaan naar linux.

Namelijk als je nu linux neemt als desktop en server...dan kun je niet even voor Pietje zijn wachtwoord wijzigen voor alle machines... linux kent na mijn inzien niet een centraal opslag van profielen (ja of je moet werken met een compleet mainframe -> terminal idee.. ipv .. server -> fatclient).

Voor dit laatste denk ik dat we nog even moeten wachten op Novell zijn NDS...

Het beheersbaar maken van je bedrijfsnetwerk is nu onder linux niet makkelijk vorm te geven en niet met 1 klik alle rechten over tezetten van Windows -> Linux voor het gehele netwerk. Ik zou daarom op dit moment zeker nog niet een Systeembeheerder willen zijn van een op Linux server -> fat client gebaseerd netwerk.

Al spreekt mij wel de krachtige eigenschappen van een Mainframe/terminalserver -> Thin Client idee me aan. Dit zit standaard in Linux en daarnaast simpel te beveiligen met SSL.
In vergelijking met de licenties van Terminal Server of Citrix... nog maar te spreken.

Er zit wel toekomst in Linux voor in een bedrijven omgeving. Maar persoonlijk denk ik dat het niet slecht zou zijn (en je zit nu Novell dit doen) dat we een commerciele Linux gaan krijgen. Wel met de opensource eigenschappen, maar wel met een soort bestuur (Novell) die de richtlijnen hier voor leggen. Alle technieken wel op GPL basis naar buitenbrengen.
Daarnaast ondersteuning aan de users/bedrijven met Servicecontracten.

Linux heeft nog steeds een lange weg te gaan. Maar ze komen echt heel dichtbij.

[Justin_Time]

The Real Falcon schreef op 26 mei 2004 @ 21:52:
Namelijk als je nu linux neemt als desktop en server...dan kun je niet even voor Pietje zijn wachtwoord wijzigen voor alle machines... linux kent na mijn inzien niet een centraal opslag van profielen (ja of je moet werken met een compleet mainframe -> terminal idee.. ipv .. server -> fatclient).

NIS ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 mei 2004 @ 17:30:
Bij Linux/FLOSS ligt het echter anders, omdat een distro niet veel meer is dan een handig samenraapsel van de losse software. Ok, erg plastisch voorgesteld, maar mijn punt is dat je voor problemen met samba beter support van the Samba Team kunt nemen dan van RH. Idem voor veel andere dingen (nfs, X, etcetc). Of vergis ik me, en is het echt beter voor grote bedrijven gewoon in 1 keer een slok geld op tafel te leggen terwijl het nog niet eens duidelijk is of er wel problemen zijn?

Dat gaat op voor de technische gebruikers, maar niet voor leken en al helemaal niet voor bedrijven. Neem zekerheid, neem een support contract. SuSE en Red Hat hebben uitstekende deals daarvoor. Wil je echt stoer doen en heb je teveel geld, neem dan een IBM consultant in de arm. .

Wat vinden jullie van het idee dat een groot bedrijf voor Linux per se een servicecontract moet/wil hebben?
Ligt dit aan managers die zelf de verantwoording niet willen dragen?
Ben ik te negatief of zie ik het niet goed?
[..]
Dus in principe is de kennis in huis al aanwezig.

Het gaat niet om kennis, het gaat om het afdragen van verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid in geval van problemen.

[DGTL_Magician]

The Real Falcon schreef op 26 mei 2004 @ 21:52:
Het grootste probleem wat je denk ik nu tegenwoordig nog houd is dat je niet een soortemet ADS (LDS, ) hebt... en dus volledig kunt overgaan naar linux.

Namelijk als je nu linux neemt als desktop en server...dan kun je niet even voor Pietje zijn wachtwoord wijzigen voor alle machines... linux kent na mijn inzien niet een centraal opslag van profielen (ja of je moet werken met een compleet mainframe -> terminal idee.. ipv .. server -> fatclient).

LDAP?

[Verwijderd]

Bkor,

Linux (KDE) op de desktop is geweldig. Vooral tegenover het alternatief, CDE in reflection of exceed op windows. Of je laat daar MSwindows het window management doen, wat niet handig is (actieve window moet on-top enzo -- schijnt wel anders te kunnen met powertools, maar dat hebben ze bij ons niet, dus dikke pech.. en zo zijn er nog een aantal dingen die vele collega's met mij handiger vinden aan de unix WM (CDE wm of kwin etc).

Ik vind zelf linux/KDE veel prettiger werken dan MSWin of CDE. Let wel: bij CDE heb je geen taskbar, en je windows verkleinen zich tot iconen op je desktop - onder je andere windows. Daarbij is het meegeleverde panel veel te groot en verdwijnt ook altijd onder je windows. Autohide kan je vergeten, etcetc.


Hartelijk bedankt voor je uitleg over de support, een aantal dingen had ik nog niet overwogen.


JayVee,
nee, ik zou zelf niet gaan helpdesken, het gaat mij erom dat er op alle afdelingen IT mensen zijn en ook moeten zijn, die zouden bepaalde taken op zich kunnen nemen.
Ik ben er trouwens niet voor dat iedereen een andere distro neemt, mij gaat het puur om de manier waarop en de redenen waarom een dergelijk supportcontract genomen kan worden.

In elk geval moet er ergens een afdeling zijn die de zaak in onze omgeving (of iets wat daar heel erg op lijkt) test, en vervolgens de invoering regelt. Die kunnen dan ofwel gaan googelen ofwel opbellen naar support.
Mijn punt is vooral dat je support niet per se van een distromaker hoeft te nemen; in het kader van wat jullie al aangeven zie ik inmiddels ook wel dat dat toch de meest voor de hand liggende oplossing is...

Overigens, er is een afdeling die 36 linux machines hebben, en omdat het officieel niet mag hebben ze geen budget, dus dan maar een gratis distro, dus die hebben gewoon FC1 genomen. Ik heb de verantwoordelijke persoon gesproken, en die zei ook dat ze daar alle problemen met wat googelen konden oplossen.
Daar hadden ze trouwens vorig jaar een test, van de 26 testpersonen wilden 24 hun linux machine niet meer afstaan om terug te gaan naar windows met exceed/reflection. Dus designers willen wel degelijk een linux desktop. (Moet erbij zeggen dat ze daar inmiddels veel software op linux lokaal draaien, en dat gaat gewoon vreselijk veel sneller dan met de unix systemen.)


Uiteindelijke presentatie: niet op het web, want er moeten nogal wat vertrouwelijke dingen in (interne benchmarks en andere dingen) die ik niet openbaar mag/wil maken.

Grofweg gaat het er als volgt uitzien:
- inleiding: wat is Linux, (FLOSS, GNU, GPL, Linus, RMS..)
- voordelen van linux en FLOSS
(incl interne en externe benchmarks etc)
- nadelen van Linux, praktijkproblemen
- demo's:
KDE/kwin, bash, bash completion (tov ksh is bash verreweg de betere shell, IMHO, vooral met de uitgebreide/extra completion zaken..), Konqueror, clipper (ja ik vind dat ding soms erg handig)
octave (matlab equivalent, heb er wat matlab files tegenaan gegooid die de grootste matlabgebruiker van onze groep geschreven heeft, moest alleen voor het plotten wat kleine wijzigingen aanbrengen, verder is het volledig compatible)
OOo
EDA software (de unix software waar het om gaat - deze demo heeft linux puur vanwege het X protocol, de software draait op Unix machines)
evt. framemaker (hebben we alleen op Unix, dus zelfde als boven)
- roadmap van de IT afdeling voor Linux (wat ik ook maar aan info te pakken krijg van de plannenmakers van IT - die niet bij ons in Zurich zitten)
- aanbevelingen en probleempunten
voor wie het zin heeft (als men de keuze zou hebben/heeft) - niet voor diegenen die meer windows software gebruiken dan unix dingen
- conclusie

Als iemand hier in discussie wil gaan ivm de verschillende onderdelen zelf danwel dat er belangrijke dingen ontbreken, ik sta open voor de discussie.


The Real Falcon,

Je hebt nog nooit van NIS en dergelijke gehoord? Er zijn al jaren oplossingen met Linux waarbij je centraal inlogt. Ik zag laatst tijdens de Mandrake installatie dat je dat tijdens de installatie al kunt aangeven: local passwords of van een andere dedicated machine...
Verder kan je niet alleen je profiel maar gewoon je gehele homedir op een nfs server zetten, heb je meteen de zaak op 1 enkele machine (handig voor backups enzo, bovendien kan je dan vanaf elke willekeurige machine al je data bereiken en gebruiken).


Hmm, zie net dat er nog wat replies bij zijn gekomen - even tussendoor gaan eten doet zo'n reply geen goed...


Beelzebubu,

Dat gaat op voor de technische gebruikers, maar niet voor leken en al helemaal niet voor bedrijven. Neem zekerheid, neem een support contract. SuSE en Red Hat hebben uitstekende deals daarvoor. Wil je echt stoer doen en heb je teveel geld, neem dan een IBM consultant in de arm.

...

Het gaat niet om kennis, het gaat om het afdragen van verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid in geval van problemen.

Hmm, ik snap je punt, wat jij hierboven al zegt sluit aan op mijn idee, dat ik misschien niet zo goed onder woorden heb gebracht, dat het een kwestie is van de verantwoordelijkheid af te kunnen dragen. Dus die manager slaapt er gewoon beter door. Wat ook wel een begrijpelijke positie is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 mei 2004 @ 22:24:

KDE/kwin, bash, bash completion (tov ksh is bash verreweg de betere shell, IMHO, vooral met de uitgebreide/extra completion zaken..), Konqueror, clipper (ja ik vind dat ding soms erg handig)

Het is een stuk voor het Management right?

Jij begaat de fout die iedere techneut begaat. Managers zijn niet geintresseerd in dat Bash nu zoveel geavanceerder is als bij voorbeeld ksh of cmd.exe.

Voor managers is er maar 1 vraag? Kunnen we met Linux dezelfde problemen (beter) oplossen tegenover lagere kosten?

Ookal wordt er bij jullie veel met Unix gewerkt. Mijn ervaring is dat Managers het verschil tussen Bash of ksh geen biet intresseerd.

[bkor]

Verwijderd schreef op 26 mei 2004 @ 22:24:
Linux (KDE) op de desktop is geweldig.

offtopic:
Gebruik thuis ook Linux, maar dan Gnome. Met verschillende powertoys zou je workspaces, focus-follows-mouse enzo na kunnen doen, maar het werkt gewoon niet lekker. Jammergenoeg kan ik vanwege verschillende redenen op m'n werk Linux niet gebruiken als desktop. Daarnaast werkt het vage mailsysteem alleen met een Windows programma (geen POP3/IMAP/web-interface oid), de 'single sign on' is IE-only, etc. Als ik lees dat je op je werk gewoon kan switchen word ik een beetje jaloers

Verwijderd schreef op 26 mei 2004 @ 22:55:
Het is een stuk voor het Management right?

Jij begaat de fout die iedere techneut begaat. Managers zijn niet geintresseerd in dat Bash nu zoveel geavanceerder is als bij voorbeeld ksh of cmd.exe.

Voor managers is er maar 1 vraag? Kunnen we met Linux dezelfde problemen (beter) oplossen tegenover lagere kosten?

Goed punt. Bij die demo alles eruitslopen behalve de huidige applicatie's. Huidige applicatie's kan je kort laten zien om aan te geven dat alles gewoon werkt. Verder natuurlijk een mooi strak theme voor KDE en de opmerking laten vallen dat een de huidige gebruikers zo overstappen (trainingskosten). Dat verhaal dat de testpersonen zo enthousiast waren kan er IMO ook in. Bij de praktijkproblemen ook misschien aangeven hoe het opgelost was (oa snelheid) en hoe soortgelijke problemen in de toekomst voorkomen worden.
Met die benchmarks laat je zien dat dmv Linux het werk sneller kan? Dat kan weer gebruikt worden voor de 'heeft het zin' vergelijking (zelfs al zou Linux duurder zijn, dan kan hierdoor het uiteindelijk toch goedkoper zijn).

[PipoDeClown]

een simpele vraag doch essentieel: documenteer je alles wat je doet, zodat bijv. wanneer je een ongeluk krijgt iemand anders er mee uit de voeten kan?

[Verwijderd]

Als Linux desktops worden alleen gebruikt om in te loggen op de Unix servers ter vervanging van Exceed heb je geen support voor de workstations nodig. Het is alleen een display + toetsenbord en daar kan niet zoveel mee mis gaan. Dat werkt of het werkt niet. En op de programma's die op de servers draaien heb je gewoon support.

[Falcon]

Mijn excuses voor het niet goede antwoord. Ik was echt niet op de hoogte van NIS...

[Verwijderd]

Nee, het is niet voor het management, het is in principe/eerste instantie voor collega's.

Dus vandaar dat ik wil laten zien wat er zo cool is aan een linux desktop, mn tov CDE (die gewoon 10 jaar oud is en dat merk je).

Maar ik weet wel dat die presentatie waarschijnlijk doorgestuurd zal worden, het management zal het dus wel te zien krijgen, op den duur.... vandaar.


De voordelen van linux zijn voor het management allang duidelijk: onze HP-UX servers zijn 10x zo duur voor 1/3e van de performance van een Xeon dual cpu machine - en ik heb al gezien dat de aanbeveling is om 2 cpu opteron servers in te zetten, liever meer 2cpu machines en niet zoveel 4 of 8 cpu machines, wel met 8GB ram of zo -- momenteel zijn er meerdere HP machines met 4cpu's en 32GB ram, sommige jobs hebben echt veel RAM nodig....

Bkor, we werken hier met Lotus Notes, daar heb ik ook mee moeten prutsen tot het werkte onder wine, verder waren hier altijd gebruikers met een Xstation, en daarvoor hebben we TSE, windows terminal servers, dus ik kan ook altijd nog MSOffice e.d. onder TSE doen, als OOo echt niet volstaat (jullie voelen 'm al, die presentatie doe ik gewoon met/onder OOoImpress - en dan als pdf exporteren zodat hij doorgemaild kan worden).

En ja, eerlijk gezegd had ik 2 maanden geleden ook niet gedacht dat ik nu voltijd onder linux zou kunnen werken...
Was toen ook jaloers toen ik hoorde dat sommige collega's dat konden (wist van 1 andere afdeling waar ze eea al hebben).


Dus, om die presentatie nogmaals in het juiste licht te plaatsen: de primaire doelgroep bestaat uit mijn collega's waarvan een aantal geen weet heeft van Linux, en ook niet inziet dat CDE hopeloos verouderd is.
Die wil ik laten zien dat er meer is, meer kan, dat het efficienter en prettiger kan.
Daarnaast lijkt het me goed om aan te geven wat er mogelijk is, men roept namelijk meteen: gaat nooit... etcetc, en ik wil het eerst zeker weten voordat ik zoiets roep, en waar een wil is is een weg - dus zorg ik gewoon dat het werkt.

Puntje in de zijlijn: anderhalf jaar geleden had ik al een tijdje een linux machine, naast mijn windows machine, waarbij de home-dir direct gemount was vanaf een nfs server, en toen dat hopeloos misging door conflicten tussen de HP-nfs server en mijn machine, waarbij de nfs server geblokkeerd werd (nachtelijke backup van 2 terabyte niet gegaan, mensen in vreselijke paniek, en alle systemen waren vreselijk traag.. toen werd dus de stekker eruit getrokken.
Bleek een probleem te zijn tussen RH7.2/7.3 (weet niet meer welke) en HP nfs. Die linux bak was ook als een server geinstalleerd, terwijl ik er dus mee werkte als met een workstation, etcetc.
Een leuk projectje uitgevoerd door mensen die gewoon wat wilden bekijken omdat dat de opdracht is, itt wat ik nu doe, ik wil linux gewoon goed aan de praat hebben, en neem baby-steps (b.v. op het moment niet eens de samba shares gemount - wat wel gaat trouwens), maar zorg ervoor dat tot waar ik ben alles goed loopt. Trouwens wel heerlijk, gewoon het root password hebben op mijn werk pc..

Men praat al gauw over onderhoud - en ik heb nu met mijn machine als terminal server een server waaraan je 10 a 20 machines zou kunnen hangen (mits je netwerk goede bandbreedte heeft - die 10Mb/s hier is niet tof, zo duurt het ipv 15 sec al gauw langer dan een minuut om OOo te starten,... dankzij goed memory management duurt de 2e keer dan slechts 10 sec, maar toch..), en die limiet noem ik alleen omdat ik ook nog op deze pc werk - heb je een dedicated server, dan kan je er wel meer aan hangen, hoeft dat ding toch alleen maar nfs files te serven (en geen wine-lotus notes te draaien, tegelijk een paar konquerors voor GoT e.d., soms wat octave (matlab) en gnuplot, en natuurlijk X windows met HP-UX resultaten..).


Oh ja, een van de belangrijkste punten is te laten zien dat met linux op de desktop de algehele performance danig opgeschroefd kan worden. Dat is nu nog niet het geval, omdat de EDA tools nog remote op UNIX draaien, maar als de helft van de designers lokaal tools zou gebruiken, worden de servers ontlast en gaat het voor iedereen sneller. Veel jobs die hier op de compute servers gedaan worden nemen meerdere minuten in beslag, met uitschieters tot meerdere dagen (er zijn een paar jobs waar ik van weet dat ze 3 weken duurden....).


PipoDeClown,
ehm, dat ongeluk, daar zit ik niet op te wachten, maar inderdaad, vandaag de dag zou dat een probleem zijn....
Maar:
1) niemand, ook die 2 anderen die nu linux kunnen gebruiken, is van mijn linuxmachine afhankelijk - alle belangrijke data is op Unix, en door gewoon MSWin te starten kan er weer als vanouds gewerkt worden
2) bovendien ben ik ook maar gewoon designer, en als er meer gedaan wordt ben ik niet verantwoordelijk voor het hoe en/of wat.

Maar in principe is het geen slecht idee. Ik denk alleen dat het ze niet erg zal helpen, maar ik zal er inderdaad een documentje over schrijven:
als root:
urpmi drakTermServ
drakTermServ
en wizard volgen.
Klaar is je terminal server...
(Goedgoed, het was een stuk lastiger dan dat.)
Zo zijn er nog een hoop urpmi dingen en drakwizards, maar met RH mogen de IT mannen dat allemaal lekker met de hand doen, mijn zorg niet (kunnen ze trouwens prima, die stoeien veel met linux en unix).

[Verwijderd]

offtopic:
hmm, verhaaltje ziet er interessant uit. Ik ga 't morgen allemaal lezen. daar gaat m'n tijd.....waarom heeft het human brain geen ondersteuning voor gzip? (dat leest sneller)

[smokalot]

Verwijderd schreef op 27 mei 2004 @ 23:34:

offtopic:
hmm, verhaaltje ziet er interessant uit. Ik ga 't morgen allemaal lezen. daar gaat m'n tijd.....waarom heeft het human brain geen ondersteuning voor gzip? (dat leest sneller)

offtopic:
USE="zlib" emerge human-brain

overigens verwacht ik wel hele beroerde performance, integer berekeningen zijn mensen niet zo goed in...

Ik volg met interesse dit topic, ik denk dat als dit soort afdelingen overgaan op linux, dat dan de stap om t ook bij andere afdelingen te doen kleiner is, en uiteindelijk ook op andere bedrijven in andere branches.

Wat misschien voor je collegas een groot voordeel is van terminal services via linux is het gemak waarmee storingen verholpen kunnen worden. In sommige bedrijven waar ik gewerkt heb was dat een grote bron van ergernis.

[Verwijderd]

Als je CDE te oud vindt hoef je geen ander OS te kiezen. Gewoon Gnome2 installeren, op b.v. een Sun is dit kinderlijk eenvoudig.

En support kan leuk zijn, maar is niet nodig als alles netjes getest is voordat het in gebruik wordt genomen. Belangrijk is dan dat iemand met genoeg kennis het systeem opzet en goed documenteerd hoe onderhoud, upgrades en dergelijke geregeld zijn. Belangrijk hierbij is dat alles zoveelmogelijk met op een standaard manier wordt gedaan, met zo min mogelijk aanpassingen. Ook moeten systemen gestript worden van overbodige dingen en dat er voor gebruikers veel beperkingen worden opgelegd.

Op het moment dat er problemen zijn zijn er zoals iemand al melde genoeg bedrijven waar je voor support kan aankloppen. Dit hoeft niet de distrobouwer te zijn, maar kan ook een bedrijf zoals IBM of Snow zijn. _{Ik ben werkzaam voor Snow, dus niet echt objectief} Het voordeel daarvan is dat er een totaal oplossing wordt geboden. Dit kan bijvoorbeeld handig zijn als HP zegt dat het NFS probleem aan RedHat ligt en omgekeerd. Als is het wel zo dat veel Unix leveranciers support bieden voor sommige distributies.

[Verwijderd]

In de eerste instantie zullen de linuxmachines waarschijnlijk als xterminal ingezet worden, vanwege bandbreedteproblemen (samen met de beperkte rekenkracht van de HP-UX servers de bottleneck van ons systeem) dus niet met terminal servers (fat of thin clients). Daarbij zullen dan verscheidene taken lokaal draaien, zoals man pages, internet, etcetc.

(Kort) Daarna moeten dan verscheidene EDA pakketten lokaal ingezet gaan worden.

Compukid:
Klopt dat je zonder problemen een alternatief zou kunnen inzetten, echter, dat moet wel gebeuren, en guess what, het wordt gewoon niet gedaan. Mede (neem ik aan) omdat met Win+exceed/reflection de wm op een server draait, en daar willen ze gewoon geen zaken die mogelijk meer rekenkracht eisen....
Met andere woorden, dat gaat niet gebeuren.

Verder doelde ik wat support betreft op bedrijfjes zoals Snow (zonder het te kennen) - ik denk dat dat erg belangrijk is voor de FLOSS wereld dat dergelijke bedrijfjes zich kunnen ontwikkelen. Op die manier heb je lokaal (wanneer nodig snel op lokatie) support. Omdat het open source betreft, is het mogelijk dat een dergelijk bedrijf, als derde 'persoon', net zo goede support kan leveren als de distro leverancier. Ivm monopolies of schijnmonopolies (ik geloof niet dat RH ooit echt een monopolie kan worden) is het natuurlijk beter om bij voorbaat te zorgen dat niet een enkel bedrijf de grootste wordt.
De mogelijkheid van 'multiple supply' en 'multiple support' sources vanwege het FLOSS karakter zou je als grote eindgebruiker moeten benutten...
Je argument van de totaaloplossing vind ik trouwens wel erg goed, ik denk dat ik die ga gebruiken...

Verder ben ik het met je eens dat je één standaard wilt hebben, maar het is niet nodig om bv de .kde dir te locken - je kunt dus de gebruiker zijn desktop laten inrichten zoals hij het wil hebben. Werken dingen niet, dan move je de betreffende dir gewoon weg, om te kijken of het daaraan ligt/lag. Dat is op het moment ook erg ergerlijk met win2k: je kunt niet de icoontjes van veelgebruikte applicaties op/naast de taskbar zetten, omdat dat allemaal zo locked-down is. Het enige dat je kunt doen is je achtergrondbeeld zelf instellen (en dat is zo oninteressant, daar zitten normaal gesproken de applicatievensters voor, dus boeit eigenlijk niet).....