[DV cam] twijfel tussen twee jvc camera&#039;s

woensdag 26 mei 2004 16:45

Hora ruit; hora est!

Topicstarter

mmm, steadyshot van JVC niet goed? Die kritiek heb ik nog niet eerder gehoord. Moet zeggen dat ik m nog niet "hands on" heb kunnen testen. Die 77E heeft volgens mij een eisa award gewonnen, die krijg je toch niet met slechte steady shot?

Acties:

Verwijderd

De steady shot van JVC is net zo goed, zo niet beter, dan die van bijvoorbeeld zijn grote concurent Sony. Dus dat is absoluut geen argument.
Het enige verschil tussen JVC en Sony is dat Sony in verhouding iets mooiere kleuren weergeeft, en JVC in het algemeen goedkoper is en een betere lichtsterkte heeft.

Verder zou ik voor de f 1.2 gaan, deze lens maakt meer uit dan het net kleine beetje meer scherpte, met 1.3 miljoen pixels, of het net wat grotere LCD schermpje.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2004 16:51 ]

woensdag 26 mei 2004 16:57

Acties:

Dr. Cheeks

Met bovenstaande reacties eens: lichtstertke is enorm belangrijk. In héél véél situaties is er gewoon eigenlijk te weinig licht voor mooie opnames. Bijvoorbeeld bijna altijd binnen, ook overdag. Natuurlijk kan je prima filmen binnen, maar dan gaat de sluitertijd omhoog waardoor je flink wat ruis krijgt en bewegingsonscherpte. "Dat valt toch wel mee?" Nee, dit valt doorgaans niet mee... Helemaal 's avonds als er geen daglicht meer is.

Dus: meer lichtgevoeligheid is een enorme pré!

(Ik heb zelf een JVC GR-DV2000, bevalt prima. De beeld-stabilisator functioneert ok, ik heb echter nooit een andere dan de JVC gezien, dus heb geen vergelijking. Maar los daarvan is een optische stabilisator ook wel mooi, heb ik helaas niet.)

woensdag 26 mei 2004 17:06

Acties:

donderdag 27 mei 2004 18:28

Hora ruit; hora est!

Topicstarter

en die kleinere ccd en minder beeldlijnen heeft geen nadelige invloed op de beeldkwaliteit. Dus die 1,3 mp zijn alleen gunstig voor fotografie (tov de 77E dus) Maar daar ga ik m niet voor gebruiken. Die 100 euro kan ik dus in mijn zak steken. Hoe staat het met de accu's van JVC?

Acties:

Verwijderd

niXnut schreef op 26 mei 2004 @ 17:06:
en die kleinere ccd en minder beeldlijnen heeft geen nadelige invloed op de beeldkwaliteit. Dus die 1,3 mp zijn alleen gunstig voor fotografie (tov de 77E dus) Maar daar ga ik m niet voor gebruiken. Die 100 euro kan ik dus in mijn zak steken. Hoe staat het met de accu's van JVC?

Das niet helemaal waar. Wat sommige mensen ook beweren, het aantal pixels speelt in de beeld kwaliteit ook toch nog een kleine rol, niet alleen bij foto's. Als je 2 dezelfde camera's alleen dan de 1 met 800.000 pixels, en de ander 1.3 miljoen pixels naast elkaar zet is er een kleine scherpte verbetering met 1.3 miljoen. Ook bij gewoon video beeld. Maar goed, dat verschil is te min vergeleken met het verschil in lichtsterkte. Dat is ECHT een gigantisch verschil.

Verder zou ik niet weten hoe de accu van die camera is. Ik weet wel dat de accu van mijn camera (de gr-dv500) bijna 1½ uur meegaat. Wat overigens erg netjes is voor een video camera. Maar hoe dat met die zit, zou ik niet weten. Kijk anders eens ff op http://www.kieskeurig.nl

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2004 18:30 ]

donderdag 27 mei 2004 18:53

Acties:

voodooless

Sound is no voodoo!

Om nog maar ff terug te komen op de stready shot... Die van de JVC is eigenlijk gewoon te goed... Wil je van stilstaand, naar bewegens, dan blijft ie zeg maar even haken, voordat ie in de beweging over gaat, i.p.v dat lekker vloeiend te doen. Maar dat heb ik ondervonden bij een wat ouder model DV cam van JVC, misschien is het ondetussen al opgelost. Maar let er zeker ff op als je in de winkel gaat kijken.

Verder: Iets meer scherpte (wat ik zeer waag te betwijfelen), weegt niet op tegen minder ruis en betere lichtgevoeligheid (zoals we allemaal opmerken

).

Do diamonds shine on the dark side of the moon :?

donderdag 27 mei 2004 19:10

Acties:

Verwijderd

ik heb net de panasonic nv-gs10eg gekocht en die bevalt ook er goed
goede lichtgevoeligheid ook met nightshotfunctie ed
ben er wel over te spreken hoor

donderdag 27 mei 2004 19:19

Acties:

donderdag 27 mei 2004 21:03

Ik heb sinds een week het goedkoopste telgje van de JVC GR-DX*7 familie: de GR-DX 27. Aangezien ik geen DV-in nodig heb (brand wel op DVD), geen foto's hoef te maken (voor foto's hebben we een fotocamera) voldeed deze prima, en voor de 469 euro's die ik ervoor heb betaald leek het me helemaal een prima deal.

In de DX27 zit ook een 800k ccd in en de F1.2 lens. Ik moet zeggen: het overtreft al m'n verwachtingen. Binnenshuis filmen gaat perfect, het resultaat is geweldig. Met m'n digitale fotografie hobby had ik al ontdekt dat een lichtgevoelige lens zeer wenselijk is als je binnenshuis en 's avonds redelijke opnamen wilt kunnen maken. Daarom was voor mij de keuze tussen Sony/Panasonic/JVC snel gemaakt. Een F1.2 lens laat t.o.v. een F1.8 lens dubbel zoveel licht door!

Ik zou voor de F1.2 lens gaan!

Acties:

donderdag 27 mei 2004 21:10

Omdat we het toch weer over camera's hebben, doe ik graag een duit in 't zakje.

Laatst heb ik tegelijk met zowel een Sony als een JVC opnames gemaakt in een donkere omgeving. De Sony geeft dan ietsje beter beeld, vooral qua kleuren.

Maar die betreffende Sony heeft voor mij twee grote onoverkomelijke nadelen:

1) bediening gaat voor een groot deel via het scherm
Dus je moet het schermpje openklappen, wat zwaar stroom vreet. Kan ik meestal niet hebben, want ik moet lang achter elkaar filmen en doe dat dus ook via de zoeker. Anders moet ik gaan investeren in dure en zware batterijen. Bovendien, zal je altijd meemaken, moet je net batterijen wisselen op een moment dat die camera gewoon had moeten rollen!

2) tapeje moet er van onderen af in
Zwaar shit als de camera op een statief staat. Je moet dan de camera van het statief afhalen, losschroeven (sommige statieven hebben geen vleugelmoer

), tape wisselen, vastschroeven en weer op statief zetten. Erg lastig en tijdrovend.

Nadeel van de JVC vind ik weer dat de lenskap aan een touwtje hangt en dus bij het filmen van boven naar beneden in beeld kan komen. Kan je natuurlijk eraf halen, voordat je gaat filmen, maar dan raak je 'm sneller kwijt, of je wordt lui en doet de klep er niet op... kan je lens weer beschadigen...

De eerder besproken Sony heeft een scharnierend klepje.

[Hier had mijn handtekening kunnen staan]

Acties:

donderdag 27 mei 2004 23:23

AxiMaxi schreef op 27 mei 2004 @ 21:03:
Laatst heb ik tegelijk met zowel een Sony als een JVC opnames gemaakt in een donkere omgeving. De Sony geeft dan ietsje beter beeld, vooral qua kleuren.

Ik weet niet hoe vaak je "echt" in 't donker wilt gaan filmen? Behalve Paris Hilton achtige filmpjes zie ik het nut er niet van in. Wat wel prettig is dat je binnenshuis of buitenshuis met bewolkt weer nog fatsoenlijk kunt filmen... en daar is de nieuwste serie van JVC erg sterk in met de meest lichtsterke lens van alle concurrenten.

De rest probeert dit euvel misschien digitaal op te lossen, JVC heeft dit echter bij de bron opgelost: de lens.

Ik ben net als de TS onlangs ook papa geworden en heb vooral daarom ook de camera aangeschaft. Wat ook een voordeel van de JVC is: de grootte, hij is echt ontzettend klein in vergelijking tot de JVC's en de Canon's.

Wat betreft het lensdopje: dit komt absoluut niet in beeld, tenzij je misschien ondersteboven gaat filmen. Het touwtje zit immers onderaan de camera vast, dus het dopje hangt vrij in de lucht en tikt ook nergens tegenaan.

[ Voor 37% gewijzigd door catchingfire op 27-05-2004 21:13 ]

Acties:

vrijdag 28 mei 2004 00:22

catchingfire schreef op 27 mei 2004 @ 21:10:
Ik weet niet hoe vaak je "echt" in 't donker wilt gaan filmen?

Ik film concerten...
Afbeeldingslocatie: http://www.xs4all.nl/~dokmai/intelligentsia/gig_01.jpg

Donker genoeg?

Wat betreft het lensdopje: dit komt absoluut niet in beeld, tenzij je misschien ondersteboven gaat filmen. Het touwtje zit immers onderaan de camera vast, dus het dopje hangt vrij in de lucht en tikt ook nergens tegenaan.

Als je de camera stil houdt, zal het idd niet gauw gebeuren.
Ik zuig 't niet uit m'n duim hoor...

[Hier had mijn handtekening kunnen staan]

Acties:

straat

Ik heb een JVD GR-D20 met een F1.6 lensje. Dit is gewoon een zwaar rukapparaat. Als je binnen wilt filmen of 's avonds buiten kun je dat vergeten zonder een grote bouwlamp mee te nemen bij wijze van spreken... Heb de halve vakantie voor dat dingetje gewerkt maar meer dan 3 uur film is er niet mee opgenomen... zonde eigenlijk. Als ik geld over heb dan koop ik nog wel eens iets anders. 'T is dat ik geen zin heb om een eBay/marktplaats advertentie te betalen maar anders had ik dat ding al een tijd niet meer in bezit!

vrijdag 28 mei 2004 08:26

Acties:

vrijdag 28 mei 2004 08:36

Straat schreef op 28 mei 2004 @ 00:22:
Heb de halve vakantie voor dat dingetje gewerkt maar meer dan 3 uur film is er niet mee opgenomen...

Man!

Ik ben 4 weken door Thailand en Laos getrokken en heb maar 2 uur gefilmd! Daarvan zijn na edit nog maar 45 minuten overgebleven.

Over het algemeen filmen mensen veel te veel; dat ga je nooit allemaal meer terugkijken. Zelfs als je dat doet, doe je het maar één keer: de 2e keer val je in slaap of loopt de visite weg

[Hier had mijn handtekening kunnen staan]

Acties:

BLN

Ik weet niet of battery life nog belangrijk is voor je, maar een vriend van mn heeft een sony cam stamina li-ion batterijen, en die gaan echt, als je de lcd dichthoud, 10 uur mee.(dan zit je wel met een dik pack tegen je wang, mja).

If it ain't broken, don't fix it

vrijdag 28 mei 2004 09:07

Acties:

Verwijderd

Straat schreef op 28 mei 2004 @ 00:22:
Ik heb een JVD GR-D20 met een F1.6 lensje. Dit is gewoon een zwaar rukapparaat. Als je binnen wilt filmen of 's avonds buiten kun je dat vergeten zonder een grote bouwlamp mee te nemen bij wijze van spreken... Heb de halve vakantie voor dat dingetje gewerkt maar meer dan 3 uur film is er niet mee opgenomen... zonde eigenlijk. Als ik geld over heb dan koop ik nog wel eens iets anders. 'T is dat ik geen zin heb om een eBay/marktplaats advertentie te betalen maar anders had ik dat ding al een tijd niet meer in bezit!

Het is de één van de goedkoopste digitale camera's... Je moet niet TE-VEEL verwachten van zo'n ding...

vrijdag 28 mei 2004 11:58

Acties:

straat

Naief als ik toen was

ging ik er zonder na te denken vanuit dat filmen zonder de aanwezigheid van zonlicht minstens net zo goed zou gaan als bij mijn 15 jaar oude Video8 camera... Maar die had natuurlijk een veel betere lens.

'Vroeger' werd er nog kwaliteit geproduceerd

vrijdag 28 mei 2004 12:10

Acties:

Verwijderd

Ik denk dat de lichtsterkte in dit verhaakl toch echt het belangrijkste is. Zelf vind ik het erg lastig om de lamp aan te moeten doen bij zo'n klein mensje. Je ziet ze de oogjes dicht knijpen met zo'n gezicht van: Dit vind ik niet leuk. Met als gevolg dat je het maar probeerd zonder lamp wat weer een minder beeld geeft.

offtopic:
heel veel succes en plezier met het nieuwe pappa zijn

vrijdag 28 mei 2004 13:44

Acties:

Verwijderd

Straat schreef op 28 mei 2004 @ 11:58:
Naief als ik toen was ging ik er zonder na te denken vanuit dat filmen zonder de aanwezigheid van zonlicht minstens net zo goed zou gaan als bij mijn 15 jaar oude Video8 camera... Maar die had natuurlijk een veel betere lens.

'Vroeger' werd er nog kwaliteit geproduceerd

Ik ben ook wel iets te naief geweest... Heb in de laatste paar weken van de oude JVC line een nieuwe camera gekocht. Op papier was ie geweldig, maar in realiteit was ie in plekken met weinig zonlicht (zoals de huiskamer s'avonds, zelfs met heel veel lampen aan!) gewoon eigenlijk slecht... Allemaal omdat ik dacht dat ie het net zo goed zou dan als mijn oude Video8 camera... Dat valt toch wel erg tegen

Maar overdag is het beeld geweldig, en het geluid is perfect. Dus zoveel te klagen heb ik niet, maar een externe lamp is dus wel een vereiste als je dit probleem ook hebt.

vrijdag 28 mei 2004 14:58

Acties:

zaterdag 29 mei 2004 01:16

Het gaat gewoon erg hard met de ontwikkelingen. Ik weet dat JVC tot aan deze generatie bekend stond om z'n slechte low-light eigenschappen. Het schijnt dus dat ze daar met de nieuwste GR-DX*7 serie hard aan gewerkt hebben, en het F1.2 lensje doet daarvoor ook een duit in de zak.

Zoals ik al zei:_ik_ vind de JVC GR-DX27 prima werken in low-light situaties. Ik heb geen interesse om Paris Hilton achtige filmpjes te maken, ik wil wel onder de normale lichtcondities die je binnenshuis hebt (dus overdag, vroeg in de avond zonder licht, 's avonds met beperkt (==gezellig) licht) goed kunnen filmen: en dat kan ik met deze camera.
Dit in combinatie met het zachte prijsje van nog geen 500 euro maakten het voor mij een ideale camera.

Acties:

zaterdag 29 mei 2004 12:17

Hora ruit; hora est!

Topicstarter

Ik heb hier nu een JVC DVP7 van een collega op proef. Wat me inderdaad opvalt is dat de steadyshot wat fanatiek is, zoals hiervoor al is opgemerkt. Als je sterk inzoomt dan werkt de steadyshot zo goed dat als je de camera beweegt het beeld heel even lijkt te hikken.
Nou is dit een iets ouder model, is dat bij de nieuwe modellen ook nog zo?

Acties:

Steady shot == beeldstabilisatie? Ik zie geen schokken of afwijkend gebeuren bij mijn JVC.

zondag 30 mei 2004 23:44

Acties:

maandag 31 mei 2004 23:03

Hora ruit; hora est!

Topicstarter

zijn die zeiss lenzen van Sony trouwens kwalitatief beter dan die van JVC?

Acties:

dinsdag 1 juni 2004 09:24

niXnut schreef op 30 mei 2004 @ 23:44:
zijn die zeiss lenzen van Sony trouwens kwalitatief beter dan die van JVC?

Ik vraag me af of het verschil in lens in deze prijsklasse bepalend is voor de beeldkwaliteit...

[Hier had mijn handtekening kunnen staan]

Acties:

Verwijderd

AxiMaxi schreef op 31 mei 2004 @ 23:03:
[...]
Ik vraag me af of het verschil in lens in deze prijsklasse bepalend is voor de beeldkwaliteit...

Da's een nog betere vraag idd

dinsdag 1 juni 2004 12:38

Acties:

Verwijderd

niXnut schreef op 30 mei 2004 @ 23:44:
zijn die zeiss lenzen van Sony trouwens kwalitatief beter dan die van JVC?

Ze zijn (waren?) iets beter in kleuren dan JVC... Maar goed, ze hebben vaak een slechte lichtsterkte, en zijn gewoon veel duurder vergeleken met JVC.

Maar ik denk dat je geen eens het verschil zou zien !

dinsdag 1 juni 2004 15:06

Acties:

woensdag 2 juni 2004 07:11

Ach dat "Zeiss" gebeuren op Sony camera's is gewoon marketing. Het verschil in lenskwaliteit zal te verwaarlozen zijn, het verschil in lichtsterkte zeker niet.

Update over de stabilisatie van de nieuwe JVC's: ik heb furieus met m'n camera op en neer gezwiept maar er blijft niks steken, geen hiks of whatever. Alles gaat smooth.

Acties:

donderdag 3 juni 2004 07:42

catchingfire schreef op 01 juni 2004 @ 15:06:Update over de stabilisatie van de nieuwe JVC's: ik heb furieus met m'n camera op en neer gezwiept maar er blijft niks steken, geen hiks of whatever. Alles gaat smooth.

Je moet het ook niet furieus doen, maar juist heel kalm. Als je heel erg trilt, schiet hij wel door die stabiliteit heen, maar als je een hele langzame pan van bijv. links naar rechts doet, neemt hij soms het beeld mee.

Moet je natuurlijk wel je anti-handshake feature aangeschakeld hebben staan...

[Hier had mijn handtekening kunnen staan]

Acties:

Verwijderd

Dus als ik het goed begrijp zijn er eigenlijk weinig redenen om GEEN JVC te kopen? De lens is van goede kwaliteit en de lichtsterkste in zijn klasse. Hij is klein en compact en licht. De steadyshot is in orde en de prijs is veel lager dan een vergelijkbare sony. Iemand een andere mening?

vrijdag 4 juni 2004 07:41

Acties:

vrijdag 11 juni 2004 07:21

Zelfs als ik "kalm" op en neer ga met m'n camera zie ik geen ongewenste bijverschijnselen.

Ik denk dat JVC momenteel veel te bieden heeft voor 't geld.

Acties:

Verwijderd

Ik ga dit topic toch weer een schopje geven. Ik hing al met mijn vinger boven de knop om een jvc gr-dx77 cam te bestellen, toen ik besloot om in mijn pauze toch nog maar even bij de locale fotograaf binnen te lopen en daarmee begon de ellende.

Deze fotograaf werkt al 25 jaar professioneel met video e.d. Ik vertrouw hem wel, hij lult niet zomaar wat omdat hij een bepaalt merk wil verkopen.

Hij beweert dat je het verschil tussen 800.000 en 1.33 m pixels wel degelijk ziet. Niet in close-up opnamen, maar met name in totaal shots. Volgens hem heeft 1,33 mpixels veeeeel meer scherpte en detail.
Sterker nog, hij beweert dat het voordeel in lichtsterkte van een f1,2 lens t.o.v een f1,8 lens teniet wordt gedaan door de geringere hoeveelheid pixels. Hij beweert dat de combinatie f1,8 / 1,33 mpix onder slechte lichtomstandigheden beter presteert dan f1,2/ 800.000 pix.

Ten tweede: Ik had al mijn twijfels over de steadyshot van mijn 'test jvc' en ik heb daar in de winkel een canon dvcam geprobeerd. Ik moet zeggen dat ik de steadyshot van die canon inderdaad significant (

) beter vind. Je kunt het verschil dus echt wel zien.

Nou ben ik weer heftig aan het twijfelen geslagen. Onder moeilijke lichtomstandigheden presteren trouwens de jvc en de canon niet zo heel goed.
Heeft die fotograaf nu gelijk of niet? Hoe zit het nou?

vrijdag 11 juni 2004 15:05

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 11 juni 2004 @ 07:21:
Hij beweert dat je het verschil tussen 800.000 en 1.33 m pixels wel degelijk ziet. Niet in close-up opnamen, maar met name in totaal shots. Volgens hem heeft 1,33 mpixels veeeeel meer scherpte en detail.
Sterker nog, hij beweert dat het voordeel in lichtsterkte van een f1,2 lens t.o.v een f1,8 lens teniet wordt gedaan door de geringere hoeveelheid pixels. Hij beweert dat de combinatie f1,8 / 1,33 mpix onder slechte lichtomstandigheden beter presteert dan f1,2/ 800.000 pix.

Heb je zelf het verschil gezien? Ik heb een JVC dvl150 met 800.000 pixels en ik vind dat ding behoorlijk scherp. Het punt is dat hoe meer pixels een CCD heeft, hoe minder lichtgevoelig de CCD is, omdat het licht een kleiner oppervlak bereikt. Mij is in een fotozaak verteld dat 1,3 megapixels voornamelijk goed is voor foto's. Het is ook zo dat niet alle 800.000 pixels worden gebruikt; een deel wordt weggehaald en gebruikt voor steadyshot.

Ten tweede: Ik had al mijn twijfels over de steadyshot van mijn 'test jvc' en ik heb daar in de winkel een canon dvcam geprobeerd. Ik moet zeggen dat ik de steadyshot van die canon inderdaad significant ( ) beter vind. Je kunt het verschil dus echt wel zien.

Wat was het verschil dan? Ik ben tamelijk tevreden over de steadyshot van de JVC dvl-150. Alleen bij zoomen zie je schokjes.

Nou ben ik weer heftig aan het twijfelen geslagen. Onder moeilijke lichtomstandigheden presteren trouwens de jvc en de canon niet zo heel goed.
Heeft die fotograaf nu gelijk of niet? Hoe zit het nou?

Mijn ervaring met JVC is dat bij weinig licht het beeld wat grijzer en grauwer wordt. Of dat bij andere camera's ook zo is weet ik niet. Op het LCD scherm leek sprake te zijn van veel roodzweem maar dat bleek aan het LCD te liggen, bovendien kun je witbalans handmatig instellen. Of die fotograaf gelijk had zou ik niet weten helaas. Hoeveel pixels gebruiken beide camera's effectief?

vrijdag 11 juni 2004 16:25

Acties:

Verwijderd

De fotograaf van je wil je gewoon een veel te dure camera aanprijzen.
Wat wel klopt is dat de pixels wel IETS te maken hebben met de beeld kwaliteit van de video opnames, maar dit is echt MINIMAAL vergeleken met het verschil in lichtsterkte. Het verschil tussen F1.2 en F1.8 is tich keer groter dan het verschil tussen 800.000 pixels en 1.3 miljoen pixels.

Trouwens de beeld stabilator van JVC is absoluut niet slechter dan die van Sony. Heb nooit een Canon in mijn handen gehad, maar ik weet wel dat Canon alles behalve een goede aankoop is. Denk dat van de bekende merken dit echt drastisch minder is vergeleken met de rest.

vrijdag 11 juni 2004 16:47

Acties:

Undertaker2

Als ik de topicstarter was zou ik gewoon even de boel uittesten. In folders wordt je doodgegooid met pixels, F-waarden enzovoorts, maar in de praktijk gaat het er uiteindelijk gewoon om of je goed beeld hebt.

Afgezien van dat is videoresolutie ALTIJD 720x576 = 414.720 duizend pixels. dat is de theoretisch maximaal haalbare resolutie voor video. Of je nou een 800.000 pixel camera of een 3 megapixel camera hebt. De scherpte blijft altijd hetzelfde.

De 'extra' pixels kunnen worden gebruikt voor beeldstabilisatie, digitale foto's en ruisvermindering. Vanuit dit oogpunt bekeken bepaalt het aantal pixels dus wel de kwaliteit in de breedste zin van het woord, maar dus maar heel specifiek en nauwelijks de moeite waard.

Aan de andere kant betekenen MEER pixels dat de lichtgevoeligheid van de camera afneemt. Bovendien geldt: Hoe groter de beeldchip kwa oppervlakte, hoe beter de lichtgevoeligheid en hoe lager de F-waarde van de lens, hoe beter de lichtgevoeligheid. Daarom heeft de eerder genoemde VX2100 van Sony dus 'slechts' 500.000 pixels, een F1.2 lens en CCD's met een grote oppervlakte. Daarmee is deze camera de lichtgevoeligste camera die er te krijgen is.

Maargoed, da's allemaal wat meer euro's dan hier de bedoeling is. Koop gewoon ff een bandje, ga naar de winkel, film dezelfde setting (binnen met weinig licht en buiten met veel licht) met diverse camera's en vergelijk het thuis rustig nog eens.

AMD PoloMarco 23500 gigakilometer - 96" Quadcrystal scherm - Detonator 28010.25 afgerond op 2 decimalen - PlakBand @ 768 TB - 512 GB ZIGB - UltraFlex 100 GPU @ 5.5 ghz / 10 ghz - Isootjes @ 1 GB/sec

maandag 14 juni 2004 08:37

Acties:

maandag 14 juni 2004 09:03

Sorry maar ik heb ook zwaar m'n twijfels aan de bekwaamheid van die fotograaf van jou.

Het verschil in pixels is simpelweg NIET zichtbaar op een TV. Een tv kan geeneens 800k pixels laten zien, laat staan 1M+ pixels. Totaal overbodig.

Dan nog het statement dat het verschil van 800k pixels @ F1.2 lens teniet gedaan wordt door 1M+ pixels @ F1.8. ??? Waar heeft die vent 't over? Ten eerste laat een F1.2 lens dubbel zoveel licht door als een F1.8 lens. En hoe zit 't met de fysieke sensorgrootte? Is die gelijk bij 800k pixels en 1M+ pixels? Zoja: ga dan maar snel voor de 800k pixels: je hebt dan immers een kleiner oppervlakte per pixel en dat levert dus NOG minder licht per pixel op.

Heeft die fotograaf je wel een van de nieuwe JVC's laten proberen? Een GR-DX*7 model? JVC stond vroeger niet bekend als een camera die 't goed deed bij weinig licht, daarom hebben ze het nu bij de bron opgelost: een lichtsterke lens.

Acties:

glrfndl

Hier nog iemand die net vader is geworden

Ik heb de JVC GR-D73, ik heb er nog niet heel veel mee gefilmd, maar op zich bevalt hij me goed. De lens heeft een maximale diafragma van F1.6 en de ccd heeft 800k pixels, in donkere omstandigheden moet je er niet al te veel van verwachten, maar gewoon overdag binnenshuis filmen gaat prima. De kwaliteit op tv ziet er prima uit, ik ben er alleen nog niet helemaal uit hoe ik beeld fatsoenlijk op de pc krijg. Heb al wat geprobeerd maar dat zag er niet uit, erg blokkerig enzo. Ik zal wel wat verkeerd hebben gedaan (hoezo handleiding lezen

). Ik heb hem gekocht bij www.miepkniep.nl

, daar was hij het goedkoopste, 499 euro. Zij leveren het weer via www.action-support.nl, wellicht kan je daar rechtstreeks telefonisch bestellen. Voor het geld heb ik denk ik een hele goede camera, er zijn vast betere, maar daar hangt ook weer een prijskaartje aan, en er zijn al genoeg kosten met een kleine tweak(st)er er bij

Prepare for unforeseen consequences

maandag 14 juni 2004 10:01

Acties: