[showcase] Nog een keertje Schiphol (23-5-04)

[MartijnA3]

Gisteren mijn ouders op het vliegtuig gezet, dus gelijk een paar foto's gemaakt met m'n FZ10.

Sorry als ik jullie verveel.

1. Varig McDonnell Douglas MD-11


2. British Airways Boeing 737-300


3. Transavia Boeing 737-700


4. KLM Cityhopper Fokker 70


5. EasyJet Boeing 737-700


6. EasyJet Boeing 737-700


7. EasyJet Airbus A319


8. Maersk Air Boeing 737-700


9. KLM Boeing 737-300


10. Scandinavian Airlines McDonnell Douglas MD-81

[Karp]

ik wil niet al te kritisch klinken maar...


vind je dit nou echt een showcase waar je trots op bent?


ik zie allemaal foto's van vliegtuigen
ze zijn scherp
ze staan er helemaal op

maar verder?
ik zie niks speciaals, niks artistieks, niks waardoor ik kan zien dat jij speciaal je best gedaan hebt.
ik vind het zo nogal saai eigenlijk

[Pizzaman]

Die ene EasyJet is trouwens gewoon een Airbus A319-111 volgens mij. Maar net wat Karp zegt niet heel bijzonder. Een landing van een 747 met rook zou bijvoorbeeld al weer beter zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Pizzaman op 24-05-2004 14:34 ]

[rollebol]

Nummer 5 was mooi geweest als hij er geheel op stond, de compositie met die toren is best aardig. Voor alle foto's geldt dat als je iets meer ruimte laat 'voor de neus' dat je het gevoel van snelheid (ze gaan ongeveer 200 km/h op die foto's, maar ze lijken wel stil te staan) wat meer erin legt.

Nummer 6 vind ik een aardige foto, kan zo de brochure in.

offtopic:
Nummer 7 is inderdaad een Airbus A319 (ondanks de dubbele vleugelnooduitgangen). Nummer 6 is wel een 737.

[ Voor 23% gewijzigd door rollebol op 24-05-2004 14:36 . Reden: ezy ]

[MartijnA3]

Karp schreef op 24 mei 2004 @ 14:30:
ik zie allemaal foto's van vliegtuigen
ze zijn scherp
ze staan er helemaal op

Heb je het ooit geprobeerd om zo'n bakbeest te fotograferen dat met zo'n 100km/u of sneller op je afkomt, waarbij je én moet meebewegen, én zorgen dat het vliegtuig er helemaal op staat, én moet zorgen dat je direct na het scherpstellen afdrukt, omdat anders het vliegtuig alweer te dichtbij is en onscherp wordt? Valt nog niet mee hoor.

Ik begrijp best dat veel mensen dit saai zullen vinden, maar er zijn (vast) ook mensen die hier wel graag naar kijken.

[Verwijderd]

Ben het helemaal met rollebol eens.... scheelt weer typen, tnx man!

Kijk eerst eens of je een compositie hebt voordat je klikt. Daarnaast heb ik het vermoeden dat je een aantal foto's hebt gecropped (met name idd aan de voorkant); als je dit hebt gedaan, neem dan wat meer ruimte aan de voorzijde.

Misschien een tipje voor de volgende keer (hoewel ik niet weet of dat mogelijk is qua positie), probeer de landingsbaan! Met de rook van de banden en de lagere snelheid moet je een eind komen!

[Karp]

MartijnA3 schreef op 24 mei 2004 @ 14:39:
[...]


Heb je het ooit geprobeerd om zo'n bakbeest te fotograferen dat met zo'n 100km/u of sneller op je afkomt, waarbij je én moet meebewegen, én zorgen dat het vliegtuig er helemaal op staat, én moet zorgen dat je direct na het scherpstellen afdrukt, omdat anders het vliegtuig alweer te dichtbij is en onscherp wordt? Valt nog niet mee hoor.

Ik begrijp best dat veel mensen dit saai zullen vinden, maar er zijn (vast) ook mensen die hier wel graag naar kijken.

wat dacht je van
van te voren een compositie kiezen
en handmatig focussen?

want wat er juist mist is compositie
ze zijn technisch misschien lastig, en dat is leuk voor je
maar ze zijn naar mijn mening gewoon niet mooi

[MartijnA3]

Foto nr. 7 aangepast, thanks.

Ik was laat op Schiphol, ken mijn weg er nog niet zo goed, maar volgens mij landden ze gisteren alleen op de Aalsmeerbaan, door de noorderwind. De foto van de landende MD-11 is op de spottersplek gemaakt, maar daar zie je de heat-blur al, ik was gewoon te ver weg om het moment van landing te pakken zonder heat blur. Verder kun je bij de Aalsmeerbaan toch niet op een betere plek komen of wel?

Zal de compositie en crop tips meenemen voor de volgende keer. Thanks.

[MartijnA3]

Karp schreef op 24 mei 2004 @ 14:43:
[...]

ze zijn technisch misschien lastig, en dat is leuk voor je
maar ze zijn naar mijn mening gewoon niet mooi

Sorry hoor, maar eh...

[rollebol]

Er is ook een heel mooi PDFje met alle plekken. Dat kan ik niet vinden, ik ben namelijk zelf niet zo'n spotter, dus heb het niet gebookmarked toen ik 't zag.

Ze vertrokken van de polderbaan, zo te zien heb je dat gevonden. Als je nu langs de baan daar staat met de auto (je bent met de auto neem ik aan) en je rijdt naar het Noorden, parallel aan de baan met de baan dus rechts van je, dan kom je op een doorgaande weg parallel aan de snelweg. Ga je dan na de polderbaan direct weer rechts dan kom je op een rustige weg (met aan 1 kant water geloof ik) en die leidt naar een tunnel onder de taxibaan door. Je schijnt daar erg goed foto's te kunnen nemen.

(Je irriteert dan wel een klein beetje het verkeer, maar er staan ook anderen vaak...)

http://mitglied.lycos.de/planespotters/gif/splmap.jpg

Deze kaart is oud, maar ik bedoel de weg langs de hoofdvaart. Bij nummer 1 op die kaart is ook een aardige spotplek voor als baan 06/24 (kaagbaan) in gebruik is. Er werd vanochtend voor de landingen ook van 06 gebruik gemaakt, want ik reed er langs (op de A4). Dat sluit niet uit dat er niet op 36R (aalsmeerbaan) óók geland werd natuurlijk.

[MartijnA3]

Je bedoelt deze kaart.
Dombo dat ik was ben ik deze vergeten voordat ik vertrok.

En nu zie ik dat ik in het begin helemaal niet bij 36R heb gestaan, maar bij 06.

Had dus veel beter bij 36 kunnen gaan staan.

[Karp]

MartijnA3 schreef op 24 mei 2004 @ 14:50:
[...]


Sorry hoor, maar eh...

nou ja, leuk dat je dat kan toch?
verder bedoel ik er niks mee hoor
ik geef verder alleen mijn mening
in de hoop dat je foto's kan maken die meer mensen mooi vinden

[Verwijderd]

Hoort zoiets niet in een vliegtuigen topic ofzo?
ik zie alleen plaatjes van vliegtuigen, en als je vliegtuigen je boeit dan zal het vast wel leuk zijn, maar het heeft volgens mij verder weinig met fotografie te maken...

foto 5 vind ik erg mooi trouwens, de kleurencombo van easyjet met die blauwe lucht ziet er erg leuk uit, ik betwijfel echter of dit met opzet is uitgekozen of dat het toevallig zo uitkwam... maar goed, dat boeit niet echt, het is gewoon een hele mooie foto

[Bottie]

Iets teveel "highlight shadow" (bij gebruik van Photoshop CS) gebruikt in sommige gevallen denk ik . . . (vooral bij nr 6 goed zichtbaar, die glow rond het toestel)

[tazzman]

Schiphol in de titel en dan staan mensen raar te kijken dat ze vliegtuigjes zien..

De foto's hadden idd iets spannender gemogen voor een showcase op een niet-spotters forum (hou altijd rekening met je publiek). Dat het vliegtuigen zijn, hoeft nog niet te betekenen dat het saai moet zijn natuurlijk.. het is echt een sport apart om daar leuke plaatjes van te schieten.

Gewoon pats-boem-recht van de zijkant.. die schiet ik ook hoor, alleen die gaan wel mijn archief in voor naslag en verkoop .. niet voor showcase publicatie. 50mm side-shots dia's verkopen zeker onder engelse spotters het beste, ze zijn oersaai maar het serial en de markings staan er mooi op en daar gaat het dan om.
Mooie, artistieke dia's worden dan veel minder gewaardeerd - ander publiek!

Een beetje wachten of wat eerder je compositite kiezen kan een veel spannendere plaat opleveren. Die VARIG DC-10/MD-11 .. het licht is niet geweldig maar als je nou even gewacht had, dan had je mooie rubber-wolkjes gehad.. zoiets bv:



Dat brengt toch wat meer vind ik zelf. .. maar ben absoluut geen expert, ik schiet normaal nooit civiel namelijk.

Zelf vind ik die 737's ook niet echt geweldig.. ze zijn nogal klein met weinig body. Een 747 of een MD-11/DC-10, daar zit al meer vlees aan, vult de foto een stuk beter en zeker van schuin vanvoren of vanachter maakt het een foto al gauw een stuk boeiender voor de niet-vliegtuig-minded.

[MartijnA3]

Bottie schreef op 24 mei 2004 @ 23:42:
Iets teveel "highlight shadow" (bij gebruik van Photoshop CS) gebruikt in sommige gevallen denk ik . . . (vooral bij nr 6 goed zichtbaar, die glow rond het toestel)

Toch maar eens een andere monitor thuis. Ben nu op mijn werk en zie het ook idd. Beetje erg zelfs.

[rollebol]

Verwijderd schreef op 24 mei 2004 @ 15:51:
foto 5 vind ik erg mooi trouwens, de kleurencombo van easyjet met die blauwe lucht ziet er erg leuk uit, ik betwijfel echter of dit met opzet is uitgekozen of dat het toevallig zo uitkwam... maar goed, dat boeit niet echt, het is gewoon een hele mooie foto

Ik denk niet dat dat toeval is. Daar heeft Easyjet ongetwijfeld al voor de fotograaf over nagedacht.

[Verwijderd]

Waar kan je het beste staan om mooie foto's te nemen? Ik ben van plan om maandag te gaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2004 13:32 ]

[MartijnA3]

Langs de nieuwe polderbaan. Aan de westzijde loopt een fietspad langs de gehele baan. Plek "O" op dit kaartje. Wel een eind lopen.
Morgen zal die baan net als vandaag als langingsbaan gebruikt worden, gezien de wind die uit het zuiden komt.

Ik hoop voor je dat je beter weer hebt dan ik vandaag:


(roofvogel vliegt mee. )

[ Voor 3% gewijzigd door MartijnA3 op 31-05-2004 00:52 ]

[shameblaster]

MartijnA3 schreef op 31 mei 2004 @ 00:51:
Langs de nieuwe polderbaan. Aan de westzijde loopt een fietspad langs de gehele baan. Plek "O" op dit kaartje. Wel een eind lopen.
Morgen zal die baan net als vandaag als langingsbaan gebruikt worden, gezien de wind die uit het zuiden komt.

Ik hoop voor je dat je beter weer hebt dan ik vandaag:

[afbeelding]
(roofvogel vliegt mee. )

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Mooie fotos hoor, vooral met al dat water er bij
Foto 1 : toepasselijke maatschapij naam DutchBird

[edit]

[ Voor 3% gewijzigd door shameblaster op 31-05-2004 14:21 ]

[MartijnA3]

Is geen rook, maar water.

[Verwijderd]

Ja de 2e serie foto's zijn al beter omdat er meer "actie" in zit!
Maar ja het zijn echte vliegtuig-foto's ja zoals het moet in mijn ogen....
Mooi dus!

Kan alleen niet wachtten om zelf ook mijn D70 met lenzen te gebruiken langs de polderbaan....

Maar deze camera die jij hebt maakt dus ook mooie foto's!

[tazzman]

Ah da's een stuk beter - vooral nummer 4 vind ik erg goed maar ja, cargo kisten maken mijn dag altijd goed

Je moet het weer nemen zoals het komt - je kan er weinig aan veranderen. Dat water voegt toch weer wat extra's toe aan de foto's en met zo'n weer zou ik mij voornamelijk richten op witte/lichte kisten - die steken dan mooi af tegen die grijze soep

[MartijnA3]

Verwijderd schreef op 31 mei 2004 @ 23:42:
Maar deze camera die jij hebt maakt dus ook mooie foto's!

Je merkt wel de beperkingen tov DSLR. De zoom is soms niet snel genoeg (die krengen komen snel dichterbij !) en het scherm gaat op zwart tijdens de burst mode, zodat je op de gok meetrekt. Maar ja, voor de prijs tov een DSLR met een 400mm lens hoor je mij niet klagen.

[Master4Disaster]

Vriend van me spot ook vaak op SPL, hij had de volgende map http://m4d.demon.nl/~wouter/schiphol%20map%202003.pdf.
In http://m4d.demon.nl/~wouter/aviation/ zet hij altijd zijn foto's gemaakt met een canon EOS 300D. Hij is alleen geen photoshopfiguur dus hij komt nooit aan het afwerken toe...

[MartijnA3]

Kijk, daar zie je het verschil zeg....Toch maar sparen voor een 300D.... Zitten erg mooie platen tussen !

[Verwijderd]

En dan de Nikon D70.................

Er staan by the way meer foto's van deze soort op het D70 forum van me en op Airliners.net en myaviation.net



Hope you like en ik zit er aan te denken om meer foto's te posten [showcase]
maar weet niet of iedereen daar op zit te wachtten...?

Let me know!

[MartijnA3]

Doe maar wel.

Je hebt dus een D70? Welke lenzen? De 300D is nog iets goedkoper, past beter bij mij.

[rollebol]

Een beetje off-topic, maar het lijkt me dat de prijzen van D70 resp. 300D alleen de body zijn. Ik gebruik zelf een F100, zelfde lenzen als de D70 dus die kan je hergebruiken. Je hoeft ook geen lenzen van Nikon resp. Canon te kopen, ik weet niet hoe het bij Canon zit maar voor Nikon maken verschillende merken kwalitatief prima lenzen die een stuk goedkoper zijn. Dat moet je ook meenemen in de vergelijking natuurlijk.

Maar goed, nogal off-topic dus.

[MartijnA3]

rollebol schreef op 04 juni 2004 @ 11:50:
Een beetje off-topic, maar het lijkt me dat de prijzen van D70 resp. 300D alleen de body zijn.

Dat weet ik wel zeker, behalve als je naar de kit-versies kijkt, daar zit dan een lens bij.

[tazzman]

Zelf zou ik de D70 verkiezen boven de 300D. En ja, ik ben een Canon gebruiker

[Verwijderd]

Master4Disaster schreef op 03 juni 2004 @ 16:57:
Vriend van me spot ook vaak op SPL, hij had de volgende map http://m4d.demon.nl/~wouter/schiphol%20map%202003.pdf.
In http://m4d.demon.nl/~wouter/aviation/ zet hij altijd zijn foto's gemaakt met een canon EOS 300D. Hij is alleen geen photoshopfiguur dus hij komt nooit aan het afwerken toe...

dus al die foto's kwamen zo uit zijn EOS? ziet er goed uit. zou je hem is willen vragen welke lens hij gebruikt?

[Bottie]

wat pics van Schiphol: http://home2.scarlet.be/bramb3/2104AMS.htm

en de laatste van Brussel: http://home2.scarlet.be/bramb3/2905EBBR.htm

voor alle pics: http://www.airliners.be


gebruikt materiaal: Canon EOS 300D met een Sigma 50-500 lens, de foto's op schiphal waren gemaakt met een Canon 55-200 lens

[Verwijderd]

D70 + 18-70 lens, 50-1.8 en de 70-300 ED lens!

[Tranquility]

Verwijderd schreef op 04 juni 2004 @ 22:03:
D70 + 18-70 lens, 50-1.8 en de 70-300 ED lens!

Dat is en blijft een mooi setje! Mooie detailfoto ook van die grote Boeing.
Maak je ook veel foto's met de 18-70mm of voornamelijk met de tele?

[Ye Greate'96]

Verwijderd schreef op 04 juni 2004 @ 22:03:
D70 + 18-70 lens, 50-1.8 en de 70-300 ED lens!

Netjes!

Hierbij de filmopname op hetzelfde moment tijdens het opstijgen van deze 747 met m'n Canon Powershot A70

[Verwijderd]

Eh toch wel duidelijk met de tele............