[advies] wifi met of zonder router / server

[paQ]

ik heb wat advies nodig

mijn schoonouders hebben net een nieuwe laptop aangeschaft met wifi.
ze hebben reeds een oude pentium "met internet" waarop ze mailen en kleine dingetjes via nok nok of weet ik het wat.

ze wonen in een herenhuis met 4 verdiepingen.
en dat leidt tot het volgende:

ze hadden de bedoeling om met de laptop "beneden" (dat is de eerste verdieping, tweede woonlaag) op de bank voor de TV administratie te doen en ook liefst Internetten.
ze praatten heel stoer over "even een draadloos (wireloos) netwerk"
als paQ daar even twee uurtjes voor uit wilde trekken...



anyway... na lang praten heb ik dan uitgelegd dat het niet handig is om eerst naar de pc boven te lopen (3e verdieping, 4e woonlaag), aan te zetten, "Internet" op te starten, naar beneden te lopen, laptop aan, internetten en na afloop hetzelfde omgekeerd...

let wel: het moet allemaal idiot-proof zijn

eindelijk zijn ze er dan van overtuigd om toch maar een start abo te nemen van chello oid.

nu zat ik te denken.
de laptop heeft reeds wifi, de pc nog niet, dus daar is een kaart voor nodig. en een accespoint, want peer to peer is k*t (vind ik).

de meterkast waar de kabel binnenkomt is helemaal beneden op de begane grond.
daar zal dus ook het modem van chello komen, en "effe" een kabeltje trekken zal ook niet meevallen

ik wil dus ook het liefst dáár al de accespoint willen hebben staan.
dan komt de distributie nog.
router of server...

wat is nu (voor hen) de beste oplossing om gewoon "een" PC aan te zetten en zonder poespas een breedband verbinding hebben (ook onderling met de pc's) op een veilige manier, zonder dat van buitenaf iemand zomaar kan inloggen.

moet ik in die meterkast dan een servertje neerzetten die dag en nacht aanstaat? of is een router ook afdoende?

graag enige tips/advies...

[ Voor 3% gewijzigd door paQ op 24-05-2004 18:06 ]

[Chemist]

Volgens mij is er weinig voordeel te behalen me het installeren van een 'server', dus als ik jou was zou ik gewoon een wifi-router nemen. Wel zou ik even goed letten op de signaalsterkte van de router om te voorkomen dat de PC een te brak signaal krijgt.

[paQ]

Chemist schreef op 23 mei 2004 @ 23:00:
Volgens mij is er weinig voordeel te behalen me het installeren van een 'server', dus als ik jou was zou ik gewoon een wifi-router nemen. Wel zou ik even goed letten op de signaalsterkte van de router om te voorkomen dat de PC een te brak signaal krijgt.

het is voor mij persoonlijk en ook mijn schoonouders van groot belang dat het altijd moet werken en zonder instelling oid.

ten eerste omdat zij nu niet 1, 2, 3 van een generatie zijn die zomaar alles bijhouden wat er op computerwereld afspeelt enten tweede dat ik niet ieder weekend langs hoef "omdat het niet werkt"

daarnaast inderdaad vraag ik mij af of het wifi signaal 3 verdiepingen verder nog goed te ontvangen valt.
tis voornamelijk hout (de vloeren/plafonds) maar toch

[Verwijderd]

Tip: haal een Asus setje (Asus WL-500g router, WL-138g (PCMCIA) en WL-100g (PCI) +/- €175) bij een zaak in de buurt en probeer het. Als het niet werkt kun je het zootje altijd terugbrengen (check ev. van tevoren even of je bijv. 8 dagen niet-goed-geld-terug-dinges hebt).

An sich moet het in een oud huis niet zo'n probleem vormen

[Brahiewahiewa]

Verwijderd schreef op 23 mei 2004 @ 23:16:...An sich moet het in een oud huis niet zo'n probleem vormen

Maar in een "nieuw" (als in: jonger dan 20 jaar) huis wel, dus. Je gaat ècht geen WiFi signaal door 3 lagen gewapend beton heen krijgen.
Alternatief zou je natuurlijk het access point op de 2e verdieping kunnen zetten, maar dan ben je toch al aan het kabelen; 's misschien net zo eenvoudig om dan die kabel effe door te trekken naar de derde

[NoE]

ik zou voor de linksys wrt54g gaan, dies volgens mij net zo duur als de normale acces point.

dit model heeft als voordeel dat er firmware voorhanden is waarmee je het zend vermogen kan verhogen, en zo evt een extra verdieping kan overbruggen..

[paQ]

NoE schreef op 23 mei 2004 @ 23:32:
ik zou voor de linksys wrt54g gaan, dies volgens mij net zo duur als de normale acces point.

dit model heeft als voordeel dat er firmware voorhanden is waarmee je het zend vermogen kan verhogen, en zo evt een extra verdieping kan overbruggen..

die heb ik al vaker naar boven horen komen

[Icey]

De asus wl-500g kan hetzelfde (vermogen opschroeven), van 18 naar 84 geloof ik, mits je hem dan wel koelt.

Maar in een oud heren huis is bereik niet zo'n probleem doordat er niet veel gebruik word gemaakt van matterialen die je signaal verkloten.

[u_nix_we_all]

Brahiewahiewa schreef op 23 mei 2004 @ 23:28:
[...]
Maar in een "nieuw" (als in: jonger dan 20 jaar) huis wel, dus. Je gaat ècht geen WiFi signaal door 3 lagen gewapend beton heen krijgen.
Alternatief zou je natuurlijk het access point op de 2e verdieping kunnen zetten, maar dan ben je toch al aan het kabelen; 's misschien net zo eenvoudig om dan die kabel effe door te trekken naar de derde

OF , misschien een beetje duurder, een 2e AP in bereik van het eerste om het wireless signaal
te "repeaten" zou ook moeten werken

[bonooman]

hi,

keuze zat - belkin, netgear, linksys 54g wifi routers doen het goed. neem iets dat al wpa ondersteunt, is wat veiliger en makkelijker in te stellen.

dat belkin spul is wat goedkoper dacht ik - maar zal niet zo veel schelen.

netgear en belkin wat betere range - dat hangt beetje van lokatie af (muren / ijzer beton etc.)

met alledire gewerkt - maar netgear - met netgear pccard vond ik toch wat smoother.

[rsmits]

moet wel wireless gaan werken; desnoods neemt de snelheid wat af, maar voor internetten zal dat niet veel uitmaken.

Neem gewoon een wireless router; een server neerzetten heeft geen voordelen, kost alleen maar meer stroom

[paQ]

Ik denk dat het de Linksys WRT54g gaat worden.
voor € 76,00 hoeven ze het niet te laten denk ik

thanks