geheugenkaarten

[Ursamajor]

Wat ik me nou afvraag is waarom er toch zoveel verschillende typen geheugenkaarten worden gebruikt in camera's. Ik ben zelf canon fan en die heeft compact flash kaartjes. Naar mijn idee errug snel, goedkoop, groot (qua geheugen) en lekker praktisch.

Sony stapt gelukkig ook over met zn nieuwe veel MP camera's op een extra CF slot, dus het zal toch wel voordeel hebben.

Hoe is jullie ervaring met diverse geheugenkaarten?

Mijn ervaring met CF is errug goed! Lekker snel en veelziijdig en goedkoop (niet te vergeten).

[mlevd]

Ik ben het wel met je eens dat CF veel voordelen heeft, maar het heeft ook 1 belangrijk nadeel, het is groot. En bij die mooie kleine camaraatjes als bv de Ixus gaat CF niet lukken. Dat is in mijn ogen het belangrijkste nadeel aan CF.

[MacDokie]

Moah ik wil toch wel het gevoel hebben dat ik een camera in mijn handen heb. Zo klein hoeft het voor mij allemaal niet, ik moet iig de knopjes in kunnen drukken.

Kheb zelf een Powershot S20 van Canon met CF. Werkt prima.

En waarom al die verschillende kaartjes? Elk type zal wel zo zijn voordelen hebben, maar ik vermoed dat er wel een marketing reden achter hangt.

[mlevd]

Domus schreef op 23 mei 2004 @ 08:53:
Moah ik wil toch wel het gevoel hebben dat ik een camera in mijn handen heb. Zo klein hoeft het voor mij allemaal niet, ik moet iig de knopjes in kunnen drukken.

Dat vindt ik idd ook, zelf wil ik ook wel een camera vasthebben tijdens fotograferen. Zelf maak ik mijn foto's nog met een analoge slr en een scanner, maar ik hoop eerdaags een Canon 10d te kunnen toevoegen.

[Verwijderd]

Ikzelf heb een Nikon 885 en gebruik gewoon standaard cf kaartjes. Zou een ultra II van Sandisk veel verschil uitmaken in snelheid?

[Stereotomy]

SD is een must voor mij omdat ik een PDA heb met 320x480 scherm waar ik direct mijn foto's op wil kunnen zien.

[Ursamajor]

Verwijderd schreef op 23 mei 2004 @ 11:47:
Ikzelf heb een Nikon 885 en gebruik gewoon standaard cf kaartjes. Zou een ultra II van Sandisk veel verschil uitmaken in snelheid?

Ja, ik merk zelf dat er weldegelijk verschil in zit. Heb net een 265MB kaartje gekocht van Sandisk (ultra2) en ik heb wel het idee dat ie sneller is dan mn kingston 128MB kaartjes die ook als "snel" aangeprijsd worden. Ik moet het echter verschil nog een keer testen in mn cam en in mn usb2.0 cardreader.

[THEVGE]

Snelheid is zeker van belang, maar ook ik baal van al die soorten geheugen. Ik heb destijds gekozen voor Compact Flash en heb slechts 1 kaartje (Dane-Elec Xs 1GB). Met die ene kaart gebruik ik maar liefst 3 verschillende devices tegelijk:

-Nex IIe MP3 speler
-Olympus 5060 digicam
-Kaartlezer op het werk als portable harddisk/microscopie foto's (en een USB2 reader thuis)

Alhoewel ik liever 3 kaarten zou hebben, is dit ook best gemakkelijk. Grote voordeel van CF is idd. de prijs en de ruime keuze in snelheid en grootte.
Gelukkig zijn er veel devices die CF gebruiken, ik kies nu alleen devices met CF en dat beperkt de keuze wel enigszins. Zo heb ik lang getwijfeld om een Olympus camera te kopen.
De DE Xs kaarten zijn veel sneller dan gewoon gehuegen, ze halen op mijn USB2 reader een schrijfsnelheid van 2,5 MB. Voor zover ik weet zijn SD kaarten (ultra 2) nog sneller.

Voor de meeste huidige toepassingen is CF niet echt groot, als ik kijk naar mijn camera en MP3 speler. Het kan natuurlijk veel kleiner, maar dat zal in het begin een specifiekere markt zijn (PDA/GSM). Na enkele jaren twijfel ik er niet aan dat er soorten gaan sneuvelen. Nu wordt er veel tijd/geld gestoken in ultra-snelle en kleine kaarten voor GSM/PDA, CF is redelijk uitontwikkeld en moet het nu vooral hebben van grotere opslag. Maar tegen die tijd heb ik toch allang alles weer vervangen

[-DarkShadow-]

Ik bid iedere dag tot onze lieve heer dat er SD/MMC naar CF adapters komen. Ik gebruik CF in m;n camera en ik ben ook een groot voorstander van CF. Maar ik ben bang dat CF het alleen in DSLR's en prosumer cams gaat uithouden, want CF is te groot voor GSM's, PDA's en MP'3 spelers. Als er dan een adapter zou zijn van MMC of SD naar CF, dan kan ik gewoon een kaartje kopen dat ik in de toekomst ook kan gebruiken.

[KnOeFz]

-DarkShadow- schreef op 23 mei 2004 @ 20:17:
Ik bid iedere dag tot onze lieve heer dat er SD/MMC naar CF adapters komen. gebruiken.

Stop met bidden... de verlossing is nabij!
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1052753685.html
http://www.pretec.com/ind...Accessory/CompactTRIO.htm

[ Voor 12% gewijzigd door KnOeFz op 23-05-2004 21:01 ]

[Johnny]

Alles wat je altijd wilde weten over geheugenkaarten:
http://www.brainerror.net/texts_flashmedia_nl.php

Ik ben ook een groot fan van CompactFlash, maar ik denkk dat het uiteindelijk toch zal worden vervangen door SD, daar heb ik niets op tegen, als al die verrekte andere formaten die geen enkele meerwaarde hebben dan ook verdwijnen.

[havana]

SD is postzegelformaat en dat is ook direct het grootste voordeel natuurlijk. Inderdaad een beetje jammer dat elk merk weer met andere chips werkt. Ach, wat dat betreft herhaalt de geschiedenis zich.... T-Zones, Vodaphone Live en KPN I-Mode...

[n00bs]

Ik ga waarschijnlijk binnenkort de Canon Powershot S60 kopen en zit mij te orrienteren op de CF kaartjes.

Nu zijn er behoorlijk grote verschillen tussen de diverse merken/typen

http://www.powerinnumbers.com.au/cf_performance/
Hier is een performance test te zien van 128MB CF kaartjes, van het merk PQI F1 40x over de gehele linie een goede performance te zien. Hoge doorvoersnelheden van read en write en een zeer lage acess time, helaas is dit geheugen weer nergens terug te vinden.

[n00bs]

Nog mensen met goede (recente reviews) van Compact Flash geheugen. Ik heb ook vernomen dat Transcend over de gehele linie een goede performance neerzet.

[Karp]

n00bs schreef op 14 juni 2004 @ 12:17:
Nog mensen met goede (recente reviews) van Compact Flash geheugen. Ik heb ook vernomen dat Transcend over de gehele linie een goede performance neerzet.

Ik heb een 256mb sandisk ultra II
en daar ben ik zeer tevreden mee

voor de duidelijkheid, in die test die je liet zien is het Ultra I

[n00bs]

Ik heb ook nieuwere tests gezien met ook de Ultra II, maar overal zie je dat de acces tijd erg hoog ligt vergeleken met elk ander merk. Tot nu toe ben ik het meest te spreken over Transcend. Maar misschien dat iemand nog wat goede (nieuwe) reviews heeft

[Verwijderd]

Stereotomy schreef op 23 mei 2004 @ 13:19:
SD is een must voor mij omdat ik een PDA heb met 320x480 scherm waar ik direct mijn foto's op wil kunnen zien.

En dan een half uur wachten tot de 5mp foto is geladen op je PDA?
Tenminste dat gaat niet echt snel tenzij je een 1ghz pda heb

[Yotta]

Zoals KnOeFz als duidelijk maakten.
Dit is een ideale oplossing

Een SD kaart in een CF kaart!

[Taro]

Ik heb een vraag die hier misschien niet helemaal hoort, maar om er nou een apart topic voor te openen leek me ook geen strak plan.

Ik heb net een Nikon D70 met 512 MB CF van Sandisk gekocht. Ik had Ultra II besteld, maar op de verpakking staat gewoon "Ultra" en niet "Ultra II" wat het volgens mij moet zijn. Ik terug naar de winkel, krijg ik te horen dat het waarschijnlijk hetzelfde is maar dat ze het gaan uitzoeken. Ik heb dus net even rondgezocht en vond dit:

http://www.robgalbraith.c...ti_page.asp?cid=6007-6816

Sandisk "original" Ultra 512MB (Edge stamp: AX0211RX CHINA) Sandisk I
2004/3/18 / 2063K/sec / 2128K/sec

Sandisk Ultra II 512MB (Edge stamp: AX0308VZ CHINA) Sandisk I
2004/3/18 / 4251K/sec / 4661K/sec

Er zit dus een groot snelheid verschil in volgens die site.

Zij beweren dus dat het hetzelfde is, maar omdat ik op de site van Sandisk zelf geen "Ultra" maar alleen "Ultra II" kan vinden en zij in de computer alleen Ultra of normaal hebben staan is het moeilijk te bewijzen. Ik heb natuurlijk die ene site, maar geen "bewijs" van de Sandisk site zelf, iemand enig idee hoe ik dit kan aantonen en heb ik gelijk?

[breinonline]

Er zit zeker verschil tussen de twee kaarten. De Ultra II is sneller dan de ultra I zoals die site ook aangeeft. Aantonen hoef je het niet volgens mij: je besteld een Ultra II en krijgt een andere kaart. Dus of ze leveren je alsnog de Ultra II of je vraagt je geld terug. Sim-pel.

[n00bs]

Ultra I is "Ultra" traag... ik zou gewoon de koop totaal cancelen en voor PQI F1 of Transcend gaan...

Wat die winkel beweerd is natuurlijk bullshit, maar zo proberen ze altijd wel hun klantjes te naaien als jij de Ultra II besteld moet jij die krijgen, als je dan de I krijgt, voldoen zij niet aan de koopovereenkomst.

[Verwijderd]

Ultra I is 1,8 MB/s, Ultra II is 9 MB/s

Dit zijn theoretische cijfers, maar het verschil is aanzienlijk. Teruggaan en een nieuw kaartje eisen!

[Taro]

Ik zal even afwachten waar ze zelf mee komen, daarna laat ik ze die site wel even zien, thx iig

[Verwijderd]

ik ben benieuwt hoe het zal aflopen .........

ik heb ook nog een vraagje ik heb zelf een olympus camera
waar xd picture card's in moeten maar is zo'n geheugenkaard nou
bij elk type zo klein hij past bijna niet op mijn dium 25 mm bij 17mm bij 1mm
als ik die kwijt raak vind ik die nooit meer en ze zijn nogal duur die kleine rot kaartjes ik heb liever dat ze ze 5x zo groot maken kost de productie minder en zijn ze nog goedkoper ook lijkt me

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2004 17:03 ]

[Taro]

xD is wel de kleinste volgens mij, CF, SD en Memory Stick enzo zijn iig een stuk groter.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 juni 2004 @ 17:01:
ik ben benieuwt hoe het zal aflopen .........

ik heb ook nog een vraagje ik heb zelf een olympus camera
waar xd picture card's in moeten maar is zo'n geheugenkaard nou
bij elk type zo klein hij past bijna niet op mijn dium 25 mm bij 17mm bij 1mm
als ik die kwijt raak vind ik die nooit meer en ze zijn nogal duur die kleine rot kaartjes ik heb liever dat ze ze 5x zo groot maken kost de productie minder en zijn ze nog goedkoper ook lijkt me

Even onaardig zijn: weleens van interpunctie gehoord? Lees je verhaal nog eens en vertel eens wat je er zelf van vindt. Bovendien wat is je vraag? Je vertelt alleen maar dat de kaartjes klein zijn!

[tazzman]

Verwijderd schreef op 15 juni 2004 @ 16:33:
Ultra I is 1,8 MB/s, Ultra II is 9 MB/s

Dit zijn theoretische cijfers, maar het verschil is aanzienlijk. Teruggaan en een nieuw kaartje eisen!

De latere Sandisk CF Ultra 512MB (dus niet de Ultra II) is 6 mb/s. (ook wel aangeduid als de "New Ultra" CF.)
Ik heb geen Ultra II maar een Ultra I gekocht en deze doet gewoon netjes 6 mb/s - maar niet in mijn 10D maar goed, de 10D schrijft maximaal met 1.4 mb/s ongeacht welke CF je er in hebt zitten.

[ Voor 5% gewijzigd door tazzman op 15-06-2004 19:18 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 juni 2004 @ 17:01:
ik ben benieuwt hoe het zal aflopen .........

ik heb ook nog een vraagje ik heb zelf een olympus camera
waar xd picture card's in moeten maar is zo'n geheugenkaard nou
bij elk type zo klein hij past bijna niet op mijn dium 25 mm bij 17mm bij 1mm
als ik die kwijt raak vind ik die nooit meer en ze zijn nogal duur die kleine rot kaartjes ik heb liever dat ze ze 5x zo groot maken kost de productie minder en zijn ze nog goedkoper ook lijkt me

Had je een camera voor CF moeten kopen..........

[Verwijderd]

Weet iemand wat de kingston CF card (elite pro) inhoud? is dat net zoals ultra 2?
En is dit een goed kaartje voor 8mp camera?

[Verwijderd]

o dus dan ben ik dan weer de L*L dat ik onbewust zo'n klein kaartje koop (ik wist wel dat toen ik mijn camera kreeg dat de xd card nog geen week in nl. uit was)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2004 23:15 ]

[Plekuz]

Iemand al eens geknoeid met memorystick UltraII kaartjes? Sandisk heeft ze in hun assortiment zitten, maar heb je er iets aan in combi met een Sony Cybershot?

[swampy]

Computer totaal had er een test van..ja ik weet het.. computer totaal is geen top blad. SD heeft de grootste kans om CF "vervanger" te worden...

Het is even snel als CF, in basis gelijk aan CF en een stuk kleiner, en dan is er ook nog mini SD. Met schijfsnelheden tot wel 9 Mbit :-)

Sony was the grote verliezer, hun memoy kaarten worden alleen gebruikt in .... hun speelgoed. En ja Sony maakt goede cameras... maar hun memory sticks zijn langzamer dan CF/SD en memorystick heeft dan ook nog een 128Mb limiet..terwijl memorystick pro meer kan hebben.

xD is ook interrestant..maar in vele gevallen duurder dan SD/CF en ... alweer niet sneller...

CF wint dus samen met zijn kleine broertje SD en mini SD!

[swampy]

Verwijderd schreef op 15 juni 2004 @ 23:15:
o dus dan ben ik dan weer de L*L dat ik onbewust zo'n klein kaartje koop (ik wist wel dat toen ik mijn camera kreeg dat de xd card nog geen week in nl. uit was)

Valt mee, als ik jou was zou ik een maar beschermdoosjes voor je xd kaartjes regelen en altijd de hele zooi in de camera tas houden.

Ik zelf heb een Sanyo en die werkt op SD, heb dus in mijn camera tasje een 128Mb kaartje.. een 64Mb.. en een 32Mb... en een cardreader for bij de computer ( in vorm van een apple appeltje.. KAWAI! )

[Stereotomy]

Verwijderd schreef op 15 juni 2004 @ 13:34:
[...]

En dan een half uur wachten tot de 5mp foto is geladen op je PDA?
Tenminste dat gaat niet echt snel tenzij je een 1ghz pda heb

Ik heb dan ook geen 5mp camera, doh. 2 mp foto's laden prima op mijn Sony Clié met 126 MHz. Megahertzen zeggen NIKS - eerste regel computerhardware.

[ Voor 18% gewijzigd door Stereotomy op 16-06-2004 11:03 ]

[Verwijderd]

tazzman schreef op 15 juni 2004 @ 19:18:

De latere Sandisk CF Ultra 512MB (dus niet de Ultra II) is 6 mb/s. (ook wel aangeduid als de "New Ultra" CF.)
Ik heb geen Ultra II maar een Ultra I gekocht en deze doet gewoon netjes 6 mb/s - maar niet in mijn 10D maar goed, de 10D schrijft maximaal met 1.4 mb/s ongeacht welke CF je er in hebt zitten.

[Verwijderd]

welk merk is volgens jullie het best te gebruiken in een EOS300D? Transcend, twinmos, apacer of kingston.

Wat is de snelste en zijn deze sneller of beter dan de Sandisk Ultra II?

thanks!

[n00bs]

Transcend.

[Verwijderd]

Heren (en dames, wie weet), wat denken we hier van? 189 euro voor 2gb, lijkt me redelijk (aangezien diezelfde winkel 184 euro vraagt voor een 1gb scandisc CF kaartje)

http://www8.alternate.nl/html/nodes_info/im-p15.html

graag jullie mening, want ik ga binnenkort een d70 of 300d kopen, en 2gig voor 5 euro meer dan 1 gig lijkt mij wel een goed plan
maar onvermijdelijk, wat is het qua snelheid, betrouwbaarheid etc? iemand er ervaring mee? deel het!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 juni 2004 @ 22:07:
Weet iemand wat de kingston CF card (elite pro) inhoud? is dat net zoals ultra 2?
En is dit een goed kaartje voor 8mp camera?

Weet iemand al wat?

[Micha]

swampy schreef op 16 juni 2004 @ 10:54:
Computer totaal had er een test van..ja ik weet het.. computer totaal is geen top blad. SD heeft de grootste kans om CF "vervanger" te worden...

Het is even snel als CF, in basis gelijk aan CF en een stuk kleiner, en dan is er ook nog mini SD. Met schijfsnelheden tot wel 9 Mbit :-)

Sony was the grote verliezer, hun memoy kaarten worden alleen gebruikt in .... hun speelgoed. En ja Sony maakt goede cameras... maar hun memory sticks zijn langzamer dan CF/SD en memorystick heeft dan ook nog een 128Mb limiet..terwijl memorystick pro meer kan hebben.

xD is ook interrestant..maar in vele gevallen duurder dan SD/CF en ... alweer niet sneller...

CF wint dus samen met zijn kleine broertje SD en mini SD!

Ik heb hier voor een camera gehad met SD kaartjes er in heb er maar 1 mening over: Wat Een K*T Dingen.
Zwaar onbetrouwbaar elke keer liepen ze vast. Net een leuke foto sessie gemaakt kom je thuis en ja hoor weer kaduk....
Heb hem d8t ik 3 keer ingeruild maar problemen bleven komen. Heb nu een CF stukken beter en ze zijn niet zo uber klein dat je ze kapot knijpt ongeveer.

[breinonline]

Verwijderd schreef op 16 juni 2004 @ 13:28:
Heren (en dames, wie weet), wat denken we hier van? 189 euro voor 2gb, lijkt me redelijk (aangezien diezelfde winkel 184 euro vraagt voor een 1gb scandisc CF kaartje)

http://www8.alternate.nl/html/nodes_info/im-p15.html

graag jullie mening, want ik ga binnenkort een d70 of 300d kopen, en 2gig voor 5 euro meer dan 1 gig lijkt mij wel een goed plan
maar onvermijdelijk, wat is het qua snelheid, betrouwbaarheid etc? iemand er ervaring mee? deel het!

Het plaatje ziet er meer uit als een microdrive dan een flash kaartje. Dat heeft voordelen (de prijs o.a. dus) maar ze zijn ook wat gevoeliger voor schokken en stoten. Het is wel snel genoeg geheugen en veel opslagcapaciteit voor relatief weinig geld. Hitachi is een prima merk op dit gebied.

[Verwijderd]

wat zouden jullie kopen:

Transcend Memory/512MB Compact Flash Card 45x of
Sandisk CompactFlash Card (Ultra II) 512mb.

De laatste zijn €18 duurder. Ze moeten dienen voor een EOS300D.

thanks!

[n00bs]

Ik zelf transcend aan de hand van benchmarks die ik heb gezien, maarja zo veel weet ik er ook niet van dus

[Verwijderd]

breinonline schreef op 17 juni 2004 @ 08:23:
[...]

Het plaatje ziet er meer uit als een microdrive dan een flash kaartje. Dat heeft voordelen (de prijs o.a. dus) maar ze zijn ook wat gevoeliger voor schokken en stoten. Het is wel snel genoeg geheugen en veel opslagcapaciteit voor relatief weinig geld. Hitachi is een prima merk op dit gebied.

Het is idd een microdrive, maar mn uiteindelijke vraag is eigenlijk of het een waardige kaart is voor in een nikon D70 (snel genoeg etc)

Verwijderd schreef op 17 juni 2004 @ 10:41:
wat zouden jullie kopen:

Transcend Memory/512MB Compact Flash Card 45x of
Sandisk CompactFlash Card (Ultra II) 512mb.

De laatste zijn €18 duurder. Ze moeten dienen voor een EOS300D.

thanks!

Die ScanDisk Ultra II zijn de sneltse op dit moment verkrijgbaar (9mb/sec) dus als je veel denkt te gaan schieten met FPS is dit wel handiger, maar als je gewoon rustig fototjes maakt dan is het niet noodzakelijk. ScanDisk staat wel bekend om z'n kwaliteit en betrouwbaarheid, dus ik zou denk ik die 18 euro wel meer neerleggen.

[Verwijderd]

dankjewel! ik heb zonet toch maar een Sandisk besteld...moest snel beslissen.

en ja, ik denk wel dat ik aan die snelheid iets ga hebben. ik spot nl veel vliegtuigen, dus is het wel handig om een snel kaartje te hebben want met de buffer van een 300D kom je niet ver!

[Verwijderd]

Hoe kun je de snelheid van verschillende kaartjes zelf testen?

[Verwijderd]

geen idee, alles wat ik weet over snelheden komt van reviews. als je iets vind, wil ik het wel graag weten! houd ons op de hoogte!

[n00bs]

En wat ik dus concludeer uit de reviews is dat Transcend sneller is dan Sandisk. Vooral Accestime is van Sandisk het laagste van alle CF kaartjes. PQI F1 en Transcend > 40x scores supergoed.

[swampy]

micdis schreef op 17 juni 2004 @ 07:06:
[...]

Ik heb hier voor een camera gehad met SD kaartjes er in heb er maar 1 mening over: Wat Een K*T Dingen.
Zwaar onbetrouwbaar elke keer liepen ze vast. Net een leuke foto sessie gemaakt kom je thuis en ja hoor weer kaduk....
Heb hem d8t ik 3 keer ingeruild maar problemen bleven komen. Heb nu een CF stukken beter en ze zijn niet zo uber klein dat je ze kapot knijpt ongeveer.

Tja... ze zijn klein ... ik zelf heb san disk als sd-kaartjes en geen problemen ermee, kan spul er dagen lang op laten staan.

Zal dus wel gewoon pech zijn...

Erger zou het zijn met xD :-p, nog kleiner, of mini-sd... die kun je zo kwijtraken. Maar ja, sd is klein... dat klopt.. en flash heeft een voordeel boven SD, iets steviger... :-)

[Plekuz]

Weet iemand wat het verschil is (als die er al is) tussen de gewone Sandisk memorysticks en de Sandisk blue label versie?

[Verwijderd]

[quote]Verwijderd schreef op 16 juni 2004 @ 13:13:
welk merk is volgens jullie het best te gebruiken in een EOS300D? Transcend, twinmos, apacer of kingston.

Wat is de snelste en zijn deze sneller of beter dan de Sandisk Ultra II?

==================================================
Colicab,

Hier vind je veel info en snelheidstesten van CF-kaarten, ook de Ultra II, in de op dit moment verkrijgbare DSLR's. Je Kiss/Rebel/300D staat er ook bij.
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007

Succes!

Alptraum

[Verwijderd]

n00bs schreef op 18 juni 2004 @ 14:23:
En wat ik dus concludeer uit de reviews is dat Transcend sneller is dan Sandisk. Vooral Accestime is van Sandisk het laagste van alle CF kaartjes. PQI F1 en Transcend > 40x scores supergoed.

Pcies, hoe lager de accestime hoe beter..net als bij HDD een lage accestime staat voor een snellere toegang tot je gegevens

[Taro]

Verwijderd schreef op 15 juni 2004 @ 17:01:
ik ben benieuwt hoe het zal aflopen .........

Zij zouden mij terugbellen, niet gebeurd. Ik naar de winkel toe, beweerd een verkoper dat Ultra en Ultra II hetzelfde zijn, ik leg het uit en ze zeggen me toe er een te bestellen. Paar dagen geleden een Sandisk 512 MB Ultra II opgehaald en dus is het opgelost

[sOid]

Zelf heb ik twee (CF) SanDisk kaartjes (1x 128 mb, en 1x 256mb) en een Dane-Elec kaartje (256 mb) en ben over allen tevreden. Merk eigenlijk geen verschil tussen de snelheden, terwijl Dane-Elec toch een stuk goedkoper is...

edit:

Ik geloof dat de Dane-Elec kaartjes gemaakt worden door Toshiba, want als ik foto's op wil halen zie ik een Toshiba mapje staan

[ Voor 25% gewijzigd door sOid op 09-07-2004 15:55 ]

[Alpha-sphere]

Ik heb zelf bij PiN een Ridata ultra pro 52x CF besteld en deze zou maandag aan moeten komen. volgens deze test is het wel een ok kaartje. Zeker voor de mooie prijs van PiN.
Weet iemand waar ze FireWire CF readers verkopen? Behalve dan die Ultra II FireWire CF reader. Die is echt absurt duur bij de MediaMarkt. Zelfs met personeelskorting is het niet te doen.

[Verwijderd]

sOidivUs schreef op 09 juli 2004 @ 15:50:
Zelf heb ik twee (CF) SanDisk kaartjes (1x 128 mb, en 1x 256mb) en een Dane-Elec kaartje (256 mb) en ben over allen tevreden. Merk eigenlijk geen verschil tussen de snelheden, terwijl Dane-Elec toch een stuk goedkoper is...

[/edit]

Dat is niet zo raar, want de standaard Sandisk is een van de langzaamste ooit gemaakt, en de standaard Dane Elec niet veel sneller.........

[sOid]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 20:27:
[...]


Dat is niet zo raar, want de standaard Sandisk is een van de langzaamste ooit gemaakt, en de standaard Dane Elec niet veel sneller.........

Waarom wordt SanDisk dan zo veel verkocht? Alleen maar omdat dat de uitvinders zijn van CF? (dat is toch zo?)

[swampy]

Lexar is toch meestal snel? Tenminste dat lees ik wel eens in testen!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 15:23:
[...]


Pcies, hoe lager de accestime hoe beter..net als bij HDD een lage accestime staat voor een snellere toegang tot je gegevens

De accestime ligt in het millisecondenbereik, ik vermoed dat het meetbaar is maar dat geen mens ter wereld daardoor enig verschil zal kunnen constateren..........

[Floor-is]

n00bs schreef op 18 juni 2004 @ 14:23:
En wat ik dus concludeer uit de reviews is dat Transcend sneller is dan Sandisk. Vooral Accestime is van Sandisk het laagste van alle CF kaartjes. PQI F1 en Transcend > 40x scores supergoed.

Transcend is sneller dan SanDisk en de accesstime van SanDisk is het laagste van alle CF-kaarten.

Daar spreek je jezelf toch tegen lijkt mij.

Ik heb overigens zelf 3 SanDisk kaartjes:
1x CF - UltraII 2GB
1x CF - UltraII 1GB
1x SD - UltraII 512MB

Vergeleken met Dane-Elec standaard ongeloveloos snel. Vergeleken met Dane-Elec Xs-spul nog steeds verdomde snel. Vergeleken met mijn 1GB MicroDrive is het Dane-Elec spul een stk sneller, maar het haalt het bij lange na niet bij SanDisk UII's.

Er is overigens ook SanDisk Extreme: Niet dat je dat in Europa krijgen kunt


Het verschil tussen de "Blue" en "Pro" MS is overigens dat Blue trager is en meer low-end dan de Pro

[ Voor 7% gewijzigd door Floor-is op 10-07-2004 04:48 ]

[Bzzje]

ik denk dat hij met laagst bedoeld dat het het laagste scoort.

26ms is de hoogste accesstijd en scoort dan het laagst

[sOid]

Ach, ik vind de kaartjes die ik nu heb snel genoeg

[Priyantha Bleeker]

Apacer heeft een nieuw geheugenkaartje op de markt gebracht, de Photo Steno Pro II Compact Flash Card. De geheugencapaciteit is maximaal 4 GB, maar hij valt vooral op door de enorme snelheid waarmee data weggeschreven kan worden.
Klik hier!
apacer cf-kaart
Die transfersnelheid kan oplopen tot 15MB/sec, waarmee het kaartje de snelste in zijn soort is. Om een indruk te krijgen: wanneer u een foto neemt en vervolgens opslaat met 3264x2448 pixels (erg groot dus) gebeurt dat in één seconde! Op dit moment lijkt Apacer met de Card - hoewel de adviesprijs nog niet bekend is - vooral te mikken op professionele fotografen. Maar het is ongetwijfeld nog maar een kwestie van tijd voordat dergelijke snelle kaarten ook voor de gewone consumentenmarkt worden uitgebracht. Handig, want het kaartje zou snel genoeg moeten zijn voor het real-time opnemen van video uit een camcorder.

(bron: http://www.pcmweb.nl/nieuws.jsp?id=310723)

Is dat dan nou beter als die Sandisk Ultra II ?

[motormuisje]

Ik heb (helaas) een standaard Kingston compact flash kaartje gekocht. Ik heb momenteel een S7000 van Fuji en maak regelmatig foto's achter elkaar aan. Dus een stuk of vijf na elkaar schieten.
Ik word gek van de opslag tijd hierna, je kan wel een bak koffie drinken.
Dus je raad het al ik wil sneller en meer.....
Zat zelf te denken aan 1 of 2 gigjes en het moet gewoon snel zijn

Als ik jullie mening vraag wat aan te schaffen, merk, micro drive of wat dan ook dan zal ik hier op afgaan.
Volgende week ben ik jarig en ik vind het wel een leuk cadeau voor mezelf

Dus welk advies zouden jullie mij geven ? Afgaand op het feit dat het 1 of meer gigs aan opslag moet kunnen bieden.

[sOid]

Persoonlijk neem ik geen kaartjes die groter zijn dan 256mb, simpelweg omdat als er een kapot gaat, je dan meteen veel meer foto's kwijt bent dan op een kaartje met kleiner geheugen...

[motormuisje]

Tja das niet zon heel erg groot probleem.
Als hij kapot gaat ben ik meestal 15 minuten van een avond kwijt
Ik doe gewoon weleens uit hobby betaald foto's maken. Dan is het echt vet vervelend als het zo lang duurt.
Ik heb afgelopen week foto's gemaakt van volwassenen die gedoopt werden (gewoon in een plas hier in de buurt). Nadeel hiervan is dat ik 5 foto's achter elkaar maak en daarna als ze uit het water komen verder wil gaan. Dit laat het opslaan van het geheugen niet toe.
Ik heb hiervoor een S5000 gehad met xD geheugen, hiermee ging het een stuk sneller maar die foto's waren niet zo groot.
Ik moet dus echt wel veel en groot hebben, haal er toch een aantal.....
Een kleine van 256 heb ik niet veel aan dan moet ik na 100 foto's al gaan wisselen.
100 foto is een klein kwartiertje als het b.v. een druk feest is.

[Verwijderd]

Ik heb net de cyber-shot p120 van sony aangeschaft en ben me aan het orienteren op welk soort memory stick voor mij geschikt is.
Wat zijn nou de verschillen tussen normaal, select, pro, duo, pro-duo, ultra II en magic gate.
Ik neem aan dat de veschillen vooral in de snelheid zitten, maar verschillen ze ook op andere vlakken?

[Floor-is]

motormuisje schreef op 11 juli 2004 @ 21:26:
Tja das niet zon heel erg groot probleem.
Als hij kapot gaat ben ik meestal 15 minuten van een avond kwijt
Ik doe gewoon weleens uit hobby betaald foto's maken. Dan is het echt vet vervelend als het zo lang duurt.
Ik heb afgelopen week foto's gemaakt van volwassenen die gedoopt werden (gewoon in een plas hier in de buurt). Nadeel hiervan is dat ik 5 foto's achter elkaar maak en daarna als ze uit het water komen verder wil gaan. Dit laat het opslaan van het geheugen niet toe.
Ik heb hiervoor een S5000 gehad met xD geheugen, hiermee ging het een stuk sneller maar die foto's waren niet zo groot.
Ik moet dus echt wel veel en groot hebben, haal er toch een aantal.....
Een kleine van 256 heb ik niet veel aan dan moet ik na 100 foto's al gaan wisselen.
100 foto is een klein kwartiertje als het b.v. een druk feest is.

Ik ben mijzelf aan het trainen en ik kan nu een heel feest van ±10 uur vastleggen op 3,5GB. Aangezien ik alleen RAW schiet zijn dat er nog geen 400; go figure

Ik heb het vast al in deze thread gelezen, maar heb nu geen zin om dat na te zoeken..
Ik werk met SanDisk CF en SD Ultra-II modules; heb 1x2GB CF; 1x1GB CF; 1x512MB SD.
Mijn camera slikt zowel CF als SD en meestal heb ik dan ook 2,5GB in de cam zitten en de 1GB module als backup in de tas. Op het moment dat ik geen zin heb op RAW te schieten of er erg veel haast bij is, dan swap ik naar JPG. En dan kan ik er iets van 700-750 kwijt denk ik.

[Br@m]

Sorry, dat ik dit topic even een kickje geef, maar vond het eigenlijk niet de moeite om een nieuw topic aan te maken voor mijn vraag.
Heb dit topic al door gelzen, maar niet echt een antwoord kunnen vinden op mijn vraag.

Ik bezit een Fuji S7000 camera, en er zit nu een 256MB CF kaartje in. (standaard ding)
Ik wil een sneller kaartje, moet ik dan kiezen voor een xD kaartje, of een Ultra II CF kaartje? Had ook begrepen dat een CF kaartje meer stroom gebruikt dan een xD kaartje.