[RAID] config - WD360GD

[fU_fITA]

Ik zou graag een discussie op gang willen krijgen over het volgende; De situatie is dat het gaat om het implementeren van een test server met O/S W2k3. Het idee is een betrouwbaar goed systeem te realiseren dat beschikt over moderne functionaliteit tegen een haalbaar kostenplaatje om later als uitgangspunt te kunnen gebruiken nadat het de testfase door is.

Een crusiaal punt in deze is om zometeen RAID te configuren. In de hoop dat iemand nog ideeen suggesties of tips heeft zet ik het harware-overzicht alvast uiteen..

De server die ik nu heb zit een trail versie van W2k3 enterprice op die word vervangen door een standaard w2k3 server pakket Windows Small Business Server 2003 de bestaande hardware zit wel snor voor zover ik dat in dit stadium kan beoordelen;

Ik heb bijvoorbeeld al een WDC WD360GD-00FNA0 aangetroffen,

South Bridge:

2 x UltraDMA 100

2 x Serial ATA

Promise 20378 RAID controller:

1 x UltraDMA 133 support two hard drives

2 x Serial ATA RAID 0, RAID 1, RAID 0+1, Multiple RAID

Dat is dus een 10.000 rpm Raptor 36.7 GB ESATA Hard Drive (WD360GD), ambachtelijk vervaardigd door fabrikant Western Digital wat opzich niet verkeerd is als ik de reviews mag geloven. vandaar dat ik er nog een van heb bij besteld afgelopen donderdag om later RAID te kunnen implementeren.

Tot slot, dit geheel zal moeten gaan draaien op een P4C800 deluxe plank van Asus met een Intel(R) Pentium(R) 4 CPU @2.40GHz.

Het backup systeem gaat hoogstwaarschijnlijk een externe H/D worden via de firewire poort van het asus bord.

Het punt is om RAID te realiseren op de server en hoe dat het best aan te pakken, dwz de indeling van schijf als we uitgaan van een ideale situatie en alles wat daarbij komt kijken, formateren partities enz enz, omdat ik nog niets met RAID heb gedaan, zou ik graag willen horen wat de ervaringen van andere zijn die een vergelijkbare install hebben uitgevoerd en waar ze tegenaan liepen enz..

RAID schrijft data dus op 2 plaatsen weg voor hogere prestatie vermogen stabiliteit veiligstellen van data, minder downtijd enz.

Ik vraag me dus af in het geval van een kleine stichting met 5 client pc's bijvoorbeeld wat de meest praktische aanpak zou zijn wat de architectuur van de disk drives betreft, oftewel, wat is het "BEST PRACTISE" (zoals de engelssprekende het zo mooi zeggen) beleid in dit geval met oog tevens op dit geheel zo goed mogenlijk te kunnen beveiligen nadat alles is geinstalleerd? ook als we uitgaan dat er fileserver, exchange server, intranet, vpn, wireless verbindingen op gaan draaien en in een later stadium dat ik er SQL server aan toe kan voegen.

Een van de meest belangrijke dingen is het terug kunnen zetten van een image file v/h O/S in het geval dat het een keer nodig is, zonder de data bestanden van die dag kwijt te raken. Normaal kan dat met partities vermeden worden maar ik weet nog niet hoe dat zit met RAID schijven.

[blackangel]

RAID schrijft data dus op 2 plaatsen weg voor hogere prestatie vermogen stabiliteit veiligstellen van data, minder downtijd enz.

Hoeveel schijven wil je gebruiken? En welk raid-level wil je daarmee gaan draaien?

Raid is geen beveiliging, backup of wat dan ook. Raid is snelheid (raid0) en het gevolg van een dode hdd (raid1,3,5) minimaliseren. Deze zijn te combineren, maar bij raid01 heb je dus al 4 hdd's nodig. Beetje veel voor een kleine stichting, zeker als er ook nog een backup-hdd bij komt.

Wat ik zou aanraden is een simpele raid1 met twee raptors, mits je het geld hebt en niet veel data hebt. Maar als ik jou was zou ik eerst eens gaan kijken wat je nodig hebt. Als je zo'n 400GB aan data moet opslaan heeft dat natuurlijk gevolgen voor welke hdd-architectuur je kiest. Daarnaast moet je kijken naar welk bedrag je aan de hdd's maximaal wilt uitgeven, naar de snelheid etc.

Voor een fileserver is snelheid meestal niet belangrijk, dus een simpel raid1 leveltje is daarvoor voldoende (of raid0 of enkele schijf als de data ook niet belangrijks is ). Evenals de exchangeserver, dataveiligheid is voldoende, en of je nou een halve seconde moet wachten of een hele maakt eigenlijk niks uit. Intranet geld hetzelfde voor, het moet werken en die milisecondes maken niks uit. VPN heeft volgens mij alleen maar voldoende geheugen nodig. Wireless verbindingen vereist dacht ik ook niet veel van je hdd's. En alleen de sql-server heeft een goede random lees/schrijfsnelheid nodig. Kijk zelf even of het bovenstaande klopt (is nl. uit mijn hoofd) en kijk vervolgens hoeveel opslagruimte je per deel nodig hebt. Combineer de informatie die je daaruit vind en kijk vervolgens mbv de RAID FAQ wat voor raidlevel je het beste kunt gebruiken. Raid0,1,0+1 worden ondersteunt door je moederbord, en raid5 door win2k3. Deze laatste is echter softwarematig, en ik weet niet wat voor gevolgen dit heeft als je heel vaak het OS opnieuw installeert, zal misschien iemand anders wel kunnen uitleggen. Kijk vervolgens of het in het budget past en dan ben je klaar

De manier om het te installeren is kinderlijk eenvoudig, zet de raid-functionaliteit aan in het bios en vervolgens druk je nadat de post is gebeurt op een knopje. Met mijn P4P800-D was dat tab, bij die van jou zul je niet plotseling 40 tekens in hoeven te drukken. Vervolgens volg je de handleiding, alhoewel het ook zonder te doen is. HDD's selecteren, kiezen wel raid-level en even wachten. Daarna start je gewoon de setup van win2k3, laadt de drivers van de raidcontroller en dan kun je ergens in de setup je eigen partities aanmaken. Partities aanmaken is trouwens een persoonlijke voorkeur en daar kan ik je niet bij helpen

[fU_fITA]

Hi BA, dank je voor de snelle reactie..

Ik heb 2 h/d's (zie sysinfo boven) welke level van Raid (in geval daar uberhaubt de mogelijkheid voor bestaat) zou ik kunnen draaien ? Ik zal eerst de FAQ maar ffe doornemen.

[ Voor 31% gewijzigd door fU_fITA op 22-05-2004 14:15 ]

[Verwijderd]

blackangel schreef op 22 mei 2004 @ 13:44:
[...]

Hoeveel schijven wil je gebruiken? En welk raid-level wil je daarmee gaan draaien?

Raid is geen beveiliging, backup of wat dan ook. Raid is snelheid (raid0) en het gevolg van een dode hdd (raid1,3,5) minimaliseren. Deze zijn te combineren, maar bij raid01 heb je dus al 4 hdd's nodig. Beetje veel voor een kleine stichting, zeker als er ook nog een backup-hdd bij komt.

Wat ik zou aanraden is een simpele raid1 met twee raptors, mits je het geld hebt en niet veel data hebt. Maar als ik jou was zou ik eerst eens gaan kijken wat je nodig hebt. Als je zo'n 400GB aan data moet opslaan heeft dat natuurlijk gevolgen voor welke hdd-architectuur je kiest. Daarnaast moet je kijken naar welk bedrag je aan de hdd's maximaal wilt uitgeven, naar de snelheid etc.

Voor een fileserver is snelheid meestal niet belangrijk, dus een simpel raid1 leveltje is daarvoor voldoende (of raid0 of enkele schijf als de data ook niet belangrijks is ). Evenals de exchangeserver, dataveiligheid is voldoende, en of je nou een halve seconde moet wachten of een hele maakt eigenlijk niks uit. Intranet geld hetzelfde voor, het moet werken en die milisecondes maken niks uit. VPN heeft volgens mij alleen maar voldoende geheugen nodig. Wireless verbindingen vereist dacht ik ook niet veel van je hdd's. En alleen de sql-server heeft een goede random lees/schrijfsnelheid nodig. Kijk zelf even of het bovenstaande klopt (is nl. uit mijn hoofd) en kijk vervolgens hoeveel opslagruimte je per deel nodig hebt. Combineer de informatie die je daaruit vind en kijk vervolgens mbv de RAID FAQ wat voor raidlevel je het beste kunt gebruiken. Raid0,1,0+1 worden ondersteunt door je moederbord, en raid5 door win2k3. Deze laatste is echter softwarematig, en ik weet niet wat voor gevolgen dit heeft als je heel vaak het OS opnieuw installeert, zal misschien iemand anders wel kunnen uitleggen. Kijk vervolgens of het in het budget past en dan ben je klaar

De manier om het te installeren is kinderlijk eenvoudig, zet de raid-functionaliteit aan in het bios en vervolgens druk je nadat de post is gebeurt op een knopje. Met mijn P4P800-D was dat tab, bij die van jou zul je niet plotseling 40 tekens in hoeven te drukken. Vervolgens volg je de handleiding, alhoewel het ook zonder te doen is. HDD's selecteren, kiezen wel raid-level en even wachten. Daarna start je gewoon de setup van win2k3, laadt de drivers van de raidcontroller en dan kun je ergens in de setup je eigen partities aanmaken. Partities aanmaken is trouwens een persoonlijke voorkeur en daar kan ik je niet bij helpen

rolf, het makt niet uit voor het herinstaleren, dat het raid 5 is bij mij, ik zeg gewoon dat is raid 5 en dat herkent hij dan gewoon :P(joepie anders is al mijn data kwijt). maar exchanmge server heeft geen invloed op je hhd's want die slaat alleen instellingen en mailtjes op. Het is knap als iemand er een mailbox op na houdt van 1 gb, dus in een kleine stichting maakt het niks uit. file opslag is misschien wel handig om alles in raid te zetten, raid 0 wel te verstaan, wnat dan hoef je de instellingen van waar mensen documenten opslaan niet te veranderen. en bespaard je veel werk als mensen veel opslaan. en een sql server lijkt mij overbodig in een netwewrk met 5 clients....... maar ja, dat is jouw zorg natuurlijk TSer....

Ik raad af om raid 1 of 5 te draaien als dataveiligsteller, daarvoor hebben we tapedrives, dit klinkt misschien van , he, he. maar raid 1 en 5 hebben gewoon een mindere betrouwbaarheid (in mijn ogen dan) en zeker voor je belangrijke gegevens (finacieel e.d.) en die moeten betrowubaar zijn. Een tapedrive is en duur stukje techniek, het apparaat, maar je medium is zeer goedkoop, en daardoor kommen de werkelijk kosten toch een stuk lager. zeker als je bedenkt dat je al vaak snel raid 01 10 of raifd 5 draaiit, dan heb je ook gewoon veel hdd's nodig, en dat kost ook geld. Dus overtuig ze van een tapedrive, en gebvruik raid nooit als beveiligingsschijven.

maar ik zou er een simpel domein (beheerdersgemak uiteindelijk) van maken, die opslaat op hdd's en elke dag.week.maand een back-up schiet op een tape. is veilig. je geeft gewoon iedereen een map om alles in op te slaan, en schermt de rest netjes af, houdt het overzichtelijk.

Wat je ook mocht doen, houdt het overzichtelijk, anders ben je verloren, en waarschijnlijk een keer je data ook.

[fU_fITA]

Om ook een bijdrage te leveren aan de discussie alvast een niet verkeerde tutorial site waarop een verhandeling staat over de verschillende soorten Raid

[blackangel]

Verwijderd schreef op 22 mei 2004 @ 14:29:
[...]


rolf,

hier heet ik blackangel

het makt niet uit voor het herinstaleren, dat het raid 5 is bij mij, ik zeg gewoon dat is raid 5 en dat herkent hij dan gewoon :P(joepie anders is al mijn data kwijt).

Het kan inderdaad wel zoals jij het zegt, maar ik wist niet of win2k3 altijd dezelfde algoritme zou gebruiken om de parity te berekenen.

maar exchanmge server heeft geen invloed op je hhd's want die slaat alleen instellingen en mailtjes op. Het is knap als iemand er een mailbox op na houdt van 1 gb, dus in een kleine stichting maakt het niks uit.

De hdd's gebruiken worden wel degelijk misbruikt voor de mailtjes. Dat een enkele hdd het ook aan kan is wel waar. Overgens zijn er best wel wat mensen die een mailbox van 1GB hebben, anders zou GMail ook weer iets overdreven zijn he Er zijn genoeg mensen die te lui zijn om af en toe mailtjes weg te gooien, of ze moeten bewaren. 5 clients kan toch al weer 5GB zijn.

file opslag is misschien wel handig om alles in raid te zetten, raid 0 wel te verstaan,

Onzin. Jij weet nog niet hoe belangrijk de data is. Als ze met die stichting een mooie poster maken oid van 100MB, dan is het toch wel zonde dat die door een raid0-array weg is. Dan zou het theoretisch nog beter zijn om twee afzonderlijke schijven te gebruiken. Snelheid is irrelevant bij een dataserver van 2 clients. Ik neem echt niet aan dat ze GBlan gaan neerleggen voor de dataserver, en de 100MBit trekt iedere hdd (tja, behalve hdd's uit mijn oude computer maar dat is dan een heel slecht voorbeeld )

wnat dan hoef je de instellingen van waar mensen documenten opslaan niet te veranderen. en bespaard je veel werk als mensen veel opslaan.

???

en een sql server lijkt mij overbodig in een netwewrk met 5 clients....... maar ja, dat is jouw zorg natuurlijk TSer....

Er staat nergens waar die sql-server voor gebruikt wordt. Dat het misschien ook op een alternatieve manier goed op te lossen is maakt in dit opzicht niks uit. Als het gedraait moet worden omdat oudere gegevens welke in sql stonden kan het soms toch zo handiger zijn dan het helemaal opnieuw om te zetten naar een andere database.

Ik raad af om raid 1 of 5 te draaien als dataveiligsteller, daarvoor hebben we tapedrives, dit klinkt misschien van , he, he. maar raid 1 en 5 hebben gewoon een mindere betrouwbaarheid (in mijn ogen dan) en zeker voor je belangrijke gegevens (finacieel e.d.) en die moeten betrowubaar zijn. Een tapedrive is en duur stukje techniek, het apparaat, maar je medium is zeer goedkoop, en daardoor kommen de werkelijk kosten toch een stuk lager. zeker als je bedenkt dat je al vaak snel raid 01 10 of raifd 5 draaiit, dan heb je ook gewoon veel hdd's nodig, en dat kost ook geld. Dus overtuig ze van een tapedrive, en gebvruik raid nooit als beveiligingsschijven.

beveiligingsschijven niet nee. Er zal waarschijnlijk een externe hdd komen om te backuppen. Het is inderdaad mogelijk om raid0 te draaien. De performance is niet zo heel hard nodig voor deze server (iig niet met 5 clients) dus dat is geen reden om raid0 te kiezen. Echter is het wel een nadeel dat de server voor enkele uren uit zal moeten om de OS er opnieuw via een image op te zetten. Wat wel weer een voordeel is de grotere data-opslag. Daartussen zal de TS moeten kiezen.

Over de tape-streamer. De snelheid is een stuk langzamer waardoor het lang duurt voordat de backup goed gemaakt is. Een externe hdd werkt in dat opzicht ook voldoende lijkt mij.

maar ik zou er een simpel domein (beheerdersgemak uiteindelijk) van maken, die opslaat op hdd's en elke dag.week.maand een back-up schiet op een tape. is veilig. je geeft gewoon iedereen een map om alles in op te slaan, en schermt de rest netjes af, houdt het overzichtelijk.

Hebben we onze win2k3-addict weer Irrelevant voor dit topic. En backup gaat ook goed genoeg via externe hdd.

Wat je ook mocht doen, houdt het overzichtelijk, anders ben je verloren, en waarschijnlijk een keer je data ook.

Dat ben ik met je eens. De vraag is alleen wat overzichtelijk is?

edit:
breyten, tenzij je alle dingen afzonderlijk quote zoals ik hoef je niet de hele content te laten staan. vervang de tekst in mijn quote eens door *knip* ofzo

edit:

fU_fITA schreef op 22 mei 2004 @ 14:45:
Om ook een bijdrage te leveren aan de discussie alvast een niet verkeerde tutorial site waarop een verhandeling staat over de verschillende soorten Raid

De faq die ik je gaf in mijn 1e post vind ik persoonlijk fijner werken. Daarnaast zitten er volgens mij verschillen in. Bij raid50 staat bijvoorbeeld "RAID Level 50 requires a minimum of 5 drives to implement". Volgens de faq van BalusC (die de faq op GoT gemaakt heeft) heeft raid50 tenminste 6 schijven nodig.

Daarnaast staat op die Engelse site een vreemde manier om raid10 uit te leggen. Raid10 is dacht ik echt niet hetzelfde als een losse raid1 en een losse raid0 in een enkele raidarray gestopt, maar een combinatie daartussen. Ik vind het zelf maar een vreemde site.

[ Voor 14% gewijzigd door blackangel op 22-05-2004 15:07 ]

[fU_fITA]

Verwijderd schreef op 22 mei 2004 @ 14:29:
[...]
Ik raad af om raid 1 of 5 te draaien als dataveiligsteller, daarvoor hebben we tapedrives, dit klinkt misschien van , he, he. maar raid 1 en 5 hebben gewoon een mindere betrouwbaarheid (in mijn ogen dan) en zeker voor je belangrijke gegevens (finacieel e.d.) en die moeten betrowubaar zijn. Een tapedrive is en duur stukje techniek, het apparaat, maar je medium is zeer goedkoop, en daardoor kommen de werkelijk kosten toch een stuk lager. zeker als je bedenkt dat je al vaak snel raid 01 10 of raifd 5 draaiit, dan heb je ook gewoon veel hdd's nodig, en dat kost ook geld. Dus overtuig ze van een tapedrive, en gebvruik raid nooit als beveiligingsschijven.

Hi Breyten.. ik hou het in gedachte, in plaats van tapestream (want die tapestreamers zijn nogal duur) wilde ik eigenlijk een externe schijf zonder raid met firewire kan dat ? of moet die dan ook raid zijn ?

maar ik zou er een simpel domein (beheerdersgemak uiteindelijk) van maken, die opslaat op hdd's en elke dag.week.maand een back-up schiet op een tape. is veilig. je geeft gewoon iedereen een map om alles in op te slaan, en schermt de rest netjes af, houdt het overzichtelijk.

goed plan lijkt me, had je nog ideeen over partities hoe die best te organiseren ? ik dacht aan 1 partitie ( C:\) op disk1 voor het O/S, en 2de partitie (D:\) voor program files Op disk2 ook 2 partities (E:\) voor fileserver data en (F:\) voor.... kwee nog nie eigenlijk het netwerk komt inderdaad op een domein te staan.. dus dat is alvast goed geregeld..

Wat je ook mocht doen, houdt het overzichtelijk, anders ben je verloren, en waarschijnlijk een keer je data ook.

Dank je voor de bijdrage

[fU_fITA]

blackangel schreef op 22 mei 2004 @ 13:44:
[...]

Hoeveel schijven wil je gebruiken? En welk raid-level wil je daarmee gaan draaien?

Ik sta open voor suggesties want dat is 't em juist, ik heb geen flauw idee, ik heb namelijk de ballen vestand van Raid maar ik hoop daar met een beetje assistentie van GOT binnenkort verandering in aan te brengen

Ik weet wel dat ik geld heb voor 2 van die western digital schijven (zie sysinfo boven) en een externe schijf voor backups via firewire..

blackangel schreef op 22 mei 2004 @ 13:44:
[...]

De faq die ik je gaf in mijn 1e post vind ik persoonlijk fijner werken. Daarnaast zitten er volgens mij verschillen in. Bij raid50 staat bijvoorbeeld "RAID Level 50 requires a minimum of 5 drives to implement". Volgens de faq van BalusC (die de faq op GoT gemaakt heeft) heeft raid50 tenminste 6 schijven nodig.

Daarnaast staat op die Engelse site een vreemde manier om raid10 uit te leggen. Raid10 is dacht ik echt niet hetzelfde als een losse raid1 en een losse raid0 in een enkele raidarray gestopt, maar een combinatie daartussen. Ik vind het zelf maar een vreemde site.

Ok, thx voor de info, ik ga 'm lezen..

[ Voor 41% gewijzigd door fU_fITA op 22-05-2004 15:23 ]

[blackangel]

fU_fITA schreef op 22 mei 2004 @ 15:20:
[...]
Ik sta open voor suggesties want dat is 't em juist, ik heb geen flauw idee, ik heb namelijk de ballen vestand van Raid maar ik hoop daar met een beetje assistentie van GOT binnenkort verandering in aan te brengen

je kan het altijd proberen he

Ik weet wel dat ik geld heb voor 2 van die western digital schijven (zie sysinfo boven) en een externe schijf voor backups via firewire..

En hoeveel opslag denk je nodig te hebben? Zet heel even hier neer wat je denkt nodig te hebben (dus OS: 2GB [nieuweregel] program files: 5GB [nie..gel] exchange: 500MB etc.) met daarna even kijken naar budget etc. Wat puzzelwerk en vooral creatief zijn

Of je gaat direct puzzelen (uitgaande van 2 raptors + firewire-backup):
• heb je er snelheid voor nodig? raid0, maar dit is het minst belangrijk.
• Is het nodig dat je altijd door kunt blijven draaien, totdat je weer een nieuwe schijf hebt? raid1. De server kan altijd blijven draaien
• Of kun je wel paar dagen zonder server? Alles is mogelijk
• Of moet de server er altijd zijn, met veel opslag maar zo dat niet alle opslag goed altijd direct beschikbaar moet zijn? De twee raptors afzonderlijk gebruiken, een voor OS + program files + profiles etc. Daarnaast een andere raptor voor data. Mocht de dataschijf uitvallen is geen man overboord. Valt de OS-schijf uit dan formateer je even de dataschijf en zet op die schijf je image van OS + backup.

En met meer geld is natuurlijk meer mogelijk

[fU_fITA]

blackangel schreef op 22 mei 2004 @ 15:41:
[...]
je kan het altijd proberen he

ja, zo is het maar net, ik heb wel mazzel dat MS de w2k3 althans de versie die ik heb wel heel gebruikersvriendelijk hebben gemaakt gelukkig nu alleen die Raid biznes nog ffe tekkelen..

En hoeveel opslag denk je nodig te hebben? Zet heel even hier neer wat je denkt nodig te hebben (dus OS: 2GB [nieuweregel] program files: 5GB [nie..gel] exchange: 500MB etc.) met daarna even kijken naar budget etc. Wat puzzelwerk en vooral creatief zijn

Niet exhorbitant veel, tis nog een beetje natte finger werk momenteel.. wat een gemiddeld clubje nodig heeft... daarom schat ik alles ffe ruim in. Ik dacht zoiets als dit;

[ DISK1 - C:\ 4gb]

4 gb voor de het O/S

[ DISK1 - D:\ 32gb]

500 MB voor de mail
100 MB voor intranet
31,4 gb - ongebruikt
____________________

[ DISK2 - E:\ 33gb]

33 gig voor de fileserver

[ DISK2 - F:\ 33gb]

33 gig voor....DATA ofzo
(kwee nog nie, kom ik
nog op terug)
____________________

Of je gaat direct puzzelen (uitgaande van 2 raptors + firewire-backup):

Er zit niet veel anders op wegens budget en omdat ik die 36gb raptor in mn maag gesplitst heb gekregen ik had namelijk liever de 74gb versie gehad, mocht ik meer schijfruimte nodig hebben dan zal ik er meer schijven bij moeten kopen..

• heb je er snelheid voor nodig? raid0, maar dit is het minst belangrijk.

Van de snelheid kan ik het meest profiteren, want veiligheid zal moeten worden opgevangen middels regelmatig backuppen via de externe hd met fw.. ik kan ook voor alleen de veiligheid gaan ondanks het backup systeem.. ben ik nog niet helemaal over uit..Het is wel zo in een configuratie met 2 schijven is et kiezen of delen als ik het goed begrijp, tis óf prestatie (raid-0 / striping) óf veiligstellen van data met raid-1 / mirroringVoor beiden zou ik vier schijven in raid 0+1 nodig hebben

• Is het nodig dat je altijd door kunt blijven draaien, totdat je weer een nieuwe schijf hebt? raid1. De server kan altijd blijven draaien

Je bedoelt als ik voor Raid1 ga heb ik de veiligheid van mirroring en kan die schijf er zo naast zetten en de BIOS op Raid 1 zetten ? dat zou tof zijn zeg, dan hoef ik alleen nog een upgrade te doen naar de nieuwe O/S en klaar is Kees, Jippie! daar voel ik wel wat voor

• Of kun je wel paar dagen zonder server? Alles is mogelijk

Dit is in geval van Raid0 alles formatteren, BIOS op Raid0 zetten en de een nieuwe install van O/S doen.. Da's ook een optie maar is veel meer werk

• Of moet de server er altijd zijn, met veel opslag maar zo dat niet alle opslag goed altijd direct beschikbaar moet zijn? De twee raptors afzonderlijk gebruiken, een voor OS + program files + profiles etc. Daarnaast een andere raptor voor data.

De server zal indien nodig een paar dagen plat moeten gaan, die indeling zie ik daarom wel zitten, wat ik super belangerijk vind is een image terug kunnen zetten van het O/S zonder de data van die dag foetsie te maken.

Mocht de dataschijf uitvallen is geen man overboord. Valt de OS-schijf uit dan formateer je even de dataschijf en zet op die schijf je image van OS + backup.

dat laatste begreep ik niet helemaal, zou je die image niet over het O/S dat down is heen kunnen schrijven ? om zo weer je server in de lucht te krijgen ? zonder de data partitie eerst te formatten ? of heeft dat iets met raid te maken ?

En met meer geld is natuurlijk meer mogelijk

Ik weet het, met meer geld zou ik eerst de 36gb schijven vervangen met 74gb van WD.. veel dank voor je bijdrage dusver BA..

[blackangel]

fU_fITA schreef op 22 mei 2004 @ 17:11:
*knip*
Niet exhorbitant veel, tis nog een beetje natte finger werk momenteel.. wat een gemiddeld clubje nodig heeft... daarom schat ik alles ffe ruim in. Ik dacht zoiets als dit;

[ DISK1 - C:\ 4gb]

4 gb voor de het O/S

[ DISK1 - D:\ 32gb]

500 MB voor de mail
100 MB voor intranet
31,4 gb - ongebruikt
____________________

[ DISK2 - E:\ 33gb]

33 gig voor de fileserver

[ DISK2 - F:\ 33gb]

33 gig voor....DATA ofzo
(kwee nog nie, kom ik
nog op terug)

Bij DISK2 wil je 66 gig gaan gebruiken?
Als ik dit zo bekijk zie ik dat je niet echt veel ruimte nodig hebt, ivm de ruimte is het goed mogelijk om raid1 te draaien.

Er zit niet veel anders op wegens budget en omdat ik die 36gb raptor in mn maag gesplitst heb gekregen ik had namelijk liever de 74gb versie gehad, mocht ik meer schijfruimte nodig hebben dan zal ik er meer schijven bij moeten kopen..

Tja, ik denk dat je voor een simpel servertje zowiezo niet veel meer nodig hebt.

Van de snelheid kan ik het meest profiteren, want veiligheid zal moeten worden opgevangen middels regelmatig backuppen via de externe hd met fw.. ik kan ook voor alleen de veiligheid gaan ondanks het backup systeem.. ben ik nog niet helemaal over uit..Het is wel zo in een configuratie met 2 schijven is et kiezen of delen als ik het goed begrijp, tis óf prestatie (raid-0 / striping) óf veiligstellen van data met raid-1 / mirroringVoor beiden zou ik vier schijven in raid 0+1 nodig hebben

idd kiezen of delen. Prestatie lijkt me zelf niet echt noodzakelijk in jouw geval, evenals veiligheid door de FW-schijf

Je bedoelt als ik voor Raid1 ga heb ik de veiligheid van mirroring en kan die schijf er zo naast zetten en de BIOS op Raid 1 zetten ? dat zou tof zijn zeg, dan hoef ik alleen nog een upgrade te doen naar de nieuwe O/S en klaar is Kees, Jippie! daar voel ik wel wat voor

Volgens mij zou dit inderdaad moeten, ik heb zelf echter geen ervaring met raid1 (hooguit wat theorie) en ook met dat moederbord/controller heb ik geen ervaring.

Dit is in geval van Raid0 alles formatteren, BIOS op Raid0 zetten en de een nieuwe install van O/S doen.. Da's ook een optie maar is veel meer werk

Je moet het niet laten omdat het meer werk is. Als jij denkt aan raid0 meer te hebben, raad ik je toch aan het gewoon te installeren.

De server zal indien nodig een paar dagen plat moeten gaan, die indeling zie ik daarom wel zitten, wat ik super belangerijk vind is een image terug kunnen zetten van het O/S zonder de data van die dag foetsie te maken.
[...]
dat laatste begreep ik niet helemaal, zou je die image niet over het O/S dat down is heen kunnen schrijven ? om zo weer je server in de lucht te krijgen ? zonder de data partitie eerst te formatten ? of heeft dat iets met raid te maken ?

Het gaat er niet om of het OS down is, maar of de schijf dood is. Tegen een OS wat plat ligt kan raid niks doen, wel tegen dode schijven. Wat je overigens ook nog in overweging kunt nemen is software-raid te gaan draaien. Hiermee kun je een c:-partitie van 4gig in raid1 zetten. Hierdoor blijven er op beide schijven nog 32gig over. Daarna kun je nog een 4gig in raid1 zetten, zodat je nog op beide schijven 28gig over hebt. En dan de laatste 28gig x2 in raid0 zetten. Nadeel dat als er een schijf overlijdt je alle data van je fileserverpartitie weg is. Voordeel dat je ondanks er een schijf weg is je (totdat je een nieuwe schijf rma hebt gekregen) je de server door kunt laten draaien. Ik weet niet hoe belangrijk je gegevens op je fileserver zijn, of dat je ze goed kunt backuppen op de FW-schijf, maar dit lijkt me ook een goede oplossing.

Zo kun je toch nog raid1 en raid0 combineren met 2 schijven

Ik weet het, met meer geld zou ik eerst de 36gb schijven vervangen met 74gb van WD.. veel dank voor je bijdrage dusver BA..

geen probleem

[Verwijderd]

de schijven zou ik zo doen
c os
d program files
e. files erver
f. exchange server/mail server e.d.

zorg er wel voor dat je een tapestreamer hebt, gewoon voor de veiligheid van je bestanden. Je bent namelijk tegenwoordig verplicht om ook digitaal alle info terug te halen, als de rechter erom vraagt.
Dus moet je het opslaan. En tapestreamers zijn nou eenmaal betrouwbaar. Wat je eventuel kan doen is kijken of je een goede tweedehands kopen, als een nieuwe te duur is, of je kan kijken of een bedrijf je wil sponsoren met een oudere tapestreamer..
Maar even over je F, die hoeft niet zo groot, je zegt gewoon je mailbox is 200 mb daarna, sluit ik hem. Want anders gaan mensen het opsparen en kan je hdd's blijven bijhangen. En uiteindelijk is 200 mb voor kantoor werk meer als zat. met je verplichting alles zit je net, je bewaard gewoon de tapes. maar of je alles in raid moet zette, lijkt me niet, want als je os crecht, heb je als je die gescheiden hopudt ook geen kans op verlies van data, als je die aan elkaar koppelt wel. Dus keep things simple, en logisch, anders ben je zo al je overzicht kwijt.

[fU_fITA]

blackangel schreef op 22 mei 2004 @ 17:43:
[...]
Bij DISK2 wil je 66 gig gaan gebruiken?
Als ik dit zo bekijk zie ik dat je niet echt veel ruimte nodig hebt, ivm de ruimte is het goed mogelijk om raid1 te draaien.

Oeps dat klopt idd niet helemaal - Het zou er eerder ongeveer zo uit komen te zien,

RAID-0 (Snelheid heeft de hoogste prioriteit)

[ DISK1 - 36 GB WD Raptor]

C:\ 18 GB voor de het O/S

D:\ 18 GB voor;

1. Program files
2. Profiles
3. Intranet

____________________

[ DISK2 - 36 GB WD Raptor]

E:\ 18 GB voor de fileserver

F:\ 18 GB voor exchange server/mail
____________________


Morgen word de server opnieuw in orde gemaakt, de 2 WD raptor schijven zijn er al ingezet met RAID-0 (striping geconfigged) in de BIOS en de 2 schijven opgesplitst in 4 partities daarna de kale installatie gedaan en een image van gemaakt in geval van, nu kunnen we gaan beginnen met de kale installatie op maat te maken volgens de specificaties van de klant en alles wat daar bij komt kijken.

Weet overgins iemand of compressie van OS files de systeem snelheid beinvloed als je een RAID_0 striping configuratie hebt van de H/D's ?

[ Voor 9% gewijzigd door fU_fITA op 30-05-2004 21:47 ]