External RAID-5 via FC

[UltraSub]

Na de zoveelste keer een schijf te zien crashen, met alle ellende van dien, je hebt wel backups, maar altijd ben je wel wat kwijt, was vandaag het moment dat ik de knoop heb doorgehakt om voor een external raid te gaan. Zou ongeveer tussen de 750GB en 1TB moeten worden.
Al jaren over aan het denken, maar door de prijs nooit gedaan.

Nu heb ik flink lopen zoeken de hele dag al, maar kom er niet echt uit.

Ideaal scenario:
Storage via SAN.
Niet haalbaar.

1. Next best:
External S-ATA raid-5 array -> FC -> FC-HBA in mijn Debian

2. Next best:
External S-ATA raid-5 array -> SCSI -> SCSI adapter in mijn Debian

3. Next best:
External disk cabinet -> S-ATA -> S-ATA raid-5 controller in mijn Debian

Uiteraard is via FC het mooist, maar ook het prijzigst.
Wat ik wil proberen te verwezenlijken is een echte external hardware raid. Dus de host gaat daar zijn storage vragen. Dit zou een DIY project moeten worden, daar ze gruwelijke prijzen vragen voor een kast die een controller ingebouwd heeft, en waar alleen nog schijven in moeten. Laat staan dat dat ook nog via FC gaat.

Dus moet ik hebben:
- Een kabinet, met voeding en koeling, ruimte voor liefst 6-8 drives.
- Een controller, van fc of scsi naar sata en vv.
- Een fc hba voor de host, of een scsi controller voor de host.

Nu heb ik me werkelijk mottig gesurfed vandaag, maar ik kom er niet uit.
Tips en hints zijn van harte welkom, misschien heeft iemand zoiets al eens gebouwd hier?

[DeBolle]

Ik ben het met je eens voor wat betreft prijzen, ook tweedehands is elke externe raid array onbetaalbaar met een hobby budget. Ik heb net vorige week nog een refurbished MA8000 voorbij zien komen, inclusief 42 disks van 72GB een dual HSG80 - zonder software was dat nog ongeveer 30.000 euro. Mja. Is wel ruim 2,5TB netto natuurlijk
Het probleem waar je mee komt te zitten is dat je op een of andere manier een aansluiting naar je host moet zien te krijgen, zodat de external array ook echt external is en de lun's ook echt virtuele disks zijn.
Volgens mij moet je het dan zoeken in de NAS dozen en die kun je wel redelijk eenvoudig in elkaar schroeven met mainstream spullen. Een klein stapje verder en je hebt iSCSI waarvoor je weer in de slag kunt met (goedkopere) Gbit Ethernetkaarten.
Wil je per se vasthouden aan een standalone external array dan zou je kunnen gaan kijken naar een tweedehands RA1000 of RA4100 of iets in die richting. Is dat ook nog steeds boven jouw budget dan blijft er niets anders over dan nog een stapje lager gaan en te gaan voor een fatsoenlijke meer-kanaals PCI kaart, zoals een Mylex of Adaptec. Ik ga ervan uit dat een een-kanaals kaart niet jouw voorkeur heeft.
Vergis je overigens niet in de mytische snelheden van FC, meer dan 200Mbit full duplex zit er echt niet in als je de nieuwste FC kaarten neemt. Als je een van de gebruikelijke externe arrays neemt met intern zes ultra2 scsi controllers, dan kun je theoretisch al een sustained transfer verwachten van vijf disken van elk 50MB/sec = 250 MB/sec.
Natuurlijk zal dat in real life meevallen, niet alles is ondergeschikt aan benchmarks.

[Femme]

Het is me niet helemaal duidelijk waarom TS externe opslag in zijn situatie betrouwbaarder vindt dan interne opslag. Het maakt feitelijk geen drol uit of je de harde schijf in de systeemkast bouwt en via SCSI of SATA aansluit of ze in een extern kastje aansluit en ze alsnog met SCSI aansluit. Ik zou zeggen: koop gewoon een grote behuizing (bijv. Chenbro SR-102) met een paar SATA swap bays en een degelijke SATA RAID controller (3ware Escalade 9500 of LSI MegaRAID SATA 150-6, geen Promise spullen) zodat je de schijven in RAID 5 kunt zetten met een hotspare erbij. Als je het goed wilt doen voer je dit dubbel uit zodat je het tweede array kunt gebruiken voor backups.

[UltraSub]

DeBolle schreef op 22 mei 2004 @ 01:23:
Ik ben het met je eens voor wat betreft prijzen, ook tweedehands is elke externe raid array onbetaalbaar met een hobby budget. Ik heb net vorige week nog een refurbished MA8000 voorbij zien komen, inclusief 42 disks van 72GB een dual HSG80 - zonder software was dat nog ongeveer 30.000 euro. Mja. Is wel ruim 2,5TB netto natuurlijk

Nah.. 2.5TB is een beetje te veel van het goede..

Het probleem waar je mee komt te zitten is dat je op een of andere manier een aansluiting naar je host moet zien te krijgen, zodat de external array ook echt external is en de lun's ook echt virtuele disks zijn.

Ik meende dat er wel controllers zouden bestaan die ik in een externe doos kon zetten, met aan de ene kant aansturing voor DDM's, en aan de andere kant het gewenste protocol voor overdracht naar de host. Hetzij FC, hetzij SCSI.
Vergis ik mij?

Volgens mij moet je het dan zoeken in de NAS dozen en die kun je wel redelijk eenvoudig in elkaar schroeven met mainstream spullen. Een klein stapje verder en je hebt iSCSI waarvoor je weer in de slag kunt met (goedkopere) Gbit Ethernetkaarten.

Ik heb net eens zitten rekenen aan zo'n compleet external array. Heb het vermoeden dat het toch wel extreem duur gaat worden, ik verwacht dat je niet veel kunt winnen van een kant en klare box zo uit de shop.

Wil je per se vasthouden aan een standalone external array dan zou je kunnen gaan kijken naar een tweedehands RA1000 of RA4100 of iets in die richting. Is dat ook nog steeds boven jouw budget dan blijft er niets anders over dan nog een stapje lager gaan en te gaan voor een fatsoenlijke meer-kanaals PCI kaart, zoals een Mylex of Adaptec. Ik ga ervan uit dat een een-kanaals kaart niet jouw voorkeur heeft.

Ik begin sterk te denken dat ik om de prijs omlaag te krijgen, toch naar een interne array moet gaan kijken.
Als ik extern wil, of iig een NAS doos, dan moet ik een nieuwe serverkast kopen, en dan moet ik natuurlijk ook het systeempje wat daar nu in draait eigenlijk ook upgraden.
Ik heb inmiddels zitten denken om de array gewoon in het workstation te zetten, wat ook 24/7 draait. Daar zijn de system specs wezenlijk hoger.
Het betreft daar een lian-li kast, waarin onderin een blok voor 5 hd's zit. Perfect. Moet ik alleen meer koeling regelen. En ff kijken wat ik voor een pci kaart van het bord ga dumpen om plaats te maken voor de raid controller.
Heb het vermoeden dat hitte wel een probleem gaat spelen. Zal dus voor meer koeling moeten gaan zorgen... Pfff.. het ding maakt nou eigenlijk al te veel herrie.
Al met al zou het wel de goedkoopste en makkelijkste oplossing zijn.
Of ik de array nou via het netwerk aanspreek op het workstation, of op de server... Maakt in mijn geval hier niet zo veel uit denk ik. Als het maar 24/7 up is en snel is

Vergis je overigens niet in de mytische snelheden van FC, meer dan 200Mbit full duplex zit er echt niet in als je de nieuwste FC kaarten neemt. Als je een van de gebruikelijke externe arrays neemt met intern zes ultra2 scsi controllers, dan kun je theoretisch al een sustained transfer verwachten van vijf disken van elk 50MB/sec = 250 MB/sec.
Natuurlijk zal dat in real life meevallen, niet alles is ondergeschikt aan benchmarks.

Eeh.. zo mythisch zijn die FC snelheden volgens mij toch niet. Ik zie over een SAN toch echt wel hogere full duplex snelheden!!
Daarbij is echt hoge snelheid in deze huissituatie niet zo zeer van belang. Ik doe (nog) geen videobewerking of iets dergelijks.

Femme schreef op 22 mei 2004 @ 13:23:
Het is me niet helemaal duidelijk waarom TS externe opslag in zijn situatie betrouwbaarder vindt dan interne opslag. Het maakt feitelijk geen drol uit of je de harde schijf in de systeemkast bouwt en via SCSI of SATA aansluit of ze in een extern kastje aansluit en ze alsnog met SCSI aansluit.

Centralisatie, en makkelijker uitbreiden.
Ik ben bezig met een nieuwbouw huis, en denk er aan om in mijn nieuwe woning eens niet het gebruikelijke rommelhoekje met servers, workstations, en kabels te bouwen, maar een nette oplossing, het mooist zou dan natuurlijk een 19" rack zijn

Ik zou zeggen: koop gewoon een grote behuizing (bijv. Chenbro SR-102) met een paar SATA swap bays en een degelijke SATA RAID controller (3ware Escalade 9500 of LSI MegaRAID SATA 150-6, geen Promise spullen) zodat je de schijven in RAID 5 kunt zetten met een hotspare erbij. Als je het goed wilt doen voer je dit dubbel uit zodat je het tweede array kunt gebruiken voor backups.

Heb die Chenbro bekeken. Mooie kast!
Maar zoals ik hierboven ook al zei, zo'n kassie is al niet goedkoop, en daar moet nog een fatsoenlijke voeding in, en ik vind dat de server die nu draait (uit de klauwen lopende Debian als firewall, mail, imap, ftp, dns, enz) met zijn c366@550 op een BP6 (nee, niet (meer) in dual ), dan opgewaardeerd zou moeten worden. Tel daarbij nog eens de raid die aangeschaft zal moeten worden, en je zit op een aanzienlijk bedrag wat ineens gedropped moet worden.
Dan lijkt het mij idd beter om for now het workstation uit te breiden met de megaraid sata 150-4 of -6, en dan kan die array uiteindelijk dan alsnog verhuizen naar een "eigen" dikke server.

De vraag is dus of alles in die workstation kast gaat passen, en of er dan geen stroomproblemen, en/of hitteproblemen gaan ontstaan.
Ik bedacht dat het blok beneden wel erg warm zou kunnen worden en daarom de Lian-Li EX-23 uitbreiding aan zou kunnen schaffen. Dan zou het misschien een goede optie zijn om een array van 4 in het blok beneden, en 1 of 2 OS en dataschijven in de dan eveneens mooi gekoelde EX-23 te zetten.
Sja.. een array van 6.. prijzig, prijzig... Denk wel dat ik sowieso ga voor de megaraid 150-6, om reden van evt. uitbreiding.

Bedankt voor de tips mannen!

[heorot770]

Ik heb zelf een LIAN-LI PC 70 met onderin 6 schijven naast elkaar.
De temperatuur blijft laag doordat er twee ventilatoren op volle snelheid
voorin zitten.

Een LIAN-LI EX-23 is leuk voor SATA-RAID erbij.
Jammer dat er maar 3 schijven in passen.

Maar wat gebruik jij als externe backup om 2,5 TB te backuppen
of maak je nooit een backup ?

Bij ons op het bedrijf lopen we nog steeds te discussiëren over
wat nu beter is.
NAS, SAN of toch een Tape Unit c.q. autoloader.

[DeBolle]

Backup naar disk (extern of NAS of SAN) voor een klein backupwindow. Met snapshots en aanverwante technologieen heb je eigenlijk helemaal geen backupwindow meer nodig.
Natuurlijk is dit een bescherming van niks voor de langere termijn, daarom naast een disk backup ook altijd backups maken op andere media waarbij naar mijn mening tape nog steeds de voorkeur heeft.
Mirrors kunnen geen 'rolling disasters' voorkomen, dus het moet een echte backup zijn wat je disk maakt. De per abuis gewiste bestanden van gebruikers zet je dan snel terug, terwijl de tapes offsite kunnen worden gebracht voor de complete rampen en de langere bewaartermijnen. Er is tenslotte data waarvoor je de verplichting hebt die (een aantal) jaren te bewaren, dan is een stapeltje tapes een stuk goedkoper dan een stapeltje harde schijven.

Knaller van tikfout in mijn vorige posting even rechtzetten: die 200Mbit moet natuurlijk 200 MByte zijn! Hrmpf...

[UltraSub]

heorot schreef op 22 mei 2004 @ 22:14:
Ik heb zelf een LIAN-LI PC 70 met onderin 6 schijven naast elkaar.
De temperatuur blijft laag doordat er twee ventilatoren op volle snelheid
voorin zitten.

Ik vind de temperatuur in die doos anders helemaal niet zo laag. Heb daar een tijd lang 5x JBOD in gehad, en die werden behoorlijk warm, daarbij de kast ook flink verwarmend. En ja, de koeling staat op de hoogste stand.

Een LIAN-LI EX-23 is leuk voor SATA-RAID erbij.
Jammer dat er maar 3 schijven in passen.

Of om schijven beter te verdelen in de kast.

Maar wat gebruik jij als externe backup om 2,5 TB te backuppen
of maak je nooit een backup ?

Ik heb het niet over 2,5TB gehad. Denk dat ik dadelijk prijstechnisch meer naar de richting van 600-800GB netto wordt gestuurd.
Echt belangrijke data gaat naar dvd-r, en wordt daarnaast evt gemirrored naar andere disks, middels scripts.
De rest is mooi dat het bewaard kan blijven, maar is wel ergens weer vandaan te halen. Maar zou jij een array in elkaar zetten van 200GB?

Bij ons op het bedrijf lopen we nog steeds te discussiëren over
wat nu beter is.
NAS, SAN of toch een Tape Unit c.q. autoloader.

SAN of NAS hangt toch veel van je eisen af.
NAS leest de files zoals een OS dat doet, bij een SAN is het block i/o.

Tape units heb je toch nodig om te backuppen en te migreren naar goedkopere media voor langere bewaartermijnen.
DLT zijn mooie dingen, zeker met autoloader, maar halen het niet bij 3590-E met 14mb/s sustained rate, in een ATL

DeBolle schreef op 22 mei 2004 @ 22:41:
Backup naar disk (extern of NAS of SAN) voor een klein backupwindow. Met snapshots en aanverwante technologieen heb je eigenlijk helemaal geen backupwindow meer nodig.
Natuurlijk is dit een bescherming van niks voor de langere termijn, daarom naast een disk backup ook altijd backups maken op andere media waarbij naar mijn mening tape nog steeds de voorkeur heeft.
Mirrors kunnen geen 'rolling disasters' voorkomen, dus het moet een echte backup zijn wat je disk maakt. De per abuis gewiste bestanden van gebruikers zet je dan snel terug, terwijl de tapes offsite kunnen worden gebracht voor de complete rampen en de langere bewaartermijnen. Er is tenslotte data waarvoor je de verplichting hebt die (een aantal) jaren te bewaren, dan is een stapeltje tapes een stuk goedkoper dan een stapeltje harde schijven.

Heb hier niets aan toe te voegen.
Zit je in de storage wereld?

[ Voor 47% gewijzigd door UltraSub op 22-05-2004 23:04 ]

[heorot770]

Ik ben bezig met een andere manieren van backuppen en tot op heden geen
andere methode gevonden dan Tape Units.

Sinds kort heb ik een collega erbij gekregen die meent het beter te weten door
RAID als backup te zien.
En op een vreemde manier heeft hij daar de directie ervan weten te overtuigen
dat hij gelijk heeft gekregen.
(Hij was o.a. systeem-administrator bij zijn vorige werkgever)

Ik niet, omdat je verzekeringtechnisch gezien een backup op tape moet hebben.
Dit komt omdat onze DLT unit (40/80) te klein begint te worden en mijn keuze
naar een SDLT 320 of ultriumdrive 460 gaat.

Een 2e optie was een NAS op een nevenlocatie en die heb ik weer getorpedeerd
omdat mijn backupwindow ruim wordt overschreden door een simpel rekensommetje.
Er ligt namelijk een 10MB/sec glasvezelkabel en 60 GB pomp ik niet in 3 uur weg.

Al met al heb ik mijn backup nog niet op orde en verplaats ik minder belangrijke
data naar een andere server zodat mijn huidige DLT niet overstroomt.

Zodra ik mijn totale managementpresentatie af heb incl. plaatjes en berekeningen
heb ik kans om een nieuwe unit aan te mogen schaffen.
Automatisering blijft een zorgenkindje binnen ieder bedrijf zodra er wat nieuws moet komen.
Maar owee als de boel plat ligt, dan pas zien ze hoe belangrijk het is.
Zelf vind ik het een kwestie van vooruitzien, plannen en begroten.

[UltraSub]

RAID is zeker geen backup! Vraag hem eens wat hij meent te doen als er een fout wordt gemaakt bij het (her)configureren van het array? Of als een klant terug wil naar een stand van een paar weken geleden? Of je maakt een handmatige fout op het array? Of als ze in mirror staan, en de source wordt verneukt?
Nee, je collega snapt het duidelijk niet. Je moet idd alles op tape hebben. NAS op nevenlocatie is leuk, maar ga je idd niet redden ivm lijnsnelheden. Misschien wordt het tijd om aan SAN te gaan denken? DWDM er tussen, en dan gewoon een drive mounten die fysiek op de andere locatie staat. Dan is het gewoon van schijf naar schijf kopieren. Die afstand merk je niet. Maar goed, zodra je aan SAN en DWDM gaat denken, gaat het in de papieren lopen, en ik zie dat je nog met een unit backupped, dus dat lijkt me nog niet aan de orde.
Goed dat je zo over je backup denkt. Schop die nieuwe collega maar onder zun klotuh. Die snapt dus echt niet wat een storage admin doet.

DeBolle schreef op 22 mei 2004 @ 22:41:
Backup naar disk (extern of NAS of SAN) voor een klein backupwindow. Met snapshots en aanverwante technologieen heb je eigenlijk helemaal geen backupwindow meer nodig.

Weet je wat het kost als je zelfs met snapshot of aanverwante technologieen helemaal nul komma nul backupwindow wil hebben??
Zelfs met flash of snap móet je even plat met je applicaties, of iig de databases in backupstand zetten. Al die applicaties tegelijk plat leggen, en dit coordineren is in een groot bedrijf, en daar praten we volgens mij over hier, anders heb je deze technieken niet, gruwelijk moeilijk. Die klant draait zo laat, die zo laat, enz.

Om een consistente stand te verkrijgen van alle krititsche applicaties binnen het bedrijf:
- ALLE applicaties die mee moeten in uitwijk, plat
- Snap, Flash oid
- Alle applicaties weer starten
- Snap, Flash offloaden naar tape

Wil je geen backup window, dat kan ook.
Zorg voor PPRC, en zet de source packs in mirror met de andere locatie, of andere storagebak, op het moment dat je een backup wenst, verbreek je de PPRC even, en je flashed of snapped aan de remote kant. Daarna start je PPRC weer, en die synched automatisch.
Consistent? Nee...
Backupwindowless? Ja...
Duur? JAAA!!

[Cergorach]

Het komt er eigenlijk een beetje op neer wat je ermee wil. Ik ben nu zelf bezig om een file/ftp servertje te maken voor thuis. Ik had zelf al wat WD1200JB schijven liggen en heb toen tweedehands een 3ware 7810 gekocht (voor 8 IDE schijven). Het servertje bestaat nu uit vier losse harde schijven (geen RAID) en zit in een kast met 3 interne 3.5" en 6 'externe' 5.25" bays. Het is dus allemaal niet echt ideaal voor 'hot' swapable bays.

Nu kon ik drie Chenbro SK123 3-in-2 bays kopen voor €170 per stuk (€510) dan paste de 8 raid schijven en de 1 os er allemaal netjes in. Vond ik wel heel erg duur!

Ik kon 8 losse sledes kopen voor €15 per stuk (€120), maar dat paste weer niet in m'n servertje, dus zou ik een andere kast moeten kopen. Ik kwam er eentje tegen die €135 was waar 8 externe bays in zaten, totaal toch nog €255 voor een paar verwisselbare schijven.

Om €120 uit te sparen zat ik te overwegen om m'n huidige kast met een dremel te lijf te gaan, en gewoon wat te gaan uit breiden.

Maar na een paar uur rond te kijken (en me een ongeluk te schrikken van alle prijzen) kwam ik tot de realisatie dat 'hot' swapable wel mooi is en zo, maar voor een home servertje misschien wel een beetje overkill. Dus ik ga maar twee 3-bay HD houdertjes maken zodat ik m'n 8 extra HDs kwijt kan in de 5.25" bays, kost we alleen wat metaal (alluminium of zo) en wat tijd (misschien een paar dril bitjes van de dremel).

Als het toch een home servertje betreft waar het niet echt uit maakt dat de file server even een paar uurtjes niet beschikbaar is, waarom een dure oplossing nemen? (tenzij je geld teveel hebt)

[UltraSub]

Das het punt waar ik ook langzaam achter kom.
Tis allemaal wel gruwelijk duur zeg voor een home server die idd best een uurtje plat kan...

[UltraSub]

Ok..

Ik ben er wel uit denk ik.
Omdat extern niet haalbaar is gezien de kosten, heb ik gemeend om het array in mijn huidige workstation in te bouwen. Als ik het in de server zou zetten, moet ik de kast, de psu, en eigenlijk ook het systeem vervangen (C366@550 met 512mb op een BP6 (in single))
Mijn workstation is een P4 1.7 met 1024 mb rdram, op een Abit TH7II-RAID. En dit spulletje zit in een Lian-Li PC60, welke meer ruimte biedt aan hd's.
Bovendien schuift deze setup over een jaartje door, en vervangt daarbij bovenstaande huidige server.

Dus heb ik gekozen voor de volgende oplossing:

- LSI Megaraid SATA 150-6 á 379 euri
- 4x 200GB (of 250) HD (in eerste instantie, als de hd prijzen verder zakken volgen nog 2 identieke schijven, waarvan er één zal gaan functioneren als hot spare)

Nu de hamvraag.
Welke hd's moet ik gaan bestellen? Heb GoT al afgezocht, maar kan niet zoveel vinden omtrent het onderwerp "beste hd".
Eisen voor de schijven zijn
- Liquid bearing ivm geluid
- 24/7
- Snelheid

Ik begrijp dat Maxtors niet goed tegen hitte kunnen. Met IBM heb ik al te vaak een slechte ervaring gehad (ik kijk niet voor niets naar een raid array), en WD fluit me teveel.

Plz help me out here?

[Paul]

Ik heb zojuist de 7k250 (5x 250GB) besteld. Het prijsverschil met de goedkoopste in de pricewatch was niet echt groot en hij komt erg goed uit de test van www.storagereview.com Zeker in het gebied waar ik ze in wil zetten (fileserver) staan ze bovenaan

alle 200gb schijven op storagereview
alle 250gb schijven op storagereview

De 200gb schijven zijn 2/3e PATA, bij de 250GB 2/5e...
200 en 250GB schijven SATA

[UltraSub]

Hmm.. ik ben niet zo kapot van Hitachi's. En dat heeft alles te maken met mijn negativiteit tov IBM schijven. Kan dan wel raid hebben straks, maar dan nog heb ik geen zin om ieder half jaar een of meerdere schijven te vervangen.
Dus ja.. iek niet meer weet..

[Bartjeee]

UltraSub schreef op 01 juni 2004 @ 10:56:
Hmm.. ik ben niet zo kapot van Hitachi's. En dat heeft alles te maken met mijn negativiteit tov IBM schijven. Kan dan wel raid hebben straks, maar dan nog heb ik geen zin om ieder half jaar een of meerdere schijven te vervangen.
Dus ja.. iek niet meer weet..

Western Digitals fluiten volgens mij helemaal niet.

[Paul]

UltraSub schreef op 01 juni 2004 @ 10:56:
Hmm.. ik ben niet zo kapot van Hitachi's. En dat heeft alles te maken met mijn negativiteit tov IBM schijven. Kan dan wel raid hebben straks, maar dan nog heb ik geen zin om ieder half jaar een of meerdere schijven te vervangen.
Dus ja.. iek niet meer weet..

De beruchte Deathstar bedoel je? Het vorige 5-platter design van IBM...

Dat je huiverig tegenover de 7k400 zou staan (de eerste 5-platter schijf van Hitachi/IBM sinds de DeathStar), okee, maar ze hebben sindsdien (en er voor) meerdere succesvolle schijven uitgebracht

De IBM Harddisk serie is overgenomen door Hitachi (al heeft IBM er nog steeds een minderheidsbelang in), en sinds de berucht schijf (volgens mij de 75GXP maar kan me vergissen), zijn er al diverse generaties schijven uitgekomen waar je zelden tot nooit iets over hoort... Ik heb hier laatst nog een vrij duidelijk stukje over gelezen, zal eens kijken of ik de link nog kan vinden

Edit: kan het linkje zo niet meer vinden, maar deze ( klik ) is ook wel interessant

[ Voor 6% gewijzigd door Paul op 01-06-2004 16:57 ]

[UltraSub]

Hmm..
Toch spreekt idd een hoop voor Hitachi.
Misschien moet ik daar toch maar voor gaan dan
En ik heb goede connecties met IBM mannen, omdat we veel met IBM hardware doen op het werk.

Wat ik me nou al de hele tijd afvraag maar ook nergens kan vinden, is waar de backup battery support op de Megaraid voor is?
Een raid controller mag toch zonder stroom zitten? Als hij weer stroom krijgt herkent hij toch gewoon weer het array?

[Verwijderd]

Over je voeding: mocht die niet toereikend zijn kun je altijd overwegen om een (desnoods oude ivm geld) voeding ernaast te plaatsen > 2 (of meer) voedingen in 1 systeem

[UltraSub]

Verwacht je problemen met die Enermax 430W dan Euss?

edit:
Zie net bij teruglezen dat ik dat nog niet vermeld had. Sorry.
Ik verwachtte problemen in het oude serverkassie, met zijn 260W voeding
In mijn workstation met die Enermax dus, verwacht ik eerlijk gezegd geen problemen

[ Voor 70% gewijzigd door UltraSub op 02-06-2004 08:34 ]

[Paul]

UltraSub schreef op 02 juni 2004 @ 08:01:
Hmm..
Toch spreekt idd een hoop voor Hitachi.
Misschien moet ik daar toch maar voor gaan dan
En ik heb goede connecties met IBM mannen, omdat we veel met IBM hardware doen op het werk.

Wat ik me nou al de hele tijd afvraag maar ook nergens kan vinden, is waar de backup battery support op de Megaraid voor is?
Een raid controller mag toch zonder stroom zitten? Als hij weer stroom krijgt herkent hij toch gewoon weer het array?

De BBU is voor write-behind cache Dat maakt het een suk sneller omdat niet iedere aparte bit meteen weggeschreven hoeft te worden, maar kan worden gecached. Probleem is dan echter dat als de stroom uitvalt je de inhoud van je cache kwijt bent waardoor je data corrupt is.
Met zo'n BBU blijft de inhoud va je cache gewoon behouden tot de volgende boot (mits binnen redelijke tijd Zo'n BBU houd het ook geen jaren uit ) en deze wordt de volgende keer meteen weggeschreven.

[UltraSub]

Paul Nieuwkamp schreef op 02 juni 2004 @ 11:23:
[...]

De BBU is voor write-behind cache Dat maakt het een suk sneller omdat niet iedere aparte bit meteen weggeschreven hoeft te worden, maar kan worden gecached. Probleem is dan echter dat als de stroom uitvalt je de inhoud van je cache kwijt bent waardoor je data corrupt is.
Met zo'n BBU blijft de inhoud va je cache gewoon behouden tot de volgende boot (mits binnen redelijke tijd Zo'n BBU houd het ook geen jaren uit ) en deze wordt de volgende keer meteen weggeschreven.

Dus als ik je goed begrijp kun je write behind caching alleen activeren als je zo'n BBU geinstalleerd hebt, anders zou je data dus iedere keer corrupt zijn als je de stroom van je systeem afhaalt?

[Paul]

UltraSub schreef op 02 juni 2004 @ 12:07:
[...]

Dus als ik je goed begrijp kun je write behind caching alleen activeren als je zo'n BBU geinstalleerd hebt, anders zou je data dus iedere keer corrupt zijn als je de stroom van je systeem afhaalt?

Ik weet niet of zo'n kaart gebruik maakt van +5Vsb, dan gaat het goed zolang je voeding aan staat, maar zo'n BBU is er inderdaad voor als de stroom wegvalt

[UltraSub]

Maar normaal gesproken is het toch niet zo dat iedere keer als je de spanning echt van zo'n array af haalt, dat er dan data corruptie optreedt... right?

[Leipo]

je zal dan alleen data corruptie krijgen als je je server niet normaal afsluit (bijvoorbeeld plotselinge stroomuitval)

[MeNTaL_TO]

Ik weet niet of dit echt een optie is.
Maar het nieuwe athlon64 mobo (K8N-e) heeft standaard Raid5 onboard.
Ik kan alleen nog geen winkel in Nederland vinden die dit mobo heeft.

http://usa.asus.com/produ...t754/k8n-e_d/overview.htm

Maar misschien kan je via dit mobo een oplossing bedenken.

[Femme]

UltraSub schreef op 02 juni 2004 @ 12:07:
[...]

Dus als ik je goed begrijp kun je write behind caching alleen activeren als je zo'n BBU geinstalleerd hebt, anders zou je data dus iedere keer corrupt zijn als je de stroom van je systeem afhaalt?

In de grafische BIOS interface van LSI Logic is de keuze voor write-back caching gedisabled bij het aanmaken van een nieuw array. Bij het wijzigen van de instellingen kun je echter wel handmatig write-back caching aanzetten.

Als je het systeem netjes uitzet in Windows wordt de cache geflushed voordat het systeem zichzelf uitschakeld. De cache flush timing kun je instellen tot maximaal 10 seconden dus je kunt nooit veel data verliezen.

MeNTaL_TO schreef op 02 juni 2004 @ 13:28:
Ik weet niet of dit echt een optie is.
Maar het nieuwe athlon64 mobo (K8N-e) heeft standaard Raid5 onboard.
Ik kan alleen nog geen winkel in Nederland vinden die dit mobo heeft.

http://usa.asus.com/produ...t754/k8n-e_d/overview.htm

Maar misschien kan je via dit mobo een oplossing bedenken.

De MegaRAID SATA 150-6 zal in ieder geval een stuk sneller zijn in RAID 5.

[DaRealRenzel]

[quote]DeBolle schreef op 22 mei 2004 @ 22:41:
Backup naar disk (extern of NAS of SAN) voor een klein backupwindow. Met snapshots en aanverwante technologieen heb je eigenlijk helemaal geen backupwindow meer nodig.
Natuurlijk is dit een bescherming van niks voor de langere termijn, daarom naast een disk backup ook altijd backups maken op andere media waarbij naar mijn mening tape nog steeds de voorkeur ...................[quote]

Het grote voordeel van disk based backups is dat je geen last meer hebt van een lang backup window waar je server bezig is data naar je tape te pompen. Met een leuke NAS/SAN oplossing maak je snel een snapshot, waarna je de snapshot op tape zet. Data naar tape zetten gebeurt dan offline van de server. Tape is nog altijd betrekkelijk traag. Zelfs een LTO-2 met 70Mbyte/sec (compressed) doet nog maar 250 GB/uur dus 4 TB doet 'ie 16 uur over. Een single drive loader heeft dan wel een lang backup window. Met snapshots en disk based backups op goedkop[e S-ATA schijven bespaar je een hoop op tape koste (en voorkom je dat een tape drive 16 uur per dag stil staat)

[DaRealRenzel]

Leipo schreef op 02 juni 2004 @ 13:15:
je zal dan alleen data corruptie krijgen als je je server niet normaal afsluit (bijvoorbeeld plotselinge stroomuitval)

Daar heb je dus een BBU voor. Zodra er weer stroom op je schijven staat wordt de inhoud van je controller memory naar disk weggeschreven.

[DaRealRenzel]

Femme schreef op 02 juni 2004 @ 14:42:
[...]


In de grafische BIOS interface van LSI Logic is de keuze voor write-back caching gedisabled bij het aanmaken van een nieuw array. Bij het wijzigen van de instellingen kun je echter wel handmatig write-back caching aanzetten.

Als je het systeem netjes uitzet in Windows wordt de cache geflushed voordat het systeem zichzelf uitschakeld. De cache flush timing kun je instellen tot maximaal 10 seconden dus je kunt nooit veel data verliezen.


[...]


De MegaRAID SATA 150-6 zal in ieder geval een stuk sneller zijn in RAID 5.

Femme, als de BBU er niet op zit kun je idd deze bij het aanmaken van het array niet aanzetten, en wel achteraf, echter omdat je controller weet dat er geen BBU op zit, zal hij toch geen WB caching inschakelen, omdat dat data corruptie kan betekenen. Althans, zo deed m'n Dell Perc-4 (LSI MegaRaid 320) het totdat ik er een BBU op prikte.

[UltraSub]

Wat kost zo'n BBU, is dat een duur geintje? Ik zie ze nergens staan iig..
Wilde de controller bestellen bij webconnexion, maar daar zie ik de BBU dus niet.

Maar wat ik me nou ga afvragen door deze discussie.. Data corruptie op een array van 1tb klinkt niet lekker. Is bij bijvoorbeeld een crash van windows, alleen de file(s) waarmee je aan het werk was, corrupt, of de hele array? Of is het totale willekeur aan corruptie?
Want het hele array of totale willekeur aan files, is dus echt niet lekker, want ja... allemaal mooi en aardig, maar een crash van het os op zijn tijd, kom je toch echt niet onderuit. En het moet natuurlijk niet zo zijn dat zo'n array dat helemaaaaal niet lekker vind.

[Femme]

DaRealRenzel schreef op 02 juni 2004 @ 15:01:
[...]


Femme, als de BBU er niet op zit kun je idd deze bij het aanmaken van het array niet aanzetten, en wel achteraf, echter omdat je controller weet dat er geen BBU op zit, zal hij toch geen WB caching inschakelen, omdat dat data corruptie kan betekenen. Althans, zo deed m'n Dell Perc-4 (LSI MegaRaid 320) het totdat ik er een BBU op prikte.

Ik heb een aantal MegaRAID SCSI-adapters (320-1, 320-2 en 320-2X) alsmede de MegaRAID SATA 150-4 en die laten het allemaal toe om write-back caching aan te zetten als er geen BBU aanwezig is. Het is mogelijk dat Dell dit in hun versie van de firmware anders heeft geregeld omdat Dell geen zin heeft in gezeik van klanten die corrupte data hebben nadat ze wb zonder BBU gebruikt hebben.

UltraSub schreef op 02 juni 2004 @ 15:27:
Wat kost zo'n BBU, is dat een duur geintje? Ik zie ze nergens staan iig..
Wilde de controller bestellen bij webconnexion, maar daar zie ik de BBU dus niet.

Maar wat ik me nou ga afvragen door deze discussie.. Data corruptie op een array van 1tb klinkt niet lekker. Is bij bijvoorbeeld een crash van windows, alleen de file(s) waarmee je aan het werk was, corrupt, of de hele array? Of is het totale willekeur aan corruptie?
Want het hele array of totale willekeur aan files, is dus echt niet lekker, want ja... allemaal mooi en aardig, maar een crash van het os op zijn tijd, kom je toch echt niet onderuit. En het moet natuurlijk niet zo zijn dat zo'n array dat helemaaaaal niet lekker vind.

De BBU kost 122 euro bij WebConneXXion (zie optie bij MegaRAID SATA 150-6). Als je zakelijk kunt inkopen zal de prijs wat lager zijn (wij betalen 89,- excl. BTW voor een 320-2X BBU bij Melrow).

[UltraSub]

Femme schreef op 02 juni 2004 @ 16:01:
[...]
De BBU kost 122 euro bij WebConneXXion (zie optie bij MegaRAID SATA 150-6). Als je zakelijk kunt inkopen zal de prijs wat lager zijn (wij betalen 89,- excl. BTW voor een 320-2X BBU bij Melrow).

Shit ja, nou zie ik het staan.
Erg aan de prijs toch..
* UltraSub zucht
* UltraSub noteert BBU op zijn lijst van achteraf ooit te bestellen onderdelen...