25ms is nonsense?

[Angeloonie]

Ik betwijfel of het wat uitmaakt wat je refreshrate van je monitor (LCD of TFT) is.

Ik heb nu een Philips 150V3, 40ms en wil een Acer 1711b, 25ms gaan kopen.

Nu zeggen mensen dat als je wilt gamen je echt een monitor met 25ms of minder nodig hebt..

Ik speel nu al 1 1/2 jaar met dit scherm en heb nog nooit last gehad van ghosting, terwijl dit een monitor met 40ms is!

En om nu te zeggen dat ik geen nieuwe spellen speel: Max Payne 2, C&C Generals, RTCW: Enemy Territory, GTA: Vice City, Call Of Duty, Battlefield Vietnam.. Dit zijn toch echt spellen die veel gespeeld worden, maar mensen blijven beweren dat een hoge refreshrate slecht is?

Ik snap dit echt niet... Waarom een monitor met 25ms kopen als je met een van 40ms nergens last van hebt?


Of speel ik de verkeerde spellen?

[Verwijderd]

misschien meot je eerst eens zien hoe zon 25ms scherm eruit ziet tijdens het spelen, dan zal je vast wel verschillen zien.

[Verwijderd]

Hmm, kweenie. Ik heb zelf ook nog nooit problemen gehad met het spelen van spellen op tft schermen. Waarschijnlijk wen je er gewoon aan en valt het mensen met een crt monitor meer op. Misschien zit het ook grotendeels tussen de oren

[Hazuki]

Ik heb ook een monitor met een zeer lage hoge response tijd (Compaq 1520), en heb nooit last van ghosting, terwijl ik het wel zie bij vrienden met een scherm dat op paier beter is. Ik denk dus dat er ook nog andere factoren meespelen.

edit:
foutje, bedankt

[ Voor 10% gewijzigd door Hazuki op 20-05-2004 16:23 ]

[Verwijderd]

Je moet is de Quake3 Defrag mod gaan spelen op een TFT, dat is gewoon onmogelijk, dan zie je zelfs op de 12ms tft's ghosting.
In deze mod moet je je zo snel mogelijk verplaatsen van het ene punt naar het andere, en dat gaat bloedsnel, het is ook niet te spelen als je minder als 120fps hebt.

Maar ik moet zeggen dat dit een van de weinige spellen is waar een tft niet geschikt voor is, langzamere spellen als UT2004, Far cry, en Battlefield spelen allemaal prima op een TFT.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2004 15:32 ]

[Verwijderd]

Zeer hoge response tijd zul ge bedoelen

[Max|Burn]

Dit is per persoon verschillend hoor..zo zou het ook niet uitmaken of je game 60fps of 100fps loopt..omdat men dat niet kan zien, een hoop (hardcore) gamers dus wel..tot en met de 100-120fps voor mij (en een hoop anderen)

Zo ook met de responsetijd van TFT schermen..ik vind het nog steeds te sloom(beeld, responsetijd is te hoog dus) en heb dus nog steeds CRT monitoren. (alhoewel 16ms aardig in de buurt komt)

[ Voor 9% gewijzigd door Max|Burn op 20-05-2004 15:49 ]

[Hahn]

Het is niet zozeer per persoon verschillend, maar meer per merk, en dan vooral qua kwaliteit. Een goede monitor met 40 ms kan betere resultaten neerzetten dan een slechte monitor met 20 ms, gewoonweg doordat er meer is dan alleen maar de responsetime waar het beeld vanaf hangt.

[Tmaster]

25ms pixel response is
1000 / 25ms = 40fps


16ms monitor refresh is
1000 / 16ms = 62.5 fps

Dat wil dus zeggen dat een pixel die van kleur moet veranderen dit ongeveer 40x per seconde kan doen. (25ms refresh).


ALs jij dus een spel speelt en je kaart komt niet hoger dan 40fps dan is 25ms snel genoeg.

Overigens kom je hier de meest krankzinnige antwoorden tegen.
Een spel hoef je echt niet op minimaal 120FPS te spelen.
Het menselijk oog kan bijna de refresh niet merken bij 80fps of hoger

Stel je beeldscherm maar eens in op 80hz (=80fps) en 100hz. Knappe jongen als je het verschil kan zien in de refresh rate!

[Verwijderd]

Tmaster schreef op 20 mei 2004 @ 15:54:
25ms pixel response is
1000 / 25ms = 40fps


16ms monitor refresh is
1000 / 16ms = 62.5 fps

Dat wil dus zeggen dat een pixel die van kleur moet veranderen dit ongeveer 40x per seconde kan doen. (25ms refresh).


ALs jij dus een spel speelt en je kaart komt niet hoger dan 40fps dan is 25ms snel genoeg.

Overigens kom je hier de meest krankzinnige antwoorden tegen.
Een spel hoef je echt niet op minimaal 120FPS te spelen.
Het menselijk oog kan bijna de refresh niet merken bij 80fps of hoger

Stel je beeldscherm maar eens in op 80hz (=80fps) en 100hz. Knappe jongen als je het verschil kan zien in de refresh rate!

Iedere defrag speler waar je het aan zal vragen zal minimaal 120fps willen, het is gewoon een feit dat het vanaf die frame rate goed te spelen is, ik zeg ook niet dat het met alle spellen zo is, maar sommige snelle spellen hebben gewoon meer dan 30fps nodig, ook al ziet het er vanaf 30fps al soepel uit.

[Max|Burn]

Tmaster schreef op 20 mei 2004 @ 15:54:
Stel je beeldscherm maar eens in op 80hz (=80fps) en 100hz. Knappe jongen als je het verschil kan zien in de refresh rate!

De grens ligt dus voor sommige mensen op ~100hz ja, dat er een iso standaard is die 72/75hz voorschrijft wil niet zeggen dat mensen het daarboven niet meer kunnen waarnemen, dit is, zoals ik al zei..per persoon verschillend.

[Verwijderd]

Ik zie duidelijk verschillen bij de TFT schermen die ik hier heb staan:
- 15" Hercules Propthetview 720: < 30 ms
- 17" Samsung 172x: 12 ms
- 19" Sony HX93: 25 ms

Heb bij wijze van test een donkere Quake 3 map geprobeerd (Q3DM17). Op de Samsung kon ik praktisch geen ghosting vinden. De Sony heeft er duidelijk last van. De Hercules zit er tussenin, terwijl die een slechtere specificatie heeft dan de Sony.
Ik vind dat er dus wel degelijk verschil is waar te nemen bij verschillende responsetijden, echter de opgegeven waarden zeggen lang niet alles.

Als TS van die 40 ms geen hinder ondervindt, is dat alleen maar mooi toch? Maar zoals Manix al zei, als je eenmaal <=25 ms hebt gezien, zal je weleens aangenaam verrast kunnen zijn.

Overigens heb ik zelf, na een eraan gewend te zijn, geen moeite met games op m'n Sony.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2004 16:21 ]

[Epsilon]

Tmaster schreef op 20 mei 2004 @ 15:54:
Stel je beeldscherm maar eens in op 80hz (=80fps) en 100hz. Knappe jongen als je het verschil kan zien in de refresh rate!

Die discussie is vaak genoeg gevoerd,

ik ben een hardcore gamer, en het verschil tussen 80hz en 100hz is goed te zien. 100 en 120 minder.

Het is ook niet zo zeer te "zien" (al zie je wel of het 60hz of 80+ is). Maar bij het spelen merk je het wel. Je kan dingen veel beter volgen als je refreshrate van je monitor hoger is.

Ik speel op 800x600 120hz omdat ik 1024 maar 100hz heeft (iiyama 19" s900mt, 3 jaar oud). Dit verschil merk je wel degelijk onder het spelen.

Let wel: ik speel op openGL en heb vsync AAN (mijn systeem trekt die 120hz in CS en Q3, als ik UT2004 speel, gaat de resolutie op 1024 en vsync uit omdat ik daar niet die volle FPS trek).

[Godjira]

Epsilon schreef op 20 mei 2004 @ 16:31:
[...]

Die discussie is vaak genoeg gevoerd,

ik ben een hardcore gamer, en het verschil tussen 80hz en 100hz is goed te zien. 100 en 120 minder.

Het is ook niet zo zeer te "zien" (al zie je wel of het 60hz of 80+ is). Maar bij het spelen merk je het wel. Je kan dingen veel beter volgen als je refreshrate van je monitor hoger is.

Ik speel op 800x600 120hz omdat ik 1024 maar 100hz heeft (iiyama 19" s900mt, 3 jaar oud). Dit verschil merk je wel degelijk onder het spelen.

Let wel: ik speel op openGL en heb vsync AAN (mijn systeem trekt die 120hz in CS en Q3, als ik UT2004 speel, gaat de resolutie op 1024 en vsync uit omdat ik daar niet die volle FPS trek).

800x600 op een 19" monitor? Dat ziet er toch niet uit? Zeker in FPS spellen vind ik dat echt niks, ik kan dan zelfs niet spelen. Ik moet toch echt minimaal op 1024x768 spelen wil ik het een beetje fijn vinden om naar te kijken. Hoewel 120hz natuurlijk wel zeer relaxed is .

Zelf ben ik overigens van plan om een TFT scherm te kopen. Heb daarover ook een draadje lopen: [rml][ Ervaringen] BenQ FP767 12ms[/rml]. Maar goed, dat is verder niet zo bijzonder. Wel weet ik 200% zeker dat ik geen response time boven de 16ms wil hebben, en een niet TE goedkoop scherm, anders gaat de kleurechtheid en kwaliteit sowieso omlaag imo.

[ Voor 16% gewijzigd door Godjira op 20-05-2004 16:43 ]

[Abbadon]

Angeloonie schreef op 20 mei 2004 @ 15:20:

Ik snap dit echt niet... Waarom een monitor met 25ms kopen als je met een van 40ms nergens last van hebt?

Ik heb exact dezelfde ervaring als jij. Maar ik geloof dat dat hele responsetime gebeuren ook maar een deel van het verhaal is, het betreft zover ik het zie een specifieke schakeling van status x naar status y onder conditie z binnen zoveel ms. Anyway, afgelopen weekeinde heb ik met m'n 40ms TFT toch al m'n collega's steeds weer ingemaakt met UT2004 en FarCry deathmatches (ja echt ), dus dat geneuzel over traag is niet aan mij besteed, het draait hier hartstikke soepel en snel
^{(niet dat ik erg goed ben trouwens, het waren allemaal 30 plussers en geen teenagers die een keer zo snel zijn )}

[Westereen]

Dit is mijn ervaring:
Ik zelf heb een IIyama ProLite E431S 17inch monitor, 16ms. Ik kan hierbij geen ghosting ontdekken ook games waar je snel bij moet reageren (unreal t, etc.) kan ik geen ghosting ontdekken.
Een vriend van mij heeft zo'n aldi tft 25ms en als ik daar us kom, zie ik wel wat ghosting maar zelf ontdekken ze het bijna niet.
Het is puur waar je aan gewend bent, ik zou zeggen heb je nergens last van dan moet je fijn een 25ms kopen.

[rapture]

Response tijd is de tijd dat nodig is om een pixel van kleur te veranderen, dus een soort latency. Dit heeft niks met frames per second te maken, het is zeker mogelijk dat je scherm al bezig is met de volgende pixels te tekenen, terwijl de pixel nu bezig is met het kleur veranderen. Dan heb je veel ghosting.

Frames per second is het aantal beelden per seconden dat een grafische kaart kan tekenen en gamers willen zoveel mogelijk fps hebben. Dat zorgt voor een vloeiendere aim, als je een 360° doet in 1 seconde tijd (niks speciaals voor first person shooters), dan krijg je bij 30fps om de 12° beeld, terwijl je bij 120fps om de 3° beeld krijgt. Dus veel fijner/precieser aim.

Refreshrate is het aantal beelden dat een scherm per seconde kan tekenen en deze moet ook hoog zijn als je van hoge fps wilt genieten.

vsync wordt meestal afgezet om de hoogste benchmark fps te halen, maar tijdens het gamen is het beter dat die aan staat. vsync is dat je grafische kaart synchroon laten lopen met je scherm. Zonder vsync is je grafische kaart meestal sneller dan je scherm, dus je scherm zal een gedeelte van de frames tonen. Ze worden te vroeg en te laat getoond zodat je andere dingen ziet dan dat er effectief gebeurd.

[ Voor 29% gewijzigd door rapture op 20-05-2004 20:36 ]

[Sluuut]

Ik heb een Acer met 25ms en ik zie met C&C totaal geen ghosting maar met games als GTA zeker wel ... En als ik dat vergelijk met een 16ms scherm dan is dat absoluut te zien.

Dat je er zelf aan went zou heel goed kunnen, de eerste week irriteerde ik me er ook lichtelijk aan maar nu totaal niet meer...

Ohja btw met UT2004 merk ik ook niets van ghosting.. Het is echt puur als iets totaal zwart is en omgezet moet worden naar grijs ofzo.

[ Voor 19% gewijzigd door Sluuut op 20-05-2004 20:39 ]

[koraks]

Angeloonie schreef op 20 mei 2004 @ 15:20:
Ik betwijfel of het wat uitmaakt wat je refreshrate van je monitor (LCD of TFT) is.

Allereerst: refreshrate en LCD/TFT hebben niks met elkaar te maken. Een LCD heeft geen refreshrate, je bedoelt de responsetijd. Dit is een heel ander fenomeen dan refreshrate. De responsetijd wordt meestal gedefineerd als de tijd die het LCD nodig heeft om een pixel van zwart naar wit te veranderen én weer terug. Refreshrate is de frequentie waarmee een CRT het beeld opnieuw opbouwt. Beide begrippen staan ook weer los van de framerate (fps).

Ik snap dit echt niet... Waarom een monitor met 25ms kopen als je met een van 40ms nergens last van hebt?

Er zijn twee zaken die in deze context belangrijk zijn:
1. Subjectiviteit. Jíj ervaart je 40ms-LCD misschien heel anders dan een ander die hogere eisen stelt of een sneller scherm gewend is. Voor jou is een 40ms blijkbaar een prima oplossing, wat zeker in je voordeel is. Kost je namelijk minder
2. Het type scherm en de definitie van het begrip responsetijd. Zoals ik al schreef is wordt voor de responsetijd meestal de tijd genomen waarin een pixel van zwart naar wit en weer terug kan gaan (deze tijd wordt dan nog eens wat ingekort met onduidelijke factoren zodat er een mooier getal uit komt, maar dit terzijde). In real-life toepassingen gaan je pixels echter niet alleen maar van zwart naar wit en weer terug. Sterker nog: dit gebeurt bijna nooit. In werkelijkheid verander je pixels van rood naar rood-paars of van donkergrijs naar lichtgrijs enz. Deze veranderingen kosten vaak relatief veel meer tijd dan de volledige zwart/wit-overgang. Daarbij komt dat de snelheid van deze half/half-overgangen ook nog eens sterk verschillen per type scherm (Super-TN, MVA, IPS). Zo presteren IPS-schermen juist op dit gebied meestal beter dan de Super-TN's en MVA's met dezelfde reposetijd specificatie!.

Kortom: de specificatie van de responsetijd is een aardige indicatie van de 'snelheid' van het scherm, maar zeker niet zaligmakend. Een goed 25ms panel kan een stuk beter presteren dan een slecht 16ms panel. Je kan bij de keuze het beste afgaan op je eigen ervaring (ofwel: beoordeel het scherm zelf voordat je het koopt) of, als dat niet mogelijk is, op reviews en ervaringen van andere gebruikers. Laat je niet alleen maar leiden door de opgave van de responsetijd, want deze heeft minder betekenis dan de fabrikanten ons willen doen geloven. Bovendien zijn de opgegeven responsetijden vaak in onafhankelijke tests niet reproduceerbaar.

Of speel ik de verkeerde spellen?

Als jíj plezier hebt in die spellen, zijn het dus niet de verkeerde spellen

[Angeloonie]

Bedankt voor de reacties iedereen, dit heeft me zeer geholpen


Ik heb nu besloten om de Acer 1711b aan te schaffen om 2 redenen:

1) toch nog 25ms

2) kost maar 350€


Heeft iemand anders ervaringen met dit ene scherm, ghosting bijvoorbeeld?

Heb er natuurlijk geen zin in om er achter te komen dat dit scherm last heeft van ghosting, dan koop ik liever een wat duurdere

[Verwijderd]

Ik denk dat het echt aan de games ligt die je speelt, en bij sommige games ga je inderdaad ghosting krijgen met een 25ms scherm. Zoek eens wat reviews, kijk wat de reviewers zeggen erover.

[Epsilon]

Godjira schreef op 20 mei 2004 @ 16:41:
[...]

800x600 op een 19" monitor? Dat ziet er toch niet uit? Zeker in FPS spellen vind ik dat echt niks, ik kan dan zelfs niet spelen. Ik moet toch echt minimaal op 1024x768 spelen wil ik het een beetje fijn vinden om naar te kijken. Hoewel 120hz natuurlijk wel zeer relaxed is .

800x600 is de native resolutie van Counter-strike en het wordt er niet beter op als je een hogere resolutie draait. En als je al je de polygone count en lighting op lage kwaliteit zet in q3, ziet het er toch niet meer uit.

De gameplay zorgt ervoor dat je een spel lang blijft spelen en niet de graphics. In het begin zal je zoiets hebben van "wow", maar dat merk je op een gegeven moment niet meer op. Als de graphics geen toevoeging meer hebben aan het spel (lees: je kan die effecten niet gebruiken om beter te spelen) kun je uiteindelijk beter uit zetten omdat het alleen je systeem belast.

[Ranzy]

Epsilon schreef op 21 mei 2004 @ 13:35:
[...]

800x600 is de native resolutie van Counter-strike en het wordt er niet beter op als je een hogere resolutie draait. En als je al je de polygone count en lighting op lage kwaliteit zet in q3, ziet het er toch niet meer uit.

De gameplay zorgt ervoor dat je een spel lang blijft spelen en niet de graphics. In het begin zal je zoiets hebben van "wow", maar dat merk je op een gegeven moment niet meer op. Als de graphics geen toevoeging meer hebben aan het spel (lees: je kan die effecten niet gebruiken om beter te spelen) kun je uiteindelijk beter uit zetten omdat het alleen je systeem belast.

Dat vind jij, ik vind het toch vrij belangrijk dat een spel er goed uitziet (ik kan ook wel genieten van een spel waar gameplay primeert hoor) en als ik een spel met alle grafische toeters en bellen volledig open vlot kan draaien, dan laat ik het voor altijd op die settings staan! Ik zet bvb. in BF Vietnam echt niet alles op low, zodat het lange gras verdwijnt en je iedereen kan zien liggen, gewoon omdat ik me dan niet meer zo kan inleven in de Vietnam sfeer.

[kwiebus]

Angeloonie schreef op 21 mei 2004 @ 09:24:
Bedankt voor de reacties iedereen, dit heeft me zeer geholpen


Ik heb nu besloten om de Acer 1711b aan te schaffen om 2 redenen:

1) toch nog 25ms

2) kost maar 350€


Heeft iemand anders ervaringen met dit ene scherm, ghosting bijvoorbeeld?

Heb er natuurlijk geen zin in om er achter te komen dat dit scherm last heeft van ghosting, dan koop ik liever een wat duurdere

Ik heb verder geen ervaring met gaming op dit scherm, wat mijn ervaring is met dit scherm is dat hij door de ovalen voet wat wankel lijkt te staan. Ik heb ook ervaring met een paar andere schermen die allemaal iets duurder zijn (IBM, Samsung en Hitachi) en zou persoonlijk niet voor deze Acer monitor gaan. (Heb zelf thuis bijna een jaar de Hitachi CML174SXWB welke prima bevalt en totaal geen ghosting heeft)

[Angeloonie]

kwiebus schreef op 21 mei 2004 @ 17:06:
[...]


Ik heb verder geen ervaring met gaming op dit scherm, wat mijn ervaring is met dit scherm is dat hij door de ovalen voet wat wankel lijkt te staan. Ik heb ook ervaring met een paar andere schermen die allemaal iets duurder zijn (IBM, Samsung en Hitachi) en zou persoonlijk niet voor deze Acer monitor gaan. (Heb zelf thuis bijna een jaar de Hitachi CML174SXWB welke prima bevalt en totaal geen ghosting heeft)

Maar voor dat scherm betaal je mooi wel meer dan 100€ meer.. En om nou te zeggen dat ik dat geld heb, nee...

Ik heb hier wat alternatieven die aan mijn eisen voldoen (onder de 400€ en zwart):

AG Neovo F-417 17 inch, Zwart (12 ms, 376€)
BenQ FP731 17 inch, Zwart (25 ms, 384€)
Philips 170S4FB 17" TFT zwart (25 ms, 384€)


Hier blijft het bij.. Er zijn niet veel zwarte 17" TFT's onder de 400€. Mocht iemand ervaring met een van deze schermen hebben, dan zou ik het graag horen!


Mijn voorkeur gaat uit naar de AG Neovo, 12 ms

[Godjira]

Ranzy schreef op 21 mei 2004 @ 16:34:
[...]


Dat vind jij, ik vind het toch vrij belangrijk dat een spel er goed uitziet (ik kan ook wel genieten van een spel waar gameplay primeert hoor) en als ik een spel met alle grafische toeters en bellen volledig open vlot kan draaien, dan laat ik het voor altijd op die settings staan! Ik zet bvb. in BF Vietnam echt niet alles op low, zodat het lange gras verdwijnt en je iedereen kan zien liggen, gewoon omdat ik me dan niet meer zo kan inleven in de Vietnam sfeer.

Helemaal mee eens. Gameplay is voor mij wel het belangrijkste aspect aan een game, maar ik vind het ook zeer belangrijk dat een spel er goed uit ziet. Battlefield Vietnam is hier inderdaad een heel mooi voorbeeld van. Ook Battlefield 1942 (+ add-ons), Call of Duty en Medal of Honor wil ik echt niet op de laagste settings spelen, want dan krijg je dat veel mooie details (die ook een extra gevoel geven aan de gameplay) helemaal wegvallen en dat vind ik persoonlijk heel erg zonde. Heb dan ook niet voor niets een RadeOn 9800 Pro, want die trekt bijna alle spellen op hooge settings, en ik moet zeggen dat ik dat echt een lust voor het oog vind.

Maar goed, ieder zijn of haar mening natuurlijk .

Angeloonie schreef op 21 mei 2004 @ 09:24:
Bedankt voor de reacties iedereen, dit heeft me zeer geholpen


Ik heb nu besloten om de Acer 1711b aan te schaffen om 2 redenen:

1) toch nog 25ms

2) kost maar 350€


Heeft iemand anders ervaringen met dit ene scherm, ghosting bijvoorbeeld?

Heb er natuurlijk geen zin in om er achter te komen dat dit scherm last heeft van ghosting, dan koop ik liever een wat duurdere

Misschien is de BenQ FP767 12ms wel een betere keuze. Deze is € 419,- (in de pricewatch) en volgens veel reviews en ervaringen van tweakers hier ([rml][ Ervaringen] BenQ FP767 12ms[/rml]) presteert dit scherm heel erg goed.

[Dexter1981]

Tmaster schreef op 20 mei 2004 @ 15:54:
Stel je beeldscherm maar eens in op 80hz (=80fps) en 100hz. Knappe jongen als je het verschil kan zien in de refresh rate!

Ik ben een knappe jongen 80 hz trilt, 85 hz is werkbaar maar ik kan ook trilling zien, 90 hz is vrijwel oke, en 100 hz is echt rustig aan de ogen.
Er zijn ook mensen die 60 hz prima vinden. Er zit dus ruwweg een verschil van anderhalf tussen wat mensen zien. Zo zal er ook wel zoiets aan de hand zijn met ghosting.

[Verwijderd]

Mijn 19" Medion TFT gaat de deur uit omdat ik het gamen niet waard vind op een TFT.. 18ms ( BenQ ) of 25ms ( Medion ) maakt geen reet uit, gaat mijn meer om de kleuren.. Ik vind TFT's net iets te donker om 100% goed online games te kunnen spelen.

[We Are Borg]

Ik zou er van willen maken "ms i.c.m. wel of niet kunnen gamen is nonsense".

Een TFT van merk X met 25ms is niet hetzelfde als een TFT van merk Y met 25ms (of vul gerust een ander getal in). Een TFT van 16ms kan dus gerust niet games geschikt zijn terwijl een TFT van 45ms dat wel prima kan. Het eindeloze gezever dat je minimaal 25ms of minder moet hebben bij een TFT is eigenlijk complete onzin en wordt helaas vaak over genomen

[Verwijderd]

We Are Borg schreef op 22 mei 2004 @ 14:32:
Ik zou er van willen maken "ms i.c.m. wel of niet kunnen gamen is nonsense".

Een TFT van merk X met 25ms is niet hetzelfde als een TFT van merk Y met 25ms (of vul gerust een ander getal in). Een TFT van 16ms kan dus gerust niet games geschikt zijn terwijl een TFT van 45ms dat wel prima kan. Het eindeloze gezever dat je minimaal 25ms of minder moet hebben bij een TFT is eigenlijk complete onzin en wordt helaas vaak over genomen

Het probleem is dat de verschillende fabrikanten niet op dezelfde manier (of met eenzelfde nauwkeurigheid?) de responsetime opmeten. Dat je niet teveel waarde moet hechten aan die opgegeven waarden is waar, echter de responsetime lijkt mij wel degelijk relevant voor de gamer.

Je moet dus op andere manieren de responsetijd van een scherm beoordelen, bijvoorbeeld aan de hand van een vergelijkende review, of gewoon in het echt, met eigen ogen.

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op 22 mei 2004 @ 17:14:
[...]


Het probleem is dat de verschillende fabrikanten niet op dezelfde manier (of met eenzelfde nauwkeurigheid?) de responsetime opmeten. Dat je niet teveel waarde moet hechten aan die opgegeven waarden is waar, echter de responsetime lijkt mij wel degelijk relevant voor de gamer.

Je moet dus op andere manieren de responsetijd van een scherm beoordelen, bijvoorbeeld aan de hand van een vergelijkende review, of gewoon in het echt, met eigen ogen.

Het laatste verdient de voorkeur naar mijn mening. Het klopt idd dat de fabrikant niet altijd zo nauw omgaat met de responsetime vermelding. Klein voorbeeld: tot voorkort had Samsung alleen schermen met een MS van 25. Uit een review van een goede reviewsite (dacht Tomshardware) bleek dat het per type best uiteen kon lopen