Normaalkracht... ik wil het gewoon niet geloven!

[Anoniem: 6071]

In ons duffe natuuboekje zijn we bij zwaartekracht etc aangekomen. Niet dat het nu interessant wordt, echt diep gaat het, maar toch.

En alweer accepteerde ik het fenomeen "normaalkracht" niet.
Als ik een vaas loslaat, dan valt hij naar beneden, omdat er met Fz aan getrokken wordt. Als ik die vaas op een tafel zet, dan wordt er nog steeds met Fz aan getrokken. Het boek zegt het volgende:
De vaas staat stil, dus nettokracht is 0, dus is er een kracht die de zwaartekracht opheft. Best logisch. Maar toch wil ik het niet geloven. Mijn theorie is dat die zwaartkracht wel trekt, maar dat die vaas gewoon niet verder kan, omdat er iets tussen zit. Hij probeert het wel, maar het lukt niet.

dan, voglende paragraaf, wrijving:
wrijving heeft te maken met:
-de ruwheid vand e oppervlakken
-de kracht waarmee het object naar het andere object wordt getrokken.

Allebei logisch. Maar als de nettekracht op die vaas 0 zou zijn, dan wordt hij toch net zo hard naar de tafel getrokken, als dat de tafel hem afstoot?? Dus zou punt twee helemaal niet van toepassing zijn??

Mijn leraar doet ook redelijk ontwijkend, dus vraag ik het aan jullie. Wat mis ik hier, want ik neem aan dat het boek wel gelijk heeft. Ik wil alleen bewijs zien...

[Anoniem: 7690]

Wat heeft die vaas met de 2e paragraaf te maken?

[Anoniem: 12531]

mijn theorie is deze:
ruwheid is als stoffen inelkaar haken. bij gladde stoffen gebeurt dit nauwelijks, omdat de moluculen overal ongeveer op de zelfde hoogte zitten. maar bij ruwe stoffen passen de molucuulstructuren inelkaar, waardoor ze "aan elkaar blijven haken". Om de kracht "haken" moet één van de objecten een beetje opgetild worden om te kunnen schuiven. energie die hier voor nodig is, de energie die verloren gaat tijdens de wrijving.
Hieruit volgt natuurlijk dat als twee zware objecten tegen elkaar aanliggen, de wrijving veel groter is als bij twee zware (of één lichte en één zware).

Maar de mensen in dit forum die veel meer van natuurkunde afweten dan ik, zullen me wel weer ongelijk geven

edit: en wat blijkt... wrijving = de kracht die nodig is om de adhesie tussen moculen te overwinnen. bijna goed.

[Anoniem: 7690]

Als de snelheid 0 is, is er dus een evenwicht tussen een kracht in de richting omhoog en een kracht in de richting omlaag (Fz in dit geval). Als er een evenwicht is MOET de som van die krachten 0 zijn. De kracht omhoog moet dus even groot en tegengesteld zijn aan de zwaartekracht. Deze kracht omhoog noemt men de normaalkracht (hij staat namelijk loodrecht op het oppervlak). Als die kracht er niet zo geweest zijn, zou de vaas een versnelling moeten gehad hebben (want Ftot= m*atot).

[Jag]

JaapVR, het is echt heel simpel (wVm legde het ook al goed uit). Die normaalkracht is heel makkelijk waar te nemen. je kent vast wel de wet actie= -reactie. Als gevolg van de normaalkracht is er dus ook een tegengestelde kracht. Dit is een kracht op de tafel, naar beneden gericht. En dit is de kracht die ervoor zorgt dat als je een koe (of een ander zwaar voorwerp) op een klein tafeltje zet, deze door zijn poten zakt (de tafel). Dit is dus een indirect bewijs voor de normaalkracht.
Over de wrijving, uiteraard is de nettokracht nul. Maar de tafel kan pas een groot genoege normaalkracht uitoefenen, als het voorwerp dicht genoeg bij de tafel is. Maw, de zwaartekracht op het voorwerp zorgt ervoor dat het voorwerp dicht op de tafel gedrukt wordt. Dit zorgt voor grotere adhesie tussen de moleculen van de tafel en het voorwerp, en daardoor een grotere wrijving als je het voorwerp probeert weg te schuiven.

Jag

[Anoniem: 3527]

Als een object op een tafel stistaat dan moet de nettokracht op dit voorwerp wel 0 Newton zijn, anders zou het voorwerp bewegen. Immers F = m * a.

Er werkt een zwaartekracht op dit voorwerp die gelijk is aan m * 9,81. De ondersteunende kracht van de tafel (de normaalkracht) is altijd precies even groot. Wanneer dit niet zo zou zijn dan zou het voorwerp door de tafel zakken. Dit gebeurt ook wanneer ik bv een goederenlocomotief op een normale tafel plaats.

Wat betreft wrijvingskrachten het volgende. Ik begreep niet echt wat je bedoelde maar wellicht maakt dit het duidelijker.

Als een baksteen op tafel legt en je bindt er een touwtje aan. Dan trek je aan het touwtje die baksteen over tafel. Doordat dat ding over tafel schuurt heeft hij een bepaalde wrijvingskracht tegengesteld aan de richting waarin jij trekt.

Als je maar een beetje trekt dan blijft de baksteen liggen. De baksten beweegt niet en de nettokracht is dus nul! De wrijvingskracht is evengroot als de kracht die jij via het touwtje op de baksteen uitoefent.

Als je nu harder gaat trekken dan beweegt de baksteen wel mee. De nettokracht is groter dan nul. En de wrijvingskracht is dan maximaal. En jou kracht op het touwtje is blijkbaar groter dan die maximale wrijvingskracht.

Die wrijvingskracht groeit dus zeg maar mee met de kracht die jij op het touwtje uitoefent en die wrijvingskracht heeft een maximum. En zodra jouw trekkracht groter is dan die wrijvingskracht begint die baksteen te bewegen.

[dextertje]

Op woensdag 20 december 2000 19:17 schreef wVm het volgende:
Als de snelheid 0 is, is er dus een evenwicht tussen een kracht in de richting omhoog en een kracht in de richting omlaag...

Kleine correctie: als de versnelling 0 is...

[Anoniem: 6071]

Dat van die wrijvingsdrempel (heet dat zo???) wist ik al ja, maar tnx anywayz.

Ik snap F=m*a ook, maar ik heb het gevoel dat dat in dit geval gewoon niet opgaat. Die baksteen op die tafel heeft geen versnelling, omdat de tafel hem belet tot versnellen, dat was mijn punt. Die tafel absorbeert hoogstens de vernselling, of zoiets wazigs. Dit lijkt mij gewoon waarschijnlijker dan je blind te staren op die formule.

Maarja, wie ben ik om een paar miljoen natuurkundigen te overtuigen?

Jag: wat bedoel je precies? Dat er naast Fz nog een kracht op die tafel werkt, om de opheffende kracht op te heffen? Of bedoel je gewoon Fz????

[Anoniem: 3527]

De tafel absorbeert ook de versnelling. Hij geft tegenkracht! En precies evenveel als dat hij versnelt wordt door de aantrekkingskracht. Zo houden ze elkaar in evenwicht en blijven ze liggen.

Onthoud:

Een voorwerp waar geen krachten op werken, of krachten die elkaars werking ophefen, versnelt niet. En heeft dus een constante snelheid, die mogelijk snelheid=0 is.

Dat is dus hier het geval.

[-=Confuzer=-]

De vaas staat stil, dus nettokracht is 0

Je zegt het toch al??????

Bruto is de F, netto is de daartegenwerkende kracht afgetrokken...
Dus de zwaartekracht werkt wel, maar de versnelling is dus 0...

[Anoniem: 5104]

Niet zo heel moeilijk denken. Een lichaam versnelt pas als er een netto kracht op werkt. Dus als er een vaas op een tafel staat en hij blijft daar ook op staan dan weet je dus dat de nettokracht nul is. Daar er wel een zwaartekracht is moet de tafel waarop die vaas staat dus een kracht net zo groot als het gewicht van die vaas de andere kant op leveren.

Pas op met het woord normaalkracht. Dit is een kracht loodrecht op een oppervlak. Een vectoriele optelling van een zwaartekracht en een wrijvingskracht kan er voor zorgen dat een vaas op een schuine tafel blijft staan. Dit terwijl de normaalkracht niet gelijk is aan de zwaartkracht.

Aan wat Apoc2 zei over wrijvingskracht heb ik niks meer aan toe te voegen.

En pas op: Een kracht wordt niet opgeheven, hoogstens in evenwicht gebracht door een andere kracht. De krachten zijn er nog steeds. Als dit niet zo zou zijn zou fitnessen niet zoveel zin hebben.

[aatos]

Op woensdag 20 december 2000 23:09 schreef ^JaapvR^ het volgende:
Dat van die wrijvingsdrempel (heet dat zo???) wist ik al ja, maar tnx anywayz.

Ik snap F=m*a ook, maar ik heb het gevoel dat dat in dit geval gewoon niet opgaat. Die baksteen op die tafel heeft geen versnelling, omdat de tafel hem belet tot versnellen, dat was mijn punt. Die tafel absorbeert hoogstens de vernselling, of zoiets wazigs. Dit lijkt mij gewoon waarschijnlijker dan je blind te staren op die formule.

Maarja, wie ben ik om een paar miljoen natuurkundigen te overtuigen?

Jag: wat bedoel je precies? Dat er naast Fz nog een kracht op die tafel werkt, om de opheffende kracht op te heffen? Of bedoel je gewoon Fz????

misschien helpt het als je het je zo voorstelt: de tafel 'belet' de vaas om te vallen, maar hoe doet ie dat? om dat voor te stellen nemen we een tafel van pudding , en leggen er een baksteen op. nu belet de tafel de baksteen niet meer te vallen. waarom niet? omdat de tafel nu niet sterk genoeg is om de benodigde tegenkracht (normaalkracht) te geven. zo zie je dus dat de tafel echt terug moet duwen om de vaas niet te laten vallen.

[Jag]

Idd, en dat terugduwen probeerde ik ook duidelijk te maken met de reactie van de normaalkracht, alleen was dat wat minder duidelijk .

Jag

[aatos]

Op donderdag 21 december 2000 01:30 schreef Jag het volgende:
Idd, en dat terugduwen probeerde ik ook duidelijk te maken met de reactie van de normaalkracht, alleen was dat wat minder duidelijk .

Jag

toen ik het eerst hoorde van normaalkracht dacht ik ook van ja, die tafel houdt de vaas gewoon tegen, wat nou kracht.

maar 1 min nadenken en je bent eruit.

[Anoniem: 3527]

Ik heb me op school jaren afgevraagd wat de normaalkracht eigenlijk was. Ik wist wel dat de tafel een kracht terug uitoefende op de baksteen maar niet dat dat nou de normaalkracht was.

Ik vond het altijd een slechte benaming.

[aatos]

Op donderdag 21 december 2000 01:39 schreef Apoc2 het volgende:
Ik heb me op school jaren afgevraagd wat de normaalkracht eigenlijk was. Ik wist wel dat de tafel een kracht terug uitoefende op de baksteen maar niet dat dat nou de normaalkracht was.

Ik vond het altijd een slechte benaming.

de term komt van de term 'normaal', een benaming voor een lijn die haaks op alle lijnen in een bepaald vlak staat. omdat de kracht die ontstaat in de beschreven situatie altijd loodrecht op het contactvlak staat, heet het normaalkracht.

[schizofreen]

ff een compositiefoto-tje gemaakt



De uitleg is volgens mij duidelijk: de normaalkracht staat loodrecht op het onder steunend oppervak. (de schuime tafel) De grootte van de normaalkracht kun je vinden door de zwaartekracht te ontbinden in twee vectoren. Dan vindt je aan de ene kant de omgekeerde kracht (tegenwerkende) van de normaal. En aan de ander kante zie je de kracht die de tafel naar beneden doet schuiven. Als de wrijvingskracht (de andere kant op gericht) even groot is blijft de vaas stil staan.

Even nog iets over die normaalkracht: als je denkt, wat moet ik me daan nu bij voorstellen? Stel je voor dat je een vaas op tafel zet en er zou geen normaalkracht zijn. Dan zou de vaas door de tafel "heenzakken". Er is dus een kracht die de vaas op zn plaats houdt, en dat is de normaalkracht.

[mierenneukerig]
een vaas staat eigenlijk niet precies op tafel, hij zweeft er 1 angstrom boben
[/mierenneukerig]

[Anoniem: 8309]

Normaalkracht is makkelijk uit te leggen:

Als ik op jou ga staan dan voel je dat. Dat is de kracht die jij op mij uitoefent (Fn) om Fz te neutraliseren.

Als je iets optilt en in de lucht boven je vast houdt, dan kost je dat kracht. Dit is de Fn om de Fz te neutraliseren.

Met neutraliseren bedoel ik: dezelfde kracht als Fz, maar dan in tegengestelde richting

[Anoniem: 6071]

Ok, tns, het is nu helemaal helder. Eigenlijk wist ik alles wat in dit topic staat al wel, maar het muntje moest nog even vallen. Het laatste tikje kwam van schizo. Ik zei nl al tegen mijn leraar:

"ja, maar dan zweeft dat ding er toch boven?" Hij natuurlijk ontkennen... Maar dus toch, het is niet veel, maar het is wel iets...

Dat heb ik altijd, dan zie ik theoretisch iets, waardoor ik denk dat de theorie niet klopt, tenzij er iets vreemds gebeurt. Als ik dan vraag of dat gebeurt, is het antwoord meesta l "nee" ipv "jawel, maar dat is te verwaarlozen"...
(wat een zelfkennis )

[Anoniem: 12010]

Allebei logisch. Maar als de nettekracht op die vaas 0 zou zijn, dan wordt hij toch net zo hard naar de tafel getrokken, als dat de tafel hem afstoot?? Dus zou punt twee helemaal niet van toepassing zijn??

De tafel stoot hem niet af maar houd hem tegen. Als er geen Fz zou zijn zou de tafel ook geen kracht op de vaas uitoefenen.

[Baxlash]

Op zaterdag 23 december 2000 21:21 schreef JimmyT het volgende:

[..]
De tafel stoot hem niet af maar houd hem tegen. Als er geen Fz zou zijn zou de tafel ook geen kracht op de vaas uitoefenen.

Of mischien nog duidenlijker; De kracht die op de tafel (in dit geval naar beneden) wordt uitgevoerd, is net zo groot als de kracht die de tafel levert (idd ook dmv zwaartekracht). Vaas 20 newton naar beneden. Tafel dus 20 omhoog, om een netto van nul te berijken. maar dit moet nu wel duidenlijk zijn denk ik zo

[Anoniem: 707948]

De krachten heffen elkaar op, op de tafel. Maar iets kan ook door een tafel zakken. Hoe zit dat dan? Is de Fn dan groter dan de tafel kan leveren?

[SmiGueL]

Anoniem: 707948 schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 23:48:
De krachten heffen elkaar op, op de tafel. Maar iets kan ook door een tafel zakken. Hoe zit dat dan? Is de Fn dan groter dan de tafel kan leveren?

De Fz is dan groter dan dat de tafel aan Fn 'kan leveren'.

*Tenzij deze wet 15 jaar na de TS nog is veranderd. Maar denk dat die Newton daar zo'n 3,5 eeuw geleden wel goed over na heeft gedacht.

[gambieter]

Dit topic lag bijna 15 jaar te slapen, lekker slapen laten