Barton 2600+ vs Throughbred 2600+

[n00bs]

Ik zit me rot te zoeken (google en got) naar performance verschillen, maar kan helaas echt nergens een review vinden waar deze 2 CPU's op een zelfde platform tegen elkaar getest worden.
Kan iemand mij dus vertellen welke CPU op welk gebied sneller is, of heeft mogelijk een link naar een goede review?

Daarnaast vraag ik mij af welke van deze 2 CPU's in het algemeen beter clockbaar is?

[CH4OS]

Enigste verschil is (volgens mij) de L2-cache... Die is bij een Throughbred 256KB en een Barton 512KB

En waar zie je dat terug?
Ik weet het niet precies, maar als je bijv. PiFast doet, dan zal de Barton sneller zijn, mede door de hoeveelheid cache die de Barton extra heeft

[ Voor 47% gewijzigd door CH4OS op 13-05-2004 17:32 ]

[Verwijderd]

GJ-tje schreef op 13 mei 2004 @ 17:31:
Enigste verschil is (volgens mij) de L2-cache... Die is bij een Throughbred 256KB en een Barton 512KB

Jah, dat is een verschil. Alleen de thoroughbred loopt sneller (meer mhz) om de te kort aan cache te niet te doen.

[Luxx]

Ik heb geen zin om alle "echte" info door te lezen, maar wat ik wel weet:
- barton meer cache, dus beter in games e.d.
- barton grotere core, dus beter te koelen, en waarschijnlijk hoger te klokken.
- barton is nieuwe rivisie, dus meer tweaks die hoge snelheid mogelijk maken.
- barton is lager geklokt, dus in echt puur rekenwerk zal ie iets langzamer zijn
- barton is lager geklokt (vanwege de hogere cache) dus er is meer "overklokmarge".

Als je van plan bent om over te gaan klokken zou ik dus sowieso voor een barton gaan.

[ Voor 11% gewijzigd door Luxx op 13-05-2004 17:36 ]

[n00bs]

Neuh zit ook clock verschil 1.92GHz voor de Barton met 512KB L2 Cache en de Througbred op 2.08GHz met 256KB L2 Cache.

[n00bs]

Luxx schreef op 13 mei 2004 @ 17:33:
Ik heb geen zin om alle "echte" info door te lezen, maar wat ik wel weet:
- barton meer cache, dus beter in games e.d.
- barton grotere core, dus beter te koelen, en waarschijnlijk hoger te klokken.
- barton is nieuwe rivisie, dus meer tweaks die hoge snelheid mogelijk maken.
- barton is lager geklokt (vanwege de hogere cache) dus er is meer "marge".

Als je van plan bent om over te gaan klokken zou ik dus sowieso voor een barton gaan.

Dat zou goed kunnen clocken is in ieder geval een "must". Wat ik wel op THG heb kunnen zien dat de Barton 2500+ in games beter presteerde dan de 2600+ throughbred.

Nu zal deze pc (niet voor mij) voornamelijk voor games gebruikt gaan worden

[Verwijderd]

n00bs schreef op 13 mei 2004 @ 17:34:
[...]


Dat zou goed kunnen clocken is in ieder geval een "must". Wat ik wel op THG heb kunnen zien dat de Barton 2500+ in games beter presteerde dan de 2600+ throughbred.

Nu zal deze pc (niet voor mij) voornamelijk voor games gebruikt gaan worden

Nou dan weet je toch genoeg Wat wil je nou precies horen. Als je wilt klokken neem je gewoon een barton (grotere kans op betere prestatise) en je weet dat in spellen etc. de extra cache erg fijn is . Maar dat had jezelf ook wel kunnen vinden en dat wist je dus ook ^^

[CH4OS]

Luxx schreef op 13 mei 2004 @ 17:33:
Ik heb geen zin om alle "echte" info door te lezen, maar wat ik wel weet:
- barton grotere core, dus beter te koelen, en waarschijnlijk hoger te klokken.

Dat is volgens mij ook, door de hoeveelheid meer cache en misschien ook transistors?

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 13-05-2004 17:38 ]

[GH45T]

Als je hem moet kopen en het prijsverschil is niet al te groot koop dan de barton. Ik zit hier zelf met een thoroughbred 2400+ en zou graag willen dat ik destijds had gekozen voor een barton 2500+

[n00bs]

Dan wordt het de Barton
De vraag die mij nog wel rest op welke gebieden de throughbred dan wel sterker is?

[HeepH]

waarschijnlijk geen gebied, hij is alleen goedkoper denk ik

[Remy]

n00bs schreef op 14 mei 2004 @ 08:32:
Dan wordt het de Barton
De vraag die mij nog wel rest op welke gebieden de throughbred dan wel sterker is?

Sommige revisies zijn koeler, en verder over te clocken dan Barton's. Da's vooral met de laatste Tbreds, en dan de 1700+, de 2400+ en jawel, de 2600+. Echter, de Barton is tegenwoordig flink goed over te clocken, aangezien zowat alle cores een snelheid van 2200MHz (3200+ !) of meer aan kunnen. Nadeeltje: de low-end Barton's van tegenwoordig (2500+ en ook 2600+) zijn vaak gelockt, en de mp unlocken is tot op heden nog niet gelukt. Mijn 2500+ draait bv met gemak (op lucht) op 11x218 = 2398MHz, met een Vcore van 1,75v ~ 1,79v.

Maar daar had je allemaal achter kunnen komen als je 1 van de Barton OC topics in DOC had doorgenomen

[n00bs]

tja... ik heb al redelijk wat gelezen, maar ik doe even een klein onderzoekje naar de best buy. En aangezien dit niet voor mij is en ik het erg druk heb met mijn studie ...

Maar waar het dus volgens jou op neer komt is dat de Tbred 2600+ goed over te clocken is (in het algemeen) en de Barton 2600+ niet zo makkelijk te clocken is door de MP lock en je dus eigenlijk beter voor een 2800+ dan kan gaan?
maarja FSB clocken levert wel natuurlijk meer performance op dan alleen de MP omhoog gooien alleen zit je wel sneller met het feit dat het geheugen niet verder mee kan.

[Verwijderd]

n00bs schreef op 14 mei 2004 @ 08:50:
tja... ik heb al redelijk wat gelezen, maar ik doe even een klein onderzoekje naar de best buy. En aangezien dit niet voor mij is en ik het erg druk heb met mijn studie ...

Maar waar het dus volgens jou op neer komt is dat de Tbred 2600+ goed over te clocken is (in het algemeen) en de Barton 2600+ niet zo makkelijk te clocken is door de MP lock en je dus eigenlijk beter voor een 2800+ dan kan gaan?
maarja FSB clocken levert wel natuurlijk meer performance op dan alleen de MP omhoog gooien alleen zit je wel sneller met het feit dat het geheugen niet verder mee kan.

Je bouwt een pc voor iemand anders en die probeer je tot eht utierste te OC'en ? Weet je het wel zeker? Want jij bent straks degene dat als hij het niet doet de boosdoener bent. Ik zou gewoon een 2500+ kopen en die proberen op 200x11 te laten lopen. Dis is dus 2200mhz en name string 3200+. Dat lijkt mij een redelijk snelheid. Als je WEL flink wilt OC'en neem dan een AMD mobile

[n00bs]

mjah, extreem clocken is ook niet weer een must maar er moet wel duidelijk meer uitgeperst worden dan de standaard clock ik krijg er verder geen probs mee, is namelijk voor mijn neefie
Maar jij geeft aan net zo goed een 2500+ te nemen... ik vind persoonlijk de 2600+ boxed versie zeer gunstig geprijsd en daarnaast heb je al een hogere MP. En als deze MP gelocked is krijg je hem dus wat makkelijker verder dan de 2500+

[Verwijderd]

n00bs schreef op 14 mei 2004 @ 10:29:
mjah, extreem clocken is ook niet weer een must maar er moet wel duidelijk meer uitgeperst worden dan de standaard clock ik krijg er verder geen probs mee, is namelijk voor mijn neefie
Maar jij geeft aan net zo goed een 2500+ te nemen... ik vind persoonlijk de 2600+ boxed versie zeer gunstig geprijsd en daarnaast heb je al een hogere MP. En als deze MP gelocked is krijg je hem dus wat makkelijker verder dan de 2500+

Alle MP zijn gelockt na week 39/40 van 2003 . Dus als je een niet gelockte MP wilt hebben dan moet je een mobile hebben. Maar je wilt toch niet extreem klokken dus je moet het zelf weten.
Je moet er wel aandenken dat als je de 2600+ nemen dat er weer een kleinere kans is dat je de fsb=200haald. Wel een grote kans dat je het WEL haald maar hij moet dan wel 200x11,5 lopen= 2300mhz en denk ook even aan het geheugen minstens pc3200 en moederbord dat dat wel aankan.

Succes

[n00bs]

Verwijderd schreef op 14 mei 2004 @ 10:32:
....................
Je moet er wel aandenken dat als je de 2600+ nemen dat er wer een kleinere kans is dat je de fsb=200haald. Wel een grote kans dat je het WEL haald maar hij moet dan wel 200x11,5 lopen= 2300mhz en denk ook even aan het geheugen minstens pc3200 en moederbord dat dat wel aankan.

Succes

uhm wat is het nou kleiner of groter? en vergeleken met wat?
Er komt hoe dan ook PC3200 bij van TwinMos en een Asus A7n8 deluxe

[Verwijderd]

n00bs schreef op 14 mei 2004 @ 13:24:
[...]


uhm wat is het nou kleiner of groter? en vergeleken met wat?
Er komt hoe dan ook PC3200 bij van TwinMos en een Asus A7n8 deluxe

Sorry, was een beetje een kromme post
Om bij een een 2500+ fsb=200 te alen hoeft de processor minder hard te gaan (namelijk maar 2200mhz en bij een 2600+ 2300mhz). Dus als je een slechte stepping hebt zou je de kans kunnen hebben dat niet te kunnen halen

[n00bs]

Op zo een fiets maarja kijk bij die 2600+ als je het haalt heb je ook meer performance
En het lijkt mij makkelijker voor een 2600+ om 2200MHz te halen door de hogere MP dan voor een 2500+

Het is namelijk altijd maar de vraag of de chipset lekker mee wil en het geheugen (lijkt mij in dit geval geen probleem), daarnaast is het per CPU verschillende of ze bij een bepaald voltage een bepaalde clock en FSB aankunnen...

[Verwijderd]

n00bs schreef op 14 mei 2004 @ 13:30:
Op zo een fiets maarja kijk bij die 2600+ als je het haalt heb je ook meer performance
En het lijkt mij makkelijker voor een 2600+ om 2200MHz te halen door de hogere MP dan voor een 2500+

Het is namelijk altijd maar de vraag of de chipset lekker mee wil en het geheugen (lijkt mij in dit geval geen probleem), daarnaast is het per CPU verschillende of ze bij een bepaald voltage een bepaalde clock en FSB aankunnen...

2600+ @2200mhz=> fsb=191
2500+ @2200mhz=> fsb=200

De 2500+ zal de 2600+ eruit benchen. Tussen 2300 en 2200mhz allebei dan op fsb200 tussen de cpu's zal haast geen performance winst zijn doordat de fsb frequence gelijk blijft en de geheugenbandbreedte etc niet groeit.

Maar zelf weten heb het nu genoeg uitgelegt.

[n00bs]

Duidelijk

Misschien dat jij dit weet, ik wilde voor mijn neef sowieso de boxed versie nemen, maar ik heb ook nog een Swiftech MC-462a koellichaam liggen... beetje zonde want was vrij duur en ligt nu weg te rotten in de kast
Nu vraag ik mij af of die koeler van mij beter is dan de boxed koeler van AMD want volgens mij zijn die boxed coolers nog best wel redelijk

[-=bas=-]

<knip> _bas_ was een beetje niet aardig <knip>

http://www.google.nl/sear...performance+benchmark&lr=

Ga op de benchmarks af want zaken als "meer cache = betere performance" gaan echt niet meer op. Dat verschil kan je heel goed zien zijn Intel CPU's.
Ook draaide daar allebei de CPU's op 3.2 Ghz, en had de nieuwe versie het dubbele cache, toch was de oude met 512MB L2 cache aanmerkelijk (soms +20%)
sneller.

[ Voor 74% gewijzigd door -=bas=- op 14-05-2004 14:42 ]

[Verwijderd]

n00bs schreef op 14 mei 2004 @ 14:31:
Duidelijk

Misschien dat jij dit weet, ik wilde voor mijn neef sowieso de boxed versie nemen, maar ik heb ook nog een Swiftech MC-462a koellichaam liggen... beetje zonde want was vrij duur en ligt nu weg te rotten in de kast
Nu vraag ik mij af of die koeler van mij beter is dan de boxed koeler van AMD want volgens mij zijn die boxed coolers nog best wel redelijk

De boxed coolers zijn zeker wel redelijk ja. Ik ken de Swiftech MC-462a niet maar de nieuwe boxed coolers wel . De nieuwe boxed coolers hebben een stuk koper aan de onderkant van het blok. Er zit dacht ik een 60mm of 70mm fan op en coolen zeker wel redelijk! Je kan er ook redelijk mee OC'en maar als je echt extreem wilt OC'en raad ik je ook een extreme cooler aan (maarja dat ga je toch niet).
Je zou kunnen uitproberen welke beter is maar aan ik denk dat het niet veel zal uitmaken.

_bas_ schreef op 14 mei 2004 @ 14:35:
<knip> _bas_ was een beetje niet aardig <knip>

http://www.google.nl/sear...performance+benchmark&lr=

Ga op de benchmarks af want zaken als "meer cache = betere performance" gaan echt niet meer op. Dat verschil kan je heel goed zien zijn Intel CPU's.
Ook draaide daar allebei de CPU's op 3.2 Ghz, en had de nieuwe versie het dubbele cache, toch was de oude met 512MB L2 cache aanmerkelijk (soms +20%)
sneller.

De AMD architectuur is heel anders dan de Intel architectuur en de cache merk je zeker wel hoor . Daarnaast kun je ze ook redelijk ver klokken dus er zitten meer OC potenties in.

[n00bs]

die 462a was vroegah een beest dikke koperen plaat en heel veel alu pinnen door die koperen plaat heen was in de tijd van de T bird de beste cooler

[Verwijderd]

n00bs schreef op 14 mei 2004 @ 16:46:
die 462a was vroegah een beest dikke koperen plaat en heel veel alu pinnen door die koperen plaat heen was in de tijd van de T bird de beste cooler

Vroegaah was alles beter , behalve in de computer wereld . Koop anders als je het niet bevalt (test het eerst even uit.....een aero 7lite of 7+.

[n00bs]

Mwah heb al ff naar OC-shop een mail gestuurd, daar komt die Swiftech vandaan dus neem aan dat ze het antwoord wel hebben
Overigens al wordt de stock cooling gebruikt, dan gaat meteen de thermal pad eraf en komt hier AS3 voor in de plaats... scheelt weer 5~10C

Dit is die Swiftech:

[ Voor 23% gewijzigd door n00bs op 14-05-2004 18:03 ]

[pisart]

n00bs schreef op 14 mei 2004 @ 16:46:
die 462a was vroegah een beest dikke koperen plaat en heel veel alu pinnen door die koperen plaat heen was in de tijd van de T bird de beste cooler

Als die een Tbird 1.4ghz lekker koel kon houden, dan kan die toch wel een barton op 2.2ghz koel houden.