TopixURL naar ReactURL omzetting

[Glashelder]

Vroeger toen ik hier nog niet rondliep werd er hier nog topix gebruikt. Dat is toen omgezet naar React. Maar in alle oude topics linkt met nog op 'de topix manier'. Voorbeeld:

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/165

Dat moet nu zijn

[norml]http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/165//[/]

Maar je krijgt nu zo'n waarschuwing:

Deze url die je gebruikt is reeds in juni 2002 in ongebruik geraakt, tijdens de overgang van Topix naar React. Tot 19 januari 2004 werd je met een url als deze url ongemerkt doorverwezen naar de goede. Om te voorkomen dat men nog langer de foute urls gebruikt wordt dat niet meer gedaan. Het topic dat je zocht kan je vinden via deze link

Ik vroeg mij zo af; wat is de motivatie hierachter Er is volgens mij niemand die express een dergelijke url intypt..het wordt alleen gebruikt als je een oud topic via de search vind en daar staat een link in naar een nieuw topic. Waarom moet je hier als gebruiker dan voor gewaarschuwd worden?

[moto-moi]

Oude faq's willen nog wel eens die topix-urls bevatten, verder zijn er ook genoeg externe sites te vinden die dit doen, waarvan wij hopen dat ze op deze manier wel de goede urls gaan gebruiken.

[AW_Bos]

En vooral vanwege de Favorieten/Bookmark functie van je browser zodat je die ff updated...

[Glashelder]

Als je ze zo nog in je bookmarks hebt staan dan volg je wel erg - *kuch* * Glashelder ontstof even.. - oude topics ..

Maargoed oke..als dit de reden is

[Voutloos]

Glashelder schreef op 12 mei 2004 @ 21:43:
Als je ze zo nog in je bookmarks hebt staan dan volg je wel erg - *kuch* * Glashelder ontstof even.. - oude topics ..

Maargoed oke..als dit de reden is

Oude topics kan je ook gewoon als handig naslagwerk zien hoor.

[Gromba]

Voutloos schreef op 12 mei 2004 @ 22:00:
[...]

Oude topics kan je ook gewoon als handig naslagwerk zien hoor.

Waarom wordt je dan gewaarschuwd? Wat is er mis mee als je de oude URL gebruikt, je komt er toch?

[Erkens]

Gromba schreef op 12 mei 2004 @ 22:03:
[...]

Waarom wordt je dan gewaarschuwd? Wat is er mis mee als je de oude URL gebruikt, je komt er toch?

ik denk dat dat vooral is omdat je niet voor altijd die "oude" software moet willen blijven ondersteunen.

[CyBeR]

Doe er anders een referer check bij? Als de referer GoT is, redirecten anders warning.
't is niet mooi maar 't is wel iets...

[Voutloos]

CyBeR schreef op 12 mei 2004 @ 22:08:
Doe er anders een referer check bij? Als de referer GoT is, redirecten anders warning.
't is niet mooi maar 't is wel iets...

En over 3 jaar besluit react het anders aan te pakken en moeten ze de huidige manier redirecten + topix... etc etc.

Eenmalig een bookmark updaten is niet veel werk.

[CyBeR]

Voutloos schreef op 12 mei 2004 @ 22:10:
[...]

En over 3 jaar besluit react het anders aan te pakken en moeten ze de huidige manier redirecten + topix... etc etc.

Eenmalig een bookmark updaten is niet veel werk.

Het gaat niet om bookmarks, toch? Het gaat om oude topics die old-style links bevatten.

En als parse besluit 't anders te doen zijn ze dom bezig geweest toen ze dit bedachten.

[moto-moi]

bookmarks worden uiteraard niet geparsed opgeslagen, daar staat alleen maar een getal, meer niet.
Het gaat om de oude faqs en externe meuk.

[Erkens]

moto-moi schreef op 12 mei 2004 @ 22:20:
bookmarks worden uiteraard niet geparsed opgeslagen, daar staat alleen maar een getal, meer niet.
Het gaat om de oude faqs en externe meuk.

ik gok dat met deze bookmarks er oa die externe meuk bedoeld word

[P_de_B]

CyBeR schreef op 12 mei 2004 @ 22:18:
[...]
En als parse besluit 't anders te doen zijn ze dom bezig geweest toen ze dit bedachten.

Net alsof inzichten in de loop van de jaren niet kunnen veranderen.

[Voutloos]

Erkens schreef op 12 mei 2004 @ 22:21:
[...]

ik gok dat met deze bookmarks er oa die externe meuk bedoeld word

Tuurlijk. (ik zou niet eens weten hoe lang de bookmarks functie hier er is, maar die is wellicht van ver na topix...)
Verder had glashelder het ook al over 'echte' bookmarks.

[CyBeR]

Die bookmarks boeien niet, die kun je idd zo aanpassen. De oude forumposts echter niet. Die kunnen wel in de database aangepast worden natuurlijk, maar of dat nou zo handig is..

[F_J_K]

moto-moi schreef op 12 mei 2004 @ 22:20:
bookmarks worden uiteraard niet geparsed opgeslagen, daar staat alleen maar een getal, meer niet.
Het gaat om de oude faqs en externe meuk.

De GoT bookmarks bestonden toen nog AFAIK helemaal nog niet

[Erkens]

mja, beter dat je deze melding krijgt dan een 404 eerlijk gezegd.
daarnaast is het maar 1 extra klik die je dan soms moet doen. Veel irritanter is het probleem van nog oudere topics en html, echter daar kan niets aan gedaan worden.
Ik vind persoonlijk deze "tussenpagina" wel een nette oplossing.

[Verwijderd]

Ik zie _de_ vraag nog niet beantwoord: waarom niet gewoon de oude links werkend houden? Dat dat kan wordt met het tussenscherm bewezen.

Waarom dan een ander scherm er tussen gaan bouwen, het werkt toch gewoon? Wat is het nadeel als een user op 'de oude manier' bij een topic terecht komt?

[Erkens]

Verwijderd schreef op 12 mei 2004 @ 22:49:
Ik zie _de_ vraag nog niet beantwoord: waarom niet gewoon de oude links werkend houden? Dat dat kan wordt met het tussenscherm bewezen.

Waarom dan een ander scherm er tussen gaan bouwen, het werkt toch gewoon? Wat is het nadeel als een user op 'de oude manier' bij een topic terecht komt?

omdat je op gegeven moment dat oude systeem gewoon los wilt laten, gewoon een schone versie van React kunnen installeren zonder allerlei "hacks". Althans dat lijkt me waarom er op 19 januari ervoor gekozen is om die redirect om te zetten in een zichtbare redirect.

[Glashelder]

Dat kan niet Erkens, tenzij je alle links in de oude topics gaat aanpassen .. En die pagina heeft niets met React te maken.

[Verwijderd]

Erkens schreef op 12 mei 2004 @ 22:51:
omdat je op gegeven moment dat oude systeem gewoon los wilt laten, gewoon een schone versie van React kunnen installeren zonder allerlei "hacks". Althans dat lijkt me waarom er op 19 januari ervoor gekozen is om die redirect om te zetten in een zichtbare redirect.

We hebben het hier niet over 'allerlei hacks', maar over een porting van het oude systeem naar het nieuwe. Dit zal nodig blijven, omdat het ondoenlijk is alle links in alle topics aan te gaan passen.

Daarnaast hoeft dit geen onderdeel van react te zijn, kan gewoon een losse .php zijn oid.

[Erkens]

is een losse file neerzetten geen hack dan denk daar maar eens over na.

en natuurlijk kan je wel dat oude systeem loslaten, hoeft echt niet geport te worden, van die oude topics zijn toch al veel met 404's naar extern

[Verwijderd]

Erkens schreef op 12 mei 2004 @ 23:14:
is een losse file neerzetten geen hack dan denk daar maar eens over na.

Ja dat is een hack, echter niet een hack van React. Je kunt dus nog steeds prima je nieuwe versie React installeren zonder hacks. En dat was een van je argumenten, dat er een nieuwe react zonder hacks geinstalleerd moest kunnen worden.

en natuurlijk kan je wel dat oude systeem loslaten, hoeft echt niet geport te worden, van die oude topics zijn toch al veel met 404's naar extern

Waarom zou je moedwillig foutmeldingen maken, als je ze ook kunt voorkomen?

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2004 23:18 ]

[Erkens]

en dus moet die hack toch "geinstalleerd" worden
ik ben geen server admin of parse devver of wat dan ook, ik geef gewoon mijn visie op dit verhaal.
gewoon die oude rommel loslaten.

[Verwijderd]

Zou het overigens werkelijk zoveel werk zijn om alle oude links in de database door nieuwe te vervangen? Zo groot is de database nu ook weer niet...

[Verwijderd]

^^ ik neem aan dat dat sarcastisch bedoeld is?

Een full-text search and replace uitvoeren op de gehele database, waarin god-weet-wat voor links ooit in de tekst zijn opgenomen.

edit:

ik zeg niet dat het niet kan, maar het is niet iets wat je 'zo even' doet

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2004 00:04 ]

[Glashelder]

Naja je zou het best kunnen doen hoor met een regual expression. Kan me niet voorstellen dat het decteren van

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/165

en het omzetten naar
[q][[norml]http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/165//[/][/]
echt moeilijk is*. Denk eerder dat ie wel ff bezig is op 100% cpu load

_{*Voor devvers die een forum als dit op kunnen bouwen}

[disjfa]

mwa de message tabel is maar 8 gig oid. Dus makkelijk zou t wel zijn Alleen als ze zoiets rond een uurtje of 2 `s nachts draaien en gewoon ff lekker laten doorwerken kan het binnen een paar uurtjes geklaard zijn

En wat De Generaal zegt is natuurlijk ook weer onzin. Zoals ik al zeg. Gewoon ff laten runnen en dan komt t weer goed Maar dan krijg je weer de volgende (/vorige) topics over replace ff de rest ook Dus neem aan dat er lekker niets mee gebeurt.

Als je al zo slim bent om te zoeken kan je ook wel weten hoe je het moet verbeteren

[Voutloos]

Als in een belangrijke FAQ dit soort links staan en je vind ze, kan je denk ik gewoon een crewmember aantikken om de link aan te passen.

_{Heeft Sjeemz weer wat te doen}

[Grimli]

Ik vind het ook best irritant als ik via een oud topic deze melding krijg. Als het voor de cpu inderdaad te zwaar is om de hele database door te spitten, en de tekst te vervangen, is het dan geen idee omdit enkel op afroep te doen.

Dus dat er tegelijk met het laden van de melding een scriptje wordt geladen waar de gebruiker vandaan komt. Als dit inderdaad uit een oud topic is (niet een browser bookmark), treedt er een ander script in werking. De gebruiker krijgt een header, en wordt netjes doorgestuurd naar waar hij wil zijn, en het scriptje zorgt dat de link in het oude topic hersteld wordt.

Zo wordt de cpu niet zwaar belast, merkt de gebruiker er niks van, en wordt de database stukje bij beetje opgeruimt. Dat lijkt me best belangerijk, aangezien een 'doel' van GoT is het worden van een vergaarbak van kennis. Om dat zo te houden moet alle informatie netjes gepresenteert worden, en foutieve links passen daar niet bij.

[ Voor 1% gewijzigd door Grimli op 13-05-2004 00:31 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

disjfa schreef op 13 mei 2004 @ 00:17:
mwa de message tabel is maar 8 gig oid. Dus makkelijk zou t wel zijn Alleen als ze zoiets rond een uurtje of 2 `s nachts draaien en gewoon ff lekker laten doorwerken kan het binnen een paar uurtjes geklaard zijn

Dus: schrijven, en toepassen op je productiedatabase maar? Halfuurtje werk?

offtopic:
warning! smiley overload limit reached!

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2004 00:37 ]

[disjfa]

Verwijderd schreef op 13 mei 2004 @ 00:36:
[...]
Dus: schrijven, en toepassen op je productiedatabase maar? Halfuurtje werk?

offtopic:
warning! smiley overload limit reached!

Waar heb je t over man Denk je dat mensen het erg vinden dat als er een query @ 2 uur `s nachts @ low priority mensen gaat narren ofzo?

[Verwijderd]

disjfa schreef op 13 mei 2004 @ 00:40:
Waar heb je t over man Denk je dat mensen het erg vinden dat als er een query @ 2 uur `s nachts @ low priority mensen gaat narren ofzo?

Daar gaat het niet om, althans daar ging het mij niet om. Wat ik bedoel is dat het gemaakt moet worden, getest, uitgevoerd enz. Er moeten backups gemaakt worden, je gaat aan productieservers rommelen. Even afgezien van het feit dat het allemaal best kan en niet zo enorm complex hoeft te zijn (geen zicht op), het kost ontegenzeggelijk tijd.

En dat was de vraag:

Zou het overigens werkelijk zoveel werk zijn ..

Ik denk dat je daar niet te makkelijk over moet denken. Dit soort 'simpele klusjes' blijken altijd tijdrovender dan je dacht.

Dit topic ging over die waarschuwing. Die kan op 2 manieren weggehaald worden voor zover ik dat kan inschatten:

1) door 'm gewoon weg te halen (hij is immers zelf-geinduceerd)
2) door de 'search & replace' oplossing

Mij lijkt optie 1) dan de meest efficiente en minst risicoloze.

Maar goed, het werd niet aan mij gevraagd, ik zeg niet dat optie 2 onmogelijk is ofzo. Ik bestrijd alleen dat je het 'zo even' doet.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2004 00:51 ]

[disjfa]

Err weet je wel niet hoe moeilijk het is EEN simpele query te maken en die te laten runnen Dat kost echt niet veel tijd hoor Alleen voor de servers en dan alleen nog als je die op een low prio zet

[Verwijderd]

disjfa schreef op 13 mei 2004 @ 00:49:
Err weet je wel niet hoe moeilijk het is EEN simpele query te maken en die te laten runnen Dat kost echt niet veel tijd hoor Alleen voor de servers en dan alleen nog als je die op een low prio zet

Waarom is het dan nog niet gebeurd?

(maar wel de moeite genomen het oude systeem uit te schakelen en een pagina met link + uitleg ervoor te maken?)

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2004 00:53 ]

[HunterPro]

kan deze n00b- en onzindiscussie alsjeblieft stoppen? Regexen gebeuren al - hoe denk je dat die pagina het goede URL naar voren tovert. Kom op mensen. Houd het niveau wat hoger

[ Voor 9% gewijzigd door HunterPro op 13-05-2004 00:54 ]

[Verwijderd]

Ok, licht deze n00b dan even in. Hoe ziet de query die jullie gaan draaien er uit, en hoe lang gaat het geheel kosten inc. ontwikkeltijd + testen + uitvoering, naar jullie schatting?

[MSalters]

Niemand zich gerealiseerd dat je automatisch een boel old-style linkjes kunt fixen? devvers zijn ook niet perfect. Het risico is bovendien beperkt, als je een WHERE clause toevoegt kun je voorzichtig experimenteren. Ik denk dat niemand moeite heeft met een tesje WHERE forum=TC

offtopic:
Nou weet ik van sommige devvers dat ze wel eens een WHERE vergeten...

[disjfa]

Waar HEB je t over generaal? Kan je de post van HunterPro niet lezen ofzo?

offtopic:
je moet de where niet vergeten nee

[ Voor 25% gewijzigd door disjfa op 13-05-2004 00:59 ]

[HunterPro]

Verwijderd schreef op 13 mei 2004 @ 00:56:
Ok, licht deze n00b dan even in. Hoe ziet de query die jullie gaan draaien er uit, en hoe lang gaat het geheel kosten inc. ontwikkeltijd + testen + uitvoering, naar jullie schatting?

wtf zou je een query nodig hebben wil je alle interne links updaten? Dat lijkt me de meest ranzige, meest idiote oplossing die je maar kunt doen.

[Verwijderd]

HunterPro schreef op 13 mei 2004 @ 00:58:
[...]

wtf zou je een query nodig hebben wil je alle interne links updaten? Dat lijkt me de meest ranzige, meest idiote oplossing die je maar kunt doen.

Ah ok, dan waren wij het gewoon eens.. (zie boven)

[Wouter Tinus]

Snap ook niet waarom je zo'n ongebruiksvriendelijke pagina krijgt ipv een auto-redirect.

Om te voorkomen dat men nog langer de foute urls gebruikt.

Staat er... wie heeft daar nou last van? .

[Verwijderd]

Wouter Tinus schreef op 13 mei 2004 @ 01:07:
Snap ook niet waarom je zo'n ongebruiksvriendelijke pagina krijgt ipv een auto-redirect.

idd #!@#!!@#$! wat nou 'dat men fout url's gebruikt', ik heb die url van jullie man!

[djluc]

Maar gelukkig hebben we:

code:

[topic=912007]

TopixURL naar ReactURL omzetting

En als je:

code:

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/912007/last

post wordt dit tegenwoordig ook omgezet: TopixURL naar ReactURL omzetting dus in de toekomst is dit probleem er niet meer.

[TRON]

Weet je dat wel zeker? De geparsed versie wordt namelijk weergegeven. En de posts worden, voor zover ik weet, staan alle berichten geparsed en ongeparsed in de database om performance redenen. Tenminste als ik het goed heb

-edit-
Men wil waarschijnlijk dat iedereen de links gaat aanpassen, anders was er al lang een auto-redirect gemaakt. Al dan niet door mod_rewrite of HEADER() of wat je er dan maar ook voor zou kunne verzinnen.

[ Voor 33% gewijzigd door TRON op 13-05-2004 12:46 ]

[curry684]

Mjah ik vind het zelf ook een beetje vreemde redenatie. Ik gok dat 99% van die referrals uit onze eigen database komt, en je kunt idd simpel met een mod_rewrite die requests automatisch laten translaten op Apache-niveau. Ik zie de toegevoegde waarde niet echt van die waarschuwingspagina voor de 3 URL's die er nog ergens elders op internet rondslingeren richting onze Topix-tijd

[PromWarMachine]

Mja, wat mij betreft worden ze ook geredirect... maar ik ben lief. Pas m'n oude bookmarks opgeruimd. Toen kwam ik het ook een paar keer tegen.
Ik heb meteen de goede url in de nieuwe bookmark gezet hoor