[reparatie] vocht en dus geen garantie

[delorean7]

Mijn t68i deed een beetje vreemd laatste tijd, joystickie was dol waardoor toestel onbruikbaar werd. Maar gelukkig zat hij nog in de garantie periode en dus even naar een SE servicepoint geweest om de foon te droppen.

Deze hebben m schoongemaakt van binnen, maar toen dit niet hielp hebben ze m opgestuurd naar Dynafix.

Krijg ik net een telefoontje van het servicepoint: slecht nieuws er is vocht aangetroffen in het toestel en dan doet Dynafix er niets meer aan (ja dicht doen en terug aanbieden).

Mijn keuze: 45 euro dokken en de T68i terugkrijgen met defect of niet betalen en dan houden zij hem. Na aandringen mijnerzijds kwam er als optie bij - met alcohol laten reinigen door het servicepoint en hopen dat het is opgelost.

Nu ben ik echt kwaad, de telefoons van tegenwoordig zijn geen koelkasten meer en worden in broekzakken gedragen. Dat het daar vochtig kan zijn is bekend maar ik zou dat willen zien als 'gewoon gebruik'. De telefoon is nooit in water gevallen of iets dergelijks.
Mijn vraag is of ze dit zomaar kunnen maken, ik bedoel als ze willen kunnen ze elke willekeurige reparatie weigeren door een microscoop op een telefoon te zetten en dan te roepen dat er vocht in zit.

1 ander topic hierover laat in het midden hoe te handelen http://gathering.tweakers.../653589///reperatie,vocht
maar dingen die ik overweeg:

- Allereerst Dynafix uithoren en redelijk overleggen
- GOT -> hello!
- Consumenten bond
- Overkoepelend orgaan?

Nog andere Got'ers met dergelijke verhalen en mogelijke 'oplossingen'?

[wibblemoo]

vragen of je 'm ergens anders mag laten repareren/second opinion vragen. heeft mijn moeder eens gehad met haar veel te dure camera toen er ook zogenaamd waterschade was. volgens een andere winkel kon het absoluut geen waterschade zijn. toen werd ie alsnog gerepareerd.

[Whuzz]

COnsumentenbond, Kassa, Radar, allemaal aanschrijven!
Dit soort verhalen hoor je ZO vaak
Mijn zus is het ook overkomen. Achteraf bleek toen dat er helemaal geen waterschade was, maar ze bij Dynafix zélf het toestel hadden beschadigd. Ze zeggen dan dat er waterschade is en hopen dat jij die 45 euro niet dokt, dan komt niemand er achter dat zij het toestel gesloopt hadden.

Volgens mij is dit overigens al eens eerder behandeld door de consumentenbond. Het gebeurt heel vaak en wel omdat 'waterschade' niet onder de garanties valt en niet of nauwelijks te controleren is door de consument. Zo komen ze makkelijk onder garantieclaims uit.

[ Voor 27% gewijzigd door Whuzz op 12-05-2004 17:36 ]

[delorean7]

Jep dat idee krijg ik ook, maar ik ben niet van plan me te laten naaien door dat stelletje. Ik zal eens informeren bij de consumentenbond wat zij weten.

Blijf intussen de verhalen maar neerzetten hier, ik zal ze bundelen.

Ik kom zelf uit de fabrikanten wereld, al is het een heel andere markt en weet een beetje hoe e.e.a. eraan toe kan gaan.

Zo makkelijk komen ze niet van me af.

[Verwijderd]

offtopic:
Zwaaaaaar offtopic maarre, delorean7: wie is die vrouw op je icon?

[Sharkys]

Whuzz schreef op 12 mei 2004 @ 17:35:
COnsumentenbond, Kassa, Radar, allemaal aanschrijven!
Dit soort verhalen hoor je ZO vaak
Mijn zus is het ook overkomen. Achteraf bleek toen dat er helemaal geen waterschade was, maar ze bij Dynafix zélf het toestel hadden beschadigd. Ze zeggen dan dat er waterschade is en hopen dat jij die 45 euro niet dokt, dan komt niemand er achter dat zij het toestel gesloopt hadden.

Volgens mij is dit overigens al eens eerder behandeld door de consumentenbond. Het gebeurt heel vaak en wel omdat 'waterschade' niet onder de garanties valt en niet of nauwelijks te controleren is door de consument. Zo komen ze makkelijk onder garantieclaims uit.

Als dit verhaal waar is het schandalig. Ik zou zegge, laat je niet afschepen, probeer een 2d opinion te krijgen! Of inderdaad, zeuren bij alle programma's/ consumentenbond.

Ik heb eens een verhaal gehoord dat iemand hetzelfde had. Als rede had hij "Jullie hebben niks gezegd tegen mij dat ik moest gaan betalen dus geef dat ding (ongerepareed) terug!" En dat deden ze .

[Verwijderd]

Heb zelf ooit ook zoiets gehad met Nokia.
Telefoon deed raar, geinformeerd bij Nokia en kreeg te horen dat het waarschijnlijk aan software lag. Telefoon ingeleverd en kom hem andere dag komen ophalen. Bij het ophalen zeggen ze : slecht nieuws, er is vocht aangetroffen. Enige oplossing is een nieuwe tel aanschaffen.. uiteraard hadden ze net een mooie aanbieding voor me....

Omdat ik er nog even over na wilde denken heb ik alles mee naar huis genomen. Eigenwijs als ik ben toch thuis maar even kijken of ik nog een beetje leven in mijn telefoon kon krijgen. Wat blijkt... alle problemen opgelost!! Niks meer mis met mijn telefoon en heb er nog zeker een jaar mee gebeld daarna.

Heb altijd idee dat reparatiecentrums veredelde verkooppunten zijn. Vraag me dan toch af hoeveel mensen toch direct een nieuwe telefoon kopen zonder het zelf te controleren omdat ze toch niet zonder kunnen.

[delorean7]

Sharkys schreef op 12 mei 2004 @ 17:45:
[...]


Als dit verhaal waar is het schandalig. Ik zou zegge, laat je niet afschepen, probeer een 2d opinion te krijgen! Of inderdaad, zeuren bij alle programma's/ consumentenbond.

Ik heb eens een verhaal gehoord dat iemand hetzelfde had. Als rede had hij "Jullie hebben niks gezegd tegen mij dat ik moest gaan betalen dus geef dat ding (ongerepareed) terug!" En dat deden ze .

Zeker aangezien ze mij nooit hebben verteld dat ik moest betalen als er geen garantie van toepassing zou zijn!


(enne die vrouw is NATUURLIJK Laetitia Casta)

[qless]

Ze zijn wettelijk verplicht hou jouw toestel terug te geven, je hebt immers niks geweten dat je moest gaan betalen van te voren. Dus als zei het toestel houden plegen ze diefstal...en laat dat nou net een van de weinige dingen zijn die de politie wel snapt en kan behandelen...

[Verwijderd]

qless schreef op 12 mei 2004 @ 22:13:
plegen ze diefstal...en laat dat nou net een van de weinige dingen zijn die de politie wel snapt en kan behandelen...

offtopic:
vorig jaar is me fiets gejat, maar zelfs een aangifte opnemen vonden ze al teveel moeite

ff los van alle spookverhalen: houd er wel rekening mee dat er gewoon zweet in gelopen kan zijn in je broek, en dat is gewoon waterschade. of je dat nou leuk vindt of niet.

[Wezzie]

Met waterschade doen ze inderdaad erg moeilijk, soms kan het ook gewoon spraakwaterschade zijn. Dat wil zeggen wanneer iemand met consumptiepraat. Het probleem ligt ook niet bij Dynafix maar gewoon bij de fabrikant. Die doet er alles aan om niet te betalen. Ze bekijken die toestellen echt met een vergrootglas.

[Whuzz]

Wezzie schreef op 13 mei 2004 @ 00:16:
Met waterschade doen ze inderdaad erg moeilijk, soms kan het ook gewoon spraakwaterschade zijn. Dat wil zeggen wanneer iemand met consumptiepraat. Het probleem ligt ook niet bij Dynafix maar gewoon bij de fabrikant. Die doet er alles aan om niet te betalen. Ze bekijken die toestellen echt met een vergrootglas.

Onzin. Als een telefoon kapot gaat omdat je er in praat, dan is het een ondeugdelijk toestel en hoort ie vervangen te worden.
Kijk, als je de telefoon in de plee flikkert, jah, da's waterschade, eigen schuld. Maar van een beetje praten met consumptie hoort een telefoon niet van kapot te gaan, hetzelfde geld voor zweet wanneer je hem in je broekzak hebt. Ik heb zweethanden, straks gaat mijn telefoon nog kapot als ik hem oppak en krijg ik niets vergoed... zo werkt het natuurlijk niet.

De truuk die Dynafix (wel degelijk Dynafix, de fabrikant is op dat moment nog niet eens op de hoogte van de schade) toepast is bekend en gebeurt veel vaker. Als jij die 45 euro niet betaald, prima, jij je telefoon kwijt. Die wordt vervolgens gerpareerd en als 'refurbished' telefoon gebruikt. Iemand die een écht stukke telefoon heeft krijgt die dus terug ter vervanging. Betaal je die 45 euro wél, zijn zij op een hele simpele manier 45 euro rijker.
De fabrikant heeft er niets mee te maken, zover komt dat hele toestel niet.

Over dynafix heb ik nog een hele zooi 'leuke' verhalen overigens, waarvan een aantal zelfs uit het persoonlijk archief komen.
Mijn Siemens S55 is tot 3 keer toe opgestuurd naar Dynafix en hij kwam 3 keer 'gerepareerd' terug. Er bleek echter helemaal niets aan het toestel gedaan te zijn. De 2-toets was afgebroken en dat was ie nog steeds na elke keer dat ie terug kwam. Uiteindelijk heb ik het toestel op eigen kosten naar Siemens opgestuurd en ik had hem binnen 1 1/2 week terug, gerepareerd en wel, waar het bij Dynafix telkens 3 weken duurden voor het ding (ongerepareerd) terug kwam.

De Nokia 3310 van mij zusje ging (via de winkel) ook naar Dynafix. Het toetsenbordje werkte niet meer. Conclusie van Dynafix: waterschade. Graag 45 euro dokken of 100+ euro reparatiekosten. Paps heeft voor haar die 45 euro betaald, toen het ding terug kwam bleek hij veel meer beschadigd dan hij was toen ie naar Dynafix ging. Bij het openmaken hebben ze hem flink beschadigd, het was duidelijk te zien dat ze hem op een verkeerde manier open hadden gemaakt, waardoor er aan de binnenkant een paar klemmetjes waren beschadigd. Ik heb hem samen met m'n pa gerepareerd. Waarom het keybordje niet meer goed werkte? Zat stof tussen. Keertje blazen en het was over. Ik heb nergens waterschade gezien.

Mijn persoonlijke conclusie:

Dynafix:

[Renever]

Ik 'repareer' wel eens nokia's en kom helaas heel veel vocht schade tegen.

Dit vocht kan op allerlei manieren ontstaan, 1 van de grootste boosdoeners is zweet, dan wordt je telefoon lekker nat bovenaan als je tijdje belt en loppt het zweet via de speaker naar binnen.

Dan maak ik dit helemaal schoon en hoop dat hij het weer doet.

Hierna zeg ik keurig tegen de klant dat ik geen garantie geef op de reparatie, en dat hij het nog 1 of 6 of 12 maanden kan doen.

Dat is namelijk het lastige met waterschade dat het een traag process is en je dus nooit kan zeggen waarneer hij er echt last van krijgt weer je toestel.

Dus dit is een van de reden waarom grote reparateurs gewoon bij het minste geringste vochtplekje in een telefoon hem weer retour sturen.

[Wezzie]

Whuzz schreef op 13 mei 2004 @ 01:39:
[...]

Onzin. Als een telefoon kapot gaat omdat je er in praat, dan is het een ondeugdelijk toestel en hoort ie vervangen te worden.
Kijk, als je de telefoon in de plee flikkert, jah, da's waterschade, eigen schuld. Maar van een beetje praten met consumptie hoort een telefoon niet van kapot te gaan, hetzelfde geld voor zweet wanneer je hem in je broekzak hebt. Ik heb zweethanden, straks gaat mijn telefoon nog kapot als ik hem oppak en krijg ik niets vergoed... zo werkt het natuurlijk niet.

Het is zeer zeker geen onzin, ik werk bij een bedrijf dat o.a. ook een nokia servicepoint is, en je wil niet weten hoevaak we een willekeurig een toetstel(ook siemens e.d.) terug krijgen met de opmerking waterschade, en dat dit puur en alleen bij het microfoontje is geconstrateerd. Soms noemen ze het zelf al spraakwaterschade.

[ Voor 4% gewijzigd door Wezzie op 13-05-2004 09:42 . Reden: ff iets vergeten.... ]

[JeroenG]

Wezzie schreef op 13 mei 2004 @ 09:39:
[...]

Het is zeer zeker geen onzin, ik werk bij een bedrijf dat o.a. ook een nokia servicepoint is, en je wil niet weten hoevaak we een willekeurig een toetstel(ook siemens e.d.) terug krijgen met de opmerking waterschade, en dat dit puur en alleen bij het microfoontje is geconstrateerd. Soms noemen ze het zelf al spraakwaterschade.

En dan komt dat mooie consumentenrecht naar voren: van een telefoon mag men verwachten dat hij het ook blijft doen als je deze op een warme dag in je broekzak hebt zitten of als je warme adem condenseert rond het microfoontje. Als dit de zogenaamde oorzaak is van je "waterschade" zou dit gewoon onder de garantie moeten vallen volgens de wet want dan ligt het toch echt aan het apparaat (ontwerpfout?)

[ZeRoC00L]

JeroenG33 schreef op 13 mei 2004 @ 10:12:

En dan komt dat mooie consumentenrecht naar voren: van een telefoon mag men verwachten dat hij het ook blijft doen als je deze op een warme dag in je broekzak hebt zitten of als je warme adem condenseert rond het microfoontje. Als dit de zogenaamde oorzaak is van je "waterschade" zou dit gewoon onder de garantie moeten vallen volgens de wet want dan ligt het toch echt aan het apparaat (ontwerpfout?)

Helemaal gelijk. Alleen zit het probleem is je recht hebben en KRIJGEN.

[MaDLiVe]

Dynafix geweldig bedrijf Maar erg 3rd party. Je lost zulke euvels niet op met dynafix maar met de zaak waar je de telefoon hebt gekocht. Een nette aangetekende brief sturen en gas blijven geven.

[delorean7]

Daarbij lijkt mijn oorspronkelijk euvel slecht te rijmen met 'waterschade'. Nou ja ik heb er vandaag geen tijd voor, maar ik ga ze morgen zeker even lastigvallen met een telefoontje.

Misschien ga ik wel even gezellig bij ze op de koffie mogen ze me uitleggen dat ik mijn telefoon niet terugkrijg.

En nog even een opmerking, als ze mijn telefoon met waterschade meteen dichtdoen en in de hoek gooien (dit schijnt policy te zijn), dan hebben ze toch nog helemaal niets onderzocht. Hoezo onderzoekskosten!

Ik hou jullie op de hoogte!

[Whuzz]

Wezzie schreef op 13 mei 2004 @ 09:39:
Het is zeer zeker geen onzin, ik werk bij een bedrijf dat o.a. ook een nokia servicepoint is, en je wil niet weten hoevaak we een willekeurig een toetstel(ook siemens e.d.) terug krijgen met de opmerking waterschade, en dat dit puur en alleen bij het microfoontje is geconstrateerd. Soms noemen ze het zelf al spraakwaterschade.

Terug krijg waarvan? De fabrikant? Als jullie dan dus de tussenpersoon zijn tussen de klant en de fabrikant lijkt het me aan jullie om dan de fabrikant duidelijk te maken dat je van een telefoon kunt verwachten dat je er in kunt praten zonder dat het toestel daar stuk van gaat.
Mijn ervaring is echter dat fabrikanten niet zo moeilijk doen. Meestal zijn het juist die reparatiebedrijven zoals Dynafix die een toestel soms zelfs zonder het open te maken afdoen als 'waterschade' en dan wél onderzoekskosten vragen om het toestel überhaupt terug te kunnen krijgen.

[delorean7]

Whuzz schreef op 13 mei 2004 @ 15:24:
[...]

Mijn ervaring is echter dat fabrikanten niet zo moeilijk doen. Meestal zijn het juist die reparatiebedrijven zoals Dynafix die een toestel soms zelfs zonder het open te maken afdoen als 'waterschade' en dan wél onderzoekskosten vragen om het toestel überhaupt terug te kunnen krijgen.

Ben zelf werkzaam geweest voor een fabrikant en wij waren altijd erg coulant als het om klanten ging.

[Wezzie]

Whuzz schreef op 13 mei 2004 @ 15:24:
[...]


Terug krijg waarvan? De fabrikant? Als jullie dan dus de tussenpersoon zijn tussen de klant en de fabrikant lijkt het me aan jullie om dan de fabrikant duidelijk te maken dat je van een telefoon kunt verwachten dat je er in kunt praten zonder dat het toestel daar stuk van gaat.
Mijn ervaring is echter dat fabrikanten niet zo moeilijk doen. Meestal zijn het juist die reparatiebedrijven zoals Dynafix die een toestel soms zelfs zonder het open te maken afdoen als 'waterschade' en dan wél onderzoekskosten vragen om het toestel überhaupt terug te kunnen krijgen.

Zelf hanteren we het beleid dat indien er waterschade is dat het toetstel, indien mogelijk wel gerepareerd wordt maar dat er geen garantie meer gegeven kan worden op een goede werking. Wanneer we namelijk zo'n toestel opsturen naar nokia(binnen de garantie) word deze direct afgekeurd.

Daarnaast is het een beetje onmogelijk om bij nokia af te gaan dwingen dat ze anders om moeten springen met de garantie. Nokia is niet echt afhankelijk van een kleine retailer. Dat wil niet zeggen dat ik het niet met je eens ben. Soms is het ronduit belachelijk en ook zeer slecht te verkopen aan een klant.

[Whuzz]

Wezzie schreef op 13 mei 2004 @ 16:27:
Zelf hanteren we het beleid dat indien er waterschade is dat het toetstel, indien mogelijk wel gerepareerd wordt maar dat er geen garantie meer gegeven kan worden op een goede werking. Wanneer we namelijk zo'n toestel opsturen naar nokia(binnen de garantie) word deze direct afgekeurd.

Volgens mij is dat niet eens rechtsgeldig, afhankelijk van wat voor soort waterschade het is. Ik beperk me hier even tot 'onduidelijke waterschade'. Dus niet als je een toestel in de plee dumpt of hem op 60 graden met Robijn Intensief wast. Dat valt gewoon buiten de garantie, klaar.
Als een toesten onduidelijke waterschade heeft, wat naar mijn mening onder andere 'zweetschade' en 'spraakwaterschade' zou kunnen inhouden, dan valt dat volgens mij gewoon onder garantie en dan zal dat gerepareerd (of vervangen) moeten worden mét behoud van volledige garantie. Daar heb je nou eenmaal garantie voor.
Er is bij de consumentenbond een poos terug al een hele heisa geweest over die zogenaamde waterschades, omdat men (het ging hier over reparatiebedrijven zoals Dynafix) daar veel te snel op terugviel en omdat dit niet door de consument te controleren was. De fabrikanten werden niet bij het verhaal betrokken, maar zoals ik het begrepen heb zat het probleem voornamelijk bij die 3rd-partie reparatiebedrijven.
Ik heb ook nooit begrepen waarom daar uberhaupt gebruik van wordt gemaakt. Stuur het ding gewoon direct terug naar de fabrikant, klaar.

Daarnaast is het een beetje onmogelijk om bij nokia af te gaan dwingen dat ze anders om moeten springen met de garantie. Nokia is niet echt afhankelijk van een kleine retailer. Dat wil niet zeggen dat ik het niet met je eens ben. Soms is het ronduit belachelijk en ook zeer slecht te verkopen aan een klant.

Nokia is niet afhankelijk van 1 retailer nee, maar is wel verplicht om gewoon aan de Nederlandse (en Europese) wetgeving te voldoen. Als een toestel defect raakt binnen de gestelde garantievoorwaarden moeten ze dat gewoon repareren. Dat heeft niets met 'dwingen' te maken, ze zijn het gewoon verplicht.
Ik heb zelf geen ervaring met Nokia, maar wel met Siemens en SE en die heb ik nog nooit horen zeuren over waterschade, tenzij dat gewoon overduidelijk het geval was. (als je het vocht gewoon nog in het scherm zag zitten)

[itsalex]

Mijn asus laptop is door gekwalificeerd personeel gemaakt/gesloopt. Ik had de label van de garantie gemold maar ok mijn laptop deed het perfect en niets mis mee dus ik had hem opgestuurd vanwege de harde schijf dat die bij het opstarten wel deed maar niet doorstarte af en toe. Maar ik kreeg de laptop terug en die deed het niet meer(laadde niet op en startte niet). Ik heb toen Asus gebeld van hoe en wat. Asus speet het erg maar de garantiezegel was verbroken dus eigen schuld dikke bult. Nou ik dacht van laat ik hem nou eens openmaken. Garantie was er toch niet. Hadden ze gvd geen kabels maar dan ook geen ene kabel aangesloten te hebben(Floppy, tb, muis enz). Ik had alles aangesloten en ik kan nu weer top werken.

Ze hadden de schuld dat die het niet deed bij een verkeerde schroef neergelegd die door het moederbord was en dat die daardoor niet meer deed. Ik had via een multimeter gekeken of er nog spanning op de bat stond en dat stond er gewoon.

Nou dat is toppersoneel. Echt mijn complimenten ervoor en voor het "gekwalificeerd" personeel. BULLSHIT dus. En Asus niets meer van gehoord sinds 2 weken. Gaat echt top met het personeel zo. Nou zo kan ik ook mijn diploma wel halen.

[Whuzz]

itsalex schreef op 14 mei 2004 @ 00:20:
Flame richting Asus-personeel

En dat is allemaal relevant in dit topic, omdat...

[itsalex]

personeel dat zo zijn "best" doet??? Asus heeft dat zeker ook gedaan met het slopen van mijn laptop en stuk terug geven en mij de schuld geven omdat het garantiezegel is verbroken. Hiermee wil ik aangeven dat ze de klant vaak de schuld geven terwijl het ook vaak bij hun zelf ligt. De reparatiedienst zoals van Samsung kan er ook wat van. Ze proberen het altijd op de klant te verhalen netals Asus.

[thefxr]

schrijf eens SE zelf aan, met de klacht over dit bedrijf dat zijn geen vakkundig werk doen, ivm dat ze een SE servicecentre zijn!!

heb zelf een keer nokia nederland gebeld omdat ik bij een servicepunt niet geholpen werd!!

[jules]

Interessante discussie. Ikzelf zou zeggen, waterschade door normaal te verwachten gebruik (dwz spraak water schade, zweet van het vasthouden (niet extreem), "broekzak" zweet) behoort onder de garantie te vallen, 't is immers een ontwerp fout. Waterschade omdat het toestel gezwommen heeft is uiteraard de schuld van de consument.

Een product moet namelijk ontworpen worden voor redelijk te verwachten gebruik. Omdat die toestellen zo enorm klein worden gemaakt tegenwoordig, passen ze bij nagenoeg iedereen in zijn/haar broekzak.

[offtopic]Leuk om die verhalen over Dynafix te lezen. Mijn toestel is wederom stuk en komt dus in aanmerking om gerepareerd te worden bij: ....... . Ikzelf zet liever in op een compleet ander toestel. Ik heb er wettelijk gezien immers recht op.

[B0MBACI]

Dit gebeurde bij mijn neef ook zijn YES knop van t68i deed het niet meer, dus we d8ten dat het vervangen zou worden na 2, 5 weken ! werd er gebeld met onzin dat er water schade was geconstateerd en dat we ook geld moesten dokken. Dus ging ik, neef en mijn vader ( 2 meter bij 2 meter ) ff langs. Na hevig discussie met het personeel wilde ze er nog 1x naar kijken na 4 dagen kregen we een telefoon en we mochten een NIEUWE toestel komen halen.

Dus ga eens ff langs en flink schreeuwen naast de overige klanten en je wordt beter geholpen.

[kamerplant]

Wellicht krijg je over een paar jaar telefoons waarmee je zelfs kunt bellen. \o/
Als zo'n ding niet tegen lichaamsvocht (zweet, praatkwijl) kan, is dat niet jouw fout en heb je recht op garantie.
Heb je dat op een of andere reden toch niet: Je zult je telefoon kosteloos terug moeten krijgen tenzij er in het voren andere afspraken zijn gemaakt.

Ben je al op de koffie geweest bij Dynabyte?

[Whuzz]

DataBeest schreef op 22 mei 2004 @ 10:29:
Ben je al op de koffie geweest bij Dynabyte?

Hebben die lekkere koffie dan? Dan ga ik er misschien ook eens langs.
Niet dat ze veel van telefoons weten daar hoor. Om je telefoon te laten repareren (of eigenlijk, om hem nog verder stuk te laten maken of om 45 euro voor een lulverhaal over waterschade aan te horen) moet je bij Dynafix zijn. Dynabyte is heel wat anders.

[thefox154]

Ch!pY-J schreef op 22 mei 2004 @ 00:55:
Interessante discussie. Ikzelf zou zeggen, waterschade door normaal te verwachten gebruik (dwz spraak water schade, zweet van het vasthouden (niet extreem), "broekzak" zweet) behoort onder de garantie te vallen, 't is immers een ontwerp fout. Waterschade omdat het toestel gezwommen heeft is uiteraard de schuld van de consument.

Een product moet namelijk ontworpen worden voor redelijk te verwachten gebruik. Omdat die toestellen zo enorm klein worden gemaakt tegenwoordig, passen ze bij nagenoeg iedereen in zijn/haar broekzak.

[offtopic]Leuk om die verhalen over Dynafix te lezen. Mijn toestel is wederom stuk en komt dus in aanmerking om gerepareerd te worden bij: ....... . Ikzelf zet liever in op een compleet ander toestel. Ik heb er wettelijk gezien immers recht op.

Kijk nu begint iedereen dat een mobiel toestel er tegen moet kunnen dat deze in de broek zak zit en als er dan vocht in komt moet dat onder garantie vallen??
Mag ik jullie erop wijzen dat een toestel dan gemaakt is om mee te bellen. En toestel hoort niet in de broekzak, alle fabrikanten leveren harstikke mooie leren tasjes. Jah als je dan eigenwijs bent en die dingen niet gebruikt is dat toch een gebruikersfout lijkt mij

Spraakwaterschade is op het randje, maar goed ik spuug nooit me telefoon zo onder dat het erin loopt, naja youve got the point.


Met het dynafix verhaal ben ik het wle volledig eens, dynafix is echt om zu
Probeer hem eens via een verkooppunt naar Teleplan te krijgen, daar hebik zelf veeel beter ervaringen mee! (dit gaat via collexion).

[jules]

thefox154 schreef op 22 mei 2004 @ 14:05:
[...]


Kijk nu begint iedereen dat een mobiel toestel er tegen moet kunnen dat deze in de broek zak zit en als er dan vocht in komt moet dat onder garantie vallen??
Mag ik jullie erop wijzen dat een toestel dan gemaakt is om mee te bellen. En toestel hoort niet in de broekzak, alle fabrikanten leveren harstikke mooie leren tasjes. Jah als je dan eigenwijs bent en die dingen niet gebruikt is dat toch een gebruikersfout lijkt mij

Ik kwoot mezelf even:

Ch!pY-J schreef op 22 mei 2004 @ 00:55:
Een product moet namelijk ontworpen worden voor redelijk te verwachten gebruik. Omdat die toestellen zo enorm klein worden gemaakt tegenwoordig, passen ze bij nagenoeg iedereen in zijn/haar broekzak.

Zo'n leren tasje werkt alleen maar verrot. Heb zoiets alleen voor mijn eerste telefoon gekocht. Toetsen zijn veel slechter indruk baar, display is moeilijker te lezen. Maar bovenal, niet alle toetsen/randjes worden door zo'n hoesje beschermd. Dus vocht van zweet kan er nog altijd bij.

Ik zou zo'n hoesje alleen nog gebruiken als hij in dezelfde broekzak/tas beland als mijn sleutels, of als ik door vies werk regelmatig vieze handen heb.

Het toestel moet er gewoon tegen kunnen, klaar!

Dat je hem meeneemt in de douche (=vochtige badkamer) vind ik een ander verhaal.

[Whuzz]

thefox154 schreef op 22 mei 2004 @ 14:05:
Kijk nu begint iedereen dat een mobiel toestel er tegen moet kunnen dat deze in de broek zak zit en als er dan vocht in komt moet dat onder garantie vallen??
Mag ik jullie erop wijzen dat een toestel dan gemaakt is om mee te bellen. En toestel hoort niet in de broekzak, alle fabrikanten leveren harstikke mooie leren tasjes. Jah als je dan eigenwijs bent en die dingen niet gebruikt is dat toch een gebruikersfout lijkt mij

Een telefooncel is gemaakt om mee te bellen, die stop je niet in je broekzak en daar hoeft ie dan ook niet tegen te kunnen. (terwijl het ding wel tegen regen kan, knap staaltje engineering eh? )
Een GSM-telefoon is bedoeld om mee te nemen. Aan je broekriem hangen gaat niet meer, want dan wordt ie gejat. In je jaszak is leuk, maar in de zomer heb je geen jas aan, want dan is het te warm. Dus doe je hem in je broekzak. Maar omdat het zomer is en je het dus warm hebt zweet je. En daar kan die telefoon niet tegen? Dan is het een mooi lompe fabrikant dat ie dat niet inziet en een product ontwikkelt dat niet tegen zweet kan, terwijl de gemiddelde persoon juist zo'n product nodig heeft.

Oftewel: onzin.
De fabrikanten weten dat een toestel in een broekzak gaat, ze weten dat ie dus tegen zweet moet kunnen. En nogmaals ikzelf heb nog nooit een fabriant moeilijk horen doen over 'zweetschade' of 'spraakwater schade'. Alleen bedrijven als Dynafix komen met dat soort loze argumenten om maar simpel aan hun centjes te komen.

[thefox154]

thefox154 schreef op 22 mei 2004 @ 14:05:
[...]


Kijk nu begint iedereen dat een mobiel toestel er tegen moet kunnen dat deze in de broek zak zit en als er dan vocht in komt moet dat onder garantie vallen??
Mag ik jullie erop wijzen dat een toestel dan gemaakt is om mee te bellen. En toestel hoort niet in de broekzak, alle fabrikanten leveren harstikke mooie leren tasjes. Jah als je dan eigenwijs bent en die dingen niet gebruikt is dat toch een gebruikersfout lijkt mij

Spraakwaterschade is op het randje, maar goed ik spuug nooit me telefoon zo onder dat het erin loopt, naja youve got the point.


Met het dynafix verhaal ben ik het wle volledig eens, dynafix is echt om zu
Probeer hem eens via een verkooppunt naar Teleplan te krijgen, daar hebik zelf veeel beter ervaringen mee! (dit gaat via collexion).

kijk dat ben ik met je eens die cheepe tasjes met zon doorzichtig ding werken zwaar verrot. Maar goed is dat een probleem van de fabrikant??
NEE, zei maken deze tasjes niet, geen enkele grote fabrikant produceert zelf tasjes met doorkijk venstertje. Waarom niet? omdat het troep is.

Fabrikanten maken alleen dit soort ongein:


Werkt met een magneet sluiting gebruik sinds mijn Samsung T100 die dingen zelf ook. En het is ideaal, je toestel beschadigt niet, je trekt hem er zo uit. En het staat niet eens opzichtig onder je pak. Hij hangt netjes horizontaal dus niemand die hem zo ziet hangen.




edit: @whuzzz
De redenatie die je nu maakt snap ik wel maar is onterecht.
Als je een auto koopt zit daar meestal 3 jaar volledige garantie op, maar als je die auto zelf tegen een paaltje parkeerd zegt de garage ook niet van: ohhhh dat doet iedereen wel een keer met zijn auto, wacht wij maken het wel even kostenloos.
Dit zijn dingen die iedereen wel eens gebeuren maar waarvoor het product niet bedoelt is. Dus mag je zelf dokken...

[ Voor 13% gewijzigd door thefox154 op 23-05-2004 12:41 ]

[Ruzor]

Ik heb ook nog een verhaaltje over Dynafix:

Na net drie weken mijn Samsung C100 te hebben gehad bleeft 'ie opeens hangen bij het verwijderen van ringtonen en afbeeldingen. Zoiets is volgens mij gewoon op te lossen door er een nieuwe firmware op te zetten. Ik terug naar Vodafone, moesten 'm opsturen. Na twee weken kreeg ik 'm via Vodafone terug...bleek alleen het opstartlogo en afsluitlogo veranderd te zijn Mijn oorspronkelijk probleem was er nog steeds.

Opnieuw opgestuurd, na 3 weken terug (dus hij was langer in reparatie dan dat ik 'm had)...probleem was opgelost...mooi denk je. Zit er nu opeens een gele rand onder in het display (waarschijnlijk door het verkeerd terug zetten van het frontje) en zit er allemaal stof onder het frontje (Samsung C100 heeft geen verwisselbare frontjes). Hartstikke slordig natuurlijk en omdat 'ie 2 keer is opgestuurd hoor ik Maandag of ik een nieuwe krijg van Vodafone...waarschijnlijk wel.

Dus erg slecht en slordig van Dynafix natuurlijk

[ Voor 4% gewijzigd door Ruzor op 23-05-2004 12:56 ]

[Cyberpope]

thefox154 schreef op 23 mei 2004 @ 12:38:
De redenatie die je nu maakt snap ik wel maar is onterecht.
Als je een auto koopt zit daar meestal 3 jaar volledige garantie op, maar als je die auto zelf tegen een paaltje parkeerd zegt de garage ook niet van: ohhhh dat doet iedereen wel een keer met zijn auto, wacht wij maken het wel even kostenloos.
Dit zijn dingen die iedereen wel eens gebeuren maar waarvoor het product niet bedoelt is. Dus mag je zelf dokken...

Sorry, jou redenatie is krom. Iedereen weet dat met een auto tegen de paaltje aan rijden een ongeluk is. Net zoals je telefoon laten vallen dat is en je telefoon in je zwembroek laten zitten als je gaat zwemmen.

Echter hoe zou jij het vinden als je 3 jaar garantie vervalt omdat je door een plas bent gereden met je auto? Of dat de garantie vervalt omdat het een keer heet is geworden en je dus hebt zitten zweten in de auto.

P.s. binnen de garantie periode is het aan de leverancier om te bewijzen dat de waterschade op een dusdanige manier is ontstaan dat dit niet bij het normale gebruik van de telefoon heeft plaats gevonden.

[Dweil]

Vochtschade, het blijft een heikel punt. Over de toestellen waar het mos tot op de print is gaan groeien (je komt ze tegen!) kun je duidelijk zijn dat dat buiten de garantievoorwaarden valt. Het probleem zit dus bij de geringe vochtschade. Beleid van Nokia is een tijdje terug gewijzigd, waardoor de reparatievergoedingen voor vochtschades dermate klein zijn dat ze de kosten niet meer dekken. Gezien vochtschades toch 15% van de totale instroom van toestellen vormen, lijkt het me niet meer dan redelijk dat er een vergoeding wordt gevraagd vanuit de klantzijde. Vandaar dus de prijsopgave onderzoekskosten.

Recent is echter dat Nokia accoord is gegaan met een wijziging beleid reparatie vochtschades. Het toestel in kwestie kan worden gerepareerd, buiten garantie, maar voor kosten Nokia. Het gaat hierom om kleine vochtschades die in het oog van de monteur toch nog te repareren valt. In dit geval kan geen aanspraak worden gemaakt op de normale reparatievoorwaarden, zoals 3 maanden garantie op de reparatie. Dit was namelijk de reden waarom een toestel liever ongerepareerd retour werd gestuurd (hoewel in veel gevallen het toestel weldegelijk gerepareerd was). Let wel op: Alleen Nokia tot nu toe, andere fabrikanten (nog) niet.

Om een lang verhaal kort te maken: Nokia en ook andere fabrikanten willen kosten drukken, en hier zijn jammer genoeg klanten de dupe van. Voor de TS is het misschien raadzaam om zijn of haar toestel nogmaals ter reparatie aan te bieden, mits de vochtschade niet te groot is. In dat geval kan het dus goed zijn dat het toestel alsnog gerepareerd wordt.

[Verwijderd]

Tja, ik ben helaas ook de dupe geworden van Dynafix zn actie's.

stuur je je telefoon op voor reparatie, is men 7 tot 8 weken bezig om er achter te komen dat het probleem vochtschade betreft.. en doodleuk op hun website staat : Voorwaarde vochtschade NOKIA

direct geldt: Voor Nokia toestellen met administratieve garantie (garantie op productiedatum of aankoopdatum), waarbij niet-reparabele vochtschade wordt geconstateerd, ontvangt u een brief met de volgende opties:

Milieuvriendelijke verwerking
Er wordt gekozen om afstand te doen van het toestel, waarna Dynafix Repair zorgt voor milieuvriendelijke verwerking van het toestel conform alle milieunormen
Ongerepareerd retour
Ondanks dat het toestel niet meer te herstellen is en de fabrieksgarantie is vervallen, kies ik er toch voor het toestel onhersteld terug te ontvangen.

Na ontvangst van uw antwoord zorgt Dynafix dat e.e.a. conform uw wensen wordt afgehandeld.


ik heb niet eens kunnen kiezen om het te laten Fixen,. krijg een stapel velletjes a4 met info over vochtschade met plaatjes,.

er is niets geks met de telefoon gebeurt met vocht oid. en dan krijg je dit wat kan je er nog aan doen?

dat dit alles zo lang moet duren snap ik niet.. maar nu heb ik dus als klant van die gsm shop een telefoon die het niet naar behoeven doet en kan ik het dus fluiten na enige garantie

garantie is dus onmogelijk bij gsm's blijkbaar.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2005 20:52 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat het eerder een beetje aan de service van Dynafix ligt. Ik heb er mijn SE t100 (ja een extreem goedkoop gevalletje) naartoe gestuurd omdat mijn simkaart steeds los kwam, gewoon van de gsm bevoorbeeld 10 cm te verschuiven op een tafel (dus niet van te vallen ed). Het toestel is nooit echt gevallen (toch niet van meer dan 50 cm), dus het werd gemaakt in garantie. Ik kreeg het terug in de winkel, kom ermee thuis en steek er zeer opgewekt een andere simkaart in: weer hetzelfde. getelefoneerd naar dat bedrijf: ze kunnen een gsm niet 2 maal voor eenzelfde probleem in garantie aannemen, ook al is het een herstelfout. Indien ik hiermee niet akkoord ging moest ik maar een rechtzaak aanspannen.
voor een gsm van aankoop 40€ op dat moment, weten zij net zo goed als iedereen dat het gewoon in de vuilbak zal belanden. Enige wat ik kan zeggen (volgens eigen ervaring): hier haal je nooit je gelijk op, steek er geen energie meer in en koop een toestel van een ander merk... (met samsung/sagem heb ik nog nooit problemen gehad)

[Ginz]

Laat ik nou bijna zeker weten dat jij een T-Mobile abonnements/prepaid SIMkaart in jouw T100 zit...

Klopt dat?