Seagate 160GB ATA100 haalt maar 25mb/s

[jos_zwa]

Vraagje:

ik heb sinds een tijdje die MD8080 Aldi pc in mijn bezit en ik moet zeggen dat ik er erg tevregen over ben, alleen 1 vraagje:

ik vind dat de harde schijf zo langzaam is. Het gaat om een Seagate 160GB ATA100 (2mb) harde schijf. Het viel me op dat hij ontzettend lang aan het rattelen is als je b.v. een zwaar spel afsluit (b.v. Farcry of flight sim 2004)

Mijn IDE controller in "apparaatbeheer" geeft geen rare dingen aan. hij draait gewoon netjes op UDMA mode 5 zoals dat moet en er is ook gebruik gemaakt van een 80 pins IDE kabel. de schijf draait op primary master en aan diezelfde kabel zit een DVD-ROM speler als slave. Aangezien hier dus een 80 pins kabel gebruikt is kan het dus niet zo zijn dat de HD draait op de snelheid van het langzaamste apparaat (DVD dus)

ik heb in Sisoft Sandra even een benchmark gedaan en hierbij haal ik constant maar 25 MB/s wat ik persoonlijk wel heel erg weinig vind. Ook heb ik mijn HD al gedefragmenteerd. geen verschil. Mijn OS is win Xp home

iemand?

[BalusC]

Is de kabel op een correcte manier gebruikt? (connectoren op juiste plaatsen) en zijn de apparaten correct gejumperd? Zie ook de FAQ van dit subforum onder "Mijn IDE configuratie is brak, hoe komt dat?" voor richtlijnen

Lees ook eens verderop in de FAQ bij "Mijn harddisk doet vaag, gaat/is het nu kapot?" voor tips/info om je HDD te checken op consitentie

[ Voor 25% gewijzigd door BalusC op 11-05-2004 10:25 ]

[jos_zwa]

BalusC schreef op 11 mei 2004 @ 10:24:
Is de kabel op een correcte manier gebruikt? (connectoren op juiste plaatsen) en zijn de apparaten correct gejumperd? Zie ook de FAQ van dit subforum onder "Mijn IDE configuratie is brak, hoe komt dat?" voor richtlijnen

Lees ook eens verderop in de FAQ bij "Mijn harddisk doet vaag, gaat/is het nu kapot?" voor tips/info om je HDD te checken op consitentie

ja kabel zit op de goede manier erop. en jumpers staan ook goed.

[Stijnd]

Volgens mij is dat gewoon een normale score voor die schijf, aangezien het toch niet 1 van de snelste is. Hier heb ik een 60gb 7200 2mb maxtor dx740 en deze scoort 26mb/s in sisoft 2004 (toen de schijf nog helemaal leeg was was dat iets van 40mb/s)

[watzie]

Aangezien hier dus een 80 pins kabel gebruikt is kan het dus niet zo zijn dat de HD draait op de snelheid van het langzaamste apparaat (DVD dus)

Dit is nonsens, welk 'neefje met verstand van computers' heeft je dit wijsgemaakt? IDE is IDE, dus altijd: langzaamste apparaat bepaalt de bussnelheid.

Desondanks maakt dat in jouw situatie niet uit (ik heb namelijk ook een MD8080) want de DVD ata mode is snel genoeg om ruim boven die 25 MB/s te komen dus daar heeft het niks mee te maken. Waarom de HD en DVD trouwens op dezelfde kabel zitten heb ik nooit begrepen, je kan beter de DVD en DVD-RW op dezelfde kabel zetten maar dat moet je zelf weten.

Ik vind de HD ook erg langzaam, maar is dat niet gewoon omdat dat ding nou eenmaal langzaam is? Heb je ergens bewijs gevonden dat ie sneller moet kunnen?
Mijn idee is namelijk al van voor dat ik hem kocht, dat de HD het enige 'budget' component van het apparaat was (dus de enige bottleneck).
Als ie wel sneller kan dan ben ik (en 5 miljoen mede europeanen) wel erg benieuwd hoe dat voor elkaar te krijgen natuurlijk...

[BalusC]

watzie schreef op 11 mei 2004 @ 10:34:
Dit is nonsens, welk 'neefje met verstand van computers' heeft je dit wijsgemaakt? IDE is IDE, dus altijd: langzaamste apparaat bepaalt de bussnelheid.

IDE kent 2 verschillende protocollen: PIO en (U)DMA. Hetgeen je hier beweert geldt alleen wanneer je naar het PIO protocol kijkt


Terugkomend op het probleem: bench de schijf ook eens met verschillende benchprogseltjes. Goed vergelijkingsmateriaal naast Sandra zijn: ATTO en HDTach

[ Voor 18% gewijzigd door BalusC op 11-05-2004 10:42 ]

[Stijnd]

ik heb trouwens n nforce 2 en 2 hdd's 1tje is een ata133 schijf (daar staat xp ook op) en de ander is ata100, in het bios en in windows zie ik dat ze allebei op verschillende snelheid draaien (udma 5 en 4) terwijl ze toch echt op dezelfde 80pins kabel zitten... hoe kan dat dan Watzie?

[boesOne]

watzie schreef op 11 mei 2004 @ 10:34:
[...]

Dit is nonsens, welk 'neefje met verstand van computers' heeft je dit wijsgemaakt? IDE is IDE, dus altijd: langzaamste apparaat bepaalt de bussnelheid.

Dit is ook nonsense. IDE kan tegenwoordig verschillende devs op verschillende snelheden aanspreken over dezelfde kabel. Allen op ouwe bakken is dat niet zo.
born: http://www.pcguide.com/ref/hdd/if/ide/confPerformance-c.html

edit> eerst F5-en.. dan typen...

[ Voor 6% gewijzigd door boesOne op 11-05-2004 10:51 ]

[Stijnd]

En bedankt!

[watzie]

hoe kan dat dan

Uhm.. omdat windows misschien gewoon netjes rapporteert wat de capabilities van dat apparaat zijn?

Desondanks ben ik graag bereid bij te leren hoor, misschien ben ik te oud om opgemerkt te hebben dat deficienties in het IDE protocol zijn opgeheven.
Hoe dan ook heeft het geen klap met 80 pinnetjes te maken.
Ultra-Ata >= 66 is 80 draads (dus niet pins), met simpelweg de draadjes dubbel uitgevoerd om overspraak te verminderen. uata33 is ook geen pio maar wel gewoon met standaard 40draads ide cable.

In het boekje van mijn BP6 stond toch echter nog steeds 'pas op dat je geen udma66 en udma33 apparaten op dezelfde kabel zet vanwege performance verlies'. Misschien was dat wel onzin.
Echter in hetzelfde boekje stond ook dat vanaf udma66 je geen master/slave mocht gebruiken maar cable-select moest aanzetten bij gebruik van 80draads kabel opdat daarmee de performance bottleneck werd opgeheven.... daar geloof ik wel heilig in.

Ik zou zelf erg blij zijn als iemand een gewichtig (dus niet zelfgeschreven) stukje kan linken dat laat zien dat ide bij gebruik van verschillende udma types op 1 kabel niet naar het laagste wordt geswitcht, ik ben nu iig niet overtuig en wil dat wel graag worden als mijn kennis outdated blijkt te zijn...

[Markieman]

watzie schreef op 11 mei 2004 @ 10:56:
[...]
Echter in hetzelfde boekje stond ook dat vanaf udma66 je geen master/slave mocht gebruiken maar cable-select moest aanzetten bij gebruik van 80draads kabel opdat daarmee de performance bottleneck werd opgeheven.... daar geloof ik wel heilig in.

lol, en ook dat is onzin Het maakt installatie makkelijker, je kan zonder jumpers te zetten master en slave omwisselen.

Cable select maakt bij het booten van pin #28 gebruik om te bepalen wat de master en slave is. (Dit weet hij doordat bij de laatste connector pin #28 wel verbonden is met de drive en bij de middelste niet, de drive lust info op pin #28 door naar ground...)
Daarna werkt het gewoon hetzelfde als master/slave jumpered drives.

[ Voor 1% gewijzigd door Markieman op 11-05-2004 11:04 . Reden: correctie: pin #28 ipv pin #24 ]

[roelio]

watzie schreef op 11 mei 2004 @ 10:56:
... Echter in hetzelfde boekje stond ook dat vanaf udma66 je geen master/slave mocht gebruiken maar cable-select moest aanzetten bij gebruik van 80draads kabel opdat daarmee de performance bottleneck werd opgeheven.... daar geloof ik wel heilig in.

Dus als je je harde schijf hard als "master" jumpert, zou er performance verlies optreden? Wat een kul.

Ik zou zelf erg blij zijn als iemand een gewichtig (dus niet zelfgeschreven) stukje kan linken dat laat zien dat ide bij gebruik van verschillende udma types op 1 kabel niet naar het laagste wordt geswitcht, ik ben nu iig niet overtuig en wil dat wel graag worden als mijn kennis outdated blijkt te zijn...

Dat kun je toch gewoon testen. Hang een UDMA33 en UDMA66/100 schijf aan dezelfde kabel, check de DMA settings onder Windows en draai HDTach of een ander tooltje. Blijkt: keurig allebei normale prestaties, beide hun eigen UDMA setting.

[watzie]

Dank BoesOne , hier hebben we wat aan. 'k Heb dus niet perse gelijk of ongelijk, het ligt aan de chipset. Ik kruip nederig in mijn hoekje.

The ability of an IDE/ATA channel to operate a master and slave device using different transfer modes is called independent device timing. The hard disk controllers integrated on modern chipsets all pretty much support independent timing, as do modern add-in controllers, but this was not always the case. Independent timing can be an issue if, for example, you upgrade an older PC and get a new, high-speed drive, but want to continue to be able to use the older one on the same channel with the new one.

TS, let er wel op dat in het gelinkte stukje wel twee caveats staan:

Hard Disk and ATAPI Device Channel Sharing: There are several reasons why optical drives (or other ATAPI devices) should not be shared on the same channel as a fast hard disk. ATAPI allows the use of the same physical channels as IDE/ATA, but it is not the same protocol; ATAPI uses a much more complicated command structure. Opticals are also generally much slower devices than hard disks, so they can slow a hard disk down when sharing a channel. Finally, some ATAPI devices cannot deal with DMA bus mastering drivers, and will cause a problem if you try to enable bus mastering for a hard disk on a channel they are using.

[BalusC]

Dat PCGuide site staat overigens ook gelinkt in de FAQ van dit subforum onder "Een paar basiscursussen"

[watzie]

limoentje schreef op 11 mei 2004 @ 11:01:
[...]
Dus als je je harde schijf hard als "master" jumpert, zou er performance verlies optreden? Wat een kul.

Dat was kennelijk de japanse interpretatie van een NIET optionele recommendation:

it is not a good idea to connect a single drive to the middle connector on a ribbon cable, because the "stub" of left-over, unconnected cable causes signaling problems. With Ultra DMA this "stub" connection is not just "not recommended", it is illegal: a single device must be at the end of the cable. The other reason is that since these cables support cable select inherently, the position of each drive on the cable matters if cable select is being used. With these two needs combined, it just made sense to design the cable so that drive positioning was explicitly clear.

Oftewel er moet bij udma ALTIJD een harddisk aan de master (zwarte) stekker hangen. Aangezien de zwarte stekker aan de kabel bedoeld is als 'master' stekker (en de grijze de slave), is het dus heel erg slim (best practice) om bij udma devices altijd met c/s te werken ipv master/slave (ook al is het niet verplicht). Zo kun je EN nooit een fout maken EN als je het wel doet is het meteen duidelijk waar het aan ligt EN als je eens iets verandert in je configuratie hoef je niet meer helemaal in je kast te kruipen, drives eruit rukken, pinnetjes ompluggen etc. Maargoed dat moet je allemaal zelf weten dus.
Performance verlies door m/s ipv c/s: niet dus als je het zo droog stelt. Hang je je master halverwege de kabel: ja dus.

[RolandWitvoet]

klinkt misschien wat simpel, maar: hoe veel geheugen zit er in je systeem? Als hij geheugen tekort komt gaat hij dat nl swappen naar hdd. Zeker als je nog veel grote toepassingen op de achtergrond hebt lopen kan dat het probleem zijn.

[Markieman]

watzie schreef op 11 mei 2004 @ 12:09:
Performance verlies door m/s ipv c/s: niet dus als je het zo droog stelt. Hang je je master halverwege de kabel: ja dus. Ook nee dus, want:

Als je de master halverwege de kabel hangt dan is het niet performance verlies door m/s ipv c/s maar is het performance verlies door een gebruiker die dom doet en verkeerd gebruik maakt van m/s.

[jos_zwa]

RolandWitvoet schreef op 11 mei 2004 @ 12:24:
klinkt misschien wat simpel, maar: hoe veel geheugen zit er in je systeem? Als hij geheugen tekort komt gaat hij dat nl swappen naar hdd. Zeker als je nog veel grote toepassingen op de achtergrond hebt lopen kan dat het probleem zijn.

512 MB DDR (400mhz)

HDtach maar even gedaan en deze gaf hele andere waardes. wel opvallend dat hij na een langere tijd veel langzamer wordt

[ Voor 21% gewijzigd door jos_zwa op 11-05-2004 14:46 ]

[BalusC]

Dat ziet er dan weer prima uit

Komt overigens wel vaker voor, dat Sandra onverwachte/vertekende waarden geeft.

[jos_zwa]

BalusC schreef op 11 mei 2004 @ 15:01:
Dat ziet er dan weer prima uit

Komt overigens wel vaker voor, dat Sandra onverwachte/vertekende waarden geeft.

ja maar toch vind ik de HD zeer langzaam. ook met kopiëren

[Beercase]

Ik kan maar twee dingen bedenken.. De 2 mb cache en de 100ATA al moet dat niet al te veel uit maken. Cache gebruikt de disk vooral voor hetindexeren van de folders en het kopieren van files.
Een erg groot verschil toen ik van een 2mb cache schijf ging naar een 8 mb! Denk dus dat het gewoon de max van de schijf is. Probeer eens een andere (8mb cache) schijf.

[ Voor 23% gewijzigd door Beercase op 11-05-2004 20:28 ]

[jos_zwa]

mensen het is gewoon beroerder dan het zou moeten zijn. die benchmark die loopt idd wel goed, maar het kopieren in xp gewoon niet.

ik haal gewoon 5 MB/s niet meer!!! ARG!! als ik een film van 734 MB van de C: naar de D: copy dan doet ie daar gewoon 2 minuut en 20 seconden over. dus ongeveer 5 mb/s dat is gewoon niet normaal. HD is zoals al eerder gezegd ook ge gedefragmenteerd

[wezep]

jos_zwa schreef op 12 mei 2004 @ 13:15:
mensen het is gewoon beroerder dan het zou moeten zijn. die benchmark die loopt idd wel goed, maar het kopieren in xp gewoon niet.

ik haal gewoon 5 MB/s niet meer!!! ARG!! als ik een film van 734 MB van de C: naar de D: copy dan doet ie daar gewoon 2 minuut en 20 seconden over. dus ongeveer 5 mb/s dat is gewoon niet normaal. HD is zoals al eerder gezegd ook ge gedefragmenteerd

Lees dit topic eens:
Kopieren binnen RAID0 erg traag?

Voornamelijk de reply van Femme.

[jos_zwa]

wezep schreef op 12 mei 2004 @ 13:35:
[...]


Lees dit topic eens:
Kopieren binnen RAID0 erg traag?

Voornamelijk de reply van Femme.

dan nog is 5 mb/s veeeeel te traag.

[Madrox]

Heb je ook meteen de beperkingen van partities op 1 disk meegemaakt

zonder dollen, kopieren van bestanden van de ene naar de andere partitie op dezelfde disk gaat niet bepaald vlotjes. Waar dat aan ligt ? Waarschijnlijk omdat er geen continue transfer is en de koppen als gekken heen en weer moeten van punt a (partitie c) naar punt b (partitie d). Met een tweede disk zal dat aanmerkelijk sneller gaan.

Theoretisch zou het sneller moeten kunnen, helaas is de praktijk anders.
Enkele tips: zorg dat je files (vooral de grotere) vanaf het begin op de juiste partitie staan, dit scheelt al een flinke slok. Maak ook niet overbodig veel partities aan. Meestal heb je aan 3 a 4 meer dan genoeg, eigenlijk is 2 het mooiste. 1 voor je OS voor progs (C) en D voor al je media-files en dl's en werkmappen. Kan je mooi een image kwijt op D (mocht XP corrupt raken ofzo) en heb je de minste slack; elke partitie heeft weer een vrij stukje "werkruimte" nodig.

[jos_zwa]

Madrox schreef op 12 mei 2004 @ 22:21:
Heb je ook meteen de beperkingen van partities op 1 disk meegemaakt

zonder dollen, kopieren van bestanden van de ene naar de andere partitie op dezelfde disk gaat niet bepaald vlotjes. Waar dat aan ligt ? Waarschijnlijk omdat er geen continue transfer is en de koppen als gekken heen en weer moeten van punt a (partitie c) naar punt b (partitie d). Met een tweede disk zal dat aanmerkelijk sneller gaan.

Theoretisch zou het sneller moeten kunnen, helaas is de praktijk anders.
Enkele tips: zorg dat je files (vooral de grotere) vanaf het begin op de juiste partitie staan, dit scheelt al een flinke slok. Maak ook niet overbodig veel partities aan. Meestal heb je aan 3 a 4 meer dan genoeg, eigenlijk is 2 het mooiste. 1 voor je OS voor progs (C) en D voor al je media-files en dl's en werkmappen. Kan je mooi een image kwijt op D (mocht XP corrupt raken ofzo) en heb je de minste slack; elke partitie heeft weer een vrij stukje "werkruimte" nodig.

thnx, ik weet genoeg.