verantwoordelijkheid provider verspreiden virussen

[TromboneFreakus]

Onlangs heb ik geklaagd bij Chello over hun belabberde afhandeling van klachten op hun abuse-adres. Weliswaar krijg je een standaard reactie, er gebeurt (ogenschijnlijk) feitelijk niets mee.

Mijn bericht was als volgt. Het is misschien wat aangezet, want gelukkig leid ik (nog) geen schade. Ik wilde echter weten hoe UPC haar positie in deze ziet.

Ik verzoek u dringend eens actie te ondernemen op virusverspreidende abonnees. Keer op keer meld ik u op [e-mail] het wanneer ik weer eens een virus van u ontvang, maar het maakt allemaal niets uit. Hierdoor leid ik schade en ik acht u hiervoor aansprakelijk.

De reactie van UPC vind ik opmerkelik en wil ik met jullie delen.

Wij zijn niets anders dan een postbode. Onze abuse afdeling pakt klanten die virussen verspreiden aan bij voldoende bewijs. Dit houdt in dat de volledige headers van de mails moeten worden meegestuurd.

Schade door virussen van abonnee's zijn niet te verhalen op UPC. Bij een goede beveiliging op uw computer (een goede up-to-date virusscanner) zal geen virus bij u innenkomen.

offtopic:
En dan nog een hoop gezemel dat je eigenlijk een duur call-centre moet bellen voor contact

Enkele dingen wil ik eens ter discussie voorleggen:

• iedereen moet zelf de computer up-to-date houden en doe je dit niet, dan draag je zelf de schade;
• UPC is slechts de postbode die geen eigen verantwoordelijkheid draagt

Het eerste punt is volgens mij niet helemaal correct. Weliswaar is het volgens mij deel van de netiquette je computer veilig te houden voor je het Internet op gaat, dan doet niet af aan het feit dat degene die schade aanricht hiervoor moet boeten. Vergelijk het met het dagelijks leven: weliswaar wordt aangeraden een brandblusser in huis te hebben, wanneer je huis volledig afbrandt vanwege de actie van een pyromaan maakt dit de brandstichter niet minder verantwoordelijk (ook al was de brand wellicht eerder geblust, had je wel een blusser gehad).

Ook het tweede punt snijdt bij nader inzien toch niet helemaal hout. Laat de postbode niet immers ook bomhonden langs pakjes snuffelen en grijpt in zodra de hond iets ruikt? Weliswaar is dit doel anders - eigenlijk veiligheid, niet die van het publiek - de werkwijze is gelijk.

Wat vinden jullie??

[Aetje]

Als de provider daadwerkelijk verantwoordelijk is, worden postbodes ook verantwoordelijk voor de bombrieven die ze bezorgen: Onzin dus. Een provider voorziet een transmissiemogelijkheid. De verantwoordelijkheid voor wat al dan niet verzonden/ontvangen wordt ligt bij degene die deze verbinding gebruiken, zowel verzender als ontvanger.

En daaruit volgt dat de verantwoordelijkheid van het bijhouden van je systeem inderdaad bij jezelf ligt.

[Verwijderd]

UPC heeft imo gewoon gelijk, het is de verantwoordelijkheid van de klant, niet van hun.

Los daarvan wil ik je iets anders ter overweging meegeven. Je zegt dat je mailtjes stuurt naar de abuse afdeling van chello. Op basis waarvan doe je dat? Kijk je zuiver naar het 'zendende' mail-adres? Als je dat doet, ben je namelijk dubbel fout bezig. Een groot deel van de hedendaagse wormen gebruiken 'valse' afzend adressen (vaak adressen uit het adresboek van de geinfecteerde). Als jij een mail krijgt van '[e-mail]' hoeft dit dus helemaal niet te betekenen dat die mail van een chello user afkomstig is, of uberhaupt op het chello netwerk geweest is.

[TromboneFreakus]

Aetje schreef op 10 mei 2004 @ 21:53:
Als de provider daadwerkelijk verantwoordelijk is, worden postbodes ook verantwoordelijk voor de bombrieven die ze bezorgen: Onzin dus. Een provider voorziet een transmissiemogelijkheid. De verantwoordelijkheid voor wat al dan niet verzonden/ontvangen wordt ligt bij degene die deze verbinding gebruiken, zowel verzender als ontvanger.

En daaruit volgt dat de verantwoordelijkheid van het bijhouden van je systeem inderdaad bij jezelf ligt.

Ok, als ik hierin meega: waarom dan nog een abuse-afdeling? Als de verzender verantwoordelijk is heeft de provider toch niks te melden en is de abuise afdeling overbodig....

[TromboneFreakus]

Verwijderd schreef op 10 mei 2004 @ 21:56:
UPC heeft imo gewoon gelijk, het is de verantwoordelijkheid van de klant, niet van hun.

Los daarvan wil ik je iets anders ter overweging meegeven. Je zegt dat je mailtjes stuurt naar de abuse afdeling van chello. Op basis waarvan doe je dat? Kijk je zuiver naar het 'zendende' mail-adres? Als je dat doet, ben je namelijk dubbel fout bezig. Een groot deel van de hedendaagse wormen gebruiken 'valse' afzend adressen (vaak adressen uit het adresboek van de geinfecteerde). Als jij een mail krijgt van '[e-mail]' hoeft dit dus helemaal niet te betekenen dat die mail van een chello user afkomstig is, of uberhaupt op het chello netwerk geweest is.

Nee, ik let wel op de headers want juist die vervalsing van de mailadressen is de grootste ergernis. Een chello-abonnee is besmet, met als gevolg dat ik van "derden" (vervalst dus) mails naar een mailinglist krijg, die weer worden geweigerd.

[Verwijderd]

TromboneFreakus schreef op 10 mei 2004 @ 21:56:
Ok, als ik hierin meega: waarom dan nog een abuse-afdeling? Als de verzender verantwoordelijk is heeft de provider toch niks te melden en is de abuise afdeling overbodig....

Om mensen aan te geven die moedwillig misbruik maken van hun e-mail account. Volgens mij IS abuse helemaal niet bedoeld voor virusmeldingen, meer voor spammers, mensen die illegale zaken per e-mail verspreiden, enzovoort.

Ik ben het met je eens dat het rete-irritant is, maar dat komt doordat de user zijn computer niet voldoende beveiligd heeft. Daar kan Chello niets aan doen.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2004 22:04 ]

[Aetje]

TromboneFreakus schreef op 10 mei 2004 @ 21:56:
Ok, als ik hierin meega: waarom dan nog een abuse-afdeling? Als de verzender verantwoordelijk is heeft de provider toch niks te melden en is de abuise afdeling overbodig....

Providers hebben een user-agreement... Als je een gebruiker betrapt op het schenden daarvan moet een provider wel degelijk optreden.

[TromboneFreakus]

Verwijderd schreef op 10 mei 2004 @ 22:03:
[...]


Ik ben het met je eens dat het rete-irritant is, maar dat komt doordat de user zijn computer niet voldoende beveiligd heeft. Daar kan Chello niets aan doen.

De oplossing is ZEER simpel: in- en outbound virusscan.

[bjck]

UPC is niet verantwoordelijk voor de data van een klant.... UPC is slechts het medium.

Wel handelt de klant van UPC tegen de voorwaarden van UPC waar de klant notabene zelf zijn hantekening onder heeft gezet. Dus UPC heeft wel degelijk een middel om deze klant aan te pakken.

Immers wordt UPC hierop aangekeken omdat je nooit (iig niet gemakkelijk) de NAW gegevens van de persoon waar het om gaat krijgt. Zolang je die niet hebt klaag je bij de partij waar je wel gegevens van hebt. (anders zouden ze ook abuse@ niet hebben natuurlijk).

Overigens ondervindt UPC zelf er nog meer last/kosten van dan ieder ander. Een blacklisting bij grote andere netwerken kost immers langdurige email of telefonische (soms internationale telefoon gesprekken) om hier weer uit te komen.

Overigens:

Als je zou willen dat hier meer adequaat en direct op wordt gereageerd op abuse klachten... Ben je dan ook bereidt om het dubbele voor je abonnement wat je nu zelf hebt te betalen zodat de ISP een goede abuse afhandeling kan garanderen?

Vast niet, dan gaat iedereen naar de ISP die dit niet heeft/doet en daarom goedkoper is. Kortom, we doen het wederom zelf als 'echte hollander'.

[ Voor 21% gewijzigd door bjck op 10-05-2004 22:10 ]

[Verwijderd]

TromboneFreakus schreef op 10 mei 2004 @ 22:07:
De oplossing is ZEER simpel: in- en outbound virusscan.

Afgezien van dat dat niet de oplossing is (non-delivery reports komen bv. nog steeds aan als je pech hebt) kost dit de provider geld. Een goede provider biedt zo'n service aan aan haar klanten, dat ben ik met je eens. Maar ze zijn het geenszins verplicht.

Onderschat de kosten voor zoiets niet. Je moet de licenties ervoor hebben, de hardware (er gaan echt f*cking veel mails over bv. de chello mailserver) en de mensen om het te onderhouden.

Er is maar 1 partij die een in- en outbound virusscan had MOETEN draaien, en dat is de geinfecteerde.

[Paul]

Probleem is ook dat je niet zelf een mailtje kunt sturen naar de geinfecteerde mensen, want hun adres weet je niet, je weet alleen een emailadres.

Omdat Chello je geen NAW-gegevens mag / wil verstrekken denk ik ook niet dat je een emailadres krijgt. Je bent dus overgeleverd aan de genade van de abuse-afdeling van (in dit geval) Chello. Je moet maar hopen dat ze die mail doorsturen (of liever, als abuse-afdeling zijnde, er zelf 1 sturen, ik heb voorbeelden zat gehoord van abuse-afdelingen die bij mail-bombs vrolijk de klacht, inclusief (nieuw) emailadres forwarden naar de dader ) zodat de verspreiding stopt

[Verwijderd]

Paul Nieuwkamp schreef op 10 mei 2004 @ 22:13:
Probleem is ook dat je niet zelf een mailtje kunt sturen naar de geinfecteerde mensen, want hun adres weet je niet, je weet alleen een emailadres.

Daar valt in dit geval eigenlijk altijd wel achter te komen. Aangezien TS' adres als afzender gebruikt wordt (immers hij ontvangt de non-delivery reports) is de kans ERG GROOT dat het iemand uit z'n kennissenkring is. In de header staat ook het IP waar het oorspronkelijk vandaan komt, cross reference dat met de mensen die je kent, en dikke kans dat het raak is.

Los daarvan is dit geen reden waarom de abuse daarvoor gebruikt zou moeten worden. Voor alle duidelijkheid, ik zeg niet dat abuse hiervoor niet gebruikt mag worden, ik denk alleen dat dat zo is.

Waarom ik zeg dat dat geen reden is.. een provider is niet verplicht als doorgeefluik te fungeren omdat jij iemand niet kunt achterhalen. Sterker nog: dat mogen ze imo niet eens, omdat daar ook danig misbruik van gemaakt zou kunnen worden.

//edit
ik trek het even door tot in het belachelijke. Ik weet jouw IP adres, maar niet jouw e-mail. Jij wilt die niet geven. Ik stuur een fake non-delivery report naar jouw provider, en hoppa contact..

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2004 22:19 ]

[jongetje]

TromboneFreakus schreef op 10 mei 2004 @ 22:07:
[...]


De oplossing is ZEER simpel: in- en outbound virusscan.

JIj kunt ook zelf die scanner draaien als je daar prijs op steld. En als je wilt dat je provider dat doet dan meot je een provider KIEZEN die dat wel doet. Je hebt zelf de keuze gemaakt voor Chello dus dan moet je niet zeuren, je betaald er niet voor dus krijg je het ook niet. Voor 50 euro heb je zelf een virusscanner en scan je AL je inkomende mail en uitgaande mail onafhankelijk waar je het vandaan haalt.

En abuse is inderdaad NIET voor virusmeldingen maar voor misbruik van je verbinding e.d.

En je kunt Chello niet verantwoordelijk houden voor dat ze virussen doorlaten. Dit omdat het even duurt voordat er een virusdefenitie van een virusbeschikbaar is als het pas is uitgebroken en niet voordat er een virusuitbreekt )lijkt me logisch).

Welcome in the world of internet.

[MetroidPrime]

Maar heeft Chello niet een morele verplichting tegenover de rest van het internet om er wat aan te doen? Het emailverkeer is langzaam aan het dichtslibben met virussen en spam en dit levert providers een steeds grotere kostenpost op. De servers hebben meer schijfruimte nodig om de mail op te slaan en er zijn steeds krachtigere processoren nodig om alle mail nog op virussen te kunnen scannen. Uiteindelijk gaat de internetgebruiker die netjes een up-to-date virusscanner geinstalleerd heeft en dus virusvrij is dit in zijn portomonnee voelen. Als er niets aan gedaan wordt, wordt het voor veel providers te duur om nog een mailserver te kunnen beheren.

Chello is de enige partij die de stroom van virussen kan tegenhouden als de besmette abonnee niets wil/kan doen. Ze zouden op z'n minst hun besmette abonnees kunnen waarschuwen dat ze virussen aan het verspreiden zijn zodat er wat aangedaan kan worden, want niemand anders kan dat. Daarbij zijn er veel providers die juist het aanmelden van virussen op hun abuse@ adres aanmoedigen, ondanks dat het adres daar niet voor bedoeld is volgens de RFC, zoals bijvoorbeeld XS4ALL.

[Paul]

jongentje schreef op 11 mei 2004 @ 10:03:
rant op topicstarter

Waar lees jij dat TromboneFreakus bij Chello zit? En als hij al geen scanner heeft, hoe weet hij dan dat hij virusmails krijgt? Daarnaast, virussen zijn misbruik van je verbinding (en van die van de ontvanger), net als spam dat is.

Clientside inbound virusscanners zijn overigens gewoon symptoombestrijding. Outbound providerside (ook op poort 25 van de router, niet alleen op smtp.provider.nl) overigens ook wel, maar daar pak je de ergernis wel veel dichter bij de bron op. Tevens kun je dan uit je eigen logfiles je klanten waarschuwen dat ze geinfecteerd zijn.

Het heeft zelfs voordelen voor de provider: minder uitgaand verkeer dus lagere kosten, minder inkomende virusmails (want klanten mailen ook naar andere klanten van die provider). De upload gaat dus omlaag, net als de load op de pop3-doos. Alleen de smtp-doos en routers krijgen het drukker. Tevens zijn je klanten gelukkiger want ze krijgen minder virusmails en ze worden er op geattendeerd als ze besmet zijn.

In- en outbound virusscanners lijken mij inderdaad een grote stap in de goede richting. Enige probleem is het geld, want je hebt meer hardware, kennis en abonnementen (op anti virus defs) nodig, en in de huidige prijzenslag kan er dat beetje jammer genoeg vaak niet van af.

[Verwijderd]

Wij zijn niets anders dan een postbode. Onze abuse afdeling pakt klanten die virussen verspreiden aan bij voldoende bewijs. Dit houdt in dat de volledige headers van de mails moeten worden meegestuurd.

Schade door virussen van abonnee's zijn niet te verhalen op UPC. Bij een goede beveiliging op uw computer (een goede up-to-date virusscanner) zal geen virus bij u innenkomen.

Blijkbaar willen ze er niet eens aandacht aan besteden als je zulke domme spelfouten maakt. prutsers zijn het bij chello. Het werkt maar daar is dan ook alles mee gezegd.

edit: kleine toevoeging. (bij mij werkt het althans)

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2004 11:59 ]

[Wekkel]

Tijd om over te stappen naar XS4all dus

Zolang Chello haar rol puur als postbode blijft zien en extra service richting de klant minder hoog op de lijst zet (actief achter virussen aangaan), blijf je dit houden bij Chello. Jij kan de afweging maken als klant.

[Remus]

Verwijderd schreef op 11 mei 2004 @ 11:53:
[...]

Blijkbaar willen ze er niet eens aandacht aan besteden als je zulke domme spelfouten maakt. prutsers zijn het bij chello. Het werkt maar daar is dan ook alles mee gezegd.

edit: kleine toevoeging. (bij mij werkt het althans)

Sjongejonge, en jij maakt nooit typefouten zeker. Heeft niks met prutser zijn te maken, maar meer dat er gewoon mensen achter een PC zitten die proberen zoveel mogelijk abuse-meldingen af te handelen.
Het feit dat TS (vaak) geen reactie krijgt wil nog niet zeggen dat er niks mee gedaan wordt. Maar als Chello (of welke provider dan ook) iedere gebruiker die een abuse meldt ook antwoord moet geven, dan kost dat alleen maar extra veel tijd. En ja een emailbericht die ingaat op de melding kost veel tijd om op te stellen.

Overigens de 'postbode functie' moet behouden blijft. Op het moment dat een provider zich daadwerkelijk gaat bemoeien met de inhoud van een bericht (zij het een virus of wat anders), dan begeeft de provider zich op een juridisch en moreel hellend vlak.
Juridisch aangezien de provider niet langer als postbode optreedt en dan ook gerechtelijk verantwoordelijk kan worden gesteld voor schade als gevolg van virussen ed.
Moreel aangezien je je kan afvragen wat de provider dan nog meer wil/mag/moet filteren ter bescherming van het internet/individu/gemeenschap.

[MetroidPrime]

Remus schreef op 11 mei 2004 @ 12:05:
[...]
Overigens de 'postbode functie' moet behouden blijft. Op het moment dat een provider zich daadwerkelijk gaat bemoeien met de inhoud van een bericht (zij het een virus of wat anders), dan begeeft de provider zich op een juridisch en moreel hellend vlak.
Juridisch aangezien de provider niet langer als postbode optreedt en dan ook gerechtelijk verantwoordelijk kan worden gesteld voor schade als gevolg van virussen ed.
Moreel aangezien je je kan afvragen wat de provider dan nog meer wil/mag/moet filteren ter bescherming van het internet/individu/gemeenschap.

In deze situatie reageert Chello niet op de inhoud van de mail, maar op kwaadwillend gedrag van programmatuur op de computer van de klant. De klacht komt van de ontvangende partij, deze geeft de email door aan Chello. Chello hoeft zich dus niet zorgen te maken om privacy. Het lijkt mij dat anders je dan nergens meer over mag klagen bij een ISP. Als je klaagt over spam of doodsbedreigingen via email, dan moet Chello toch ook reageren op de inhoud van het verzonden bericht?

Als een postbode trouwens wit poeder uit een envelop ziet komen of een pakketje hoort tikken, dan is het toch ook normaal dat hij de hulpdiensten erbij haalt? Of heb je liever dat hij toch eerst de zending bij jouw aflevert met alle gevolgen van dien? Een postbode reageert dus wel degelijk op de inhoud van een zending als de ontvanger daarbij schade kan ondervinden.

[Remus]

MetroidPrime schreef op 11 mei 2004 @ 12:46:
[...]
In deze situatie reageert Chello niet op de inhoud van de mail, maar op kwaadwillend gedrag van programmatuur op de computer van de klant. De klacht komt van de ontvangende partij, deze geeft de email door aan Chello. Chello hoeft zich dus niet zorgen te maken om privacy. Het lijkt mij dat anders je dan nergens meer over mag klagen bij een ISP. Als je klaagt over spam of doodsbedreigingen via email, dan moet Chello toch ook reageren op de inhoud van het verzonden bericht?

Ik heb nergens gezegd dat je niet mag klagen. Ik had het over preventieve controle waar TS en een aantal anderen het over hadden. En daarbij: doodsbedreigingen via email kan je beter bij de politie aangeven, dan zal er vermoedelijk adequater worden gehandeld. Preventieve controle is gewoon slecht: want waar trek je de grens van wat wel en niet toelaatbaar is en daarbij: hoe stel je vast dat iets bijvoorbeeld een virus is als het net nieuw is?

Als een postbode trouwens wit poeder uit een envelop ziet komen of een pakketje hoort tikken, dan is het toch ook normaal dat hij de hulpdiensten erbij haalt? Of heb je liever dat hij toch eerst de zending bij jouw aflevert met alle gevolgen van dien? Een postbode reageert dus wel degelijk op de inhoud van een zending als de ontvanger daarbij schade kan ondervinden.

Dit is natuurlijk een kromme vergelijking, want als je de ideale terrorist bent, dan zorg je ervoor dat je witte poeder niet uit de envelop kan lekken en derhalve zal de postbode de brief bezorgen zonder zich met de inhoud te bemoeien.
En voor de duidelijkheid: een postbode mag zich niet met de inhoud van een brief bemoeien (uitzondering hierop zijn verzending van CDs en dergelijke naar het buitenland), in jouw voorbeeld lekt de inhoud buiten de brief zelf en moet de postbode daar actie op ondernemen. Een goede vergelijking zou zijn een email die op dusdanige wijze is geconstrueerd dat de inhoud een bufferoverflow of whatever zou veroorzaken in de smtp-server, waardoor de transporteur (provider) actie moet ondernemen.

[Freee!!]

Wekkel schreef op 11 mei 2004 @ 11:54:
Tijd om over te stappen naar XS4all dus

Zolang Chello haar rol puur als postbode blijft zien en extra service richting de klant minder hoog op de lijst zet (actief achter virussen aangaan), blijf je dit houden bij Chello. Jij kan de afweging maken als klant.

Volgens mij snap jij het probleem niet helemaal. Iemand (als TS) heeft een leuke aansluiting bij een ISP (anders dan Chello) en ontvangt e-mails met virus van een Chello klant. Hoe helpt het als het slachtoffer overstapt naar een andere ISP (anders dan dat hij een ander e-mail adres krijgt)

[jongetje]

Tegenwoordig weet je niet of het virus daadwerkelijk van de afzender komt.

Netsky zetten bijv. gewoon een willekeurig adres uit je adresboek als afzender.

[MetroidPrime]

jongentje schreef op 11 mei 2004 @ 13:42:
Tegenwoordig weet je niet of het virus daadwerkelijk van de afzender komt.

Netsky zetten bijv. gewoon een willekeurig adres uit je adresboek als afzender.

Dat valt nog wel mee hoor. Er zijn volgens mij nog geen email virussen die het IP-adres van de afzender proberen te vervalsen. Het is dus voor een ISP triviaal om erachter te komen waar het bericht vandaan komt, ook al is het afzender email adres vervalst. Zelfs al zou het IP-adres van de afzender vervalst worden, het is dan nog steeds makkelijk te achterhalen welke adressen in de headers vervalst zijn en welke niet. Geef bijvoorbeeld maar een spam-mailtje door aan SpamCop met vervalste IP-adressen, SpamCop zal die er eenvoudig geautomatiseerd er tussen uitvissen.

[Wekkel]

Mr. Liu schreef op 11 mei 2004 @ 13:06:
[...]

Volgens mij snap jij het probleem niet helemaal. Iemand (als TS) heeft een leuke aansluiting bij een ISP (anders dan Chello) en ontvangt e-mails met virus van een Chello klant. Hoe helpt het als het slachtoffer overstapt naar een andere ISP (anders dan dat hij een ander e-mail adres krijgt)

Daar helpt het inderdaad niet tegen. Dan moet zijn eigen ISP die virussen en e-mails er dus uitfilteren. De service die hij dan kiest (en betaalt)

[TromboneFreakus]

Verwijderd schreef op 10 mei 2004 @ 22:03:
[...]

Ik ben het met je eens dat het rete-irritant is, maar dat komt doordat de user zijn computer niet voldoende beveiligd heeft. Daar kan Chello niets aan doen.

Maar goed... mijn klacht was vooral dat ik Chello aansprakelijk acht omdat ze niet ingrijpen, terwijl ik wel keer op keer meld dat ik virussen ontvang van een abonnee van hun (ip: 213.xx.xx.xx).

Ze beweren dus wel wat te doen met abuse, maar feitelijk voeren ze geen ene fl**kker uit daar volgens mij.

Wanneer er nu een nieuw virus komt en die klant van Chello besmet ondervind ik wellicht wel schade, waar ik me dan redelijkerwijs niet tegen kan beschermen. Terwijl UPC actie had kunnen ondernemen...

_{Modbreak:
ivm privacy IP weggehaald}

[ Voor 6% gewijzigd door Korakal op 11-05-2004 20:52 ]

[Aetje]

TromboneFreakus schreef op 11 mei 2004 @ 17:28:
[...]


Maar goed... mijn klacht was vooral dat ik Chello aansprakelijk acht omdat ze niet ingrijpen, terwijl ik wel keer op keer meld dat ik virussen ontvang van een abonnee van hun (ip: 213.93.182.103).

Ze beweren dus wel wat te doen met abuse, maar feitelijk voeren ze geen ene fl**kker uit daar volgens mij.

Wanneer er nu een nieuw virus komt en die klant van Chello besmet ondervind ik wellicht wel schade, waar ik me dan redelijkerwijs niet tegen kan beschermen. Terwijl UPC actie had kunnen ondernemen...

Probeer je eigen ISP eens aan te schrijven... Ik heb zelf 'ns bij @Home geen gehoor gekregen, terwijl ik overtuigend bewijs had (van een hackertje die op 5 manieren m'n systeem binnen wilde). Even via de abuse-afdeling van mn provider XS4All laten lopen... En paar dagen later geen last meer.