Foto's van personen in de HK

[Verwijderd]

Het gaat mij om dit topic:
sick old man... :|

Van de orde: ik realiseer mij dat mijn reactie (SM + topicreport) vanuit jullie perspectief overtrokken was en mogelijk irritatie gewekt heeft. Mijn excuses daarvoor, dat zal niet weer gebeuren.

Dan het onderwerp zelf.. ik heb mij toch een beetje verbaasd over de moderatie in dat topic. Wat er gebeurd:

Iemand haalt een geintje uit met een ca. 45~55 jarige man. Hij stopt vulling onder z'n t-shirt en inviteert hem voor een camchat. Daarna vraagt hij hem of hij 'haar' borsten wil zien, waarop de man ja antwoord. Dan stelt 'zij' de voorwaarde dat hij eerst z'n shirt uit moet doen, wat de idioot doet.

Een beetje een afgezaagd concept dus, maar desalniettemin best grappig. Dat de man de titel 'sick old man' krijgt, kan ik me iets bij indenken.

Tot zover prima.. echter, er worden ook screenshots van de man geplaatst, waarop de man zichtbaar is. Het lijkt mij vrij duidelijk dat deze man geen toestemming gegeven heeft voor deze foto's, en ze ook liever niet gepubliceerd zou zien. Topicstarter wekt heel sterk de indruk de screenshots zelf gemaakt te hebben.

Naar mijn mening horen dat soort foto's niet op GoT thuis, hoe goed de grap ook is, of hoe 'vies' de persoon ook is. Toch bleven de foto's (ook na herhaaldelijk modbezoek) gewoon staan.

Begrijp ik hieruit dat het toegestaan is op GoT om moedwillig iemand totaal in de zeik te nemen, hiervan foto's/screenshots te maken, en deze vervolgens te posten in de HK zonder toestemming van diegene die in de zeik gezet is?

//edit
ik bedoel die vraag niet vervelend, maar oprecht

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2004 01:40 ]

[Verwijderd]

mja, in principe heb je gelijk, maar aan de andere kant: iedere internetter weet dat alle gegevens die je door jouw modem stuurt, overal kunnen opduiken. net zoals met chatlogs zeg maar

[Verwijderd]

Wat gunhead zegt is waar, maar ik wil er wel voor pleiten dat er duidelijkheid komt omtrent de policy inzake. Ik ben het namelijk met De Generaal eens als ik het in het licht van overige acties bekijk waarbij topic met foto's van mensen die geen toestemming hebben gegeven werden gesloten (imo terecht overigens, maar dat terzijde). Het lijkt er nu op of het al dan niet sluiten van een dergelijk topic afhangt van hoe leuk de moderator het vindt en dat zou niet het geval mogen zijn; modereren blijft altijd subjectief, maar laten we dat proberen tot een minimum te beperken.

[cutter]

Voortaan dus gewoon anonimiseren die foto's met een balkje...

HK is niet een open forumplek waar iedereen in kan. Privacy van die viespeuk is dus redelijk gewaarborgd. Overigens ik van dit soort vieze oude mannetjes. En als ze privacy willen gaan ze maar naar een cabine op de walletjes. Alles wat je doet en zegt op internet is nu eenmaal makkelijk te verspreiden. Bezint eer ge begint lijkt mij. Kerel heeft geen recht op privacy. Als ik masturbeer op mijn balkon moet ik ook niet jengelen dat foto's genomen en gepubliceerd worden.

Overigens heb ik nog wel een adres bij de groep digitaal rechercheren waar je die pics en NAW gegevens naar toe kan mailen.

[André]

Mensen kunnen wel walgen van deze 'vieze ouwe' mannetjes maar het is in nederland vrij normaal dat dit soort personen online zijn. De 'vrouw' in kwestie geeft nog altijd zelf toestemming om met de man te chatten en ze bepaald ook wat ze uittrekt. Ik vind het dus niet zo ranzig en vies allemaal maar zie het gewoon als internetsex of zoiets. Dat het lichaam van die ouwe niet helemaal aan de huidige maatstaven voldoet is iets waar over valt te discussieren .

En over dat plaatsen van die afbeeldingen, die man weet vast niet dat deze overal op internet te vinden zijn en was zich daar ook niet van bewust. Het kan zijn dat deze man een gerespecteerde burger is ergens, en dat nu zijn respect wel een beetje verloren is omdat hij met een beetje internetsex genept is.

[Confusion]

cutter schreef op 10 mei 2004 @ 08:19:
Overigens ik van dit soort vieze oude mannetjes.

Waarom? Je mag je wel rukken bij fotos, maar als het een echt meisje is -- en laten we er vanuit gaan: voldoende oud; leeftijden werden voorzover ik zag niet genoemd -- is het opeens ranzig?

[TRON]

Laat ik voorop stellen dat ik het eens ben dat dit soort foto's gecensureerd dienen te worden. Kijk nu staat het in de HK, dus er is maar een select groepje die het gezicht van die man gezien hebt, maar ik kan me voorstellen dat als het helemaal openbaar zal opduiken, dat de persoon in kwestie - die in mijn ogen niets verkeerd doet(!!) - zich waarschijnlijk zeer vernederd zal voelen.

Waarom de persoon in kwestie - 'the sick old man' - niets verkeerd doet, is dat hij _wel_ eerlijk is over zijn identiteit. Als 'vrouwen' dan met hem willen chatten dan hapt die man natuurlijk. Mensen van die leeftijd willen ook wel aan hun trekken komen lijkt me. En zeg nou zelf. Als jij bijvoorbeeld als 40-jarige kerel (of ouder) een chick van 18 jaar zou kunnen krijgen, dan sla je dat ook niet af.

Maar goed, dat is hier nu niet van belang. Censureren die hap, mits toestemming verkregen.

[cutter]

Confusion schreef op 10 mei 2004 @ 09:24:
[...]

Waarom? Je mag je wel rukken bij fotos, maar als het een echt meisje is -- en laten we er vanuit gaan: voldoende oud; leeftijden werden voorzover ik zag niet genoemd -- is het opeens ranzig?

Ieder zijn eigen meug, maar nogmaals: ik op dit soort vieze ouwe mannetjes. En aangezien dit een vrije wereld is mag ik zelf bepalen op wie ik .

[Verwijderd]

cutter schreef op 10 mei 2004 @ 09:34:
[...]


Ieder zijn eigen meug, maar nogmaals: ik op dit soort vieze ouwe mannetjes. En aangezien dit een vrije wereld is mag ik zelf bepalen op wie ik .

Als je nu toch ingaat op zijn post, doe het dan goed een geef antwoord op z'n vraag: waarom? Dan heeft deze off-topic post nog enige waarde.

[ArthurMorgan]

Tuurlijk mag men kotsen op deze mannetjes, moet je maar zelf weten...

Maar plaatjes van mensen zomaar publiceren lijkt mij geen goede gang van zaken. Er is ook nog iets als bescherming van de vrije leefomgeving. Ik herinner me dat er (ik geloof in Utrecht (?)) ook is voorgesteld om foto's van winkeldieven voor de ramen te plakken. Dat is heel hard van tafel gehaald omdat het way to much is. Nu hebben we het hier over iets dat niet eens crimineel is..... en dan zou het in een semi-publieke ruimte (Want foto's uit de HK blijven echt niet in de HK) opeens wel moeten kunnen?
Lijkt mij een slechte ontwikkeling. Wat je morele oordeel over deze man ook is, gelukkig hebben we de schandpaal al een poos achter ons gelaten. Laten we als GoT dan niet terug gaan naar die middeleeuwen.

[cutter]

Post is erg on-topic: ieder zijn eigen meug en ik mag zelf bepalen waarom ik op iemand , daarover hoef ik geen verantwoording af te leggen.

[Confusion]

cutter schreef op 10 mei 2004 @ 09:34:
Ieder zijn eigen meug, maar nogmaals: ik op dit soort vieze ouwe mannetjes. En aangezien dit een vrije wereld is mag ik zelf bepalen op wie ik .

Yup, en mag ik ook zeggen dat ik het knap dom van je vind dat je er zo over denkt en dat je dat met deze overdaad aan smileys illustreert. Er is geen verschil tussen ik die met dat meisje zit te chatten en hij die met dat meisje zit te chatten. Tolerant zijn houdt ook in dat je je niet veroordelend uitlaat over dingen die je niet aanstaan. Je maakt deze kerel nog net niet voor pedofiel uit, maar het ligt er behoorlijk dik bovenop. Het uiten van je mening is je recht, maar dat betekent niet dat je er altijd gebruik van moet maken. Dit soort uitlatingen zijn de eerste aanzet tot haat tegen mannen met veel jongere vriendinnen. De wereld wordt hier bepaald niet beter van en de kans is zelfs aanwezig dat je hem slechter maakt.

[Verwijderd]

cutter schreef op 10 mei 2004 @ 09:47:
Post is erg on-topic: ieder zijn eigen meug en ik mag zelf bepalen waarom ik op iemand , daarover hoef ik geen verantwoording af te leggen.

Er is niks on-topic aan die post. Deze discussie gaat niet over of er al dan niet gekotst moet worden op deze man, deze discussie gaat over de vraag of zijn foto's in de HK mogen staan.

[sdomburg]

cutter schreef op 10 mei 2004 @ 09:47:
Post is erg on-topic: ieder zijn eigen meug en ik mag zelf bepalen waarom ik op iemand , daarover hoef ik geen verantwoording af te leggen.

Jawel, zonder enige vorm van onderbouwing valt dit onder laster (of smaad). Ik denk sowieso dat je je niet erg populair maakt door zonder enige vorm van onderbouwing een flame te plaatsen.

[Remy]

Heren, laten we het wel zo vriendelijk houden he, ook al is het maandagochtend

Ook even ontopic reagerend: ik vind persoonlijk privacy een belangrijk goed, zeker ook met de tegenwoordige tijd van internet, en dat iedereen van alles over je uit kan vinden, of van jou (persoonlijke mail, foto's, wat dan ook) rond kan sturen als hij/zij daarover beschikt. Ik ben het daarom dan ook eens met de post van Alfredt over privacy en schandpaal-gebeurtenissen, zoiets hoort gewoon niet op GoT

[ArthurMorgan]

zullen we de opmerking van cutter verder laten voor wat het is en ons weer met het onderwerp gaan bezig houden

[Verwijderd]

Remy schreef op 10 mei 2004 @ 09:51:
Ik ben het daarom dan ook eens met de post van Alfredt over privacy en schandpaal-gebeurtenissen, zoiets hoort gewoon niet op GoT

Ben ik het ook mee eens, maar die gedachtegang moet dan (zien ook mijn eerste post) consequent worden toegepast op GoT.

[Confusion]

Remy schreef op 10 mei 2004 @ 09:51:
Heren, laten we het wel zo vriendelijk houden he, ook al is het maandagochtend

Ook even ontopic reagerend: ik vind persoonlijk privacy een belangrijk goed, zeker ook met de tegenwoordige tijd van internet, en dat iedereen van alles over je uit kan vinden, of van jou (persoonlijke mail, foto's, wat dan ook) rond kan sturen als hij/zij daarover beschikt. Ik ben het daarom dan ook eens met de post van Alfredt over privacy en schandpaal-gebeurtenissen, zoiets hoort gewoon niet op GoT

Ik denk dat die korte discussie tussen cutter en mij precies illustreert waarom je dit dus inderdaad niet op GoT moet willen hebben. Mensen gaan allemaal een beetje popi-jopi en overdreven hun afkeer van wat er te zien is verkondigen, wat zichzelf in zo'n omgeving versterkt tot een aantal mensen die voordien een gematigdere of geen mening hadden het nu ook ranzig vinden. Peer pressure is a wonderful thing. Privacy zou niet relevant zijn als mensen hier alleen maar notie van namen en er niet allerlei idiote dingen over gingen roepen. Alleen het feit dat de arme man hier veroordeeld en afgebrand wordt is de reden dat je dit uiteindelijk hier toch niet toe wilt laten.

[ Voor 12% gewijzigd door Confusion op 10-05-2004 09:56 ]

[sdomburg]

Remy schreef op 10 mei 2004 @ 09:51:
Heren, laten we het wel zo vriendelijk houden he, ook al is het maandagochtend

Ook even ontopic reagerend: ik vind persoonlijk privacy een belangrijk goed, zeker ook met de tegenwoordige tijd van internet, en dat iedereen van alles over je uit kan vinden, of van jou (persoonlijke mail, foto's, wat dan ook) rond kan sturen als hij/zij daarover beschikt. Ik ben het daarom dan ook eens met de post van Alfredt over privacy en schandpaal-gebeurtenissen, zoiets hoort gewoon niet op GoT

De vraag is dus eerder of deze man zelf verantwoordelijk is dat hij willens en wetens foto's van hemzelf richting het internet stuurt, of dat GoT deze verantwoordelijkheid neemt in dit niet toestaat.

Indien het laatste het geval is ben ik benieuwd waar de grens getrokken wordt; het lijkt me niet dat je voor elke foto met een persoon erop toestemming hoeft te vragen, maar wag je wel een foto die je in een open dir vind posten? Mag je wel een foto van een weblog posten? Hoe controleert men of er daadwerkelijk toestemming is gegeven?

[André]

Over die schandpaalpost: als het criminele activiteiten behelst vind ik het terecht maar hij doet niets verkeerd.

[cutter]

Tuurlijk mag je dat dom van me vinden.... dacht overigens dat de LPF parent had op klagen over haat zaaien... ik geloof niet dat het 'gesundenes velksempfinden' mijn mening nodig heeft om een hekel te hebben of te krijgen aan oude mannetjes die sex contact zoeken met jongere meisjes.

[Verwijderd]

sdomburg schreef op 10 mei 2004 @ 09:54:
[...]

De vraag is dus eerder of deze man zelf verantwoordelijk is dat hij willens en wetens foto's van hemzelf richting het internet stuurt, of dat GoT deze verantwoordelijkheid neemt in dit niet toestaat.

Indien het laatste het geval is ben ik benieuwd waar de grens getrokken wordt; het lijkt me niet dat je voor elke foto met een persoon erop toestemming hoeft te vragen, maar wag je wel een foto die je in een open dir vind posten? Mag je wel een foto van een weblog posten? Hoe controleert men of er daadwerkelijk toestemming is gegeven?

Daar zit het probleem dus, daarom vraag ik om verduidelijking van de policy.

Naar mijn mening moet je (voorzover mogelijk) de grens trekken bij een foto die is gemaakt met als doel publicatie. Dat ook daadwerkelijk vaststellen is in enkele gevallen echter een probleem; dus zou ik zeggen: bij twijfel niet doen.

[Remy]

sdomburg schreef op 10 mei 2004 @ 09:54:
[...]

De vraag is dus eerder of deze man zelf verantwoordelijk is dat hij willens en wetens foto's van hemzelf richting het internet stuurt, of dat GoT deze verantwoordelijkheid neemt in dit niet toestaat.

Daar hebben wij (alle users op GoT dus) helaas geen 'macht' over, als die man dat het internet op gooit, moet hij dat zelf weten.

Indien het laatste het geval is ben ik benieuwd waar de grens getrokken wordt; het lijkt me niet dat je voor elke foto met een persoon erop toestemming hoeft te vragen, maar wag je wel een foto die je in een open dir vind posten? Mag je wel een foto van een weblog posten? Hoe controleert men of er daadwerkelijk toestemming is gegeven?

sdomburg, er is zoiets dat heet 'common sense' oftewel gezond verstand. Even 10 seconden nadenken of iets wel gepast is om te posten, kan zoveel schelen.

Er komen nog wel eens topics langs met de opmerking van users "Als het niet kan/mag, haal het dan maar weg".

Dat is natuurlijk juist de foute insteek. Als een bepaalde user van plan is iets te posten, neem daarbij dan ook de verantwoordelijkheid om erover na te denken voordat er zoiets gepost wordt: kan/mag het wel? Schuif die verantwoordelijkheid niet af op de GoT-crew, maar toon zelf gezond verstand door even na te denken of iets wel of niet kan

[ArthurMorgan]

De grens ligt bij het punt dat je mensen (willens en wetens) schaadt met de publicatie.

[Foxie_s]

Daar hebben wij (alle users op GoT dus) helaas geen 'macht' over, als die man dat het internet op gooit, moet hij dat zelf weten.

Zover ik het begrepen heb heeft de TS van dat topic zelf de grap uitgehaald. Dus heeft de TS alle macht over die foto's. Persoonlijk bezie ik een messenger-chat (eventueel met webcam) als een prive gesprek tussen 2 personen. Zo zou ik het ook niet graag hebben dan mijn prive chat gesprekken door de andere persoon op een openbaar forum worden geplaatst.(los van wel of niet met foto).

Toegeven, HK is niet een openbaar forum in de letterlijke betekenis van het woord maar als we spreken van meer als 20.000 mensen die erop kunnen ( wilde gok) is de kans op "algemene" internet verspreiding groot.

[sdomburg]

Alfredt schreef op 10 mei 2004 @ 10:25:
De grens ligt bij het punt dat je mensen (willens en wetens) schaadt met de publicatie.

Dan zou je een foto van op een meeting van iemand die niet op de foto wil en half wegduikt ook niet mogen posten?

[ArthurMorgan]

sdomburg schreef op 10 mei 2004 @ 10:39:
[...]

Dan zou je een foto van op een meeting van iemand die niet op de foto wil en half wegduikt ook niet mogen posten?

Een foto tegen iemands wil posten wil nog lang niet altijd zeggen dat je hem ook daadwerkelijk schaadt.

[Erkens]

sdomburg schreef op 10 mei 2004 @ 10:39:
[...]

Dan zou je een foto van op een meeting van iemand die niet op de foto wil en half wegduikt ook niet mogen posten?

nee, ik vind van niet, als iemand niet een foto op internet of waar dan ook wilt, dien je dat gewoon te respecteren. Desnoods vraag je het die persoon eerst of het mag.

[Wouter Tinus]

Alfredt schreef op 10 mei 2004 @ 10:45:
[...]

Een foto tegen iemands wil posten wil nog lang niet altijd zeggen dat je hem ook daadwerkelijk schaadt.

De bewijslast daarvoor ligt echter bij de plaatser van de foto. Het is niet degene die erop staat die aan moet tonen dat hij er schade van ondervindt.

[ Voor 14% gewijzigd door Wouter Tinus op 10-05-2004 10:50 ]

[ArthurMorgan]

http://www.uitvinders.nl/...ursrecht.htm#Portretrecht

ik denk dat dat ook wel wat duidelijkheid schept. Dat redelijke belang is in de zaak waar dit topic mee begon denk ik heel erg duidelijk....

Wouter Tinus schreef op 10 mei 2004 @ 10:49:
[...]

De bewijslast daarvoor ligt echter bij de plaatser van de foto. Het is niet degene die erop staat die aan moet tonen dat hij er schade van ondervindt.

Dat is niet waar, portretrechtenschending valt onder de onrechtmatige daad. Een rechter zal niet snel uit het enkele feit dat iemand het niet leuk vindt concluderen dat het portretrecht is geschonden en er dus een onrechtmatige daad is.
"Wie eist, bewijst" is een van de belangrijkste spelregels in het burgerlijk proces recht.

[ Voor 65% gewijzigd door ArthurMorgan op 10-05-2004 11:04 ]

[cutter]

sdomburg schreef op 10 mei 2004 @ 10:39:
[...]

Dan zou je een foto van op een meeting van iemand die niet op de foto wil en half wegduikt ook niet mogen posten?

Gaat over portretrecht:
Als je het gebruikt in een reclame campagne: nee dat mag nooit. Je mag als persoon zelf weten waar je je naam aan verbindt.

In andere gevallen kan je verwijdering eisen als je daartoe belang hebt bijvoorbeeld omdat je aangetast wordt in je persoonlijke levenssfeer. Bekend verhaal is het zoenende stelletje in het vondelpark met als ondertitel in de Nieuwe Revu: hete sexnachten in zomers amsterdam. Dat mocht dus niet.

Als je dat doortrekt naar dit geval wordt er inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de 'ouwe man'. Hij heeft een redelijk belang om niet lastig gevallen te worden.

Art. 21.

Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.

Mijn persoonlijke mening is dat er wel een duidelijk belang is omdat dit laat zien dat je kiddo's niet zomaar een webcam moet geven... maar da's mijn persoonlijke afkeer (op goede gronden overigens) van dit soort dingen.

Je hebt als efteling bezoeker geen persoonlijk belang om publicatie van de foto;s tegen te houden.

[ Voor 3% gewijzigd door cutter op 10-05-2004 11:09 ]

[Erkens]

cutter schreef op 10 mei 2004 @ 11:06:
Je hebt als efteling bezoeker geen persoonlijk belang om publicatie van de foto;s tegen te houden.

ff offtopic, maar dus als ik op een meeting ben waar foto's gemaakt worden, en ik zeg dat ik niet herkenbaar op internet wil staan, dan mag het alsnog gewoon gepost worden?

[sdomburg]

Wouter Tinus schreef op 10 mei 2004 @ 10:49:
[...]

De bewijslast daarvoor ligt echter bij de plaatser van de foto. Het is niet degene die erop staat die aan moet tonen dat hij er schade van ondervindt.

Dan had de fietsnerd ook niet gemogen?

[ArthurMorgan]

Erkens schreef op 10 mei 2004 @ 11:26:
[...]

ff offtopic, maar dus als ik op een meeting ben waar foto's gemaakt worden, en ik zeg dat ik niet herkenbaar op internet wil staan, dan mag het alsnog gewoon gepost worden?

yup, tenzij je een redelijk belang kan aantonen. (Bijvoorbeeld getuigebeschermingsprogramma om maar wat extreems te noemen ) Maar puur niet herkenbaar willen zijn is denk ik niet genoeg....
Dat is alweer anders als je de Yab Yum uitloopt....

[cutter]

Erkens schreef op 10 mei 2004 @ 11:26:
[...]

ff offtopic, maar dus als ik op een meeting ben waar foto's gemaakt worden, en ik zeg dat ik niet herkenbaar op internet wil staan, dan mag het alsnog gewoon gepost worden?

mjaa.. lastig.. is een beetje een belangenafweging.. je hebt recht op privacy (Europees verdrag voor de rechten van de mens) dat wordt gezien als een redelijk belang zoals genoemd in art. 21 auteurswet. Misschien dat dit zwaar genoeg weegt omdat de poster van de pics geen enkel belang heeft om jou op internet te zetten. Aan de andere kant weet je dat 99% van de gottertjes kwijlt op camera's en ze mee zal nemen om pics te schieten.. moet je maar niet niet naar meetings gaan. Als ik niet met een balk voor mijn ogen op internet wil verschijnen moet ik ook niet een msn webcam op mijn brede torso richten. Bezint eer ge begint dus..

[Voutloos]

Erkens schreef op 10 mei 2004 @ 11:26:
[...]

ff offtopic, maar dus als ik op een meeting ben waar foto's gemaakt worden, en ik zeg dat ik niet herkenbaar op internet wil staan, dan mag het alsnog gewoon gepost worden?

Op een meeting, of op een andere feestje/uitje/sociale gebeurtenis/etc, schep je een band. Als ik dan zou zeggen dat ik niet op foto's wil verschijnen, dan wil ik niet eens zeuren over wetten en regeltjes, ik wil er gewoon van uit kunnen gaan dat iemand mijn wens respecteert. En echte vrienden doen dat ook.

Deze persoon ging een privé-chat aan met 1 iemand. Vervolgens is hij in de zeik genomen. Het gesprek stopt dan, er was geen band, de grappenmaker lacht en het mannetje baalt dat hij in de zeik genomen is.

Maar vervolgens zet de persoon die het allemaal uitgelokt heeft allemaal online. En wie zegt dat hetgeen ik hierboven zei alleen voor vrienden moet gelden? Respecteer die ander en als je dan zonodig die grap wil laten zien, maak dan het slachtoffer onherkenbaar.
De uitgehaalde streek an sich is wel grappig, maar daar hoef je niet per se iemand voor aan de schandpaal te nagelen, als je het iets blurt is het net zo grappig.

cutter schreef op 10 mei 2004 @ 11:38:
Als ik niet met een balk voor mijn ogen op internet wil verschijnen moet ik ook niet een msn webcam op mijn brede torso richten. Bezint eer ge begint dus..

Weet je wat de term internet inhoudt? Ja uiteraard, puur het netwerk. Die man was bezig met privé instant-messaging en totaal niet bezig met webpagina's, forums, irc, mail whatever.
Je bent nog steeds te veel bezig met afgeven op die man. Hij is vast niet de enige die dit doet en wat heb jij er nou voor last van?
Ik hoef het niet te weten of een politicus naar de hoeren gaat, of dat iemand chatsex heeft. En die politicus had er ook duidelijk laster van. Ok, dat is een iets andere schaal, maar de man waar het hier over gaat, wordt ook door mensen herkend.

[curry684]

Mjah ik vind dit ook een beetje onder 'vette pech voor de vieze oude man' vallen, al is het maar om educatieve redenen. Vorige week was er op TV een item ergens over de angstaanjagende omvang van 'MSN-misbruik', over de te veel voorkomende gevallen van ouders die hun 14-jarige dochter halfnaakt tot naakt betrapten achter de webcam. Die worden ook niet gevraagd naar hun portretrecht voordat ze bij alle rukkers van de wereld in de mailbox liggen.

Feit: als je op internet iets doet is het permanent, want alles wordt wel ergens gelogd of opgeslagen. Wat dat betreft is die vent gewoon stom bezig geweest dat ie zoiets uit probeerde te halen, en heb ik er geen seconde spijt mee dat deze plaatjes aanleiding zijn tot veel publieke hilariteit. Aan de andere kant speelt dan het aloude verhaal mee in hoeverre GoT als distributiemedium op wil treden, en dan vind ik zelf persoonlijk dat dit 'funny' item in de HK best op z'n plaats is. Uit SG of NSTM zou ik het persoonlijk wel weren, omdat dat publieke fora zijn die ook door Google geindexeerd worden (!!!), maar HK is semi-besloten en is gewoon tot op zekere hoogte bedoeld voor 'internetfun'. Waar ik dit door die man z'n eigen stomme fout wel onder schaal...

[Voutloos]

Op zich begrijp ik jouw visie op het verhaal ook, Curry, maar niemand zegt dat deze man altijd maar uit is op 14jarigen.

[Verwijderd]

@curry: Ik zei het onderstaande al in de HK, aangezien het hier om een 1 op 1 gesprek (als door de telefoon) gaat waarbij de man zich niet in een publieke ruimte bevind hebben we het hier over privacy, zoals we het over het briefgeheim hebben. Of het terecht is staat niet ter discussie.

Verwijderd schreef op 10 mei 2004 @ 08:38:
Hoe raar, sick, vreemd het wel niet mag zijn staat niet ter discussie. Waar het om gaat is dat het plaatsen van die foto's in strijd is met de Nederlandse privacy-wetgeving. Of je het eens bent met die wetten staat eveneens niet ter discussie, als je ze veranderd wilt zien ga je maar lobbyen voor een motie inzake; tot die tijd heb je de wet als staatsburger te respecteren. Belgen hebben ook de Nederlandse wet te respecteren op dit forum aangezien Tweakers.net B.V. een Nederlands bedrijf is. Einde discussie, De Generaal heeft gelijk, hoe naar je dat ook vindt.

[Verwijderd]

curry684 schreef op 10 mei 2004 @ 11:49:
Mjah ik vind dit ook een beetje onder 'vette pech voor de vieze oude man' vallen, al is het maar om educatieve redenen. Vorige week was er op TV een item ergens over de angstaanjagende omvang van 'MSN-misbruik', over de te veel voorkomende gevallen van ouders die hun 14-jarige dochter halfnaakt tot naakt betrapten achter de webcam. Die worden ook niet gevraagd naar hun portretrecht voordat ze bij alle rukkers van de wereld in de mailbox liggen.

precies helemaal mee eens, natuurlijk is het niet zeker dat deze man valt op minder jarige (jongens) meiden.

Maar mag duidelijk zijn dat dit niet echt normaal is om te doen. De vraag alleen is of GOT hier een verspreidende rol heeft gespeeld. In mijn opzichte niet aangezien de huiskamer een gesloten gezelschap is waar niet iedereen op kan komen. Verder hadden deze plaatsjes op elk andere forum kunnen staan. Waar het nu overgens ook al te vinden is.

offtopic:
waarom eigenlijk dit topic? in de hk liep ook al een mooie discussie

[sdomburg]

Voutloos schreef op 10 mei 2004 @ 11:52:
Op zich begrijp ik jouw visie op het verhaal ook, Curry, maar niemand zegt dat deze man altijd maar uit is op 14jarigen.

Doet dat ter zake? Als iemand illegaal bezig is, geeft dat ons niet ineens wél het recht foto's van deze man te publiseren. Zoals je het nu stelt, is het net dat als je een misdaad begaat (14 jarige meisjes als man van 40-50 ja ), dat je geen rechten meer hebt.

Verwijderd schreef op 10 mei 2004 @ 11:58:
[...]Verder hadden deze plaatsjes op elk andere forum kunnen staan. Waar het nu overgens ook al te vinden is.

Dit vind ik een beetje een wan-rede. Dat op andere sites/fora legaal porno staat, betekend niet dat het hier ook maar vrijelijk uitgewisselt mag worden.

[ Voor 28% gewijzigd door sdomburg op 10-05-2004 12:07 ]

[Verwijderd]

sdomburg schreef op 10 mei 2004 @ 12:05:
[...]

Doet dat ter zake? Als iemand illegaal bezig is, geeft dat ons niet ineens wél het recht foto's van deze man te publiseren. Zoals je het nu stelt, is het net dat als je een misdaad begaat (14 jarige meisjes als man van 40-50 ja ), dat je geen rechten meer hebt.

Nou van mij mag iemand die 50 is en 14 jarige meisjes probeert te versieren op elke internet pagina verschijnen met foto woonplaats en naam...

Je zou er toch niet aan moeten denken dat je dochter met zo'n man in aanmerking komt.. sorry hoor natuurlijk heeft zo'n iemand rechten maar in zo'n geval gaat de veiligheid voor andere meiden voor zo'n wetboekje.

Maar dit heeft natuurlijk geen directe relatie met dit topic.

sdomburg schreef op 10 mei 2004 @ 12:05:
[...]
[...]

Dit vind ik een beetje een wan-rede. Dat op andere sites/fora legaal porno staat, betekend niet dat het hier ook maar vrijelijk uitgewisselt mag worden.

ja maar ik vind dit niet echt vrij uitwisselen, in de hk komen wel meer dingen voor waar sommige vraagtekens bij zetten. Natuurlijk heeft GOT een voorbeeld functie maar je kan dan helemaal geen foto's meer plaatsen van personen. Dus zou je bijv het mooie vrouwen topic ook wel afkunnen schaffen. Of foto van buurman's tuin met de buurman erop zou je dan ook niet mogen toestaan.

Natuurlijk is er hier wel spraken van een vrij heftige beschuldiging, waardoor deze man in grote problemen kan komen. De vraag is alleen om wij het recht hebben om uit deze foto's een conclusie te trekken of dit nou een "vies" mannetje is of niet. Het is natuurlijk nogal gevaarlijk om uit 1 msn gesprek zulke conclusies te trekken.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2004 12:13 ]

[Voutloos]

sdomburg schreef op 10 mei 2004 @ 12:05:
[...]

Doet dat ter zake? Als iemand illegaal bezig is, geeft dat ons niet ineens wél het recht foto's van deze man te publiseren. Zoals je het nu stelt, is het net dat als je een misdaad begaat (14 jarige meisjes als man van 40-50 ja ), dat je geen rechten meer hebt.

Zo bedoelde ik het ook juist niet. Curry684 noemt wel een probleem, maar dat doet er imo niet toe. Iedereen moet het wel eens zijn dat het ziek is zoals 14jarigen blijkbaar gevraagd wordt om dingen te doen voor een webcam, maar in deze context zet het alleen maar aan tot het haten of rechten negeren van die man, terwijl hij niets met dat soort praktijken te maken heeft.

[ArthurMorgan]

Verwijderd schreef op 10 mei 2004 @ 12:08:
[...]


Nou van mij mag iemand die 50 is en 14 jarige meisjes probeert te versieren op elke internet pagina verschijnen met foto woonplaats en naam...

Je zou er toch niet aan moeten denken dat je dochter met zo'n man in aanmerking komt.. sorry hoor natuurlijk heeft zo'n iemand rechten maar in zo'n geval gaat de veiligheid voor andere meiden voor zo'n wetboekje.

Maar dit heeft natuurlijk geen directe relatie met dit topic.

Gelukkig leven we in een rechtstaat met regels en wetten

Als het gaat om een pedo, geef hem dan aan bij de politie... maar GoT is geen politie...

[sdomburg]

Verwijderd schreef op 10 mei 2004 @ 12:08:
[...]
Nou van mij mag iemand die 50 is en 14 jarige meisjes probeert te versieren op elke internet pagina verschijnen met foto woonplaats en naam...
[...]

Ja, laten we eigen rechter spelen

Natuurlijk ben ik het met je eens dat een pedofiel TBS verdient, maar eigen rechter spelen (zonder feiten te kennen bovendien!) gaat me een stap te ver.

[Verwijderd]

sdomburg schreef op 10 mei 2004 @ 12:16:
[...]

Ja, laten we eigen rechter spelen

Natuurlijk ben ik het met je eens dat een pedofiel TBS verdient, maar eigen rechter spelen (zonder feiten te kennen bovendien!) gaat me een stap te ver.

ja daar wijs je ook precies het probleem aan waar het allemaal om gaat. Wij weten niet de feiten, dus dat is het grote gevaar. Als we het natuurlijk zeker wisten was het zeer gemakkelijk geweest.

[Confusion]

IMHO is het punt niet of we de fotos wel of niet mogen publiceren. Als iedereen gewoon zou reageren van "haha, leuk grap", dan zou er niets aan de hand zijn en zou niemand er over klagen. De reden dat je het hier op GoT niet wilt zien is dat men de man gaat affakkelen zonder dat ze voldoende van de situatie weten om dat te rechtvaardigen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 mei 2004 @ 12:08:
maar in zo'n geval gaat de veiligheid voor andere meiden voor zo'n wetboekje.

offtopic:
Ik hoop dat je je realiseert wat het gevaar van een dergelijk uispraak is.

[ArthurMorgan]

Verwijderd schreef op 10 mei 2004 @ 12:55:
[...]

offtopic:
Ik hoop dat je je realiseert wat het gevaar van een dergelijk uispraak is.

rechten van daders/verdachten zijn er tot het moment dat hij iets ergs gedaan heeft/ ervan verdacht wordt.... dat weet je toch

[ Voor 7% gewijzigd door ArthurMorgan op 10-05-2004 13:02 ]

[cutter]

Confusion schreef op 10 mei 2004 @ 12:49:
IMHO is het punt niet of we de fotos wel of niet mogen publiceren. Als iedereen gewoon zou reageren van "haha, leuk grap", dan zou er niets aan de hand zijn en zou niemand er over klagen. De reden dat je het hier op GoT niet wilt zien is dat men de man gaat affakkelen zonder dat ze voldoende van de situatie weten om dat te rechtvaardigen.

Dan wil jij al van tevoren censuur toe gaan passen omdat je bang bent dat bepaalde reacties jou niet zinnen. Het is op GoT niet echt ongewoon dat er posts zijn waarvan afdruipt dat posters onvoldoende van de situatie afweten.

In dit concrete geval zie je een oudere ietwat onverzorgde rokende heer in conversatie met een vrouw waarvan de leeftijd onduidelijk is. Die leeftijd weet hij dus ook niet. Hij kan niet weten dat die vrouw 20 is, hij kan ook niet weten of die vrouw 12 is. Dat hij dan ingaat op sexuele avences maakt bij mij het r smiley gevoel los.

[Verwijderd]

Alfredt schreef op 10 mei 2004 @ 13:01:
[...]

rechten van daders/verdachten zijn er tot het moment dat hij iets ergs gedaan heeft/ ervan verdacht wordt.... dat weet je toch

O ja, stom. Dat werd gisteravond nog afgekondigd door Balkenende op basis van een voorheen geheim artikel in de grondwet, artikel 0, dat hem alleenmacht geeft voor onbepaalde tijd. Iedereen vind dit natuurlijk prima, omdat ze gratis volkswagens krijgen en we toch niets afweten van de aankomende endlosing.

[cutter]

Alfredt schreef op 10 mei 2004 @ 13:01:
[...]

rechten van daders/verdachten zijn er tot het moment dat hij iets ergs gedaan heeft/ ervan verdacht wordt.... dat weet je toch

het ging over de afweging privacy vs. bescherming minderjarigen... niet over de rechten van verdachten. Meer in de sfeer van de moordenaar op Gerrit Jan Heijn die vond dat ie niet met een balkje in de panorama mocht staan. Hier gaat het recht op vrije nieuwsgaring en meningsuiting boven het recht op privacy om als crimineel niet in de krant te staan.

[cutter]

Verwijderd schreef op 10 mei 2004 @ 13:08:
[...]

O ja, stom. Dat werd gisteravond nog afgekondigd door Balkenende op basis van een voorheen geheim artikel in de grondwet, artikel 0, dat hem alleenmacht geeft voor onbepaalde tijd. Iedereen vind dit natuurlijk prima, omdat ze gratis volkswagens krijgen en we toch niets afweten van de aankomende endlosing.

Ben jij nou echt gewoon stom of denk je dat dit grappig is om Balkenende in verband te brengen met een nare periode in WO2. Denk zelf het eerste.

[MSalters]

Ehm, cutter, jij begon toch echt in cutter in "Foto's van personen in de HK" met ongepaste WO2 referenties.

[sdomburg]

cutter schreef op 10 mei 2004 @ 13:18:
[...]


Ben jij nou echt gewoon stom of denk je dat dit grappig is om Balkenende in verband te brengen met een nare periode in WO2. Denk zelf het eerste.

Je snapt z'n punt niet, heeft helemaal niets met de persoon balkenende te maken, alles met het feit dat hij de "leider" van dit landje is op dit moment.

[ArthurMorgan]

cutter schreef op 10 mei 2004 @ 13:15:
[...]


het ging over de afweging privacy vs. bescherming minderjarigen... niet over de rechten van verdachten. Meer in de sfeer van de moordenaar op Gerrit Jan Heijn die vond dat ie niet met een balkje in de panorama mocht staan. Hier gaat het recht op vrije nieuwsgaring en meningsuiting boven het recht op privacy om als crimineel niet in de krant te staan.

Moet je wel kijken waar ik het over heb he....
ik reageerde namelijk indirect op :

maar in zo'n geval gaat de veiligheid voor andere meiden voor zo'n wetboekje.

Dat stond er notabene precies boven.....

[ Voor 5% gewijzigd door ArthurMorgan op 10-05-2004 13:21 ]

[André]

MSalters schreef op 10 mei 2004 @ 13:19:
Ehm, cutter, jij begon toch echt in cutter in "Foto's van personen in de HK" met ongepaste WO2 referenties.

De duitse taal is niet per definitie te verbinden met WOII

[ArthurMorgan]

André schreef op 10 mei 2004 @ 13:20:
[...]

De duitse taal is niet per definitie te verbinden met WOII

klopt maar de woorden 'gesundenes velksempfinden' zijn bijna net zo met WOII verbonden als het woord swastika... het bestaat wel buiten de WOII maar door WOII heeft het wel een heel beladen waardering gekregen.

[Verwijderd]

cutter schreef op 10 mei 2004 @ 13:18:
[...]


Ben jij nou echt gewoon stom of denk je dat dit grappig is om Balkenende in verband te brengen met een nare periode in WO2. Denk zelf het eerste.

Misschien komt het wel omdat Balkenende de premier is en misschien staat mijn post wel in verband met de post waar ik op reageer (het zou toch zomaar kunnen), waar het over het verlies van rechten op het moment van verdenking gaat iets dat ook in WO2 het geval was. En misschien staat dat dan wel weer in verband met de post waar de post waar ik op reageerde op reageerde, welke van mij was en het gevaar van een zekere uitspraak (veiligheid voor wetboek) bekritiseerde.

sdomburg schreef op 10 mei 2004 @ 13:20:
[...]

Je snapt z'n punt niet, heeft helemaal niets met de persoon balkenende te maken, alles met het feit dat hij de "leider" van dit landje is op dit moment.

Eureka!

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2004 13:24 ]

[cutter]

André schreef op 10 mei 2004 @ 13:20:
[...]

De duitse taal is niet per definitie te verbinden met WOII

idd... voor 'gesundenes volksempfinden' is gewoon geen goede nederlandse vertaling te vinden... heeft niets WOII te maken... http://www.google.nl/sear...=UTF-8&oe=UTF-8&hl=nl&lr= sjek dit maar eens...

[cutter]

Verwijderd schreef op 10 mei 2004 @ 13:23:
[...]

Misschien komt het wel omdat Balkenende de premier is en misschien staat mijn post wel in verband met de post waar ik op reageer (het zou toch zomaar kunnen), waar het over het verlies van rechten op het moment van verdenking gaat iets dat ook in WO2 het geval was. En misschien staat dat dan wel weer in verband met de post waar de post waar ik op reageerde op reageerde, welke van mij was en het gevaar van een zekere uitspraak (veiligheid voor wetboek) bekritiseerde.

[...]

Eureka!

Welk wettboek?? Strafrecht, auteusrecht, EVRM, Grondwet, soms kom je in een geval terecht van afweging van grondrechten, bijvoorbeeld het recht op privacy tegen het recht op vrijheid van menigsuiting. Dan kun je in dit geval bijvoorbeeld stellen dat het aankaarten van een sociale misstand een hoger doel dient dat het recht op privacy. Dit heeft niets te maken met de elementaire beginselen van een rechtsstaat zoals die bijvoorbeeld staan in het wetboek van strafrecht.

[curry684]

Heren heren, kunnen we even niet beginnen met elkaar voor nazi e.d. uit te maken en gewoon subtiel ontopic blijven over of het al of niet wenselijk is om priveplaatjes met compromitterende foto's op het forum te posten?

Alvast bedankt, scheelt mij een stuk ijzerwerk en wat mailtjes

[Verwijderd]

cutter schreef op 10 mei 2004 @ 13:34:
[...]


Welk wettboek?? Strafrecht, auteusrecht, EVRM, Grondwet, soms kom je in een geval terecht van afweging van grondrechten, bijvoorbeeld het recht op privacy tegen het recht op vrijheid van menigsuiting. Dan kun je in dit geval bijvoorbeeld stellen dat het aankaarten van een sociale misstand een hoger doel dient dat het recht op privacy. Dit heeft niets te maken met de elementaire beginselen van een rechtsstaat zoals die bijvoorbeeld staan in het wetboek van strafrecht.

Welke "sociale misstand" (is overigens een dubbelop) heb je het dan over?
Enkel die man wordt maatschappelijk onrecht aangedaan, verder niemand, dus er is geen afweging van grondrechten aan de orde.

[ArthurMorgan]

cutter schreef op 10 mei 2004 @ 13:34:
[...]


Welk wettboek?? Strafrecht, auteusrecht, EVRM, Grondwet, soms kom je in een geval terecht van afweging van grondrechten, bijvoorbeeld het recht op privacy tegen het recht op vrijheid van menigsuiting. Dan kun je in dit geval bijvoorbeeld stellen dat het aankaarten van een sociale misstand een hoger doel dient dat het recht op privacy. Dit heeft niets te maken met de elementaire beginselen van een rechtsstaat zoals die bijvoorbeeld staan in het wetboek van strafrecht.

Die afweging moet door de rechter gemaakt worden. Niet door een stelletje forumusers

Misstanden moet je aan de kaak stellen met de rechtsmiddelen die je hebt, en als je die niet voldoende vindt moet je volksvertegenwoordigers kiezen die dat willen varanderen. Maar niet voor eigen rechter gaan spelen op een forum.

[cutter]

Let op het woordje bijvoorbeeld... ik kan me voorstellen dat je in dit concrete geval aandacht wil vragen voor het probleem dat webcams en kiddo's niet zo goed samengaat. Met een plaatje kun je aantonen dat het probleem zich ook concreet voordoet. En je hebt natuurlijk altijd het recht op vrijheid van menigsuiting. Je hebt een belang om met het gebruik van je recht op meninguiting het belang te doorbreken op iemands recht op privacy.

Politie waarschuwt voor gebruik webcam door kinderen


Uitgegeven: 30 april 2004 14:25
Laatst gewijzigd: 30 april 2004 14:26
RIJSWIJK - De politie waarschuwt kinderen en ouders voor het gebruik van een webcam. Zij signaleert een tendens waarbij kinderen zich te buiten gaan aan "ondeugende spelletjes" en er ongewild intieme afbeeldingen op het internet gaan circuleren.


De regiopolitie Twente loopt in Nederland voorop bij de bestrijding van kinderporno op het net. Volgens woordvoerster M. van Loon is er sprake van een toenemend gebruik van webcams door kinderen, met onvermoede en ongewenste gevolgen.

Consequenties

"Het begint vaak vrij onschuldig", aldus Van Loon. "Kinderen maken filmpjes van zichzelf en dagen elkaar soms uit. Dat kan vervelende consequenties hebben, want dergelijk materiaal kan een heel eigen leven gaan leiden." De omvang van het probleem is onduidelijk. Vooralsnog lijkt het te gaan om incidenten.

De politie wil ouders en kinderen bewust maken van het gevaar door middel van adequate voorlichting. Internetproviders, met name de Planet Media Groep, zijn daar nauw bij betrokken.

Obsceniteiten

Kinderen maken steeds meer gebruik van webcams, doordat de steeds goedkoper wordende technologie dit mogelijk maakt. Zij gebruiken de apparatuur ook wanneer zij communiceren via kinderchatboxen. Het is bekend dat ook volwassenen naar dergelijke chatboxen surfen en zich voordoen als kind. Daarin schuilt het gevaar dat deze volwassenen kinderen verleiden tot obsceniteiten.

http://www.netkwesties.nl/editie83/artikel1.php dit is ook een aardig gevalletje laster en smaad...

[Verwijderd]

cutter schreef op 10 mei 2004 @ 13:51:
Je hebt een belang om met het gebruik van je recht op meninguiting het belang te doorbreken op iemands recht op privacy.

Nu kan een rechter bepalen wanneer dat het geval is, en wij niet. Feitelijk gezien doet die man strafrechtelijk gezien echter niets fout (wat niet kan worden aangetoond gebeurt niet), maar wordt hem mogelijk wel leed aangedaan. Ik kan dan ook niet anders aannemen dat GoT in een dergelijk geval het topic zal sluiten; dit is echter niet gebeurd, maar in andere gevallen incidenteel weer wel.

Ik ben dan ook (nog steeds) benieuwd naar de policy die de HK zal handhaven. Misschien kan het GC-adje dit ophelderen, want nu worden dergelijke topics niet gelijk behandeld en het lijkt mij dat dat niet wenselijk is. Toch?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2004 14:16 ]

[ArthurMorgan]

@ cutter, Wat sowieso de vraag is, wat bewijst zo'n plaatje dan? In dit geval helemaal niks. Misschien had de TS wel pics van zijn moeders pc afgejat van haar minnaar en heeft hij zo het schurft aan die man dat hij doet alsof het een pedo is.
Dat soort verhalen mogen onderhand toch wel redelijk bekend genoemd worden. Het internet is nou eenmaal een perfect middel om leugens de wereld in te helpen. Dat is voor mij een extra reden om voor een dusdanig strenge policy te zijn.
Verder dien je geen maatschappelijk doel met een topic in de HK

[cutter]

Alfredt schreef op 10 mei 2004 @ 13:45:
[...]

Die afweging moet door de rechter gemaakt worden. Niet door een stelletje forumusers

Misstanden moet je aan de kaak stellen met de rechtsmiddelen die je hebt, en als je die niet voldoende vindt moet je volksvertegenwoordigers kiezen die dat willen varanderen. Maar niet voor eigen rechter gaan spelen op een forum.

Ik begrijp niet precies wat je bedoelt Dit is wat ik er uit kan halen:

Maar dat is nu het lastige in Nederland... de rechter toetst uitlatingen achteraf. Het komt maar zelden voor dat de rechter bij voorbaat al een vrijheid op meniguiting verbiedt. (Pieter Storms heeft enkele een verbod gekregen om iets uit te zenden) Dus het probleem van de rechter doet zich pas voor als het gezegd gezegd is. Modjes dienen het belang om GoT te vrijwaren van lastige procedures. Daarbij zullen zij dus wel degelijk eerst zelf moeten inschatten of een opmerking post door de beugel kan. Overigens geldt tussen mij en GoT geen recht op vrijhgeid van menigsuiting, ze kunnen ook posts verwijderen omdat ze de meug (porno bijvoorbeeld) niet op GoT willen hebben.

Vrijheid van meningsuiting is denk ik het krachtigste van alle rechtsmiddelen dat je hebt om misstanden aan de kaak te stellen. Overigens ben ik het met je eens dat je niet zomaar eigen rechter moet spelen door iemand zonder goed afgewogen eigen belang aan de schandpaal te nagelen.

[Verwijderd]

cutter schreef op 10 mei 2004 @ 14:25:
Overigens ben ik het met je eens dat je niet zomaar eigen rechter moet spelen door iemand zonder goed afgewogen eigen belang aan de schandpaal te nagelen.

Dat vind ik dus ook en zodoende ben ik van mening dat we dit soort zaken dan beter buiten GoT kunnen houden. Maar jij spreekt wel je eerste post in dit topic tegen.

[cutter]

Alfredt schreef op 10 mei 2004 @ 14:15:
@ cutter, Wat sowieso de vraag is, wat bewijst zo'n plaatje dan? In dit geval helemaal niks. Misschien had de TS wel pics van zijn moeders pc afgejat van haar minnaar en heeft hij zo het schurft aan die man dat hij doet alsof het een pedo is.
Dat soort verhalen mogen onderhand toch wel redelijk bekend genoemd worden. Het internet is nou eenmaal een perfect middel om leugens de wereld in te helpen. Dat is voor mij een extra reden om voor een dusdanig strenge policy te zijn.
Verder dien je geen maatschappelijk doel met een topic in de HK

Daarom moet je per keer die afweging maken. In dit concrete geval vind ik het kunnen om MSN-pics van die kerel te posten. Uit de hele context is wat mij betreft duidelijk dat om een zogeheten 'vieze oude man' gaat. TS is een erkent HK meubel en op het eind is hij ook nog in beeld, vam liegen lijkt me niet echt sprake dus. Bovendien is de HK een redelijk afgesloten forum waar niet iedereen zo maar bij kan. ff balkje over het hoofd van die kerel en zijn privacy is redelijk gewaarborgd. Bovendien is de 'oude man' een beetje dom om zich zo herkenbaar digitaal de gehele wereld in te sturen. Beetje vies praten met je weet niet wie is nogal een risico. Moeten wij dan roomser dan de paus zijn om _hem_ te beschermen.... wat mij betreft niet.

Verwijderd schreef op 10 mei 2004 @ 14:29:
[...]

Dat vind ik dus ook en zodoende ben ik van mening dat we dit soort zaken dan beter buiten GoT kunnen houden. Maar jij spreekt wel je eerste post in dit topic tegen.

Nopes... ik vind dat er nu dus geen sprake is van een onrechtvaardige inbreuk op zijn privacy.. 't is meer een grap.. pics zijn nu verwijderd.. er zit een balkje over (was mijn eerste zin).. topic stond in de afgesloten HK.. wat mij betreft is er wel een belang om als GoT dit toe te staan (ook al is de context een grap).. zet maar op de frontpage, ter waarschuwing aan alle ouders die dochterlief zo'n leuke webcam geven.. en misschien, heel misschien schrikt het de viespeuken ook nog af

[ Voor 23% gewijzigd door cutter op 10-05-2004 14:41 ]

[ArthurMorgan]

De modjes toetsen ook pas achteraf. Pas als een post geplaatst is gaat de mod kijken of het door de beugel kan. Net als in de echte wereld toetst hij de uiting aan de hand van vastgestelde regels. De vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door een hele rij wetten en besluiten.
Wat er nu in dit topic gevraagd wordt is dat er een duidelijke regel komt over wat wel en wat niet mag. Zodat de toetsing "forseeable" wordt. Vrijheid van meningsuiting is nergens een onbeperkt recht. Je mag inderdaad bij het aan de kaak stellen van misstanden best ver gaan. Maar dan zijn de eisen ook hoog. Daar moet een gedegen onderzoek aan vast zitten en het beweerde moet verifieerbaar zijn.

(BTW, probeer eens een keiharde pornoposter ergens op te plakken in de stad, dan kun je heel hard roepen dat dat vrijheid van meningsuiting is, maar je botst echt met beperkingswetten. Eigenlijk is artikel 7 GW een lege huls vanwege de toevoeging "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" Als de tweedekamer het behaagt kunnen ze dus elke uiting die ze willen verbieden bij wet.)

[cutter]

Alfredt schreef op 10 mei 2004 @ 14:38:
Als de tweedekamer het behaagt kunnen ze dus elke uiting die ze willen verbieden bij wet.)

Dan moeten ze ook een zware meerderheid in Europa krijgen om daar het EVRM aan te gaan passen of een heel batterij aan internationale verdragen op gaan zeggen... overigens heb ik het daar ook over: de afweging van grondrechten.

@pornoposter
/uit de losse pols modus
Vrijheid van meningsuiting moet je splitsen naar inhoud en wijze van uiting. Dat laatste, de wijze van uiting, valt veel minder onder de grondwet. Daar mag de wet wel eisen aan stellen, alleen mogen die eisen ook weer niet zo zijn dat ze helemaal niet geuit kunnen worden. Ik bedoel: je mag ook niet met een geluidswagen om 02.00 je liefde voor Boris verkondigen. Daar heb je een vergunning voor nodig en die krijg je niet.

Die poster mag ik niet ophangen omdat er waarschlijnlijk in een plaatselijke verordening staat dat ik zonder vergunning niet aan mag plakken. Die vergunning krijg ik ook niet. Ik mag die poster natuurlijk wel ophangen in de kamasutra beurs of ergens op internet zetten.

[Verwijderd]

cutter schreef op 10 mei 2004 @ 14:36:
ff balkje over het hoofd van die kerel en zijn privacy is redelijk gewaarborgd.

Ik wil voor de discussie even benadrukken dat de foto's waar het mij om gaat (uit de topicstart, die er 2 dagen hebben gestaan ondanks de bezoeken door moderators) niet voorzien waren van een balk.

Wat betreft het 'vieze oude man' gedeelte.. blijf nou even reeel mensen. Die man krijgt een invitatie met een camchat, en krijgt daarbij dit beeld:


en de vraag of hij haar borsten wil zien.

Nu kun je die man aan de hoogste paal nagelen, maar ik vraag mij af hoeveel tweakers hier op die vraag 'ja' geantwoord zouden hebben, en hoeveel 'hoe oud ben je'.

Waar het mij om gaat.. de man werd totaal herkenbaar in beeld gebracht, en duidelijk is dat er mensen zijn die zijn beeltenis nu koppelen aan pedofilie of andere onreine zaken.

Naar mijn mening is daar geen plek voor op GoT. GoT is geen schandpaal.

Men zit er hier imo teveel over te discusseren of het juridisch gesproken mag posten. Dat is niet het issue. Het issue is of de uitbaters van GoT en de users vinden dat dit soort foto's op GoT thuishoren. En daar past imo maar 1 antwoord op: Nee.

Ik vind het heel raar dat als er een geblurde naaktfoto van Dark_Blue wordt gepost, en zij dit duidelijk niet kan waarderen, de user die dit doet permanent gebanned wordt. Het enige verschil is dat Dark_Blue een forum-user is, deze man niet.

Het lijkt mij ERG DUIDELIJK dat deze man deze foto's niet gepost wil hebben.

//edit
Je verschuilen achter het feit dat de HK 'besloten' zou zijn, vind ik eerlijk gezegd een beetje een drogreden. Hoeveel mensen hebben er toegang tot de HK? Is er een verbod plaatjes uit de HK openbaar te maken?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2004 15:21 ]

[ArthurMorgan]

cutter schreef op 10 mei 2004 @ 14:51:
[...]


Dan moeten ze ook een zware meerderheid in Europa krijgen om daar het EVRM aan te gaan passen of een heel batterij aan internationale verdragen op gaan zeggen... overigens heb ik het daar ook over: de afweging van grondrechten.

Nop, in artikel 10 EVRM staat:

2.Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid,territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

@pornoposter
/uit de losse pols modus
Vrijheid van meningsuiting moet je splitsen naar inhoud en wijze van uiting. Dat laatste, de wijze van uiting, valt veel minder onder de grondwet. Daar mag de wet wel eisen aan stellen, alleen mogen die eisen ook weer niet zo zijn dat ze helemaal niet geuit kunnen worden. Ik bedoel: je mag ook niet met een geluidswagen om 02.00 je liefde voor Boris verkondigen. Daar heb je een vergunning voor nodig en die krijg je niet.

klopt redelijk....

Die poster mag ik niet ophangen omdat er waarschlijnlijk in een plaatselijke verordening staat dat ik zonder vergunning niet aan mag plakken. Die vergunning krijg ik ook niet.

nop dat mag niet, er moeten in elke gemeente vrije plakplekken zijn van de rechter/grondwet*. De lagere overheid i.c. de gemeente kan niet een verording maken die ingaat tegen de grondwet. Dat 'kan' de hoogste wetegever alleen.

*staat natuurlijk niet in de grondwet maar de rechter leidt het er uit af.


Het komt er feitelijk op neer dat er wel een vrijheid van meningsuiting is, maar dat die ook behoorlijk beperkt is. Je mag heel veel zeggen en doen mits je anderen niet schaadt (komen we daar dus weer op terug) Je mag in verband met een groter belang wel mensen schaden maar dan moet je dus wel bezig zijn met dat grotere belang. Maar zelfs dat zou in dit geval niet aan de orde zijn.
Ten eerste is de TS niet bezig met een waarschuwcampagne (die zie ik sowieso zelden in de HK )
ten tweede geeft een foto van een 'vieze man' niets extra's aan in de discussie of kinderen webcams zouden moeten gebruiken. Het is zeer dubieus of een foto in de HK dat effect zou hebben.

Zo zijn er wel meer dingen te bedenken waarom er in dit geval nooit een terecht beroep op de vrijheid van meningsuiting gedaan kan worden.

/edit sorry Generalisimo ik was al bezig met typen

[Foxie_s]

Zoals men op het forum al zo vaak heeft gezegd tegen mij ... Als je niet zeker bent "Post het dan niet". Nu had de TS geen enkele reden om te twijfelen (in zijn optiek). Zelf zou ik getwijfeld hebben.

Het enige wat we uit dit topic kunnen halen is dat er twijfel bestaat over het wettelijke hiervan. En dan spreken we nog niet over het morele van de zaak. Zoals ik hier al eerder heb gezegd valt zo een messenger bericht (voor mij) als personelijke communicatie.

En HK is geen openbaar forum ?? Ok het is niet voor iedereen toegangelijk, maar in HK zitten meer mensen dan op heel wat andere forums.

En iedereen spreekt hier maar over een 14-jarige meisje. In het begin stond niets van 14 jarige. Nadien is er een foto-soep gemaakt waar dit in stond. Waardoor het woord pedofiel gevallen is

Sorry , maar dit gaat me allemaal juist 1 stap te ver. Als die foto's er gewoon stonden zonder commentaar (dan héél misschien).. Maar in de loop van het topic zijn er woorden gevallen, gedachten gevormd die gewoon niet meer kunnen...

[curry684]

Verwijderd schreef op 10 mei 2004 @ 15:09:
[...]
Nu kun je die man aan de hoogste paal nagelen, maar ik vraag mij af hoeveel tweakers hier op die vraag 'ja' geantwoord zouden hebben, en hoeveel 'hoe oud ben je'.

Als je dan wil vergelijken zou ik wel eens willen weten hoeveel tweakers hun t-shirt uitgetrokken zouden hebben

Ik vind het heel raar dat als er een geblurde naaktfoto van Dark_Blue wordt gepost, en zij dit duidelijk niet kan waarderen, de user die dit doet permanent gebanned wordt. Het enige verschil is dat Dark_Blue een forum-user is, deze man niet.

Wel een nogal relevant verschil. Stel dat ik van m'n collega Piet Paaltjes weet dat ie z'n vrouw wil gaan verlaten omdat ie een vriendin heeft. Vervolgens post ik dat in Devschuur Crewforum. Does anyone care? Vervolgens vertel ik dat aan een goede vriendin van z'n vrouw. Does anyone care? Vul zelf even in...

De waarschijnlijkheid dat de betrokken persoon (emotionele) schade oploopt door de informatie vind ik wel een nogal relevant punt om op te beoordelen.

Let wel dat ik niet voluit voor ben dat die plaatjes er stonden oid, maar je trekt hier een paar vreemde vergelijken die ik geisoleerd even wil ontkrachten: kom aub wel met geldige argumenten in een discussie

[ Voor 11% gewijzigd door curry684 op 10-05-2004 16:00 ]

[curry684]

Foxie_s schreef op 10 mei 2004 @ 15:33:
En HK is geen openbaar forum ?? Ok het is niet voor iedereen toegangelijk, maar in HK zitten meer mensen dan op heel wat andere forums.

HK wordt vooral door geen enkele zoekmachine geindexeerd waardoor de informatie een stuk minder permanent is dan een posting in SG.

En iedereen spreekt hier maar over een 14-jarige meisje. In het begin stond niets van 14 jarige.

Ik geloof dat het getal 14 als eerste door mij genoemd is uit een compleet ander geval wat ik in zijdelings verband noemde. Wellicht voor iedereen even goed om inderdaad te onthouden dat het hier niet om pedo-wat-dan-ook gaat maar om een oudere man die gewoon werd gevraagd of ie anonieme borsten wilde zien

[Verwijderd]

curry684 schreef op 10 mei 2004 @ 15:59:
Als je dan wil vergelijken zou ik wel eens willen weten hoeveel tweakers hun t-shirt uitgetrokken zouden hebben

Ik hoop niet al teveel, maar ik vermoed dat het percentage je broek zou laten afzakken. Lees ook de 'waar verlang je naar' thread in de HK eens om te zien dat wanhoop mensen rare dingen kan laten doen.

Wel een nogal relevant verschil. Stel dat ik van m'n collega Piet Paaltjes weet dat ie z'n vrouw wil gaan verlaten omdat ie een vriendin heeft. Vervolgens post ik dat in Devschuur Crewforum. Does anyone care? Vervolgens vertel ik dat aan een goede vriendin van z'n vrouw. Does anyone care? Vul zelf even in...

Je voorbeeld is niet goed. Het gaat hier niet om 'een verhaal' maar om 'een foto'.

edit:

Waarom dat relevant is? Een verhaal wordt doorverteld als mensen het interessante info vinden. Als ik van een compleet vreemde hoor dat ie vreemdga, is dat niet interessant en vertel ik het niet door - domweg omdat het niet interessant is. Als ik daarentegen een humoristische foto krijg van dezelfde persoon terwijl hij aan het vreemdgaan is, is de kans een STUK groter dat die doorgestuurd wordt. Of ik die persoon iets kwalijk neem, er goed of slecht over denk, doet moreel gesproken dan niet ter zake. Het gaat om wat de gepotretteerde persoon er zelf van vind, en of het hem/haar op enige wijze schade berokkend. En dat doet het, zonder meer.

De waarschijnlijkheid dat de betrokken persoon (emotionele) schade oploopt door de informatie vind ik wel een nogal relevant punt om op te beoordelen.

Mij lijkt dat die beoordeling niet hier ligt, maar bij de persoon zelf. Ik ken de man niet, maar het is niet ondenkbaar dat mensen die hem wel kennen deze foto's onder ogen kijken, zeker als je kijkt naar de hoeveelheid schoolgaande jeugd op GoT, en de hoeveelheid van users die toegang heeft tot de HK.

Let wel dat ik niet voluit voor ben dat die plaatjes er stonden oid, maar je trekt hier een paar vreemde vergelijken die ik geisoleerd even wil ontkrachten: kom aub wel met geldige argumenten in een discussie

Dat doe ik ook. Het voorbeeld met de foto van toeter is redelijk recht. In beide gevallen is er een forum-user die er duidelijk op uit is om iemand te kakken te zetten, met een vooropgezet plan. In beide gevallen wordt voor dit 'te kakken zetten' een foto gebruikt. Het ENIGE verschil is dat Dark_blue een geregistreede user is, en de man uit dit verhaal niet.

Is dat dan het verschil? Mogen we alleen compromitterende en privacy-inbrekende foto's plaatsen van niet geregistreerde leden mensen?

Wellicht voor iedereen even goed om inderdaad te onthouden dat het hier niet om pedo-wat-dan-ook gaat maar om een oudere man die gewoon werd gevraagd of ie anonieme borsten wilde zien

Precies. Dat is ook wat ik de hele tijd zeg. Maar ik vind het naif om het op deze manier af te doen, lees anders die draad nog eens. Het gros der mensen in die draad heeft deze man al de sticker 'pedofiel' opgeplakt, er wordt zelfs al aangegeven dat het best mogelijk is dat hij opzettelijk minderjarige meisjes naar z'n huis lokt om ze te verkrachten en te vermoorden. Dat gaat mij toch echt te ver, maar was te verwachten op basis van de users hier en de foto's.

edit:

voor alle duidelijkheid: het gaat mij er totaal niet om dat de TS gestraft zou moeten worden ofzo, liever niet wat mij betreft. Het gaat mij zuiver om de discussie of dit op GoT mag, en zijdelings ook over waarom dit toegestaan is. Blijkbaar vonden de SG-mods dat dit moest kunnen en ik was nieuwsgierig naar de rechtvaardiging hiervoor.

Nog een laatste edit ..

Stel ik zou via totaal magische weg een foto in handen krijgen waarop jij in een comprommiterende situatie zit. Stel dat jij het was op deze foto. Had jij het dan geen probleem gevonden als die foto gepost zou worden op een forum waar jij geen lid van bent, en in een sectie waarvoor toegangseisen zijn (maar wel met 1000+ bezoekers?) ? Juist.. en dat is de kern van het verhaal. Of het juridisch toegestaan is of niet, is imo totaal niet relevant (afgezien van dat er domweg geen illegale zaken op GoT mogen).

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2004 16:31 ]

[G33rt]

HK wordt vooral door geen enkele zoekmachine geindexeerd waardoor de informatie een stuk minder permanent is dan een posting in SG.

SG word ook niet geindexeerd toch? Althans - het is geen public forum als in echt public voor de gebruikers hier

[Verwijderd]

Volgens mij zijn die pictures van flabber.nl , maar ik heb geen acces tot HK, dus kan niet oordelen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 mei 2004 @ 21:07:
Volgens mij zijn die pictures van flabber.nl , maar ik heb geen acces tot HK, dus kan niet oordelen.

De Flabber pics zijn dezelfde pics als in HK (de 2e serie met balkjes en afgeplakte privéinfo). In de HK topicstart stonden eerst andere pics waarbij er nog niet diverse dingen weggewerkt waren ivm, privacy.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2004 05:18 ]

[Verwijderd]

Ik weet niet waarom de GC-mods niet met een reactie, of nog liever, een policy willen komen; maar we hebben een topic in de HK van een heel ander kaliber (gelukkig maar overigens) waar een persoon op de foto staat die niet de TS is en waar om wordt gegrinnikt (uitlacht zou een te groot woord zijn hier).

In de herhaling:
Is dit dan de bedoeling? In het verleden heb ik externen-'uitlach'-topics op slot zien gaan, maar sommige ook niet. Waar leggen jullie de grens, want dit heeft niets meer met 'gezond verstand' te maken, enkel met subjectivieteit.

_{Discalaimer: het topic staat nu in de SG, maar zal zo vast wel naar de HK gaan.}

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2004 11:56 ]

[MrJ]

Confusion schreef op 10 mei 2004 @ 09:24:
[...]

Waarom? Je mag je wel rukken bij fotos, maar als het een echt meisje is -- en laten we er vanuit gaan: voldoende oud; leeftijden werden voorzover ik zag niet genoemd -- is het opeens ranzig?

Precies!

Cammen kan fun zijn. Om dan mensen meteen als "vieze oude mannetjes" te bestempelen is zwaar kortzichtig.

[Verwijderd]

Tsja, het klinkt naar, maar ik zit eigenlijk ook nog op een iets uitgebreidere reactie vd. crew te wachten ('t is toch lieve adjes hier?)..

[LuNaTiC]

Pfff ik vind het een beetje moeilijk om een algemene policy van te maken, want zo kunnen we straks wel alles gaan verbieden.

Ik kan me wel in vinden dat personen recht op privacy hebben, maar dat aan de andere kant op heel internet die dingen rondzwerven en je dat ook zelf weet. Zo hebben er eens pics van liefkleinmeisjuh van Fok! gestaan in de HK, daar was zij niet blij mee. De algemene reacties waren dat zij die foto's zelf op internet had gezet en dus niet raar moest opkijken als ze ook elders opdoken. Zit een kern van waarheid in, ik heb ze echter wel verwijderd omdat ik zelf vond dat ze zelf mocht weten wat er mee gebeurde. Wel erbij gezegd dat het nu alleen maar kon omdat ik de rechten had om die weg te halen, maar dat ze voor hetzelfde geld op een of andere duistere bonasses-page had kunnen staan.

Kijken we verder naar afzeiktopics dan kan ik zeggen dat ik die in het verleden veelvuldig heb weggehaald. Dan werd er bijvoorbeeld een plaatje neergezet van een meisje die zacht uitgedrukt niet moeders mooiste was en die dan tot de grond compleet werd afgezeikt. Dat zijn kansloze topics en ook een beetje lame. Zelfde geldt voor de BrEeZaH afzeiktopics van vroeger

Komen we bij dit specifieke geval, wordt het voor mij al wat moeilijker. In essentie wordt deze man ook afgebrand, maar voor mijn gevoel zou dit wel kunnen (misschien enigszinz gecensureerd). Dat klinkt misschien krom en ik kan ook mn vinger er niet helemaal op leggen. Misschien komt het omdat bij de eerder genoemde topics een plaatje werd neergezet, en het wel zo makkelijk is om iemand op uiterlijk compleet af te zeiken, terwijl het hier om een lompe actie van die vent gaat, dat ie zelf doet, hij trapt zelf in een grap. Nogmaals, misschien krom, maar minder erg IMO.

Overigens, we moeten ook weer niet gaan overdrijven en GoT overal verantwoordelijk voor laten zijn. We modden wel veel op normen en waarden, maar om nou compleet door te slaan door dit te verbieden vind ik *persoonlijk* weer een beetje ver gaan. Zou een link naar die pagina waarop dit staat bij flabbergast dan ook verboden zijn? Mag het helemaal niet meer? Meestal wordt het wel per geval bekeken en het blijkt vaak uit de reacties van het topic of we dit wel of niet moeten sluiten. Ook geldt dit voor SM-topics en/of topicreports.

Een harde policy hiervoor vind ik zelf erg gevaarlijk in ieder geval, het geeft een stuk minder vrijheid en zal een stuk meer op slot moeten omdat heel veel van dit soort gevallen wel zijn uit te leggen als 'ja maar hiermee schaad je die en die'. Straks moet een filmpje van een onbekende man uit japan die voer een bananenschil uitglijdt, gesloten worden omdat ie voor lul wordt gezet etc. Misschien een extreem voorbeeld, maar ik denk wel dat iedereen snapt waar ik heen wil: die grens is gewoon moeilijk te zeggen en ik wil eigenlijk niet snel een harde grens afspreken. Dat ligt een beetje in het verlengde van de huidige HK policy waarbij alles vrij algemeen is, geen echte harde regels (want daar zoekt men toch alleen maar de randjes van op weten we in het verleden), en dat werkt tot dusverre prima verder.

Dat er af en toe een wat moeilijker geval als dit tussendoor komt, is het er niet waard voor denk ik (dat kan prima door zulke discussies op zn tijd op zichzelf staand opgelost worden).

Conclusie: ik vind dit een wat moeilijker geval, ergens vind i k het gevoelsmatig minder erg dan topics die ik voorheen heb gesloten, en een echte policy sluiten vind ik zelf wat overdreven.

_{uitgebreid genoeg?}

[Verwijderd]

_{uitgebreid genoeg?}

[Verwijderd]

LuNaTiC schreef op 14 mei 2004 @ 15:16:
*knip*

Woei! Dat is duidelijk, en dat is ook het enige wat ik even wilde: duidelijkheid inzake.

[Verwijderd]

Het lijkt me dat je een heel simpele policy kan opzetten:

Persoonlijk en publiek fotomateriaal.

Persoonlijk dus msn webcams e.d. Gecensureerd (zodat de identiteit niet makkelijk te achterhalen valt, maar de grap o.i.d. nog wel overkomt).

Publiek dus een foto op een lan of op straat. Ongecensureerd tenzij de persoon in kwestie er problemen mee heeft.

En dan nog hoef je dat niet super strak te houden, het blijft zowiezo een beetje subjectief, maar dan heb je wel enige richtlijn.

Uiteraard moet je de policy wel iets duidelijker verwoorden dan dat ik dat gedaan heb.

[Wekkel]

Alfredt schreef op 10 mei 2004 @ 14:38:
([...] Eigenlijk is artikel 7 GW een lege huls vanwege de toevoeging "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" Als de tweedekamer het behaagt kunnen ze dus elke uiting die ze willen verbieden bij wet.)

Het is iets genuanceerder. Het 'behoudens' gedeelte slaat op toetsing achteraf, en nooit vooraf. Censuur bij wet is dus niet toegestaan, wel toetsing achteraf. Natuurlijk kan dat in de praktijk hetzelfde effect hebben.

[Spider.007]

Verwijderd schreef op 17 mei 2004 @ 14:41:
Het lijkt me dat je een heel simpele policy kan opzetten:

Persoonlijk en publiek fotomateriaal.

Persoonlijk dus msn webcams e.d. Gecensureerd (zodat de identiteit niet makkelijk te achterhalen valt, maar de grap o.i.d. nog wel overkomt).

Publiek dus een foto op een lan of op straat. Ongecensureerd tenzij de persoon in kwestie er problemen mee heeft.

En dan nog hoef je dat niet super strak te houden, het blijft zowiezo een beetje subjectief, maar dan heb je wel enige richtlijn.

Uiteraard moet je de policy wel iets duidelijker verwoorden dan dat ik dat gedaan heb.

Volgens mij zie je de kern van het verhaal van LuNaTiC over het hoofd. Een policy wordt door mensen slechts gebruikt om te overtreden of grenzen op te gaan zoeken. Als de betreffende moderators geen slecht gevoel hebben over een bepaald topic is er geen reden om deze te sluiten. We willen dus niet alles in regeltjes gaan pakken om elk topic hiermee te kunnen beoordelen. Liever hebben we dat mensen hun eigen fatsoensnormen in de gaten houden en het zou mooi zijn als deze stroken met hetgeen de moderators erover denken

[ArthurMorgan]

Wekkel schreef op 17 mei 2004 @ 15:21:
[...]


Het is iets genuanceerder. Het 'behoudens' gedeelte slaat op toetsing achteraf, en nooit vooraf. Censuur bij wet is dus niet toegestaan, wel toetsing achteraf. Natuurlijk kan dat in de praktijk hetzelfde effect hebben.

Hmmm volgens de docenten en professoren hier (Nijmegen) is dat dus niet zo. En vervolgens zit je dan natuurlijk ook nog weer met artikel 120 GW, maar ach we zouden de juridische kant verder laten zitten

/edit: Goed stuk Luna.

[ Voor 4% gewijzigd door ArthurMorgan op 17-05-2004 19:45 ]