[InDesign] transparantie - gangbaar formaat

[Mr_Kite]

Ik was laatst bezig voor een project en daarbij had ik een aantal plaatjes in m'n master staan die transparante delen hebben. Nu werk ik niet vaak met drukkers, en vaak zelfs alleen maar beeldschermwerk, en ben ik gewend daar png voor te gebruiken. Deze keer was het echter wel voor drukwerk, en was ik een beetje onzeker over het formaat. Aangezien png geen CMYK ondersteunt wilde ik het eerst liever niet gebruiken, maar bij het opslaan naar TIFF met transparantie gaf photoshop (CS) de melding dat het nogal een obscuur formaat was, dus heb ik uiteindelijk toch besloten om de png te gebruiken. In hoeverre is een TIFF met transparantie compatible? Of beter: vinden drukkers dit leuk?

[OzBoz]

Veel drukkers vinden InDesign nog niet eens leuk. Maar ja. Het ligt er ook aan hoe je de zwik gaan aanleveren. Als je een PDF gaat aanleveren maakt het ook niet uit hoe je aan je PDF komt.

Als je iets strak vrijstaand wilt hebben zou ik voor veilig gaan en een EPS met uitknippad gebruiken. Maar ja.. las laatst in een leuke promo-mailing van Adobe dat ze juist vonden dat je geen EPS bestanden meer moest plaatsen.

In dat geval (en wanneer je drukker InDesign kent ) zou je ook gewoon een .PSD (Photoshop bestand) kunnen plaatsen in InDesign. Laatst even wat testjes mee gedaan op onze gewone Postscript 3 kleurenprinter en moet zeggen, ging prima.

Maar ja, drukwerk is weer wat anders, gewoon voor het drukken altijd een proefdrukje laten maken. Voor je weer met een pallet oud papier zit.

[benoni]

Een PSD plaatsen is inderdaad inmiddels beproefd en veilig, tenminste als je voor de drukker een geschikte PDF exporteert.

Indesign rendert de geïmporteerde PSD, zodat de transparantie netjes wordt gecombineerd met de onderliggende kleur. Ergens in de PDF export opties moet je aangeven dat dit renderen met hoge resolutie moet gebeuren.

[Mr_Kite]

Mja, ik zou het eerst aanleveren als pdf, maar toen bleek dat het allemaal toch niet lukte ofzo ging de drukker de platen buitenshuis laten maken. Toen bleek daar dat het alsnog niet lukte (ik heb netjes m'n pdf-exportsettings nagelopen, niets bijzonders), uiteindelijk alles als losse eps aangeleverd. Samen met de "platenmaker" alles doorgenomen en hij zag nog geen problemen. Morgen een proefdruk, dus ik ben benieuwd. Jammer dat pdf kennelijk toch niet zo gangbaar is als adobe graag zou willen! Ook de zogenaamde backward-compatibility van InDesign is onzin.

[NijntjeRocks]

Mr_Kite schreef op 09 mei 2004 @ 15:01:
Jammer dat pdf kennelijk toch niet zo gangbaar is als adobe graag zou willen! Ook de zogenaamde backward-compatibility van InDesign is onzin.

Dat ligt helemaal aan je instellingen, helaas is het lang niet voor iedereen duidelijk hoe of wat, zelfs de diverse standaarden voor drukwerk (denk aan certifiedPDF en X-PDF) verschillen nogal van elkaar.

[OzBoz]

Mr_Kite schreef op 09 mei 2004 @ 15:01:
Mja, ik zou het eerst aanleveren als pdf, maar toen bleek dat het allemaal toch niet lukte ofzo ging de drukker de platen buitenshuis laten maken. Toen bleek daar dat het alsnog niet lukte (ik heb netjes m'n pdf-exportsettings nagelopen, niets bijzonders), uiteindelijk alles als losse eps aangeleverd. Samen met de "platenmaker" alles doorgenomen en hij zag nog geen problemen. Morgen een proefdruk, dus ik ben benieuwd. Jammer dat pdf kennelijk toch niet zo gangbaar is als adobe graag zou willen! Ook de zogenaamde backward-compatibility van InDesign is onzin.

Het ligt meer aan de gebruiker. En aan de drukkers etc. Als jij vanuit InDesign een certified PDF kan fixen (maar wellicht heb je gewoon print/press gekozen) dan heb je gewoon een goede PDF. Of je dat nu fixt vanuit Word of vanuit InDesign. Probleem is gewoon dat drukkers en lithografen (die meestal de films draaien) vaak achterlopen op de feiten. Zowel qua drivers als programma's die ze gebruiken. Kun je InDesign wel de schuld geven maar in dit geval weet ik voor 99% zeker dat de oorzaak of bij jou, of achterin het traject ligt.

[OzBoz]

NijntjeRocks schreef op 09 mei 2004 @ 15:09:
[...]

Dat ligt helemaal aan je instellingen, helaas is het lang niet voor iedereen duidelijk hoe of wat, zelfs de diverse standaarden voor drukwerk (denk aan certifiedPDF en X-PDF) verschillen nogal van elkaar.

Zo kort kon het dus ook.. eensch.

[Mr_Kite]

OzBoz schreef op 09 mei 2004 @ 15:12:
[...]
Het ligt meer aan de gebruiker. En aan de drukkers etc. Als jij vanuit InDesign een certified PDF kan fixen (maar wellicht heb je gewoon print/press gekozen) dan heb je gewoon een goede PDF. Of je dat nu fixt vanuit Word of vanuit InDesign. Probleem is gewoon dat drukkers en lithografen (die meestal de films draaien) vaak achterlopen op de feiten. Zowel qua drivers als programma's die ze gebruiken. Kun je InDesign wel de schuld geven maar in dit geval weet ik voor 99% zeker dat de oorzaak of bij jou, of achterin het traject ligt.

In dit geval was het inderdaad de drukker die erkende dat zijn drivers niet helemaal up to date waren. Het gaat hier om een kleine oplage (2200 waaiers van 20 pagina's) dus we hebben het bij een wat kleinere drukker laten doen die het zich gewoon niet kan veroorloven om telkens weer nieuwe drivers aan te schaffen.

[benoni]

Probeer anders een export in een ouder PDF formaat (1.4 of 1.3). Als het goed is (en je gebruikt geen extra steunkleuren) probeert InDesign de juiste weergave te behouden. Je kunt het even controleren in Acrobat Reader en/of Illustrator CS. Met Illustrator kun je bv. een pagina kleurgescheiden printen, ook naar bestand. Een nauwkeurige controle kun je doen met het uitgebreide Acrobat pakket van Adobe, of met FlightCheck of PitStop.

edit:
Illustrator kan wel problemen hebben met openen van de PDF, bv met fontcoderingen. Dit zegt niets over de kwaliteit van je PDF, het zijn beperkingen van het importfilter. De kleuroverlap softproofen en globaal preflighten kun je ook met InDesign zelf, en voor preflight controle van het uitgevoerde PDF-bestand is een uitgebreide Acrobat aan te raden.

[ Voor 30% gewijzigd door benoni op 09-05-2004 16:13 ]

[Dark Blue]

OzBoz schreef op 09 mei 2004 @ 14:03:
Veel drukkers vinden InDesign nog niet eens leuk. Maar ja. Het ligt er ook aan hoe je de zwik gaan aanleveren. Als je een PDF gaat aanleveren maakt het ook niet uit hoe je aan je PDF komt.

Als je iets strak vrijstaand wilt hebben zou ik voor veilig gaan en een EPS met uitknippad gebruiken. Maar ja.. las laatst in een leuke promo-mailing van Adobe dat ze juist vonden dat je geen EPS bestanden meer moest plaatsen.

Ja, wat was dat toch. Ik dacht altijd dat je dus afbeeldingen met uitknippad het beste op kon slaan als TIFF omdat EPS nog wel eens de kleuren tot moes wilde halen.
Maar nu hoorde ik laatst op school tijdens een uitleg weer dat je toch beter EPS kunt gebruiken, want TIFF wil nog wel eens eigenzinnig omgaan met uitknippaden

[OzBoz]

Dark Blue schreef op 09 mei 2004 @ 20:16:
[...]


Ja, wat was dat toch. Ik dacht altijd dat je dus afbeeldingen met uitknippad het beste op kon slaan als TIFF omdat EPS nog wel eens de kleuren tot moes wilde halen.
Maar nu hoorde ik laatst op school tijdens een uitleg weer dat je toch beter EPS kunt gebruiken, want TIFF wil nog wel eens eigenzinnig omgaan met uitknippaden

TIFF is sowieso ruk om te gebruiken. Zeker wanneer je in Quark bezig bent. De voorvertoning van TIFF ziet er bij Quark in de regel beter uit (naja) maar een voorvertoning zegt helemaal niets over wat er gedrukt wordt, ookal heb je geen voorvertoning dan drukt het nog wel goed. TIFF's maken je Quark document onnodig zwaar en onhandelbaar. Maar ja.. laten we aub met zun allen fijn ophouden Quark te gebruiken.

Mr_Kite schreef op 09 mei 2004 @ 15:19:
[...]

In dit geval was het inderdaad de drukker die erkende dat zijn drivers niet helemaal up to date waren. Het gaat hier om een kleine oplage (2200 waaiers van 20 pagina's) dus we hebben het bij een wat kleinere drukker laten doen die het zich gewoon niet kan veroorloven om telkens weer nieuwe drivers aan te schaffen.

Voor zover ik weet zijn drivers gratis. En wat betreft InDesign zelf, dat kost peanuts, ook voor een kleine drukker. Voor mijn gevoel mag een klant een drukker ook verplichten bij de tijd te blijven. Die vertragen vanaf het begin van het DTP-tijdperk elke ontwikkeling. Maar ik ben vrij kritisch, maar ik vind het soms echt horken. Het scheelt dat bij oplages zoals ze bij ons de deur uit gaan je best wat gezonde druk kan uitoefenen op een drukker die niet mee wil.

[NijntjeRocks]

Dark Blue schreef op 09 mei 2004 @ 20:16:
Ja, wat was dat toch. Ik dacht altijd dat je dus afbeeldingen met uitknippad het beste op kon slaan als TIFF omdat EPS nog wel eens de kleuren tot moes wilde halen.
Maar nu hoorde ik laatst op school tijdens een uitleg weer dat je toch beter EPS kunt gebruiken, want TIFF wil nog wel eens eigenzinnig omgaan met uitknippaden

idd dat had ik ook op school geleerd, maar na enig navragen bij deze en gene bleek dat ze het zelf ook niet wisten
Ik heb zelf ook nogal eens last gehad van tiff's met uitknippad maar dat was eik alleen icm Quark, ik weet niet of het aan de toepassing ligt aangezien ik eik altijd eps gebruik (mss dat InDesign er beter mee om kan gaan).

edit:
- was weer eens too late..
[quote]OzBoz schreef op 09 mei 2004 @ 20:22:
Maar ja.. laten we aub met zun allen fijn ophouden Quark te gebruiken.[/quote]

Couldn't agree more...

[ Voor 16% gewijzigd door NijntjeRocks op 09-05-2004 20:31 ]

[benoni]

Dark Blue schreef op 09 mei 2004 @ 20:16:
Ja, wat was dat toch. Ik dacht altijd dat je dus afbeeldingen met uitknippad het beste op kon slaan als TIFF omdat EPS nog wel eens de kleuren tot moes wilde halen.
Maar nu hoorde ik laatst op school tijdens een uitleg weer dat je toch beter EPS kunt gebruiken, want TIFF wil nog wel eens eigenzinnig omgaan met uitknippaden

Sterker nog, het TIFF formaat had oorspronkelijk helemaal geen plaats voor uitknippaden. Daarom is het bij DTP-ers van de eerste generatie gebruikelijk om EPS te bewaren.

Dat EPS de kleuren tot moes haalt, waar haal je dat vandaan? Is het de belabberde voorvertoning in XPress, of het feit dat er in jouw EPSen toevallig een nogal rigoreuze colormanagement tag zat? * benoni moet nog steeds het Groot Kleurenmanagement Topic voorbereiden.. sorry komt eraan

Wat in Xpress tijden het grote verschil was tussen TIFF en EPS: TIFF werd door XPress voor het printen eerst doorberekend. Dit had als nadeel dat een job met TIFFs bij de lithograaf de werkstations veel langer bezighield, en als voordeel dat je in Xpress zelf nog de kleur van het plaatje aan kon passen.

[OzBoz]

benoni schreef op 09 mei 2004 @ 20:29:
[...]


Sterker nog, het TIFF formaat had oorspronkelijk helemaal geen plaats voor uitknippaden. Daarom is het bij DTP-ers van de eerste generatie gebruikelijk om EPS te bewaren.

Eerste generatie.. damn damn damn.. Ik oud?

Dat EPS de kleuren tot moes haalt, waar haal je dat vandaan? Is het de belabberde voorvertoning in XPress, of het feit dat er in jouw EPSen toevallig een nogal rigoreuze colormanagement tag zat? * benoni moet nog steeds het Groot Kleurenmanagement Topic voorbereiden.. sorry komt eraan

Je kunt best wel kort zijn volgens mij hang nooit een profiel aan je bestanden[punt]. Werkt in de praktijk het best. Drukkers stemmen hun systemen wel zo af dat dingen goed op de plaat gekwakt worden. Als je dan ook profielen in je EPSen oid zet dan help je dat weer om zeep.

Wat in Xpress tijden het grote verschil was tussen TIFF en EPS: TIFF werd door XPress voor het printen eerst doorberekend. Dit had als nadeel dat een job met TIFFs bij de lithograaf de werkstations veel langer bezighield, en als voordeel dat je in Xpress zelf nog de kleur van het plaatje aan kon passen.

Ander voordeel van een EPS voor lithograaf was het het feit dat je beelden als EPS DCS1.0 kon wegschrijven waar door je per plaat een los bestand kreeg. Ipv 4x 50MB (per plaat) naar de printer sturen (200MB) stuurde je dan in feitte 4x 12,5MB (50MB) sturen. Dat betekent dus veel tijdwinst als je zelf moet belichten