Athlon based Server.

[Peerke]

Hallo,

Ik moet voor een bedrijf een servertje samenstellen, wat de volgende config aan boord 'moet' hebben:

Athlon Tbird 1000
512 MB geheugen
3Com NIC
Videokaartje
RAID-5 Controller
U2W-SCSI 9.1 GB
19" Behuizing.

- Welk moederbord kan je het beste nemen, qua stabiliteit? Het is NIET de bedoeling om de athlon naar de 1500 te krijgen ofzo; hij blijft op 1000 lopen.

- RAID-5 Controller, welke kan ik het beste nemen? PCI 32 of PCI 64, en zo ja 64, welk MBord erbij?

- 3 of 4 schijven in RAID-5 config. 3 als Raid-5, en dan een 4e als 'spare'?

De server moet een soort van streaming/broadcasting gaan doen.

Op- en aanmerkingen zijn altijd welkom.

[Verwijderd]

ik zou voor raid 1/0 gaan
2 gemirrorde array's gestriped is veel sneller dan raid 5 en toch betrouwbaar
je hebt wel 4 disken nodig.
Maar voor het AMD platform zijn toch geen mobo's met 64 bits pci beschikbaar?

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 december 2000 23:32 schreef Peerke het volgende:
Hallo,

Ik moet voor een bedrijf een servertje samenstellen, wat de volgende config aan boord 'moet' hebben:

Athlon Tbird 1000
512 MB geheugen
3Com NIC
Videokaartje
RAID-5 Controller
U2W-SCSI 9.1 GB
19" Behuizing.

- Welk moederbord kan je het beste nemen, qua stabiliteit? Het is NIET de bedoeling om de athlon naar de 1500 te krijgen ofzo; hij blijft op 1000 lopen.

- RAID-5 Controller, welke kan ik het beste nemen? PCI 32 of PCI 64, en zo ja 64, welk MBord erbij?

- 3 of 4 schijven in RAID-5 config. 3 als Raid-5, en dan een 4e als 'spare'?

De server moet een soort van streaming/broadcasting gaan doen.

Op- en aanmerkingen zijn altijd welkom.

Dat van die spare zou ik zeker niet doen: gooi ze maar lekker alle 4 in een raid 5. En als de integriteit van de schijven niet belangrijk is neem je een raid 1 voor os en raid 0 voor de data.
Als het per se een athlon processor moet zijn verwacht ik dat je uit gaat komen bij de bekende merken: abit, asus en msi.
De combi athlon/mobo/64 pci lijkt me een niet haalbare, maar ik kan me natuurlijk vergissen. Let bij een Raid adapter in het bijzonder op de cache aan boord. Een mylex controller kost wat, maar dan heb je ook wat.

Kijk vooral ook bij de inrichting van t.net zelf:

http://www.tweakers.net/reviews.dsp?Document=131&Page=3
en
http://www.tweakers.net/plan.dsp?PlanID=50

succes!

[garp]

Hmm....

Ik denk dat ik een aantal agrumenten heb toch een andere config te kiezen aangezien het hier om een server gaat.

Neem een product dat aan een aantal eisen voldoet.

- compatibiliteit
- schaalbaarheid
- beheersbaarheid

Een Athlon is een perfecte processor, maar hij moet draaien op een zo stabiel mogelijk mobo. De huidige mobo's voor Athlon zijn allen geoptimaliseerd voor snelheid. Voor een server is stabiliteiet het belangrijkste aspect. Je uptime moet zo hoog mogelijk zijn en de TOC moet voorspelbaar zijn.

De standaard servers van o.a. HP en Compaq, worden getest op stabiliteit en compatibiliteit.

Persoonlijk zou ik ook het liefst een Athlon-servertje inbrengen en testen op stabiliteit, echter de aandacht voor zo'n oplossing kost meer dan brute kracht inkopen, met als resultaat; zwaar geteste Intel based systeempjes.

Check http://netserver.hp.com/netserver/products/highlights_e800.asp vor een server die ik in jouw range zou aanschaffen. Deze voldoet overigens niet aan je eis m.b.t. het 19" rack. Check ff de productsheet voor je specifiek gewenste info en garanties.

Indien je meer info post over de rol van de server in je netwerk (broadcasting/streaming? - wat precies?) zou trouwens een andere theorie mogelijk kunnen zijn .

En nee, ik werk niet voor HP; hou gewoon niet van ongegronde beslissingen .

[Dr_Frickin_Evil]

Je ziet natuurlijk niet voor niks bijna geen AMD processors in de echte servers toch?

[Peerke]

Ok, hartelijk bedankt tot zover, dus RAID 0+1 is het beste. Maar welke kaart kan je dan nemen? Adaptec of Mylex (Die is moeilijk leverbaar bleek uit Femme's posting). T.net gebruikt een Adaptec 3400S RAID controller, is dit een goede keus, of zijn er betere alternatieven?

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 december 2000 23:37 schreef victorb het volgende:
ik zou voor raid 1/0 gaan
2 gemirrorde array's gestriped is veel sneller dan raid 5 en toch betrouwbaar
je hebt wel 4 disken nodig.

Bij 1 raid 0/1 array heb je al 4 schijven nodig. voor 2 gemirrorde arrays gestrip zou dit neerkomen op 8! schijven.
RAID 0/1 kan zeker een goede oplossing zijn, maar als je met meer schijven gaat werken, bv meer dan 4, ga dan voor RAID-5.
Bij veel schijven wordt Raid0+1 gewoon te duur.

Onthoud ook dat RAID5 1 diskcrash kan verwerken, maar geen 2. Dan ben je alles op je RAID5 array kwijt.

Afhankelijk van welke functie deze server in het bedrijf gaat vervullen, denk ik dat je inderdaad ff naar het postje van Garp moet kijken. Als je straks per ongeluk met een mooie AMD server zit die om de haverklap vastloopt, kun je die verantwoordelijkheid dan dragen?
Waar moet je terecht met je problemen, bij de helpdesk van de hardwareboer?
Denk hier goed over na, en neem anders bv. een mooie Compaq Proliant. Met een goed service contract erbij.

Ik zeg niet dat je zelf geen stabiel systeem in elkaar zou kunnen zetten, maar ga ff na wat er gebeurd als het ja per ongeluk niet lukt.

Verder zie ergens hierboven de suggestie om netwerk DATA op een raid 0 array op te slaan, hier moet je uiteraard nooit aan beginnen.
Ik zie verder geen backup eenheid bij de config staan. Niet vergeten hoor

Su6 met je beslissing.

[Verwijderd]

ik bedoelde op de zelfde manier als de t.net server dus met 4 disken
en raid 5 vraagt meer van de cpu en is met schrijven traag

[Verwijderd]

Op woensdag 20 december 2000 12:35 schreef victorb het volgende:
ik bedoelde op de zelfde manier als de t.net server dus met 4 disken

Dus 1 raid0 array met 2 schijven, en dan gemirrord met nogmaals 2 schijven. toch

en raid 5 vraagt meer van de cpu en is met schrijven traag

Dat is waar. De beter RAID controllers werken deze performance verliezen grotendeels weg door het gebruik van een grote cache op de controllerkaart.