Doodstraf voor virusschrijver

[Rataplan]

In Maker Sasser-worm is opgepakt en heeft bekend dragen posts als deze, deze en deze wel héél rigoureuze maatregelen aan - respectievelijk "Doodstraf hoppa", "bij 1e keer ballen eraf, bij de 2e keer een nekschot" en "Op de electrische stoel zetten zodat de rook uit zijn oren komt".

Nou snap ik best dat men maatregelen wil en ik snap ook best dat zo'n virus flink wat frustraties losmaakt, maar dit vind ik op -1 nog te hoog staan; voor dergelijke rant hebben "ze" Fok uitgevonden

Is het een plan om deze posts even op -2 te zetten? Moderaties als "behulpzaam" (2^e) en "grappig" (3^e) corrigeren vind ik eigenlijk zonde van de tijd, en dat is nog los van de vraag of zulke blaat op T.net thuishoort...

edit:
Linkjes gefixed

[ Voor 22% gewijzigd door Rataplan op 08-05-2004 18:51 ]

[kamerplant]

De eerste twee links linken naar de users gallery.
Is dit niet gewoon "Vrijheid van mening". Zo schokkend is het nu ook weer niet om te roepen over de doodstraf. Dat wordt zo vaak geroepen (ok, misschien niet op T.net).

maargoed, ik ben geen FP admin ofzo

[ Voor 12% gewijzigd door kamerplant op 08-05-2004 18:50 ]

[Superdeboer]

Rataplan schreef op 08 mei 2004 @ 18:46:
Is het een plan om deze posts even op -2 te zetten? Moderaties als "behulpzaam" (2^e) en "grappig" (3^e) corrigeren vind ik eigenlijk zonde van de tijd, en dat is nog los van de vraag of zulke blaat op T.net thuishoort...

Wat mij betreft kort en bondig: dit hoort niet op T.net thuis. Zonder twijfel.

Toch zijn dit niet de gevallen waarvoor de -2 bedoeld is. Dat is voor zaken als warez en andere illegale zaken, waar T.net zelf problemen mee kan krijgen en die daarom uit het zicht moeten worden gehaald totdat besloten is wat er verder mee gaat gebeuren. Ik vind dat deze drie reacties niet aan die omschrijving voldoen. Inderdaad, het is zonde van de tijd... inderdaad, het zijn reacties die je niet hier verwacht, of in ieder geval niet wilt zien. Aan de andere kant is daarvoor juist het moderatiesysteem, en in feite is -1 al een onzichtbaar niveau. Dat zit niet voor niets ónder nul, terwijl het standaardniveau daarentegen zelfs op 1 boven nul ligt.

Het gaat dus niet om echt strafbare inhoud of teksten die anderszins als kwetsend kunnen worden opgevat. Ze gaan wel ver, maar een roep om de doodstraf kun je in elk café horen als je de gemiddelde Nederlander daar aanspreekt en vraagt wat hij van de aanpak van criminaliteit vindt. Daarom vind ik een -1 ook voldoende. Het *volledig* uit het zicht halen van de reactie is mijns inziens een disproportioneel middel. Het is namelijk ook nog eens zo dat lang niet iedereen op niveau -1 surft. Een paar gekken die zich PM / LM noemen en verder nog wat die-hards... maar die mensen kiezen er dus bewust voor om ook de allerranzigste shit te lezen.

Wat mij betreft gewoon netjes op -1 zien te houden dus. Dat is de zwaarste sanctie die de reguliere modders kunnen opleggen in het modsysteem. Laten we daar dan ook gebruik van maken.

[botoo]

Rataplan schreef op 08 mei 2004 @ 18:46:
. . .
Is het een plan om deze posts even op -2 te zetten? Moderaties als "behulpzaam" (2^e) en "grappig" (3^e) corrigeren vind ik eigenlijk zonde van de tijd, en dat is nog los van de vraag of zulke blaat op T.net thuishoort...

Het corrigeren van de 'mee eens! -> +1 behulpzaam/grappig/etc' is idd zonde van je tijd, maar om ze daarvoor op -2 te zetten gaat mij toch te ver.
Het is beter om te wachten op implementatie van het onwijzigbaar(!) vastzetten van dergelijke reacties op -1.


* botoo zal de drie voorbeelden iig een vijfvoudige troll meegeven om te voorkomen dat ze bij de eerste de beste moderatie Popie Jan Onbenul weer positief komen te staan.

edit:

* done *

[Harm]

Superdeboer schreef op 08 mei 2004 @ 19:16:
[...]

Wat mij betreft kort en bondig: dit hoort niet op T.net thuis. Zonder twijfel.

In overleg met botoo zijn de users in kwestie er per mail op gewezen dat de inhoud van hun reacties niet thuishoort op Tweakers.net .

[Rataplan]

Superdeboer schreef op 08 mei 2004 @ 19:16:
Wat mij betreft kort en bondig: dit hoort niet op T.net thuis. Zonder twijfel.

Toch zijn dit niet de gevallen waarvoor de -2 bedoeld is.

Ik zat met [rml]Robin Vreuls in "[ Algemeen] Reacties op moderaties"[/rml] in m'n hoofd - en hoewel de betreffende posts niet volledig vergelijkbaar zijn, mag Bill Gates niet op nare Duitse viruspubers worden voorgetrokken Vandaar dat ik het wel raadzaam vond het even in de groep te gooien.

botoo schreef op 08 mei 2004 @ 19:18:
Het is beter om te wachten op implementatie van het onwijzigbaar(!) vastzetten van dergelijke reacties op -1.

* botoo zal de drie voorbeelden iig een vijfvoudige troll

Spannend! Nieuwe tooltjes

U wordt iig bedankt voor de feedback en de trollerdetroll

edit:

...en voor de mailtjes

[ Voor 3% gewijzigd door Rataplan op 08-05-2004 19:59 ]

[Verwijderd]

Virussen maken blijkbaar nogal wat emoties los.

Ik heb een kort betoog geschreven waarin ik pleit dat microsoft mede schuldig is aan de schade die wordt aangericht door virussen wegens o.a. nalatigheid op het gebied van het treffen van voorzorgsmaatregelen/beveiliging etc..,

Daarvoor kreeg ik troll.. hetgeen ik wel voelde aankomen, maar wat imho niet terecht is.

Mijn inziens een mismoderatie van iemand, ik ben niet aan het provoceren in mijn reactie en beargumenteer mijn visie, dus bij deze het vriendelijk verzoek om even naar mijn reacties te kijken.

nieuws: Beloningen tot 250.000 dollar aan informanten Sasser-zaak

Flipz

[Rataplan]

Verwijderd schreef op 10 mei 2004 @ 15:57:
Virussen maken blijkbaar nogal wat emoties los.

Ik heb een kort betoog geschreven waarin ik pleit dat microsoft mede schuldig is aan de schade die wordt aangericht door virussen wegens o.a. nalatigheid op het gebied van het treffen van voorzorgsmaatregelen/beveiliging etc..,

Daarvoor kreeg ik troll.. hetgeen ik wel voelde aankomen, maar wat imho niet terecht is.

Mijn inziens een mismoderatie van iemand, ik ben niet aan het provoceren in mijn reactie en beargumenteer mijn visie, dus bij deze het vriendelijk verzoek om even naar mijn reacties te kijken.

nieuws: Beloningen tot 250.000 dollar aan informanten Sasser-zaak

Flipz

Ai Flipz, wat kan jij het jezelf toch moeilijk maken

Deze komt er imo met +0 nog goed vanaf. Ongegeneerd generaliseren en beschuldigen, zonder enige vorm van bron of bewijs: "Het is goedkoper voor MS om de CIA en FBI in te zetten en een klopjacht te openen op elke virusschrijver dan om goede veilige software te schrijven", "de klant heeft toch geen kennis, dus biedt [MS] een onveilig-by-default systeem aan", "Windows is vatbaar voor miljoenen virussen! Wellicht nog meer! (...) al die andere besturingssytemen (...) zijn wel veilig by-default." en als uitsmijter "Microsoft is onvolwassen en onverantwoordelijk. Daar zit het probleem van de virusverspreiding." Ik vind dit geflame en getroll van het zuiverste water.

Vervolgens lever je ook alvast even commentaar op verwachte (!) negatieve moderaties, en beschuldig je mensen die het niet met je eens zijn alvast maar even van censuur; terwijl je donders goed weet dat dit op de FP not done is, en alleen maar negatievere reakties losmaakt. En terecht.

Verderop nuanceer je dit met het wél redelijke "Ik vind dus dat microsoft niet minder schuldig is aan virusverspreiding dan de virusschrijvers" - maar dan is het kwaad al geschied, en daar kan je volgens mij alleen jezelf op aanspreken.

Maar als je nou meteen met deze post was gekomen, had je op z'n allerminst de lachers op je hand gehad; en was die post op z'n eigen merites i.p.v. op jouw naam beoordeeld.

De eerste krijgt van mij een troll. Bij de tweede doen we er een puntje bij, de derde staat wel goed op +2.

[ Voor 3% gewijzigd door Rataplan op 10-05-2004 16:37 ]

[botoo]

Ook al deel ik jouw visie m.b.t. virusschrijvers niet, ik heb er omwille van de beeldende helderheid in de dialoog wat (enkelvoudige) puntjes bijgedaan.

Op de keper beschouwd mag je toch een troll moderatie verwachten, je brengt het weliswaar rustig en duidelijk, inhoudelijk blijf je tegen MS ageren als zijnde een boeman die in jou ogen domweg nooit iets goed kan doen.

[Verwijderd]

Ik ben nog nooit boos geweest omdat ik een virus op mn pc heb gehad en ik vind dat virusschijvers niet zwaar gestraft moeten worden. Ze houden immers systeembeheerders alert. Systemen van bedrijven die geïnfecteerd zijn tonen alleen gebrek aan kennis of nalatigheid (firewall doet wonderen ). En anders is het de stommiteit van de gebruikers die weer een peperclip zien en er als een bezetene snel de bijlage openen.

Wat betreft die posts, in zeker mate hebben ze gelijk maar ze uiten dat niet op de juiste manier waardoor het als een troll wordt beoordeeld. -1 verkeerde uiting/woedeaanval zou een oplossing bieden

[Verwijderd]

Rataplan schreef op 10 mei 2004 @ 16:36:
.

Wat ik mij afvraag is als jij het zo goed weet: Waarom reageer je niet inhoudelijk op de FP om mijn argumenten te ontkrachten. Dat doe je niet, maar daarvoor is er discussiemogelijkheid. Wat jij doet is troll uitdelen omdat mijn argumentatie je niet zint. Dat is imho niet de bedoeling van het modsysteem.

Mijn voorstel: Zet mijn reactie op +2 en op de FP vechten we het inhoudelijk wel uit. Jouw tegenargumenten snijden mijns inziens geen hout en ik hoef mijn reactie toch niet hier in het TM-Forum *inhoudelijk* te verdedigen???

Het is goedkoper voor MS om de CIA en FBI in te zetten en een klopjacht te openen op elke virusschrijver dan om goede veilige software te schrijven

Waarom moet ik mijn argument ook nog eens bewijzen? Het is overigens nogal simpel: Het kost MS (vrijwel) niets om de CIA en FBI in te zetten. MS betaalt ze daarvoor immers niet. Software beveiligen kost uiteraard miljarden, anders had MS het ook wel gedaan. Ik mag toch wel een beetje meedenkend vermogen van de lezer verwachten? En dan nog: dat het voor jou niet te begrijpen is maakt het geen flame. Hoe vaak moet dat nog gezegd worden?

Ik vind dit geflame en getroll van het zuiverste water.

op grond van je mening..... Sorry, maar zo werkt het modereren niet. Dan zou het centureren zijn en is dit forum het TCF ipv het TMF.


/me wil de medemoderators dus nogmaals vragen vooral zijn 1e post in heroverweging te nemen...
http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1029636

....en daarbij niet zoals rataplan te zoeken naar kleine verwoordingen die als troll gezien kunnen worden maar de post in zijn geheel te beoordelen. In elke lange post met kritiek op MS is immers wel een potentieel mogelijke trollerige opmerking aan te merken als je er naar op zoek bent.

Het wordt anders wel heel erg onmogelijk gemaakt nog kritiek te hebben op MS
1) in een een lange post wordt gezocht op kleine puntjes, en zijn er ook altijd wel puntjes te vinden die met kwade wil als een troll worden bestempeld
2) in een korte post kun je niet onderbouwen, is de onderbouwing te ingewikkeld of te kort door de bocht.

Verderop nuanceer je dit met het wél redelijke "Ik vind dus dat microsoft niet minder schuldig is aan virusverspreiding dan de virusschrijvers" - maar dan is het kwaad al geschied, en daar kan je volgens mij alleen jezelf op aanspreken.

Dus ik krijg troll omdat mijn 1e post niet voldoende gematigd is? Waarom moet ik een gematigede mening jegens MS hebben?

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2004 18:09 ]

[Randal Peelen]

Ik denk ook niet dat jouw post heel veel hoger verdient Zemanova, maar om een heel andere reden. In jou mening kan ik mij namelijk tot op zekere hoogte wel vinden, behalve dat jij het een stuk harder trekt dan ik en het feit dat je naar moralisme neigt. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat jouw post toch best wel een open deur intrapt. Je hebt bij het verspreiden van virussen drie partijen, en dat je de 'schuld' bij meerde partijen kunt zoeken is dus niet meer dan logisch, 1+1=2 verhaaltje. Dat Microsoft daarbij zelfs de eerste is waar je naar kijkt, omdat zij een 'lek' product leveren is ook helemaal niet gek. Dat je dat dan ook nog onderbouwd door een gracht en een muur om je stelling aan te leggen is natuurlijk heel mooi, maar draagt niet bij aan de orginaliteit .

[Verwijderd]

Jimmy Pop schreef op 10 mei 2004 @ 18:04:

dan is m'n post weer te ingewikkeld, dan is ie weer te makkelijk, dan is het een troll, dan is het weer iets dat iedereen al weet en deelt en geen troll, het valt ook niet mee.... Misschien is het een idee om er de tag "+1-van-alles-wat" aan te hangen?

[botoo]

Laten we eens kijken waar het exact over gaat:

Mijns inziens ligt de ware schuld nog altijd bij microsoft dat onveilige software aanbied en niet bij de 18 jarigen of zelfs nog jonger die het zoveelste lek in het besturingsysteem van microsoft benutten. MS is de rechtspersoon met de kennis en ervaring hier, de wet zegt dat deze dan haar verantwoordelijkheid moet nemen. Dat doet MS niet.
* De software is pas onveilig _nadat_ er een lek 'benut' word, imo is dat geen benutten maar misbruiken, een behoorlijk verschil.
- wmb is dit een flamend stukje.

Het is goedkoper voor MS om de CIA en FBI in te zetten en een klopjacht te openen op elke virusschrijver dan om goede veilige software te schrijven. Nu is het een 18 jarige, laatst was het een 13 jarige.
* Er word een klopjacht ingezet om de directe dader (de misbruiker) die grote economische schade aanricht, op te pakken, er word niet specifiek gejaagd op 13 of 18 jarigen.
- imho wederom een flamende toonzetting.

Als je als bedrijf software aanbied aan mensen zonder kennis van beveiliging moet je mijns inziens een veilig-by-default systeem verkopen. MS doet het omgekeerde: de klant heeft toch geen kennis, dus biedt het een onveilig-by-default systeem aan, met tal van features. Reden: drempel zo laag mogelijk houden want stel je voor dat de monopolist een % macht verliest.

* Onnuttige toevoeging om het weer over monopolist en macht te hebben, maar verder een inzichtvolle redenatie.

Windows is vatbaar voor miljoenen virussen! Wellicht nog meer! Voor MacOS, voor Debian, voor OpenBSD, voor BeOS, en voor al die andere besturingssytemen is dat niet het geval: die zijn wel veilig by-default. En dat terwijl die het eigenlijk minder zouden hoeven te zijn omdat die niet de consument met de minste kennis als doelgroep hebben. M.u.v. de mac wellicht.
* Ja en?
- Inzichtvol, maar wel offtopic.

Microsoft is onvolwassen en onverantwoordelijk. Daar zit het probleem van de virusverspreiding.
* Wmb een te gekleurde mening.
- Weliswaar onderbouwd met bovenstaande, maar een flame onderbouwen met een andere flame, blijft voor mij een flame.

Misschien dat deze reactie troll wordt omdat sommigen moderators de MS-way graag volgen en liever al censurerend meedoen aan symptoon-bestrijding dan de koe bij de horens te pakken en een bijdrage leveren aan minder virusvatbaardere software zoals oss-devvers niet bij uitzondering wel doen.
* Ok, de ervaring leert dat veel van je reacties met troll worden gemodereerd, maar waarom je dat nu op voorhand al aan wilt geven .
en moeten de moderators een bijdrage leveren aan minder virusvatbare software?
- waar hebben we het over? offtopic op z'n best .

Anyways,.. * Flipz vindt dat mensen meer kritisch moeten kijken naar de foute politiek van MS, dat heeft meer zin dan de klopjacht te openen op elk kind dat een virus schrijft.
* Het is jouw persoonlijke mening dat MS foute politiek bedrijft (die weliswaar door een hoop mensen word gedeeld), en in dit kader verder niet van belang.
_Als_ het 'slechts' kinderen zijn die de virussen schrijven, dan nog is de schade enorm en moet de veroorzaker opgepakt worden.
- MS van klopjacht op kinderen beschuldigen is wederom flamen.


Alles bij elkaar genomen zie ik overwegend voornamelijk een lap suggestieve tekst.
No points by me . . .

[Verwijderd]

botoo schreef op 10 mei 2004 @ 19:39:
Laten we eens kijken waar het exact over gaat:

goed, laat ik er dan ook nog iets over zeggen

Mijns inziens ligt de ware schuld nog altijd bij microsoft dat onveilige software aanbied en niet bij de 18 jarigen of zelfs nog jonger die het zoveelste lek in het besturingsysteem van microsoft benutten. MS is de rechtspersoon met de kennis en ervaring hier, de wet zegt dat deze dan haar verantwoordelijkheid moet nemen. Dat doet MS niet.
* De software is pas onveilig _nadat_ er een lek 'benut' word, imo is dat geen benutten maar misbruiken, een behoorlijk verschil.
- wmb is dit een flamend stukje.[i]

benutten is het ook. Of dat nu misbruiken is of niet, het blijft een feit dat de viruschrijver het lek benut teneinde zijn doel te bereiken. Gebruiken of misbruiken had ook gekund. Ik koos voor benutten. Dat vind ik niet flamerig.

Het is goedkoper voor MS om de CIA en FBI in te zetten en een klopjacht te openen op elke virusschrijver dan om goede veilige software te schrijven. Nu is het een 18 jarige, laatst was het een 13 jarige.
[/i]* Er word een klopjacht ingezet om de directe dader (de misbruiker) die grote economische schade aanricht, op te pakken, er word niet specifiek gejaagd op 13 of 18 jarigen.
- imho wederom een flamende toonzetting.

Het is in dit geval - en dat is niet de eerste keer - een tiener waar Microsoft de CIA en de FBI op af stuurt. Waarom is dit trouwens flamerig??? Ik sommeer gewoon een paar feiten. Als dat flame is, is blijkbaar de actie die MS voert flamerig, niet zozeer mijn woordkeuze. Niet mijn schuld dus dat de feiten flamerig zijn.

Mijns inziens sta ik dus nog op +1 in dit deel van de post. Ik geef stellingen die flamerig geinterpreteerd kunnen worden als je er naar op zoek bent, maar ik zal ze ook onderbouwen.

Als je als bedrijf software aanbied aan mensen zonder kennis van beveiliging moet je mijns inziens een veilig-by-default systeem verkopen. MS doet het omgekeerde: de klant heeft toch geen kennis, dus biedt het een onveilig-by-default systeem aan, met tal van features. Reden: drempel zo laag mogelijk houden want stel je voor dat de monopolist een % macht verliest.
[/i]* Onnuttige toevoeging om het weer over monopolist en macht te hebben, maar verder een inzichtvolle redenatie.[i]

De toevoeging is een redenering die terugslaat op de marktstrategie van de monopolist. Het is niet flamerig dus hier verdien ik punten en kom ik volgens jouw redenering op z'n minst op +2 in dit deel van de post.

Windows is vatbaar voor miljoenen virussen! Wellicht nog meer! Voor MacOS, voor Debian, voor OpenBSD, voor BeOS, en voor al die andere besturingssytemen is dat niet het geval: die zijn wel veilig by-default. En dat terwijl die het eigenlijk minder zouden hoeven te zijn omdat die niet de consument met de minste kennis als doelgroep hebben. M.u.v. de mac wellicht.
[/i]* Ja en?
- Inzichtvol, maar wel offtopic.

Nee, dit is dit niet offtopic. Het gaat over de specifieke consumentenbelangen van windowgebruikers als extra onderbouwing waarom MS meer moeite zou moeten steken in beveiliging en er dus mijns inziens zelfs sprake is van nalatigheid van MS. Daaruit voortvloeiend zal ik de stelling deponeren dat MS onverantwoordelijk is.
Je vind het inzichtvol, het is ontopic, dus ik concludeer dat ik nu op +3 zit in dit deel van de post.

Microsoft is onvolwassen en onverantwoordelijk. Daar zit het probleem van de virusverspreiding.
[/i]* Wmb een te gekleurde mening.
- Weliswaar onderbouwd met bovenstaande, maar een flame onderbouwen met een andere flame, blijft voor mij een flame.[i]

Je geeft hiermee zelf aan dat bovenstaande toch echt ontopic was. Maar nu stel je dat bovenstaande wel een flame was? Hierboven had je het nog over inzichtvol met een flamerige toon. Dat is iets anders. Hier vind ik je redenering dus tegenstijdig en ik vraag me ook af wat het er toe doet dat mijn mening gekleurd is. Geen punten erbij wellicht, maar ook zeker geen punten aftrek gezien het een stelling betreft die met volgens jou eigen woorden inzichtvolle argumenten is onderbouwd.

Misschien dat deze reactie troll wordt omdat sommigen moderators de MS-way graag volgen en liever al censurerend meedoen aan symptoon-bestrijding dan de koe bij de horens te pakken en een bijdrage leveren aan minder virusvatbaardere software zoals oss-devvers niet bij uitzondering wel doen.
[/i]* Ok, de ervaring leert dat veel van je reacties met troll worden gemodereerd, maar waarom je dat nu op voorhand al aan wilt geven .
en moeten de moderators een bijdrage leveren aan minder virusvatbare software?
- waar hebben we het over? offtopic op z'n best . [i]

inderdaad een offtopic alinea die ik weg had mogen laten. Je conclusie daaruit is wel geinig trouwens Ik bedoelde uiteraard dat moderators die zich schuldig maken aan cencuur zich liever nuttig mogen maken. Een klein verschil in abstractie... Mijns inziens verlies ik geen punten, dat zou flauw zijn, maar win ik er ook geen met deze alinea.

Anyways,.. * Flipz vindt dat mensen meer kritisch moeten kijken naar de foute politiek van MS, dat heeft meer zin dan de klopjacht te openen op elk kind dat een virus schrijft.[/i]
* Het is jouw persoonlijke mening dat MS foute politiek bedrijft (die weliswaar door een hoop mensen word gedeeld), en in dit kader verder niet van belang. _Als_ het 'slechts' kinderen zijn die de virussen schrijven, dan nog is de schade enorm en moet de veroorzaker opgepakt worden.
- MS van klopjacht op kinderen beschuldigen is wederom flamen.

Het is mijn eindstelling. HOEZO NIET VAN BELANG? Omdat het te stellig is? Sorry, maar dat is nu gewoon mijn mening hoor. Een eindconclusie is vrijwel altijd stellig, dus geen flame. Ik heb het net onderbouwd met volgens jou inzichtvolle argumenten.

Als ik het niet onderbouwd had, en als je het uit het verband van de post trekt, is het inderdaad een flame

maar nogmaals: Dat is het dus niet. Je heb jezelf schuldig gemaakt aan het volledig ontrafelen van een post om flamepunten te zoeken.

Alles bij elkaar genomen zie ik overwegend voornamelijk een lap suggestieve tekst.
No points by me . . .

Ik heb je redenering gevolgd en kom op +3 uit. Graag hoor ik van je waar ik 4 punten laat liggen ondanks volgens jou eigen woorden inzichtvolle argumenten. Vanwege het zeer subjectieve 'flamerige toon'?

Flamerig is wat eigenlijk? Flamebait is het uitlokken van een flamewar. Een flamewar kenmerkt zich door schelden, op de man spelen, en een wellus-nietus karakter, discussie zonder argumenten, etc.. Een redenering volgens het inductie-deductie principe, wat ik eigenlijk constant doe, kan dat uberhaupt flamerig zijn? Lijk me van niet, daarvoor is het te inhoudelijk. Het flamerige slaat dus op de korte stellingen die ik deponeer, en die ik altijd zo goed en zo kwaad als dat het me lukt te verwoorden onderbouw. Onzin natuurlijk dat dat een echte flame is. "flamerig" valt wat mij betreft in zo'n geval onder dezelfde noemer als als de "verborgen troll"-retoriek.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2004 22:52 ]

[botoo]

-1. Be'nut'ten is imho iets nuttig gebruiken, niet zoals 'mis'bruiken.

Het is in dit geval - en dat is niet de eerste keer - een tiener waar Microsoft de CIA en de FBI op af stuurt. Waarom is dit trouwens flamerig???

MS stuurt CIA/FBI niet op een specifiek op een tiener af, maar op een dader, dat dit toevallig een tiener blijkt te zijn is niet van belang.
Ik vind dit flamerig omdat het klinkt (en ik chargeer voor de beeldvorming) als de grote boze boeman die een klein onschuldig kindje overvalt.

-2. Bovenstaande toonzetting komt op mij flamerig over dus moet ik, in tegenstelling tot jouw berekening, minpunten toekennen.

De toevoeging is een redenering die terugslaat op de marktstrategie van de monopolist

Ok, zover wil ik met je meegaan, maar gaat het nieuwsdraadje niet over de arrestatie van de maker van Sasser?
Nu weet ik wel dat alles verband met elkaar houd, maar het gaat me te ver om bij elke discussie bij Adam&Eva uit te komen, en juist in jouw reacties staat de aversie tegen MS steevast op nr.1. Natuurlijk heeft MS een Adam&Eva-achtige impact op deze computerwereld, ik ben heus niet blind, maar dat hoeft er niet steeds opnieuw bijgehaald te worden.

Ergo: geen bonuspunten.

Nee, dit is dit niet offtopic. Het gaat over de specifieke consumentenbelangen van windowgebruikers als extra onderbouwing waarom MS meer moeite zou moeten steken in beveiliging en er dus mijns inziens zelfs sprake is van nalatigheid van MS. Daaruit voortvloeiend zal ik de stelling deponeren dat MS onverantwoordelijk is.
Je vind het inzichtvol, het is ontopic, dus ik concludeer dat ik nu op +3 zit in dit deel van de post.

-3. zie -2.

Het is mijn eindstelling. HOEZO NIET VAN BELANG? Omdat het te stellig is? Sorry, maar dat is nu gewoon mijn mening hoor. Een eindconclusie is vrijwel altijd stellig, dus geen flame. Ik heb het net onderbouwd met volgens jou inzichtvolle argumenten.

-4. Acoord, als eindstelling/resume is het wel van belang, en aangezien de onderbouwing al aan bod gekomen is hoeven hier geen +/- voor uitgedeeld te worden.

maar nogmaals: Dat is het dus niet. Je heb jezelf schuldig gemaakt aan het volledig ontrafelen van een post om flamepunten te zoeken.

-5. Ik ben blij dat jij geen rechter bent, jij bevind mij schuldig aan het niet volgen van jou redenatie, en noemt dat vervolgens ontrafelen om flamepunten te zoeken.

Flamerig is wat eigenlijk? Flamebait is het uitlokken van een flamewar. Een flamewar kenmerkt zich door schelden, op de man spelen, en een wellus-nietus karakter, discussie zonder argumenten, etc.. Een redenering volgens het inductie-deductie principe, wat ik eigenlijk constant doe, kan dat uberhaupt flamerig zijn? Lijk me van niet, daarvoor is het te inhoudelijk. Het flamerige slaat dus op de korte stellingen die ik deponeer, en die ik altijd zo goed en zo kwaad als dat het me lukt te verwoorden onderbouw. Onzin natuurlijk dat dat een echte flame is. "flamerig" valt wat mij betreft in zo'n geval onder dezelfde noemer als als de "verborgen troll"-retoriek.

-6. touche
maar om toch een weerwoord te hebben; het is zoals zovaak de toon die de muziek maakt, en in dat kader heb je nu eenmaal een hele duidelijke klank in je vehaal.