SCSI kanalen/controller kiezen per mirror set

[ajhvdb]

Ik moet voor database server een veilige en snelle SCSI setup kiezen.

Voor het OS:
1 x HDD + 1 x HDD = mirror

Voor de database:
6 x HDD + 6 x HDD = mirror

Op de controller A zitten 2 kanalen.

Enkele vragen over de database HDD's:
Optie 1.
Moeten de HDD's worden aangesloten op Controller A kanaal 1 in volgorde 1 1 2 2 3 3 en vervolgens op het 2e kanaal 4 4 5 5 6 6

Optie 2.
Moeten de HDD's worden aangesloten op Controller A kanaal 1 in volgorde 1 2 3 4 5 6 en vervolgens op het 2e kanaal 1 2 3 4 5 6

Optie 3.
Of is het nog beter voor de snelheid (natuurlijk altijd beter voor redundancy) een Controller B erbij te zetten en dan mirroren van Controller A HDD 1 naar Controller B HDD 1, Controller A HDD 2 naar Controller B HDD 2, etc

Optie 4.
Of gaat bij een extra Controller B optie 2 weer op

Hoop dat het duidelijk is en voor de duidelijkheid; geld is niet het probleem bij mijn klant maar snelheid (read + write) en striping, etc is geen optie denk ik (te veel HDD's) maar ik sta voor alles open.

[ Voor 5% gewijzigd door ajhvdb op 08-05-2004 18:29 ]

[BalusC]

Optie 2 is performancewise sneller dan Optie 1. En vanuit redundancy oogpunt ook iets veiliger dan Optie 1. Stel je voor dat Controller A wordt opgeblazen, dat kabel A onverhoopt stuk gaat, etcetera, dan zal de data op de beide schijven van éénzelfde mirror corrupt raken. Dan heb je niks aan een mirror Je moet de schijven gewoon zoveel mogelijk "gescheiden" houden, zoals je zelf al oppert bij Optie 3.

Optie 3 is alleen mogelijk als je SoftwareRAID gebruikt, heb je daarmee rekening gehouden?

[ Voor 12% gewijzigd door BalusC op 08-05-2004 18:37 ]

[ajhvdb]

Maar krijg je bij optie 2 geen problemen met snelheid omdat de data die opgeslagen moet worden over 2 kanalen gaat?

Nee, aan software raid had ik nog niet gedacht maar ging er vanuit dat ik dit in de hp/compaq drive array configuration kon opgeven. Je bedoeld dus dat de mirror in W2K moet worden opgegeven.

[BalusC]

ajhvdb schreef op 08 mei 2004 @ 18:58:
Maar krijg je bij optie 2 geen problemen met snelheid omdat de data die opgeslagen moet worden over 2 kanalen gaat?

Integendeel. Dit gaat sneller, omdat bij twee kanalen de datablokjes tegelijkertijd de schijven bereiken in plaats van (kort) achter elkaar. Ook al is de bandbreedte van SCSI zo breed, in theorie zijn 2 schijven verdeeld over 2 kanalen sneller dan 2 schijven op eenzelfde kanaal

Nee, aan software raid had ik nog niet gedacht maar ging er vanuit dat ik dit in de hp/compaq drive array configuration kon opgeven. Je bedoeld dus dat de mirror in W2K moet worden opgegeven.

Ik ken de HP/Compaq smartarray systeem niet zo goed. Als het daarmee mogelijk is, dan zou ik zeker voor optie 3 gaan. Gewoon zo redundant mogelijk configureren

[sphere]

Wat ik nogal mis in je verhaal -en ik zeg niet dat je er niet aan hebt gedacht- is het backup verhaal. Je kan wel van alles en nog wat redundant uitvoeren, maar backuppen blijft een noodzakelijk kwaad, zelfs met RAID1+5 et al.

[ajhvdb]

Ik wou de opzet simpel houden maar hierbij: De DAT Tape is aangesloten op de controller van het moederbord dus zit IMHO niet in de weg.

[Concrete]

Moet je voor de database per sé een RAID 1 array hebben i.v.m. snelheid? Uitgaande van die 6+6 configuratie gooi je namelijk t.o.v. RAID 5 maar liefst 5 disks aan ruimte weg. (Of 4 disks als je RAID 5 configureert met een hot-spare.)
Je zou eventueel een deel van die besparing kunnen stoppen in een (nog) betere SCSI-RAID controller. Of je kan die 12 disks houden en d.m.v. RAID 5 gewoon veel meer effectief te gebruiken diskspace over houden....

[ajhvdb]

Een database mag volgens mij nooit op raid5. Er zijn verschillende tests geweest die aantonen dat een database op raid5 langzaam is

[wezep]

ajhvdb schreef op 10 mei 2004 @ 14:28:
Een database mag volgens mij nooit op raid5. Er zijn verschillende tests geweest die aantonen dat een database op raid5 langzaam is

Mag niet is een groot woord.
Hier op het werk draaien we veel database's op raid5, puur uit kosten oogpunt.
Het beste is 0+1 oftwel raid 10 (of 01).
Verder is het verdelen van datafiles (bijv. data en indexen) en logfiles belangrijk voor een goede performance.

[Femme]

De performance van RAID 5 is sterk afhankelijk van de RAID-adapter. Moderne adapters met de nieuwste generatie XScale I/O processors van Intel, zoals de LSI MegaRAID SCSI 320-2X en de Intel SRCU42X, schalen zeer goed in RAID 5 en leveren een uitstekende I/O performance die beter is dan de prestaties van mindere controllers in RAID 10 of zelfs RAID 0. De 320-2X presteert met vier schijven gemiddeld genomen zelfs iets beter in RAID 5 dan in RAID 10.

Als TS een HP of LSI RAID-controller gebruikt kan hij met een gerust hart RAID 5 gaan draaien. Op de huidige Adaptec controllers heeft RAID 5 en grotere performance penalty. Ook in RAID 10 komen die controllers trouwens niet in de buurt van een nieuwe HP Smart Array of LSI MegaRAID.

[ajhvdb]

Ok, het is een HP/Compaq smart array maar mijn vraag gaat eigenlijk over hoe de hdd's aan te sluiten en mag ik zelf een beetje offtopic gaan door te vragen of een SAN gelijkwaardige snelheden geeft.

[Femme]

Het beste kun je gewoon de helft van de schijven uit een array op het eerste kanaal zetten en de andere helft op het andere kanaal.

Of een SAN sneller is hangt af van de configuratie van het SAN. Daar valt geen antwoord op te geven zonder dat je concreet hardware en budgetten gaat vergelijken.

[ajhvdb]

Optie 2?

[BalusC]

Of Optie 3 voorzover SmartArray dat ondersteunt natuurlijk. Dat moet je even uitzoeken

[ajhvdb]

Ja, pff moet ik weer door de hele HP organisatie zoeken naar iemand die wel wat weet voordat we de spullen op de offerte zetten.