Hoe Pagefile aan het begin van de partitie te krijgen?

[peke]

De topictitel zegt het al, hoe plaats ik mijn vaste page file van 512 MB helemaal vooraan op mijn harddisk.
Met Norton utilities kan het maar dat heb ik niet.
Ik zoek hier een gratis EN legale oplossing.
Kan deze tweak handmatig of bestaan hier freeware progs voor?
Misschien een goed idee om dit in de faq op te nemen.

[Abbadon]

Door een partitie vooraan de disk te maken en daar je pagefile in te zetten, simpel Alleen is 't imo zonde om het snelste deel van je disk aan de page file te verspillen.

[Ortep]

Abbadon schreef op 08 mei 2004 @ 13:40:
Alleen is 't imo zonde om het snelste deel van je disk aan de page file te verspillen.

Absoluut niet...het is een van de meest gebruikte files, dus je wilt hem zo snel mogelijk kunnen gebruiken

[aramdin]

Ligt dat er niet aan hoeveel geheugen er in een systeem zit en wat de load daarvan is? Ik dacht dat een page file alleen werd aangesproken, als het geheugen niet toereikend was.

[roelio]

Ortep schreef op 08 mei 2004 @ 13:41:
[...]

Absoluut niet...het is een van de meest gebruikte files, dus je wilt hem zo snel mogelijk kunnen gebruiken

Hangt er vanaf hoeveel RAM je hebt en hoe je het gebruik van de pagefile ingesteld hebt...

[Ortep]

limoentje schreef op 08 mei 2004 @ 13:48:
[...]

Hangt er vanaf hoeveel RAM je hebt en hoe je het gebruik van de pagefile ingesteld hebt...

De page file wordt bijna altijd aangesproken veel geheugen of niet. En ALS het nodig is dan vetraagt het je machine enorm. Dus die wil je zo snel mogelijk hebben. Alle andere files benader je veel minder

[mjszwo]

ik heb me pagefile op een ramdisk, dat is nog sneller

[Verwijderd]

Caponi schreef op 08 mei 2004 @ 14:13:
ik heb me pagefile op een ramdisk, dat is nog sneller

Haha dat zou natuurlijk niet veel uit moeten maken, want die ramdiskspace gaat van je beschikbaar werkgeheugen af, waardoor je pagefile groter wordt.....

[peke]

Tja, aan die partities had ik nog niet gedacht .
Ik heb nu 130MB pf in gebruik bij een verse windows opstart en dat terwijl bijna alle services uitstaan, tijdens een potje ut2k4 loopt dit verder op tot max 300MB, en dit alles ondanks 1GB ram.
Als ik mijn pf in het begin van de hdd krijg zal mijn pc sneller loaden tijdens de opstart en tijdens game loadings, kan je opmaken uit de zin hierboven.
Is er nog een andere manier buiten een pf partitie?

[Abbadon]

Ortep schreef op 08 mei 2004 @ 13:41:
[...]

Absoluut niet...het is een van de meest gebruikte files, dus je wilt hem zo snel mogelijk kunnen gebruiken

Nonsens. Een machine welke veelvuldig de pagefile gebruikt, in die mate dat het merkbaar is op welk deel v.d. disk deze file resideert heeft een zwaar tekort aan geheugen, period.

[Twarp]

Bovendien is het altijd handig om je kernel in je geheugen te laden (als je 512MB of meer heb) zodat je pagefile ontzien wordt.

[Abbadon]

corpseflayer schreef op 08 mei 2004 @ 14:52:
Tja, aan die partities had ik nog niet gedacht .
Ik heb nu 130MB pf in gebruik bij een verse windows opstart en dat terwijl bijna alle services uitstaan, tijdens een potje ut2k4 loopt dit verder op tot max 300MB, en dit alles ondanks 1GB ram.
Als ik mijn pf in het begin van de hdd krijg zal mijn pc sneller loaden tijdens de opstart en tijdens game loadings, kan je opmaken uit de zin hierboven.
Is er nog een andere manier buiten een pf partitie?

Dat je pagfefile groeit wil niet zeggen dat deze ook intensief gebruikt wordt. Programma's kunnen een hoeveelheid virtueel geheugen aanvragen (en gealloceerd krijgen) maar deze nooit gebruiken Kijk eerst eens in hoeverre jouw pagefile daadwerkelijk wordt gebruikt en in welke mate (b.v. met de Windows' Systeemmonitor)

[omitz]

Ik heb zo'n 1000Mb intern en heb de pagefile uit staan.
Het enig proggie wat er naar vraagt bij opstarten is Adobe Photoshop verder geen enkel programma.
Het verhaal dat het niet hebben van een pagefile je systeem enorm vertraagt is een fabeltje... Nergens last van en geen verschil tijdens opstarten van wat voor een programma dan ook als ik wel een pagefile laadt.

Maar terugkomend op je vraag:
Je moet inderdaad je pagefile op de eerste partitie zetten. Als je 2 schijven hebt, dan zorg je ervoor dat je de 2e schijf in zijn geheel extended maakt en vervolgens maak je de partities. Het voordeel hiervan is, is dat o.a. de eerste partitie van de 2e hd niet automatisch als 2e schijf gezien wordt.
Volgens anderen, maar dat weet ik niet, zou de interactie tussen de 2 hd's sneller verlopen. (maar dat lijkt mij een lulverhaal )

[LeX-333]

Je pagefile op een 2e HD zetten is het mooiste en snelste. Dit komt omdat windows bij het laden van exe en dll bestanden niet het gehele bestand ineens laad, maar alleen de delen die je gebruikt. Dit veroorzaakt het ratelen van je HD zelfs bij het laden van relatief kleine apps. Wanneer je dus een programma laad en dat programma gebruikt tijdens het laden weer dingen die in je pagefile staan, dan hoeft niet de kop van je HD steeds over je hele schijf te gaan. Echter als je 1Gb RAM hebt moet je volgens mij de pagefile op een diskette kunnen zetten zonder noemenswaardig performance verlies

Als je overigens geen aparte partities wilt kun je voor het installeren van Windows een lege partitie maken met daarop alleen een swap file van bijvoorbeeld 512 Mb (is makkelijk te doen met een Linux boot CD), die staat dan automatisch aan het begin van je HD.

[peke]

Abbadon schreef op 08 mei 2004 @ 15:41:
[...]


Dat je pagfefile groeit wil niet zeggen dat deze ook intensief gebruikt wordt. Programma's kunnen een hoeveelheid virtueel geheugen aanvragen (en gealloceerd krijgen) maar deze nooit gebruiken Kijk eerst eens in hoeverre jouw pagefile daadwerkelijk wordt gebruikt en in welke mate (b.v. met de Windows' Systeemmonitor)

Windows sm geeft 130MB aan bij een verse opstart, het swapbestand zelf ligt vast op 1024MB.
Wil dat nu zeggen dat er 130MB geswapped is of dat windows voor zichzelf al ~130MB vastlegt?

[BalusC]

Volgens mij zorgt de in 2K/XP ingebouwde Defragmentatieprogramma er ook voor dat de pagefile automatisch vooraan in de partitie wordt gebracht Correct me if I'm wrong, ik kan het hier niet verifiëren. Ik heb de pagefile gewoon uitgeschakeld staan

[Abbadon]

Ik denk dat je iets anders uitleest want dat de pagefile direct na de windows start al voor 130MB gebruikt wordt is schier onmogelijk

Ga eens naar Configuratiescherm -> Systeembeheer -> Prestaties, dan zie je een grafiek met een paar lijntjes. Klik hier rechts op en doe Items Toevoegen. Selecteer in het dropdown menu onder Prestatieobject het object Wisselbestand. Nu heb je er een lijn bij (kun je andere kleur geven om 'm goed te onderscheiden v.d. overige lijnen) welke aangeeft voor hoeveel procent de pagefile daadwerkelijk gebruikt wordt

[peke]

Net gedefragmenteerd maar mijn page file staat nog steeds niet vooraan.
Die monitortool kan ik niet terugvinden, heb je een run command/pad?

[BalusC]

Je kunt het ook via Start » Programma's » Systeembeheer » Prestaties openen

De MMC filename is perfmon.msc.

[peke]

3,8xx procent zegt het. page file bytes zegt dan ~80MB.
page file bytes geeft bij een verse opstart ~64MB aan, tijdens het spelen van ut2004 zegt het ~912MB Oo. En dat is in % 4,2xx dus je hebt gelijk dat toepassingen ruimte reserveren maar daarom niet gebruiiken.
Toch zou het sneller zijn om een kleine page file vooraan de hdd te hebben, nu staat daar de map WINDOWS dus daar heb je ook geen hol aan.
Kent er nou niemand een tweak tooltje waarmee je dit kan?

[mjszwo]

corpseflayer schreef op 08 mei 2004 @ 19:45:
...
Kent er nou niemand een tweak tooltje waarmee je dit kan?

ik denk dat je ergens moet zoeken bij defragmenteer programma's. ik geloof dat O&O Defrag (www.oo-software.de) ook in "offline mode" kan defragmenteren dus dan pakt hij je pagefile ook mee, iets wat in Windows nooit zal kunnen omdat hij constant in gebruik is. ik weet alleen niet of hij hem ook aan het begin zal zetten.

[Verwijderd]

TuneXP (van driverheaven, staat ook in meuktracker) kan dit, alhoewel ik het ermee eens ben:

ONZIN om zo'n WEINIG gebruikte file (tenzij je lager dan 512MB zit, en dat lijkt me sterk) aan het begin van je HDD te zetten. Kun je beter proberen je game daar te krijgen, en dan in het bijzonder de textures en maps, als het je om de laadtijden gaat...

[peke]

Ik zie het nergens staan bij TuneXP.

[peke]

Ik heb een 128MB grote ramdrive gemaakt en mijn page file (2-127MB) hierop gezet.
De page file is slechts 2,46MB groot momenteel
ff kijken of ik iets merk

[Olaf van der Spek]

Waarom doe je zo moeilijk en zet je die pagefile niet gewoon uit?

[peke]

Omdat sommige programma's niet draaien als ze merken dat je geen page file hebt. Dan krijg je bij de opstart een melding dat je te weinig VM hebt.

[Olaf van der Spek]

Programma's zoals?
En als ze inderdaad alleen een pagefile eisen, dan maak je er toch gewoon een van 2 mb (en submit je een bug report).

[peke]

OlafvdSpek schreef op 15 mei 2004 @ 12:51:
Programma's zoals?
En als ze inderdaad alleen een pagefile eisen, dan maak je er toch gewoon een van 2 mb (en submit je een bug report).

UT2004 Build UT2004_Patch_[2004-05-10_17.18]

OS: Windows XP 5.1 (Build: 2600)
CPU: AuthenticAMD PentiumPro-class processor @ 1622 MHz with 1023MB RAM
Video: NVIDIA GeForce4 Ti 4400 (Omega 1.5303) (5303)

Ran out of virtual memory. To prevent this condition, you must free up more space on your primary hard disk.

History: FMallocWindows::Malloc <- FMallocWindows::Realloc <- 00000000 1048576 FArray <- FArray::Realloc <- 1048576*1 <- TArray<< <- TLazyArray::Load <- FStaticTexture::GetTextureData <- UT2004Weapons.NewWeaps.ShockRifleTex0 <- FD3DTexture::Cache <- FD3DRenderInterface::CacheTexture <- FD3DRenderInterface::HandleCombinedMaterial <- FD3DRenderInterface::SetSimpleMaterial <- FD3DRenderInterface::SetMaterial <- UGameEngine::Draw <- UWindowsViewport::Repaint <- UWindowsClient::Tick <- ClientTick <- UGameEngine::Tick <- Level Red Planet <- UpdateWorld <- MainLoop <- FMallocWindows::Free <- FMallocWindows::Realloc <- 676F4C57 0 FArray <- FArray::Realloc <- 0*2 <- FMallocWindows::Free

VM is dus weldegelijk nodig, niet zozeer om te gebruiken maar sommige programma's doen het niet als ze geen VM kunnen reserveren.
UT klapte er btw uit bij het laden van een map, ik had al op voorhand alles op het laagste gezet dus no way dat die gieg ram vol zat

[Olaf van der Spek]

Dat had ik met UT 2003 en 512 mb RAM ook, maar dan alleen bij bepaalde maps.
Kun je Taakbeheer - Prestaties niet eens laten meelopen tijdens het starten van UT en daarna het laden van die map?
Dan kun je zien wat er precies gebeurd.

[Mister_X]

Verwijderd schreef op 08 mei 2004 @ 14:16:
[...]

Haha dat zou natuurlijk niet veel uit moeten maken, want die ramdiskspace gaat van je beschikbaar werkgeheugen af, waardoor je pagefile groter wordt.....

ik heb een gig aan geheugen, denk niet dat windows meer zal gebruiken dan 256mb, als ik een ram drive van 256mb zal maken heb ik nog '768' over voror windhoos en de rest. denk dat ik ook maar es weer een ramdrive ga instellen

iemand voorkeur voor een prog? ms heeft er 1tje toch?

edit
heb trouwens 2x40gb 7200rpm 2mb cache in raid 0 draaien...daar staat mijn pagefile op

[ Voor 10% gewijzigd door Mister_X op 15-05-2004 22:19 ]

[peke]

Ik gebruik deze.

[GeeMoney]

Ik speel ook veel spellen en draai nog weleens een zoot programma's, ik heb inderdaad nog geen 1 spel of programma gehad (op photoshop idd na) dat begon te zeuren over zijn VM.
Ik heb het ook compleet uitgeschakeld staan, en dit is volgens mij sneller aangezien er nu absoluut nix naar de schijf word geswapped. (tenminste zou moeten )

[peke]

Ik vind dat mijn pc sneller is met een swapfile op ramdrive dan gelijk welke andere oplossing .
In spellen merk je het misschien niet maar in windows heb je toch betere performance , de vraag is of dit belangrijk is voor jou.

IBM

Remember, the heads truly fly above the media. The wear and tear factor only becomes an issue for bearings (heat) and physical damage to the media if the drive is shocked during operation. Performance is best at the outer tracks of the drive, so any recurring access directed there will benefit you in performance. Writing and rewriting data to a drive is good in that it remagnetizes (refreshes) the area every time it is written.

To answer your question: Your swap file will not affect the MTBF of your drive.

Don Gardner
IBM Hard Disk Technical Support/SIT Lab

LEZEN

It shows pretty clearly the transfer rate of a hard disk is fastest on the outer tracks and slowest in the inner tracks. In this case, the transfer rate of the inner tracks are only half of the transfer rate of the outer tracks. In most hard disks, the areal density of the platters and the spin rate are constant. But the linear velocity at each point of the platter isn't constant. Therefore, the transfer rate and thus the performance of the swapfile depends on where it's located on the hard disk.

Hier staat dat de buitenste randen van een hdd ~14% meer performance geven tov de binnenste, echter is de guide al oud dus met de hogere density schijven van vandaag is de winst nog hoger .
Je kan het doen met Norton speeddisk of Nuts & Bolts. Alleen bieden Symantek en Mcafee geen trial versie aan, ik weet zelfs niet of Speeddisk nog bestaat in de 2004 versie .

De guide is zeker de moeite waard om eens door te nemen, en voor mensen met <=512MB is het interessant om de swapfile op de buitenkant van de hdd te plaatsen (en dus niet op de binnenste rand zoals ik eerst dacht )

[maratropa]

The_Dart schreef op 15 mei 2004 @ 23:46:
Ik speel ook veel spellen en draai nog weleens een zoot programma's, ik heb inderdaad nog geen 1 spel of programma gehad (op photoshop idd na) dat begon te zeuren over zijn VM.
Ik heb het ook compleet uitgeschakeld staan, en dit is volgens mij sneller aangezien er nu absoluut nix naar de schijf word geswapped. (tenminste zou moeten )

Nee NT/2k/xp gaat dan naar andere bestanden "pagen", en hij maakt zonder dat je het weet een pagefile aan. Dus gewoon weer aanzetten want dat kan zelfs beter zijn, en is nooit trager.

En je pagefile aan het begin van je schijf is leuk, maar heeft nauwelijks effect als je genoeg ram hebt. De pagefile wordt echt niet zo veel gebruikt.

[Olaf van der Spek]

corpseflayer schreef op 16 mei 2004 @ 13:36:
Ik vind dat mijn pc sneller is met een swapfile op ramdrive dan gelijk welke andere oplossing .
In spellen merk je het misschien niet maar in windows heb je toch betere performance , de vraag is of dit belangrijk is voor jou.

Zelfs sneller dan geen pagefile?

De guide is zeker de moeite waard om eens door te nemen, en voor mensen met <=512MB is het interessant om de swapfile op de buitenkant van de hdd te plaatsen (en dus niet op de binnenste rand zoals ik eerst dacht )

En waar zit die buitenste rand dan volgens jou? Aan het begin van de partitie/schijf of aan het eind?

[Olaf van der Spek]

gladiool schreef op 17 mei 2004 @ 10:35:
Nee NT/2k/xp gaat dan naar andere bestanden "pagen", en hij maakt zonder dat je het weet een pagefile aan. Dus gewoon weer aanzetten want dat kan zelfs beter zijn, en is nooit trager.

En je pagefile aan het begin van je schijf is leuk, maar heeft nauwelijks effect als je genoeg ram hebt. De pagefile wordt echt niet zo veel gebruikt.

Dat is niet waar. Het wel of niet hebben van een pagefile heeft geen invloed daarop.

[maratropa]

volgens mij zei ik het ook niet helemaal goed;

"I don't care what you've done, experienced, tried, gotten away with, whatever.

Do not remove or cripple the pagefile.

You are NOT eliminating paging by doing so - all you are doing is forcing all paging to be done to pages containing code and mapped files. This cripples the file cache and slows down code execution, among other things.

Sure, experiment all you like. When you're done, put the pagefile back. The balance set management stuff in the NT family was deisgned with the expectation that the pagefile would be there, and it works best when you don't violate its assumptions."

[Olaf van der Spek]

Dat is waar, maar alleen in situaties waarin je echt op de limiet zit. Met 1 gbyte RAM (en 512 mb in iets mindere mate) zie ik dat niet gebeuren bij veel mensen.

[Abbadon]

OlafvdSpek schreef op 17 mei 2004 @ 16:49:
Dat is waar, maar alleen in situaties waarin je echt op de limiet zit. Met 1 gbyte RAM (en 512 mb in iets mindere mate) zie ik dat niet gebeuren bij veel mensen.

Ik heb 4GB ram en gebruik nog stééds een pagefile. Wat mensen ook schijnen te vergeten is dat bepaalde applicaties al bij het opstarten een bepaalde hoeveelheid adresruimte reserveren. In veel gevallen zal maar een deel van deze gereserveerde ruimte gebuikt worden en bij het ontbreken van een pagefile zal deze reservering geheel plaatsvinden in het fysieke geheugen. Zodoende wordt een deel van je dure ram gebruikt voor nutteloze, totaal inactieve pages, da's erg jammer omdat deze geheugenadressen gebruikt kunnen worden voor meer nuttige zaken. In het geval van een pagefile zullen deze inactieve en ongebruikte reserved adressen gewoon uit het geheugen gedonderd worden richting pagefile zodat het OS daadwerkelijk wat zinnigs (denk aan b.v. filesystem cache) kan doen met de vrijgekomen pages in het fysieke geheugen

[Olaf van der Spek]

Abbadon schreef op 17 mei 2004 @ 17:22:
Wat mensen ook schijnen te vergeten is dat bepaalde applicaties al bij het opstarten een bepaalde hoeveelheid adresruimte reserveren.

Bepaalde applicaties en een bepaalde hoeveelheid. Dat is wel erg algemeen.
Welke (veelgebruikte) apps verspillen op die manier mbytes (duur) RAM?

[peke]

Tja, als een programma tijdens het opstarten eerst gaat kijken of je een voldoende grote swapfile hebt en je swapfile staat uit, beëindigd het programma de opstart, dat kan omdat je pc zou vastlopen als je te weinig geheugen of VM hebt met dataverlies tot gevolg (gegevens in je ram) of omdat de applicatie de swapfile gebruikt om belangrijke gegevens weg te schrijven als tijdelijke opslag zodat het behoudt ervan bij een stroompanne verzekerd is, in dit geval is een swapfile op ramdrive dus ook geen goede methode.

Een ander programma zou dan bijvoorbeeld het uitstaan van de swapfile negeren en doorgaan tot wanneer het geheugen vol zit om er dan uit te klappen naar windows.

In het eerste geval moet je dus een swapfile hebben of je kan het programma niet gebruiken, in het tweede geval heb je geen problemen tenzij je echt te weinig ram hebt.

De snelste oplossing is dus je swapfile op een ramdrive, de veligste oplossing is je swapfile op een hdd en om het zo snel mogelijk te houden op de buitenste rand van de hdd.

Een eerdergestelde vraag of de HDdrive begint met de buitenste rand voor het schrijven van data kan ik niet beantwoorden, het meest logische zo zijn om van buiten naar binnen vol te schrijven, zo blijft je schijf het snelste bij het laden van je eerstgeïnstalleerde apps, daarbij komt ook dat haast niemand zijn hdd vol heeft staan, dus de laatste space is dan het traagst toehankelijk.

Van buiten naar binnen schrijven is dus een feit aangezien ik niet denk dat schijffabrikanten liever een trage schijf verkopen terwijl het voor hetzelfde geld stukken sneller kan.

Dus een grote hdd is automatisch sneller dan een kleine want meer Gb staan op de buitenste randen tov een kleinere hdd wat dus resulteerd in meer MB/s.

Ik leer bij van mezelf , nooit eerder stil gestaan bij dit soort zaken

[Olaf van der Spek]

corpseflayer schreef op 17 mei 2004 @ 18:48:
Tja, als een programma tijdens het opstarten eerst gaat kijken of je een voldoende grote swapfile hebt en je swapfile staat uit, beëindigd het programma de opstart, dat kan omdat je pc zou vastlopen als je te weinig geheugen of VM hebt met dataverlies tot gevolg (gegevens in je ram) of omdat de applicatie de swapfile gebruikt om belangrijke gegevens weg te schrijven als tijdelijke opslag zodat het behoudt ervan bij een stroompanne verzekerd is, in dit geval is een swapfile op ramdrive dus ook geen goede methode.

Windows loopt niet vast (of zou dat niet moeten doen) als een enkele app meer geheugen nodig heeft dan er beschikbaar is.
Data in de swapfile blijft niet behouden tijdens reboots.

Een ander programma zou dan bijvoorbeeld het uitstaan van de swapfile negeren en doorgaan tot wanneer het geheugen vol zit om er dan uit te klappen naar windows.

Of je nou 512 mb RAM hebt of 256 mb RAM + 256 mb pagefile (vast), het blijft 512 mb, dus het programma is gewoon dom bezig.

[ Voor 35% gewijzigd door Olaf van der Spek op 17-05-2004 20:05 ]

[Verwijderd]

Ik heb 1024mb ram, hiervan heb ik met het programmatje wat corpseflayer gaf een schijf gemaakt van 256mb, en daarop heb ik mijn pagefile instelling gezet (zie pic), echter blijft de pagefile op de oude hdd staan (C: en komt niet op B:). Echter volgends de instellingen mag hij de C: niet meer gebruiken voor de pagefile. Waar kijk ik overheen?
^{ja ik heb gereboot (3x zelfs)}

[peke]

Windows loopt niet vast (of zou dat niet moeten doen) als een enkele app meer geheugen nodig heeft dan er beschikbaar is.
Data in de swapfile blijft niet behouden tijdens reboots.

Dat is een optie die je kan instellen met oa TuneXP, standaard behoudt windows wel je pagefile.

Of je nou 512 mb RAM hebt of 256 mb RAM + 256 mb pagefile (vast), het blijft 512 mb, dus het programma is gewoon dom bezig.

Jah ik bedoel dat als je te weinig ram+vm hebt klap het programma eruit, dan moet je een grotere swapfile aanmaken of meer ram kopen als je sneller wil gaan , en dus zeker niet de swapfile uitzetten .

Bij mij is de pagefile ook fout weergegeven in dat menu, echter met perform.msc staat hij netjes op de correcte waardes, lees ff de posts van de modjes eerder in dit topic om dat progje te starten .

[Olaf van der Spek]

corpseflayer schreef op 17 mei 2004 @ 21:38:
Dat is een optie die je kan instellen met oa TuneXP, standaard behoudt windows wel je pagefile.

Maar een applicatie kan er niet meer bij.

[ Voor 48% gewijzigd door Olaf van der Spek op 17-05-2004 21:57 ]

[Dnc1n]

OlafvdSpek schreef op 17 mei 2004 @ 21:56:
[...]

Maar een applicatie kan er niet meer bij.

ik heb het zelf met partition magic gedaan en ik moet zeggen dat het mij uitstekend bevalt een aparte swap partitie, het is zowiezo wat overzichtelijker en je hebt niet last meer van een vollopende c schijf omdat je net ff geen rekening met een vergrotende swap hebt gehouden.
zeker tov hoe het was > de swap op een hele grote d-schijf waar veel op en afgehaalt wordt is dit een grote verbetering.

ik heb de swap direct NA mijn windows partitie gezet, die is zo'n 7GB, daarna de swap iets meer dan 3gb, das 3x mijn geheugen, ingestelt op min 1.5x max 3x mijn geheugen.
aangezien mijn hele schijf 220gb is, is dit praktisch het begin van de schijf.

nu voldoende ruimte voor windows en geen last meer van die swap

[n00bs]

Ik heb ook een aparte partitie met een pagefile erop. En beter een te grote pagefile dan een te kleine. Wat een ander voordeel is, is dat je partitie waar je systeem e.d. op staat wat netter blijft en minder fragmenteerd waardoor je ook wat meer performance behaald. Daarnaast maak ik gebruik van ghost image en ik zie niet in waarop ik mijn pagefile zou willen mee imagen dus een andere partitie voor je pagefile heeft zo zijn voordelen.

[Olaf van der Spek]

Dnc1n schreef op 18 mei 2004 @ 11:11:
ik heb het zelf met partition magic gedaan en ik moet zeggen dat het mij uitstekend bevalt een aparte swap partitie, het is zowiezo wat overzichtelijker en je hebt niet last meer van een vollopende c schijf omdat je net ff geen rekening met een vergrotende swap hebt gehouden.

En dat 'voordeel' was niet mogelijk door de grootte van de pagefile vast te zetten?

n00bs schreef op 18 mei 2004 @ 11:21:
Ik heb ook een aparte partitie met een pagefile erop. En beter een te grote pagefile dan een te kleine. Wat een ander voordeel is, is dat je partitie waar je systeem e.d. op staat wat netter blijft en minder fragmenteerd waardoor je ook wat meer performance behaald. Daarnaast maak ik gebruik van ghost image en ik zie niet in waarop ik mijn pagefile zou willen mee imagen dus een andere partitie voor je pagefile heeft zo zijn voordelen.

Is Ghost niet slim genoeg om die file zelf over te slaan?

[ Voor 40% gewijzigd door Olaf van der Spek op 18-05-2004 12:18 ]

[n00bs]

niet die DOS versie die ik nog heb liggen (ik gebruik gewoon een Win98 bootCD)

[Verwijderd]

een RAMDISK met daarop een pagefile heeft zeker wel nut onder Windows omdat Windows geheugenbeheer ervanuit gaat dat de pagefile altijd wel beschikbaar is.
Om het swappen tegen te gaan moet er zo weinig mogelijk per keer geswapt worden --> kleine swapfile.
Windows2000 vereist minimaal 20MB swapfile. Als Win2000 geen swapfile kan vinden krijg je een mooie BSOD, of oneindige aanmelding, of wordt er alsnog een 20MB swapfile aangemaakt.

Een grote ramdrive met grote pagefile erop is dus zeker zonde van je geheugen.
Een ramdisk met een 20MB pagefile (vast ingesteld, dus zowel minimum als maximum elk 20MB) is dan het beste.
Zet voor de zekerheid ook een kleine pagefile op je C: (ook 20MB) zodat je systeem niet instort mocht de ramdrive om de een of andere reden niet laden.
De ramdrive mag dus rustig groter zijn als de pagefile die je erop zet.
De overgebleven ruimte gebruik je dan voor bijvoorbeeld tijdelijke(-internet) bestanden,
downloads, etc..

Denk trouwens dat de Linux systemcache ietsje effectiever is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 mei 2004 @ 14:34:een bericht

Hier heb je wel wat goeie punten, en juist daarom wil ik het op een ramdrive ipv hdd (ook vooraan is me te traag ). Echter blijft windows een swap van 1.5gb houden, ik kan het er niet uit krijgen dat hij hem op de B: (ramdrive) moet zetten.

Weet iemand waarom windows de pagefile met de oude instellingen blijft gebruiken?

[peke]

Zet de page file uit op je hdd en maak er 1 op je ramdrive, dan kijk je met administrative tools => performance naar je swapfilegrootte, hoe je dat doet kan je eerder in het topic lezen.
De waardes die je hiermee krijgt zijn 100% correct.

[Verwijderd]

corpseflayer schreef op 18 mei 2004 @ 18:52:
Zet de page file uit op je hdd en maak er 1 op je ramdrive, dan kijk je met administrative tools => performance naar je swapfilegrootte, hoe je dat doet kan je eerder in het topic lezen.
De waardes die je hiermee krijgt zijn 100% correct.

Het bijbehorende plaatje, op de hdd staat deze dus al uit. Het gekke is dat hij hem niet verplaatst (hij is wel in gebruik, ik kan hem niet verwijderen). Maar waarom maakt hij geen nieuwe op de ramdrive?

[maratropa]

Verwijderd schreef op 19 mei 2004 @ 00:51:
[...]

Het bijbehorende plaatje, op de hdd staat deze dus al uit. Het gekke is dat hij hem niet verplaatst (hij is wel in gebruik, ik kan hem niet verwijderen). Maar waarom maakt hij geen nieuwe op de ramdrive?

[afbeelding]

Maar waarom laat je het niet zo? want ik neem aan dat je wel onderhand begrepen hebt dat je pagefile op een ramdisk zinloos is. En als je verder niks wil aannemen, microsoft heeft er ook zelf mee ge-experimenteerd, en het had gewoon geen zin.

Kijk, over pagefiles kun je iig een hoop lullen, en iedereen heeft weer zijn eigen idee, maar uiteindelijk maakt het niet zo veel uit. Op een hedendaagsche pc met flink wat geheugen zal de pagefile maar een paar keer per seconde aangesproken worden, wat practisch niets is. Of deze dan in stukken, voor , achter, whatever op je schijf staat maakt dan ook niet zo veel uit.

Maar er zijn wel wat tips die wat kunnen helpen, en dat is dus nooit je pagefile op een ramdrive zetten, en zorg dat je pagefile lekker dicht op je andere data staat zodat de HD kop niet zo ver hoeft te reizen.

[ Voor 32% gewijzigd door maratropa op 19-05-2004 12:30 ]

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 19 mei 2004 @ 00:51:
Het bijbehorende plaatje, op de hdd staat deze dus al uit. Het gekke is dat hij hem niet verplaatst (hij is wel in gebruik, ik kan hem niet verwijderen). Maar waarom maakt hij geen nieuwe op de ramdrive?

[afbeelding]

Waarschijnlijk komt de RAM drive pas beschikbaar nadat de pagefile is geopend.

[peke]

Ik krijg net hetzelfde beeld, met de performance tool krijg ik wel de juiste waarde te zien.
Met 1 GB ram kan je btw best een kleine pagefile nemen want je hebt hem idd nauwelijks nodig, ik heb de mijne staan op 2-90.

[peke]

corpseflayer schreef op 19 mei 2004 @ 17:20:
Ik krijg net hetzelfde beeld, met de performance tool krijg ik wel de juiste waarde te zien.
Met 1 GB ram kan je btw best een kleine pagefile nemen want je hebt hem idd nauwelijks nodig, ik heb de mijne staan op 2-90.

Wat gaar, met de performance tools krijg ik de pagefile op de ramdrive te zien maar stiekem heeft windows zelf een pagefile van 1,5GB (zoals vermeldt op de screenshot van performance hierboven) aangemaakt op de hdd.
Ook geeft disk defragmenter aan dat er geen swapfile is (unmovable files).
Windows maakt dus gewoon zelf een swapfile aan terwijl de optie "no paging file" op C: weldegelijk aangevinkt is