Parallax afwijking bij digitale camera's

[LtMarx]

Ik heb pas een nieuwe camera gekocht en op aanraden van een oom van mij het volgende testje gedaan:

code:

Neem u digitale camera (geen spiegel reflex)
Zoek een rechthoek op op een afstand van meer dan 5 meter.(bv. gevel van dak)
Kijk door het lcd schermpje (afbeelding op lcd schermpje komt direct uit lens)
Leg de rechthoek gelijk met de rand van het schermpje, en neem de foto
Kijk vervolgens door de optische zoeker leg de rechthoek gelijk met de rand van de optische zoeker
Neem ook deze foto
Vergelijk de foto

Resultaat:
door lcd schermpje:

Door optische zoeker:


De rode lijn geeft aan waar de rechthoek zich bevond die ik gelijk legde met de rand van de optische zoeker/lcd schermpje.
Ik vond na vergelijking het verschil gewoon te gek en ben met mijn camera teruggegaan (Konica Minolta Dimage XT 3.2MP) naar de winkel. DE winkel heeft op zijn beurt de camera weer doorgestuurd naar de importeur. Van deze laatste kreeg ik het bericht dat dit viel binnen de specificaties en dat dit te wijden was aan een parallax afwijking.

Nu weet ik wel iets van optiek en volgens mij is een parallax afwijking te wijten aan dat de loodlijnen van beide lenzen (fotolens en optische zoeker) niet 1 zijn. Maar deze afwijking zou vanaf een aantal meter (minimaal 3-5 ofzo) helemaal moeten wegvallen. Want dan lopen de lijnen parallel aan elkaar en zou deze zogenaamde parallax afwijking totaal moeten verdwijnen.

Mijn vraag is nu: Is dit een bekend verschijnsel? Met een camera van een vriend (Olympus C-450 4MP) heb ik hetzelfde geprobeer en had ook een afwijking maar niet zo overdreven als bovenstaande foto's. Ik wil gewoon stevig in mijn schoenen staan als er een gesprek met Konica zou komen. Het personeel uit de fotowinkel zei dat het net lijkt of de camera 'scheel kijkt'. Dit zou dan moeten komen omdat de optische zoeker en de foto lens niet in 1 vlak liggen. Ik heb nu (nu mijn camera bij de importeur ligt) een leencamera (exact dezelfde) die hetzelfde vertoond. Is dit gewoonweg een grove productiefout? Of zelfs een ontwerpfout?

[MartijnA3]

Je optische zoeker laat simpelweg minder zien dan de LCD lijkt me. Komt vaker voor bij digicams en is volgens mij geen productiefout oid.

[Willem]

Het is een bekend verschijnsel ja, volgens mij staat het percentage parallax afwijking in je manual, weet toevallig dat het bij de meeste Canon (non-(D)SLR) camera's zo rond de 82% ligt.

Althans, "maar" ~82% van wat je door je zoeker ziet komt ook daadwerkelijk 'op de foto'.

[LtMarx]

nee dat klopt volgens mij niet wat je zegt. Het is namelijk een bekend verscijnsel dat er meer op een foto komt dan wat de optische zoeker laat zien. Maar zoals hierboven kan zien is de afwijking niet symmetrisch. Er komt aan de linker bovenhoek namelijk meer bij dan rechtsonder.

@willem: er is juist meer te zien ipv van minder (dus geen 82% maar 100 en een beetje)

[ Voor 14% gewijzigd door LtMarx op 07-05-2004 16:53 ]

[Willem]

Verschilt dus per cam, heb 't hier ook uitgeprobeerd

[MartijnA3]

willem169 schreef op 07 mei 2004 @ 16:47:
Althans, "maar" ~82% van wat je door je zoeker ziet komt ook daadwerkelijk 'op de foto'.

82% van wat op de foto komt zie je maar.

[LtMarx]

82% van wat op de foto komt zie je maar

Maar nogmaals: meer info op een foto dan dat je bedoeld had is niet erg. Maar het is duidelijk een verschuiving en geen symmetrische.

@willem: en jij had dus helemaal niet dit probleem? Want ik kom dit soort gegevens ook nooit tegen bij testen. (bv bij steve's digicams)

[ Voor 27% gewijzigd door LtMarx op 07-05-2004 17:01 ]

[MartijnA3]

Lt. Marx schreef op 07 mei 2004 @ 17:00:
[...]


Maar nogmaals: meer info op een foto dan dat je bedoeld had is niet erg. Maar het is duidelijk een verschuiving en geen symmetrische.

Stom, zat alleen naar linksboven te kijken. Je hebt helemaal gelijk.

Vaag.

[Johnvh]

Ik neem aan dat het resultaat dat het LCD display aangaf ook daadwerkelijk op de foto te zien was?

Hoe heb je de foto met het beeld door de optische zoeker dan gemaakt?

Ligt het dan niet aan jezelf?

Ik moet je trouwens wel gelijk geven dat de optische zoeker een ander beeld geeft als het display, maar of het in zulke grote 'stappen' is?

[ Voor 7% gewijzigd door Johnvh op 07-05-2004 17:04 ]

[LtMarx]

ja uiteraard, het lcd schermpje krijgt zijn info direct van de lens waarmee je fotografeert. En ik heb de foto door de optische zoeker gemaakt door de rand van de zoeker (waar het zwart wordt) precies op de rechthoek te leggen (in dit geval de gevel dus). Wat je vervolgens krijgt zijn 2 effecten:

code:

Er is meer informatie op de foto te zien (maw de foto is een beetje uitgezoomd te zien)
Er is een netto verschuiving naar linksboven

Volgens mij kan dit niet eens aan mijzelf liggen !!

[Johnvh]

Je hebt idd gelijk
En ik denk dat je goed bezig bent wanneer je dit niet pikt, het verschil is namelijk wel gigantisch

[Willem]

Ik zou 't ook niet pikken... dit is namelijk wel erg veel.
Dat van die Canon was echt nog wel acceptabel, maar dit is ruk.

[MartijnA3]

Dit komt van http://www4.hccnet.nl/404...ikelPage&id=607&otherid=0

Parallax = Door de afstand tussen de optische zoeker op de camera en het objectief, komen de beelden die ze vormen niet helemaal overeen. Dit verschijnsel heet parallax of beeldverschuiving. De afwijking is sterker naarmate er meer wordt ingezoomd. Om dit te voorkomen kun je het lcd-scherm gebruiken om de beelduitsnede te bepalen. Hierop verschijnt wel het beeld dat in de lens komt.

Edit: Ben ik blij dat ik een EVF heb.

[ Voor 6% gewijzigd door MartijnA3 op 07-05-2004 17:20 ]

[LtMarx]

Hierbij een Testrapport en specificaties en ik kan het daar niet in vinden!

[MartijnA3]

Lijkt er dus op dat de optische zoeker scheef gemonteerd is?

Ik zou naar een fotozaak gaan en zo'n zelfde camera testen, kijken of het daarmee ook zo erg is.

[Acid_Burn]

mja.. dat is dus normaal bij een compact camera.. wil je dit niet dan moet je een DSLR hebben.

[LtMarx]

Dat heb ik nu dus ook gedaan doordat ik een leencamera heb gekregen (zie startpost) en daarmee hetzelfde heb gedaan! En ja hoor: dezelfde afwijking! En volgens mij hebbie gelijk: dat ding is idd scheef gemonteerd! Maar dat is dan waaschijnlijk een ontwerpfout als het bij een andere camera (maar zelfde model) ook zo is!

[MartijnA3]

Ze doen het structureel fout dus. Tja, of het een productiefout is of een ontwerpfout kun je moeilijk zeggen.

Wanneer heb je 'm gekocht? Als ze er niets aan kunnen doen zou ik mijn geld terug eisen. Er staat toch nergens in de handleiding of in de specs dat die afwijking er standaard is? Heb je dus nooit kunnen weten van tevoren.

[Anoniem: 67410]

verschilt per camera en per afstand tot het object...met landschapjes zal je er geen hinder door ondervinden. Macro's daarentegen is niet te doen.

Maar dit is als zolang er compact's bestaan het geval (dus ook bij analoog), niks nieuws dat het bij digitaal ook voorkomt.

[LtMarx]

Dat is volgens mij niet waar, effect 1 hier dus is idd bekenden normaal en ook niet erg. Maar die andere heb ik nog nooit van gehoord en zou toch ook niet mogen eigenlijk!

[MartijnA3]

Lt. Marx schreef op 07 mei 2004 @ 17:43:
Dat is volgens mij niet waar, effect 1 hier dus is idd bekenden normaal en ook niet erg. Maar die andere heb ik nog nooit van gehoord en zou toch ook niet mogen eigenlijk!

Toch wel.

http://home.fujifilm.com/mini_guide/shooting/sh_01ci.html

Kijk maar eens onderaan, hebben ze het zelfs over parallax hulplijntjes in de zoeker.

Maar bij jouw camera vind ik het erg extreem.

[Anoniem: 22659]

Ten eerste, het is geen SLR en je hebt dus een parallax afwijking. Dit hebben alle camera's waar je niet door de lens heen kijkt. Op basis hiervan heb je geen poot om op te staan. Als fabrikant zou ik je hard uitlachen als je hiermee terug komt, want dit had je kunnen weten/ je had ernaar kunnen informeren.

Ten tweede, een bekend probleem van de XT is dat de zoeker idd scheef is gemonteerd en je de camera scheef moet houden om een rechte foto te kunnen nemen. Dit lijkt mij wel een reden voor ruil, maar dan alleen voor een nieuw toestel, omdat ze de mogelijkheid moeten hebben het probleem op te lossen.

BTW de gemiddelde zoeker van een consumentenspiegelreflex heeft een zoeker van circa 90 %!

[LtMarx]

Dat klopt, ik weet ook dat de lijntjes in een optische zoeker parallax lijnen zijn maar nogmaals parallax is een symmetrische verschuivings probleem (is ook te zien op de site) en bovenstaande foto's hebben dat dus niet. En het blijft dan nog steeds erg extreem vergelijk het randje maar bij de foto's bij die quick tip!

Ten tweede, een bekend probleem van de XT is dat de zoeker idd scheef is gemonteerd en je de camera scheef moet houden om een rechte foto te kunnen nemen. Dit lijkt mij wel een reden voor ruil, maar dan alleen voor een nieuw toestel, omdat ze de mogelijkheid moeten hebben het probleem op te lossen.

@Mig 29: Bekend? Waar dan en hoe dan? Want daar gaat het dan ook een beetje om!

[ Voor 40% gewijzigd door LtMarx op 07-05-2004 17:59 ]

[Anoniem: 22659]

Leg nog eens uit waarom het beeld niet is verschoven dan? Volgens mij zie je wel degelijk dat het beeld overeenkomt. Er is alleen sprake van een verkleining door je zoeker, als ik dat zo inschat. Heb je trouwens gebruik gemaakt van een statief, want je perspectief lijkt anders op beide foto's hetgeen zou betekenen dat eea alleen al optisch te verklaren is.

Met de bekende problemen bedoel ik dat ik al meerdere klanten heb gezien die terug kwamen met deze camera wegens defecten met de zoeker. Een meneer had het zelfs zo erg dat hij de camera naar rechts moest kantelen om een recht beeld te krijgen (als hij de zoeker gebruikte).

[LtMarx]

Je hebt idd een beetje gelijk. Ik heb geen statief gebruikt. Ik heb nu de foto's over elkaar liggen en het ziet er toch uit als een grote parallax afwijking. Maar zeker ben ik er nu ook niet meer van.
(1 vd images heb ik half doorzichtig gemaakt)

Conclusie: Kdenk dat het wel parallax is maar wel heel erg extreem, dit mag toch niet op 10 meter afstand? (heb het ff nagemeten)

[ Voor 31% gewijzigd door LtMarx op 07-05-2004 20:02 . Reden: ff meten ]

[Voutloos]

Als je je camera dan op een statief zet en afwisselend kijkt via het scherm of via de zoeker, dan zie je toch direct dat je je camera moet draaien en weet je het zeker?

[Anoniem: 67410]

Lt. Marx schreef op 07 mei 2004 @ 20:00:
Je hebt idd een beetje gelijk. Ik heb geen statief gebruikt. Ik heb nu de foto's over elkaar liggen en het ziet er toch uit als een grote parallax afwijking. [afbeelding] Maar zeker ben ik er nu ook niet meer van.
(1 vd images heb ik half doorzichtig gemaakt)

Conclusie: Kdenk dat het wel parallax is maar wel heel erg extreem, dit mag toch niet op 10 meter afstand? (heb het ff nagemeten)

vrij normaal hoor....heb net even door de zoeker van mn ixus gekeken, door zoeker zag ik enkel mn beeldscherm zonder behuizing zeg maar, en op lcd zag ik de hele linke onderrand + 3-4 cm ernaast en dat op 1 m afstand.

parrallax afwijking is gewoon een heel normaal verschijnsel omdat je niet door je lens kijkt. niks aan te doen, als je dr last van hebt koop dan een dslr, teruggaan naar de winkel heeft echt geen zin.

[FireArrow]

OMG ik ging echt m'n dak uit toen ik de Start Post las
Dit is echt té erg voor woorden...
Kijk ik kan me voorstellen dat als je net begint met fotografie je nog niet helemaal weet dat het normaal is, maar dat jouw fotowinkel zelfs niet weet dat je last van parallax hebt met zo'n cam, _alle_ kleinbeeldcamera's hebben daar last van... maargoed....

sorry maar ik heb hier niets aan toe te voegen, behalve dat je maar een andere fotowinkel moet gaan zoeken...

[LtMarx]

hmmmmm ik snap jullie reacties wel, toch werd ik net gebeld door die gasten van die winkel. Ze hadden bericht gehad van konica minolta en ze hebben hem gerepareerd. Moet hem nog ophalen en testen maarre er was dus toch iets verkeerd. En of het nu alleen maar parallax is.... hmmm ben er nog niet zeker van (toch niet nee). Zeker niet als konica er geld in steekt en hem onder garantie voorwaarden (gratis dus) repareert.

@fireArrow: kan je me dan uitleggen dan als de lenzen naast elkaar liggen (dus de parallax afwijking zou er alleen horizontaal moeten zijn) waarom er dan ook een grote(re) verticale afwijking is? Dit zou dan niet moeten kunnen. Kijk maar op deze site (fotootje van camera) en dan zie je dat de lenzen in 1 vlak liggen (voor zover dat zo te bepalen is) en dat de lenzen verticaal gezien dezelfde loodlijnen hebben.

[ Voor 39% gewijzigd door LtMarx op 07-05-2004 20:58 ]

[Voutloos]

Ik ben benieuwd wat voor feedback KM er dan bij geeft. (ik denk dus aan hetzelfde als fuss hieronder)

Wat betreft verticale afwijking: dat kan je niet puur aan de buitenkant afleiden, als die inwendige spiegel niet precies 45 graden is (als in productiefout), dan heb je ook een verticale afwijking.

[ Voor 13% gewijzigd door Voutloos op 07-05-2004 21:35 ]

[Anoniem: 67410]

Lt. Marx schreef op 07 mei 2004 @ 20:52:
hmmmmm ik snap jullie reacties wel, toch werd ik net gebeld door die gasten van die winkel. Ze hadden bericht gehad van konica minolta en ze hebben hem gerepareerd. Moet hem nog ophalen en testen maarre er was dus toch iets verkeerd. En of het nu alleen maar parallax is.... hmmm ben er nog niet zeker van (toch niet nee). Zeker niet als konica er geld in steekt en hem onder garantie voorwaarden (gratis dus) repareert.

dat jij gelooft dat ie daadwerkelijk gereapareerd wordt . Er wordt jou verteld dat ie gerepareerd is om je weer het vertrouwen terug te geven.

In een ander geval krijg je een andere camera mee, en wordt je oude gewoon weer verkocht.

Zon dingetje gaan ze echt niet/kunnen ze niet repareren.

[LtMarx]

Wat betreft verticale afwijking: dat kan je niet puur aan de buitenkant afleiden, als die inwendige spiegel niet precies 45 graden is (als in productiefout), dan heb je ook een verticale afwijking.

Jawel maar FireArrow bedoeld (volgens mij) dat er geen productie fout is, maar dat het gewoon een 'simpele' parallax afwijking is die de foto zaak zou moeten herkennen. Mijn punt was dat ik dan deze parallax afwijking niet snap omdat er ook een verticale verschuiving is. Als die verschuiving komt door een fout met spiegels is het nog steeds zoals Voutloos zegt een productiefout.

Enne, oftie gerepareerd word? ik heb ook mijn twijfels maar het is iig snel te testen. Ik kan altijd nog een keer gaan zaniken daar. Alleen vind ik de reactie van firearrow net iets te te snel! Want dat zou betekenen dat ik geen poot heb om op te staan, en dat het gewoon een normale afwijking is.

@firearrow (reminder): gewoon nieuwsgierig: zou je het kunnen uitleggen van die horizontale en verticale afwijking? want nogmaals zonder productiefout kan deze afwijking dus helemaal niet volgens mij.

[Anoniem: 22659]

Tuurlijk wel. Als je zoeker gewoon een fractie naar boven gericht is, of het prisma in je camera een tikkeltje naar beneden, dan krijg je ook een verticale verschuiving. Om heel eerlijk te zijn, weet ik bijna zeker dat KM er helemaal niks aan heeft gedaan. Ze zien de klacht en draaien dan een standaard reparatie bon uit, waarin staat dat ze ernaar gekeken hebben en dat het binnen de afwijking valt. En terecht...

Het leuke is dat niemand het opvalt bij een gewone kleinbeeldcamera, omdat men de beelden niet ziet op het lcd, maar pas veel later bij de fotograaf vandaan. Nu kan men zien wat het scheelt en wordt de consument kwaad. Voordat we trouwens de fotoboer de schuld geven... heb je er expliciet naar gevraagd? Ik vertel klanten namelijk nooit over een parallax afwijking, waarom zou ik? Iedereen fotografeert toch via het LCD. Daarnaast fotograferen mensen al veel langer met een parallax en ik kan toch ook aannemen dat ze het dan weten? Zo niet dan moeten ze het vragen, de rest vragen ze namelijk ook

Bottom line: ga je camera halen, wees een vent en ga lekker fotograferen met behulp van je LCD of wordt expert in het fotograferen met behulp van de zoeker

[jeroen|IA]

Om heel eerlijk te zijn zie ik het probleem niet echt. Ik vind de zoeker bij de meeste compact digicams sowieso totaal onbruikbaar (niet lichtsterk genoeg, minder dan 80% van het echte beeld, te grote parallax, niet comfortabel doorheen te kijken), dus daar maak ik eigenlijk altijd gebruik van het LCD om een foto te framen. Bijkomend voordelen:

- je ziet meteen ziet of je foto over- of onderbelicht gaat worden, omdat het beeld ook live wordt aangepast adhv de lichtmeting van de camera.

- je kunt vrij onopvallend foto's nemen als je een uitklapbaar lcd schermpje hebt

Zelf heb ik een G3, waarbij de lens gewoon in beeld komt als je door de zoeker kijkt en de camera in uiterste groothoekstand zet. Het is dus duidelijk dat Canon die optische zoeker er alleen nog voor de vorm in gedaan heeft. Bij mijn 10D kun je natuurlijk niet anders dan door de zoeker kijken om te zien wat voor foto je gaat nemen. Tenzij je Lomo-style wilt gaan fotograferen natuurlijk

[ Voor 3% gewijzigd door jeroen|IA op 08-05-2004 11:37 ]

[LtMarx]

Het lcd schermpje heeft idd veel voordelen maar het kan wel eens onbruikbaar worden zodra je bijvoorbeeld op een ski piste staat. ALs je dan een foto probeert te nemen met veel licht op je lcd scherm dan zie je bijna niks. Waarschijnlijk is de zoeker ook een beetje ondergeschoven kindje bij fabrikanten omdat iedereen toch foto's maakt met het schermpje.

Als je zoeker gewoon een fractie naar boven gericht is, of het prisma in je camera een tikkeltje naar beneden, dan krijg je ook een verticale verschuiving.

Ok maar zijn al die tikkeltjes en fracties acceptabel? Je koopt toch een precisie optisch instrument. Zeker voor langere afstanden mag je verwachten dat er zo goed als geen afwijking in zit. Als je op 10 meter afstand dan een dergelijke afwijking krijgt lijkt mij dat een tikkeltje teveel. En daar gaat het dan om. Ik had zeker kunnen weten van de parallax afwijking maar de tikkeltjes en fracties die jij (MIg 29) beschrijft moet je die dan maar als consument normaal vinden?

[Anoniem: 22659]

Ik had het maar over één tikkeltje (geen snoepje) of één fractie

En nee, je koopt geen optisch precisie instrument. Dan moet je een hele andere camera kopen. Ik kan je vertellen dat mijn (zeer goede) spiegelreflex een zoeker heeft van 92x94 %. Deze camera kostte nieuw 2500 gulden!! Je ziet dat zelfs zo'n camera ngeen precisie instrument is, dan had ik het professionele broertje moeten kopen met een 100% zoeker, maar die vind ik zelfs tweedehands nog veel te duur!

Jij daarentegen hebt op dit moment een 100% zoeker als je het LCD scherm gebruikt, alleen als dit niet bruikbaar is (bijvoorbeeld bij veel invallend licht) dan gaat je precisie verloren. Het zal dan aan jouw kunde liggen om de foto te maken door de zoeker of om toch een manier te vinden om je LCD te beschermen tegen het invallende licht.

In mijn ogen trek je het tever door en heb je eigenlijk geen poot om op te staan. Veel succes bij je fotozaak en veel fotoplezier.

PS. had je de verkoper nou gevraagd of er een afwijking in de zoeker zat of niet?

[Anoniem: 113334]

Dit is vrij normaal bij camera's hoor. Ik heb het ook op mijn digicam, en in de manual staat inderdaad hoeveel die afwijking hebt. Als je een camera met een spiegelreflex hebt heb je hier geen last van btw

[LtMarx]

Toen ik hem kocht had ik het niet gevraagd. Bij het terugbrengen uiteraard wel!