Technologie maakt mensen zwak en afhankelijk

[Verwijderd]

Ik zat laatst te denken en toen kwam ik op dit.

Ik denk dat de mens een grote fout heeft gemaakt door zicht afhankelijk te maken van machines en andersoortig martiaal. Het is gewoon een feit dat we nu niet meer zonder kunnen. Stel dat er geen auto's meer waren. Dan hadden wij een super groot probleem. De mens bouwt spullen ter vergemakkelijkend van zijn leven. Maar tegelijkertijd maakt dat de mens ook afhankelijk van die dingen. En die afhankelijkheid is zo groot dat men nu ook al niet meer kan leven zonder dat die dingen verbeterd worden. De maatschappij zou niet meer verder kunnen zonder dat de computers worden verbeterd.

Dan vraag ik me echt af van hoe kan het nou dat wij zo stom zijn geweest dat wij ons afhankelijk hebben gemaakt van iets stoffelijks wat we eigenlijk nooit nodig gahad moeten hebben.

Neem een voorbeeld aan mensen in Afrika, aan die stammen. Denk je nou echt dat die ongelukkiger zijn dan ons? Nou ik durf er mijn vinger in het vuur voor te steken dat die mensen een stuk gelukkiger zijn dan ons. En geestelijk ook veel stabieler zijn dan ons. Die mensen hebben altijd kunnen leven zonder de luxe, voor ons zal dat een hell zijn om zo leven. Wij zullen het waarschijnlijk ook niet overleven om zoals de stammen te leven. Maar sinds wij in de ogen van de maatschappij veel meer hebben dan die Stammen, hoe kan het dan in godsnaam dan hun waarschijnlijk veel gelukkig zijn . Dat zal dan toch betekend dat de techniek of de luxe juist ons onbewust ongelukkig maakt?

Ik denk gewoon dat de vorderende techniek, meer een nadeel is dan een voordeel. We zijn tegenwoordig afhankelijk van die dingen, en niet meer afhankelijk van ons zelf.


Hoe denken jullie hierover? En mochten jullie het niet met mee eens zijn motiveer dan ook waarom je het niet eens bent. Dus discuseer

[Chillz]

Verwijderd schreef op 06 mei 2004 @ 01:37:
Maar sinds wij in de ogen van de maatschappij veel meer hebben dan die Stammen, hoe kan het dan in godsnaam dan hun waarschijnlijk veel gelukkig zijn . Dat zal dan toch betekend dat de techniek of de luxe juist ons onbewust ongelukkig maakt?

dit snap ik niet helemaal hoor

Geluk is iets persoonlijks
wat imho niet bepaald wordt door waar je woont of welke technologiën je hebt

het gaat erom wat je er mee doet
en hoe jij je daarbij voelt... daarmee wordt geluk geboren

[Emmeau]

Ik denk dat de drang naar vooruitgang in de mens is aangeboren.

Om even op het voorbeeld van stammen in afrika terug te komen:

1) ook zij gebruiken tools als pijl en boog, huisvesting, kookpotten etc etc.

2) of ze nu echt zoveel gelukkiger zijn dat de helft na een slechte oogst door honger omkomt? Wij trekken een blik open, of importeren wat van uit een ander continent.

Technologie maakt je afhankelijk en zwak van de technologie zelf, daarentegen maakt het bezit van technologie je sterker ten opzichte van andere die het niet hebben.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 06 mei 2004 @ 01:37:
Ik zat laatst te denken en toen kwam ik op dit.

Ik denk dat de mens een grote fout heeft gemaakt door zicht afhankelijk te maken van machines en andersoortig martiaal. Het is gewoon een feit dat we nu niet meer zonder kunnen. Stel dat er geen auto's meer waren. Dan hadden wij een super groot probleem. De mens bouwt spullen ter vergemakkelijkend van zijn leven. Maar tegelijkertijd maakt dat de mens ook afhankelijk van die dingen. En die afhankelijkheid is zo groot dat men nu ook al niet meer kan leven zonder dat die dingen verbeterd worden. De maatschappij zou niet meer verder kunnen zonder dat de computers worden verbeterd.

Het een is een gevolg van een ander.

Vroeger was bijna iedereen boer, maalde iedereen zijn eigen graan en bakte er broden van. Enkele zeiden toen als jij mijn nou je graan geeft, dat wil ik voor 5% van je graan het wel malen. Het voordeel was dat de boeren een veel groter stuk land konden hebben omdat ze zelf niet meer hoefde te malen. Het nadeel was wel dat iedereen zijn graan naar 1 molen moest brengen, dus enige afstand meost overbruggen. Paard & wagen brachten hier dus een uitkomst. Toen kwamen er ook mensen die van het graan wel broden wilden bakken, mensen die karren maakten etc etc.

ipv dat iedereen voor zichzelf zorgde, specialiseerde iedereen zich waardoor het geheeld efficienter werd. De transport tijden. kosten en afstanden werden wel steeds groter, immers het graan moest naar de steden waar de broden gebakken kon worden zodat de houthakker te eten had om hout te hakkken om bomen te hakken voor diegenen die de karren maakten etc. etc.

Nu is iedereen zo gespecialiseerd dat mensen 100'n kilomeer moeten rijden om hun 'dienst' te kunnen verlenen. Verbetering is altijd een streven, immers die karren van vroeger konden ook groter en beter. Het is niet zo dat we in 10 jaar weer in de steentijd zitten als de computers geen vooruitgang zouden maken, het zou aleen de vraag naar computer sneller laten groeien, immers de pc's worden neit beter dus zijn er meer nodig om toch meer rekenkracht te behalen

Verwijderd schreef op 06 mei 2004 @ 01:37:
Dan vraag ik me echt af van hoe kan het nou dat wij zo stom zijn geweest dat wij ons afhankelijk hebben gemaakt van iets stoffelijks wat we eigenlijk nooit nodig gahad moeten hebben.

Mensen zijn van nature afhankelijk van gereedschappen. We hebben geen klauwen, tanden of schubben waarmee we on kunnen verdedigen of aan voedsel kunnen komen. Zelfs primaten zoals chimpansees, bonobono's en goriila's hebben de neiging om gereedschappen te gebruiken. Stenen om een noot open te maken, een takje om mieren uit mierennesten te plukken etc etc...
Wij gingen steeds betere tools gebruiken, andere primaten doen dat waarschijnlijk ook, maar in een ander tempo. Daarnaast duurt zo'n process sowieso honderduizenden jaren en we zijn pas de laatste 10.000 jaar buitengewoon technologisch vooruit gegaan...

Verwijderd schreef op 06 mei 2004 @ 01:37:
Neem een voorbeeld aan mensen in Afrika, aan die stammen. Denk je nou echt dat die ongelukkiger zijn dan ons? Nou ik durf er mijn vinger in het vuur voor te steken dat die mensen een stuk gelukkiger zijn dan ons. En geestelijk ook veel stabieler zijn dan ons. Die mensen hebben altijd kunnen leven zonder de luxe, voor ons zal dat een hell zijn om zo leven. Wij zullen het waarschijnlijk ook niet overleven om zoals de stammen te leven. Maar sinds wij in de ogen van de maatschappij veel meer hebben dan die Stammen, hoe kan het dan in godsnaam dan hun waarschijnlijk veel gelukkig zijn . Dat zal dan toch betekend dat de techniek of de luxe juist ons onbewust ongelukkig maakt?

D'r zullen vast wel gelukkige stammen zijn in afrika, maar d'r zullen ook wel gelukkige mensen zijn in europa denk je niet
Technoligie <> geluk. De eerste kan de tweede in de hand werken maar ook zorgen voor een hoop problemen.

Voor hun is het leven nu eenmaal zo, ze verzamelen, jagen en houden vee. WIj zouden dat idd niet kunnen, maar ik betijfel of zo'n afrikaan dat wel kan autorijden of ff een pc gebruikt.

In een stam heb je meer zorgen om bijvoorbeeld heb ik wel genoeg te eten vanavond? Wanneer bevalt mijn geit? Gaat het deze maand nog regenen?

Wij maken ons meer zorgen om dingen als: Overleeft mijn vloot deze aanval(Darkgalaxy ) Wat eten we vanavond(niet of, aleen wat) Waarom start mijn auto niet?

Luxe maakt niet ongelukkig, alleen de afwezigheid na gewenning

Verwijderd schreef op 06 mei 2004 @ 01:37:
Ik denk gewoon dat de vorderende techniek, meer een nadeel is dan een voordeel. We zijn tegenwoordig afhankelijk van die dingen, en niet meer afhankelijk van ons zelf.

Als jij niet weet om te gaan van techniek heb je ook een probleem en dan is het je eigen schuld

Verwijderd schreef op 06 mei 2004 @ 01:37:
Hoe denken jullie hierover? En mochten jullie het niet met mee eens zijn motiveer dan ook waarom je het niet eens bent. Dus discuseer

Naja ik heb al een paar argumenten gegeven. Technologie verbreed je kennis, kennis maakt macht....Maar hij die veel weet heeft veel zorgen....

Immers de zorgen van iemand zonder moderne techologie zijn heel lokaal van aard, terwij lwij ons druk maken om zaken op de schaal van zwarte gaten en randen van universa tientallen miljarden lichjaren hier vandaan!

Technologie bepaalt de schaal van zorgen, niet of ze je ongelukkig maken...

[Grijze Vos]

Emmeau schreef op 06 mei 2004 @ 02:04:
Ik denk dat de drang naar vooruitgang in de mens is aangeboren.

Daar ben ik het helemaal mee eens.


Spiky Cloud>
In mijn ogen bestaat het leven uit meer dan alleen 'een gelukkig leven leiden'. Technologische vooruitgang gaat m.i. gepaard met een verbeterd begrip van hetgeen zich om ons heen afspeelt. Bovendien, zouden wij wel kunnen leven zonder al die zooi, maar willen we het gewoon niet. De maatschappij als geheel heeft al die dingen nodig, maar als mens, om te overleven, heb je het niet nodig.

[EXX]

Er is overigens ook geen weg terug. Als we alle uitvindingen van bv. de industriëele revolutie en daarna zouden afschaffen, komt een substantieel deel van de wereldbevolking om door hongersnood en ziektes. Niet echt een optie lijkt me.

[Karel V]

En daar de techniek in Azie ook weer toeneemt, dus nog meer mensen, dus ook weer meer techniek nodig om al die mensen te onderhouden. En dan nog meer mensen die kunnen leven... en .. en....... en... Want zeg nou zelf, 3000 jaar geleden waren er toch onnoemelijk veel minder mensen op aarde? Gelukkig verloopt in de natuur alles volgens een e-macht, dus zal het aantal mensen op een gegeven moment stabiel worden. Einde e-macht .

[Verwijderd]

Kan de topictitel niet in fatsoenlijk Nederlands worden omgezet?

[Verwijderd]

Natuurlijk

[Verwijderd]

Hoe meer simpel alles is hoe minder zorgen misschien?
Mensen houden van stabiliteit.

Je ziet een hoop mensen in het moderne Westen alle nieuwe zooi die op de markt komt gewoon afwijzen.

Hoe vaak hoor je niet dat mensen hun mobiel weg doen, halve dagen gaan werken, tv uit de deur.
Die drukte en moeilijk gedoe geeft een hoop stress, gezinnen worden vervreemd en daar word je ongelukkig door.

Maar je alles heeft zijn voordelen en nadelen.

Ik zag zo'n Afrika stam op CNN, de reporter ging daar een maand leven en je zag ook dat die mensen niet echt gelukkig waren door de honger.
De reporter trok het al helemaal niet, elke dag een soort onkruid eten maar je alleen maar maagpijn van kreeg.


Matigen in alles is het antwoord denk ik.

[EXX]

Verwijderd schreef op 08 mei 2004 @ 17:16:
Matigen in alles is het antwoord denk ik.

Oftewel: Consuminderen.

[Rey Nemaattori]

Karel V schreef op 06 mei 2004 @ 19:19:
En daar de techniek in Azie ook weer toeneemt, dus nog meer mensen, dus ook weer meer techniek nodig om al die mensen te onderhouden. En dan nog meer mensen die kunnen leven... en .. en....... en... Want zeg nou zelf, 3000 jaar geleden waren er toch onnoemelijk veel minder mensen op aarde? Gelukkig verloopt in de natuur alles volgens een e-macht, dus zal het aantal mensen op een gegeven moment stabiel worden. Einde e-macht .

Technologie remt af. In de westerse wereld is duidelijk een trend bezig van het vergrijzen door het ouder worden van de bevolking(gemiddeld) door betere voeding en zorg, maar ook het minder nemen van kinderen. Kinderen zijn duur en vaak hebben mensen aan 2 kinderen al genoeg....

In de afrikaanse landen in het vaak zo dat er geen oude dag voorziening is, je bent dus op je kinderen aangewezen om voor je te zorgen als je oud bent. De helft van de kinderen haalt de 18 jaar niet en om je te verzorgen moet je toch heel wat kinderen hebben om dat de lasten van jouw zorg te delen, nog meer kinderen.
Ook zijn zaken als anticonceptie vreemd, dus men blijft maar kinderen produceren terwijl het land het economisch gezien niet meer aan kan....

[Resistor]

Ik weet zeker dat de mens fysiek zwakker is geworden door de komst van de techniek, waar eerst spierkracht nodig was gingen we paarden gebruiken, toen kwamen molens (weer iets sterker) en toen de stoommachines (nog sterker) en toen kwamen we in de moderne tijd (het zwaarste wat we zo'n beetje doen is bouten en moeren vastdraaien als we weer een machine in elkaar zetten.

We hebben door techniek veel ziekten overwonnen, maar er zijn ook andere ziekten bijgekomen, niet direct dodelijk, maar wel vervelend. Wie had er 100 jaar geleden kunnen verwachten dat mensen voor zoiets simpels als pollen (hooikoorts) allergisch kon zijn? En overgewicht was ook echt iets voor de rijken, die alleen commando's gaven en geen fysieke arbeid deden.

[Verwijderd]

Resistor schreef op 09 mei 2004 @ 12:14:
Ik weet zeker dat de mens fysiek zwakker is geworden door de komst van de techniek, waar eerst spierkracht nodig was gingen we paarden gebruiken, toen kwamen molens (weer iets sterker) en toen de stoommachines (nog sterker) en toen kwamen we in de moderne tijd (het zwaarste wat we zo'n beetje doen is bouten en moeren vastdraaien als we weer een machine in elkaar zetten.

We hebben door techniek veel ziekten overwonnen, maar er zijn ook andere ziekten bijgekomen, niet direct dodelijk, maar wel vervelend. Wie had er 100 jaar geleden kunnen verwachten dat mensen voor zoiets simpels als pollen (hooikoorts) allergisch kon zijn? En overgewicht was ook echt iets voor de rijken, die alleen commando's gaven en geen fysieke arbeid deden.

Dat we fysiek zwakker worden is een feit, kijk maar naar alle paparmpjes.
Vroeger in de wilde tijd waren we fysiek stuk gespierder, moesten we rennen voor tijgers en andere wilde dieren, jagen voor ons eten.

Toen gingen we op die dieren rijden en naar koude plekken verhuizen, aardkorsten verschoven ook.
Toen hadden we het meer koud en gingen we hutjes bouwen en onze hersens meer het werk laten doen.
Waarom achter een koe gaan lopen jagen als je hem in een hok kunt stoppen

Daar is ons lichaam zichzelf op aan gaan passen, huidskleur is een goed voorbeeld.
Geen wonder dat al die Afrikaanse mensen uit dorpen die marathons winnen, die lopen nog naar de waterput etc. dat dna heeft zich nog niet helemaal aangepast op het luie leven.
Het luie leven is ook stukken moeilijker te krijgen in Afrika want dieren tam maken is daar niet aan de orde


Uiteindelijk zitten we in de ruimte en hebben we hele grote koppen met hersens en kleine grijze lichaampjes doordat geen zwaartekracht onze spiermassa heeft afgenomen


Maar in jaren gezien zijn we stukken sterker.
We worden veel ouder ondanks nieuwe soorten ziektes gecreeerd door de technieken die ons ouder maken.

[GG85]

Wat te denken van verzakking van het hele menselijke geslacht?
Vb: Kinderen moeten tegenwoordig al naar de dokter als ze een vliegenpoepje perongeluk op hebben gegeten, of handjes 6x op een dag wassen want ze zullen eens met spelen een korreltje zand binnenkrijgen!
Nog iets: De sterfte onder pasgeboren baby's is waarschijnlijk de laatste 200 jaar erg gedaald, (wat natuurlijk erg goed is maar dat terzijde) Nadeel hiervan is dat de 'zwakkeren' ook gewoon overleven en zich voortplanten waardoor we over een groot tijdsspanne een achteruitgang van het menselijk geslacht krijgen.

[Verwijderd]

GG85 schreef op 09 mei 2004 @ 13:59:
Wat te denken van verzakking van het hele menselijke geslacht?
Vb: Kinderen moeten tegenwoordig al naar de dokter als ze een vliegenpoepje perongeluk op hebben gegeten, of handjes 6x op een dag wassen want ze zullen eens met spelen een korreltje zand binnenkrijgen!
Nog iets: De sterfte onder pasgeboren baby's is waarschijnlijk de laatste 200 jaar erg gedaald, (wat natuurlijk erg goed is maar dat terzijde) Nadeel hiervan is dat de 'zwakkeren' ook gewoon overleven en zich voortplanten waardoor we over een groot tijdsspanne een achteruitgang van het menselijk geslacht krijgen.

Daar heb je een punt.
Voorbeelden genoeg in de wereld waar het doodnormaal is om je neef of nicht te trouwen (vet inteelt) en waar het nu niet bepaald intelligent aan toe gaat.
Of dat je denkt nou haden die 2 nu kinderen moeten krijgen??? (familie tokkies)


Wel heb je een hoop mensen die anders dood gaan die wel fysiek zwak zijn maar wel grote waarden hebben.
Die stephan hawkins is nu niet bepaald nutteloos.
Geen idee of hij nu zo geboren is ofzo.

[SilentStorm]

Een voordeel van lichaamlijke zwakte is dat er ook weer nieuwe 'uitvindingen' worden gedaan om deze mensen op te vangen. Nou heb ik niet het idee dat de rolstoel tot een technische revolutie heeft geleidt, maar denk aan onderzoek naar medicijnen, menselijk gedrag, ondersteuning, etc. Het lijkt erop dat de eerste input van het 'met gedachten besturen' van computers komt uit het oplappen van mensen die hun ledematen hier niet voor kunnen gebruiken.

Een idee over een toekomst waarbij de mens uiteindelijk in opstand komt tegen deze technologie (of beter: machines die het denken verminderen -- het idee is dat we in de toekomst mentaal ook zwakker worden door toedoen van robots/computers die voor ons denken.) is de 'butlerse jihad/butlerian jihad' in de dune serie van Frank herbert. Zie ook hier.

offtopic:
De zoon FH, Brian Herbert, die zijn werk op (helaas) iets minder briljante manier voortzet met K.J. Anderson, heeft kortgeleden ook een boek geschreven over die tijd.

[ Voor 3% gewijzigd door SilentStorm op 09-05-2004 23:05 ]

[maratropa]

Het is ook wel duidelijk dat de technologische vooruitgang een soort niet meer te stoppen monsterprocess is. Iedereen verklaart je voor gek als je zegt dat het "achteruit" moet. Maar waar zou deze technologische wildgroei toe leiden? Wat denken we uiteindelijk te winnen met onze uitvindingen? Tot nu toe slopen we de aarde er alleen maar mee. Aan de ene kant doe ik zelf een technische studie en vind het allemaal heel interessant, maar aan de andere kant zie ik eigenlijk niet waar het ons uiteindelijk naar toe brengt, behalve afhankelijkheid en vernietiging. Ik weet zeker dat je ook oud kan worden en gelukkig kan zijn zonder alle technologie. Misschien dat de technologie ons wel weerhoud van het een stuk beter doen.

Dus misschien is DAT de echte "satan"

[Verwijderd]

Veel mensen zien technologie gelijk aan vervuilend en vernietigend. Maar technologie kan juist gebruikt worden om vervuiling tegen te gaan. Het is technisch goed mogelijk om de natuur minimaal te belasten. Alleen is het door marktwerking niet interessant om dit nu al te doen.

Over het overleven van mensen die dat zonder technologie niet zouden doen denk ik tegenwoordig anders dan vroeger. De populatie mens is zo groot dat er altijd wel gezonde exemplaren zullen zijn. Doordat er mensen overleven die dat anders niet zouden doen vergroten we de diversiteit van onze populatie en daarmee vergroten we juist de overlevingskans van de mens als soort.

[nhimf]

Ik zie technologie als een vooruitgang, maar het maakt ons idd zwak.

Alleen wordt er gezegd dat de mens zichzelf geen tijd meer gunt. Maar de normale mens had dat "vroeger" ook niet. Arbeiders werkten soms 12-14 uur per dag, lijkt me ook niet gezond.

Aan de andere kant denk ik dat de TS wel een punt heeft, maar dan niet zozeer dat we direct afhankelijk zijn, maar meer dat onze genenpoel een rotzooi wordt.
Daar waar de mens ook mee deed aan de natuurlijke selectie (de sterkste overwint), is dat niet meer zo. Iedereen kan overleven en iedereen kan zich voortplanten.
Het is misschien hard om te zeggen, maar (als je het vanuit de natuur ziet) is het slecht voor de mens dat iemand met het syndroom van down zich kan voortplanten.
In de natuur zou zo'n persoon een week leven en dan doodgaan omdat hij niet kan overleven.
Wij mensen vinden dat iedereen recht heeft op kinderen. De natuur vindt dat dus niet.
Nog een voorbeeld: iemand met een slecht hart, in de natuur zou zo'n kind een dag leven tegenwoordig wordt het kind opgelapt en kan zich voortplanten. Als het een genetische afwijking is, dan is dat kans groot dat de kinderen van deze persoon ook hart afwijkingen hebben.

Wat mijn punt is, is dat de mens genetisch gezien zwakker wordt door de technologie, doordat iedereen recht heeft op een kind. Natuurlijke selectie is in het westen niet meer ter sprake, daardoor stopt de evolutie van de mens en moeten we steeds meer technologie gebruiken om onszelf in leven te houden, daardoor maakt technologie de mens zwak en afhankelijk.

ps. berekeningen hebben aangetoond dat de groei van de mensheid zal stoppen en dat het aantal mensen zelfs zou gaan krimpen (ik dacht dat het omslagpunt ergens rond 2050 ligt, maar hou me er niet aan vast)
Het is zo dat door technologie de mens minder hoeft te fokken, dus ipv 15 kinderen is het nu 1 of 2, ze leven misschien langer, maar er zijn minder mensen om tegelijkertijd te voeden.

[ Voor 12% gewijzigd door nhimf op 11-05-2004 10:10 ]

[Verwijderd]

nhimf schreef op 11 mei 2004 @ 10:07:
Alleen wordt er gezegd dat de mens zichzelf geen tijd meer gunt. Maar de normale mens had dat "vroeger" ook niet. Arbeiders werkten soms 12-14 uur per dag, lijkt me ook niet gezond.

Volgens mij is het echt veel werken pas begonnen tijdens de industriële revolutie. Dat zijn dus die arbeiders waar je het over hebt. Voor die tijd werkten de meeste mensen in de landbouw, tijdens oogst- en zaaitijden was het dan wel erg druk, maar tijdens de rest van het jaar hoefden ze volgens mij niet zoveel te doen.

[nhimf]

Verwijderd schreef op 11 mei 2004 @ 11:17:
[...]
Volgens mij is het echt veel werken pas begonnen tijdens de industriële revolutie. Dat zijn dus die arbeiders waar je het over hebt. Voor die tijd werkten de meeste mensen in de landbouw, tijdens oogst- en zaaitijden was het dan wel erg druk, maar tijdens de rest van het jaar hoefden ze volgens mij niet zoveel te doen.

Ik denk dat ze zat te doen hadden, neem maar een boer van tegenwoordig, die werkt ook niet alleen tijdens de oogst/zaaitijden.
En de tijden dat we nog niet eens een vast stekkie hadden, moesten de mannen de hele dag jagen en de vrouwen zochten naar vruchten en planten. Dus de mens heeft altijd veel gewerkt.
Hooguit dat het tegenwoordig wat chaotischer is, omdat je niet altijd weet waar je aan toe bent.

[Verwijderd]

Voor die tijd werkten de meeste mensen in de landbouw, tijdens oogst- en zaaitijden was het dan wel erg druk, maar tijdens de rest van het jaar hoefden ze volgens mij niet zoveel te doen.

Dat is een misvatting: Je vergeet dat men ALLES handmatig doen moest. Ploegen, bemesten, onkruid verwijderen, koeien, en geiten melken, schapen scheren, noem maar op, op het moment dat je daar geen technologie voor hebt, kost het je ineens geen uren maar weken of zelfs maanden. En dan hebben we het nog niet over onderhoudswerkzaamheden, huishoudelijke taken (die meer dan een dagtaak waren, en waar dochters en moeders in bij moesten springen), sociale verplichtingen in een feodaal stelsel, enzovoorts. De arbeiders in de fabriek waren misschien nog wel beter af dan hun voorouders op het land. Landbouw was voor de industrialisatie een keihard en loodzwaar bestaan, waarin overleven alleen mogelijk was door het hele jaar keihard te werken voor weinig opbrengst en een eenzijdig, slopend dieet waardoor de complete bevolking aan gebreksziekten leed. De overgang van een jagers/verzamelaarsbestaan naar een agrarisch bestaan ging gepaard met het verlies van een gezondheids- en welzijnsniveau dat pas aan het eind van de 19e eeuw weer bereikbaar was voor anderen dan de elite.

Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat wij veel beter af zijn qua werkdruk. We werken misschien in uren minder, tegelijkertijd worden we via massamedia, schaalvergroting en tempoverhoging zoveel meer gestimuleerd dat we waarschijnlijk meer last van stress hebben dan welk van onze voorouders dan ook. Er valt wel iets te zeggen voor een leven van harder maar minder hectisch werken...

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2004 11:41 ]

[Grijns]

Technologie is geen teken van zwakte, het is een teken van onze slimheid. De kracht van de mens schuilt niet in onze grote kaken of gespierde lichaam, de kracht zit in ons hoofd. We zijn niet de snelste, de sterkste en we zien niet het best, wij zijn het slimst. Onze technologie is een resultaat daarvan.

Zwakte door technologie? Het is juist onze kracht. En ja we zijn er afhankelijk van, net zoals een leeuw zijn kaken en een antiloop afhankelijk is van z'n snelle poten. Maar hoever wil je dan terug gaan zonder technologie? Middeleeuwen of terug naar de grotten?

Technologie heeft ons niet zwak en afhnkelijk gemaakt maar sterk en onafhankelijk. We gaan niet meer dood als 1 oogst mislukt, we gaan niet meer dood met een wat strengere winter. We zijn samen sterker dan welk dieren ras op deze planeet dan ook en we zijn meer onafhankelijk van de natuur. We zijn welliswaar meer afhankelijk van onze eigen slimmigheid maar gelukkig is dat waar we goed in zijn.

[ Voor 28% gewijzigd door Grijns op 11-05-2004 12:27 ]

[nhimf]

Grijns schreef op 11 mei 2004 @ 12:22:
lang verhaal

Op dit moment maakt de technologie ons (imho) juist wel zwak. Pas op het moment dat wij in staat zijn bepaalde genetische afwijkingen te "genezen" kan de technologie ons sterk maken. Op dit moment wordt onze genenpoel alleen maar een grote chaos.

Eigenlijk kan je dat vergelijken van (wat jij zegt) de overgang van jagersbestaan naar agrarisch bestaan. Ik denk dat over 100 jaar de mens sterker zal zijn doordat we kunnen zorgen dat veel ziektes worden voorkomen waar we nu last van hebben (zoals suikerziekte, aangeboren genetische afwijkingen).

We zullen dan meer afhankelijk zijn van technologie, maar dat is niet erg, omdat (zoals eerder gezegd) alle dieren wel ergens van afhankelijk zijn.

[Verwijderd]

Alleen zo jammer dat de mensen die technieken ontwikkelen (indianenstammen bv niet) erg kortzichtig zijn.

Elke techniek verwoest zo'n beetje de aarde maar elke keer juichen wij als er weer iets nieuws is.
Aan de ene kant zo slim zijn aan de andere kant zo dom want we weten dat het onze ondergang wordt, maar gewoon oogkleppen op en doorgaan.
Pas als we echt bijna verdrinken dat pas nemen we maatregelen.

Op een of andere manier kunnen we niks door ontwikkelen tot een goed product.
Zo van, ok uitgevonden nu iets anders om te spelen.

De auto bv is een perfect apparaat qua functie maar de vervuiling is enorm.
Maar nog steeds is de auto zo primitief als de allereerste, gewoon een vieze verbrandingsmotor.
Allerlei stomme lapmiddelen verzinnen zoals een katylisator, nooit echt innovatief proberen te zijn.
Begint nu een beetje te komen maar alleen omdat de olie op begint te raken

Of alles wat de potentie heeft om iets goeds te zijn voor de mensheid verandert altijd in een bom ofzo

Zo destructief is onze cultuur.

Ik weet echt niet wat er nu gaat gebeuren met ons.
De komende 50 jaar lijkt mij echt een kritisch punt, ik ben benieuwt want dat maak ik nog wel mee denk ik.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 mei 2004 @ 14:54:
De auto bv is een perfect apparaat qua functie maar de vervuiling is enorm.
Maar nog steeds is de auto zo primitief als de allereerste, gewoon een vieze verbrandingsmotor.
Allerlei stomme lapmiddelen verzinnen zoals een katylisator, nooit echt innovatief proberen te zijn.
Begint nu een beetje te komen maar alleen omdat de olie op begint te raken

Op het feit dat we fossiele brandstoffen gebruiken na zijn auto's eigenlijk best milieuvriendelijk. Door die zogenaamde "stomme lapmiddelen" zoals de katalysator komt er bijna alleen maar CO₂ en water uit een auto in tegenstelling tot veel roet, zwavel en veel koolmonoxide. Als we bijv. koolzaadolie zouden gebruiken (wat kan in sommige dieselauto's) dan zijn auto's niet meer slecht voor het milieu (ervan uitgaande dat we net zoveel koolzaadolie maken als gebruiken). Een brandstofcel is natuurlijk een nog veel mooiere oplossing (alleen dan nog de waterstof maken), maar dan nog zijn huidige auto's veel en veel beter dan vroeger.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 mei 2004 @ 16:52:
[...]

Op het feit dat we fossiele brandstoffen gebruiken na zijn auto's eigenlijk best milieuvriendelijk. Door die zogenaamde "stomme lapmiddelen" zoals de katalysator komt er bijna alleen maar CO₂ en water uit een auto in tegenstelling tot veel roet, zwavel en veel koolmonoxide. Als we bijv. koolzaadolie zouden gebruiken (wat kan in sommige dieselauto's) dan zijn auto's niet meer slecht voor het milieu (ervan uitgaande dat we net zoveel koolzaadolie maken als gebruiken). Een brandstofcel is natuurlijk een nog veel mooiere oplossing (alleen dan nog de waterstof maken), maar dan nog zijn huidige auto's veel en veel beter dan vroeger.

Milieuvriendelijk, dat is het meest ongepaste woord dat er altijd gebruikt word.
Kanker is toch ook niet mensvriendelijk, dit vreet ook langzaam je lichaam kapot.

Milieuvriendelijk is geen vervuiling of ten minste evenwichtig met wat de natuur zelf kan ontgiften.

Vriendelijk tegen mensen zijn is toch ook niet zeggen, hey klootzak hier heb je een ijsje en een paar klappen

Tuurlijk zijn moderne auto's minder vervuilend maar dat maakt op het totaal aantal auto's niks uit, uitstel van executie.
Het is en blijft een primitieve vorm van energie opwekken.
Of koolzaad olie nu zo goed is weet ik niet maar waterstof is bij productie ook niet bepaald schoon.


Waarom niet gewoon meteen goed aanpakken met wind, zon, thermo etc. energie.
We hebben woestijn en oceanen genoeg in de wereld waar niks gedaan word.
Altijd maar blijven hangen in gerotzooi.

[ejtnaj]

Ok, nu weer ff ontopic...

Grijns schreef op 11 mei 2004 @ 12:22:

Zwakte door technologie? Het is juist onze kracht. En ja we zijn er afhankelijk van, net zoals een leeuw zijn kaken en een antiloop afhankelijk is van z'n snelle poten. Maar hoever wil je dan terug gaan zonder technologie? Middeleeuwen of terug naar de grotten?

Technologie heeft ons niet zwak en afhnkelijk gemaakt maar sterk en onafhankelijk. We gaan niet meer dood als 1 oogst mislukt, we gaan niet meer dood met een wat strengere winter. We zijn samen sterker dan welk dieren ras op deze planeet dan ook en we zijn meer onafhankelijk van de natuur. We zijn welliswaar meer afhankelijk van onze eigen slimmigheid maar gelukkig is dat waar we goed in zijn.

Inderdaad, goeie post.

Ik begrijp niet waarom sommige mensen ons nu 'zwak' noemen. Wat, ik kan niet meer een boomstam snel doorhakken? Zoveel stenen optillen? Laat een machine dat lekker doen. Dat is een teken van slimheid. Zwak zijn we zeker niet geworden, alleen fysiek minder.

Zijn we afhankelijk? Zeker weten, maar ik geloof niet dat dat ons ondergang zou kunnen zijn. Gooi ons allemaal plots in een oneindig grote bos, zonder technologie. Oh jee, een huis maken zonder de gamma. Kut, we moeten maar wat kleren zelf maken. Onze overlevingsinstinct komt te pas. We zullen al die dingen opnieuw doen, met of zonder onze huidige technologie.

Wat is er trouwens mis als wij machines hebben die alles voor ons doen? Dan hebben we het toch relaxed? Kent iemand hier trouwens de Culture boeken van Iain M. Banks?

[Rey Nemaattori]

lazygun schreef op 11 mei 2004 @ 18:34:
Ik begrijp niet waarom sommige mensen ons nu 'zwak' noemen. Wat, ik kan niet meer een boomstam snel doorhakken? Zoveel stenen optillen? Laat een machine dat lekker doen. Dat is een teken van slimheid. Zwak zijn we zeker niet geworden, alleen fysiek minder.

Eigenlijk hebben we dat "nooit"gekund. Toen we ons begonnen af te splitsen van de chimpansees waren we fysiek niet veel sterker gebouwd dan nu. Uiteraard konden we meer werk verzetten, maar dat kwam omdat we continu getrained werden in zwaar werk. Mensen die nu zwaar werk hebben zijn ook veel gespierder, maar dat zijn ze niet van nature.

lazygun schreef op 11 mei 2004 @ 18:34:
Zijn we afhankelijk? Zeker weten, maar ik geloof niet dat dat ons ondergang zou kunnen zijn. Gooi ons allemaal plots in een oneindig grote bos, zonder technologie. Oh jee, een huis maken zonder de gamma. Kut, we moeten maar wat kleren zelf maken. Onze overlevingsinstinct komt te pas. We zullen al die dingen opnieuw doen, met of zonder onze huidige technologie.

Zonder technologie zullen een hoop mensen hulpeloos in het bos sterven, en da's maar goed ook, het is immers de hoge technologie staandaard die de huidige bevolking zo hoog houd.

Alle dingen zouden uiteindelijk wel weer opnieuw uitgevonden worden.

lazygun schreef op 11 mei 2004 @ 18:34:
Wat is er trouwens mis als wij machines hebben die alles voor ons doen? Dan hebben we het toch relaxed? Kent iemand hier trouwens de Culture boeken van Iain M. Banks?

Het enige dat echt mis is met onze machines is dat ze puur consumenten zijn. Ge vreten enegie en droppen hun "afval" in de natuur waar deze grote schade aanricht. Mee mileuvriendelijk machines en minder roofbouw zou een veel grotere populatie kunnen dragen(Niet dat de aarde zit te w88 op 10miljard mensen oid)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 mei 2004 @ 17:51:
Tuurlijk zijn moderne auto's minder vervuilend maar dat maakt op het totaal aantal auto's niks uit, uitstel van executie.
Het is en blijft een primitieve vorm van energie opwekken.
Of koolzaad olie nu zo goed is weet ik niet maar waterstof is bij productie ook niet bepaald schoon.

Het enige echt foute aan tegenwoordige auto's is toch dat ze fossiele brandstoffen gebruiken. Stel je voor dat ik een zonnepaneel gebruik om water te splitsen in waterstof en zuurstof. Vervolgens ga ik met een auto op deze waterstof rijden. Waar vervuil ik het milieu ergens, volgens mij nergens. Bij koolzaadolie komt er precies evenveel CO₂ in de lucht bij de verbranding als dat de koolzaadplant uit de lucht heeft gehaald om de koolzaadolie te maken. Een probleem is dat je veel koolzaadplanten nodig hebt.

Auto's zijn niet het probleem, de brandstof die we ervoor gebruiken is het probleem. Op het moment gebruiken we materiaal dat miljoenen jaren nodig heeft gehad om te ontstaan. We moeten juist materiaal gebruiken dat we net zo veel gebruiken als dat we maken. Waterstof is hier een goede kandidaat voor, maar dan blijft het echte probleem over: Energie. Hiervoor zullen we zaken moeten gebruiken als: kernfusie, zon, water, wind en biomassa.

[Grijns]

Ach, dat vervuiling een onderdeel is van vooruitgang zullen we moeten accepteren. Als we allemaal op z'n holbewooners waren blijven leven zal de zon in de toekomst ook groter worden een de aarde opslokken voordat het een dwerg ster wordt.

Hoewel de vervuiling die gepaart gaat met vooruitgang deze planeet wellicht wat minder houdbaar maakt zorgt het er wel voor dat we een kans hebben van deze planeet af te komen voordat de zon er een einde aan maakt.

( Zie het als een soort inverstering )

[ Voor 3% gewijzigd door Grijns op 12-05-2004 00:38 ]

[zerok]

Verwijderd schreef op 11 mei 2004 @ 22:41:
[...]
Het enige echt foute aan tegenwoordige auto's is toch dat ze fossiele brandstoffen gebruiken. Stel je voor dat ik een zonnepaneel gebruik om water te splitsen in waterstof en zuurstof. Vervolgens ga ik met een auto op deze waterstof rijden. Waar vervuil ik het milieu ergens, volgens mij nergens.

Het probleem met zonnepanelen is dat de prijs voor een watt electriciteit nogal duur is maar dit is een investering. En Nederland en zonnepanelen is ook niet de ideale combi.
Ik wilde nog iets zeggen over dat de productie van zonnepanelen schadelijk is maar dat schijnt nogal mee te vallen http://www.eere.energy.gov/solar/clean_energy_payback.html .
Als je zonnepanelen een jaartje of 4 gebruikt begin je schone energie te gebruiken.

[Verwijderd]

zerok schreef op 12 mei 2004 @ 09:58:
Het probleem met zonnepanelen is dat de prijs voor een watt electriciteit nogal duur is maar dit is een investering. En Nederland en zonnepanelen is ook niet de ideale combi.
Ik wilde nog iets zeggen over dat de productie van zonnepanelen schadelijk is maar dat schijnt nogal mee te vallen http://www.eere.energy.gov/solar/clean_energy_payback.html .
Als je zonnepanelen een jaartje of 4 gebruikt begin je schone energie te gebruiken.

Ik zeg ook niet dat zonnepanelen de oplossing zijn, maar wat ik wilde zeggen is dat wanneer je een duurzame energiebron gebruikt dat, dan auto's niet meer vervuilend zijn. Ikzelf zie meer in kernfusie als hoofdenergiebron, maar dat is een beetje offtopic.

[Verwijderd]

Grijns schreef op 12 mei 2004 @ 00:38:
Ach, dat vervuiling een onderdeel is van vooruitgang zullen we moeten accepteren. Als we allemaal op z'n holbewooners waren blijven leven zal de zon in de toekomst ook groter worden een de aarde opslokken voordat het een dwerg ster wordt.

Hoewel de vervuiling die gepaart gaat met vooruitgang deze planeet wellicht wat minder houdbaar maakt zorgt het er wel voor dat we een kans hebben van deze planeet af te komen voordat de zon er een einde aan maakt.

( Zie het als een soort inverstering )

Voor een stuk kan ik de redenering wel volgen.

Toch enkele bedenkingen.

Het is makkelijk te zeggen dat we de vervuiling als onderdeel van de technologische vooruitgang moeten accepteren als je zelf weinig last hebt de vervuiling en tegelijkertijd wel veel profijt hebt van de technologische vooruitgang.

Er zijn echter voldoende mensen op aarde die wel zwaar het negatieve van de vervuiling (of andere negatieve aspekten van de technologische vooruitgang) ondervinden maar weinig profijt hebben van de technologische vooruitgang.

Ik denk dan bijvoorbeeld aan tsjernobyl. Of de miljoenen landmijnen die er liggen. Of de katoen verbouwing.
Of de armoede spiraal waar zoveel landen in zitten en waarbij de machthebbers van rijke landen weliswaar publiekelijk verkondigen dat het toch zo spijtig is maar tegelijkertijd hun technologische voorsprong en de daaraan verbonden machtspositie toch maar koesteren en liever hun eigen bevolking vetmesten met technologisch speelgoed dan kordate beslissingen te nemen die de armoede spiraal van die landen op een efficiënte wijze zou kunnen wijzigen maar onpopulair is bij de eigen bevolking.


Mooi argument. Leve de technologie omdat ze ons tegen de zon kan behoeden achter enkele miljarden jaren.
Is de technologie al ontwikkeld die ons gaan behouden tegen het gevaar van de technologie waarbij de mens reeds nu in staat is om zichzelf en de aarde op te blazen ?


Nu wil ik niet zeggen dat ik tegen technologische vooruitgang ben.
Technologie moet een doel dienen en dat doel is de mens (mensheid). Grenzeloze technologische vooruitgang dat haar doel (de mens) niet meer dient lijkt me een grens die we beter niet overschrijden.
We kunnen toch moelijk enerzijds argumenteren dat technologie het gevaar van de zon helpt overwinnen in een verre toekomst maar tegelijkertijd onze ogen sluiten voor het gevaar van de technologie en toestaan dat de technologische vooruitgang ons op korte termijn gaat vernietigen.

Bij overschrijding van een bepaalde grens komen we terecht bij het negatieve en dan is er geen sprake meer van een vooruitgang voor de mens. En vooruitgang voor de mens is toch of zou toch de bedoeling moeten zijn.
Technologie is toch geen heilig doel maar slechts een middel.

En wanneer is de grens bereikt ? Pas wanneer wij het in onze zoete technologische cocon aan de lijve gaan ondervinden ? Zou wel eens best kunnen dat het dan te laat is.

Het zoete van de technologie heeft ons zwak gemaakt tegenover het gevaar van de technologie. Oogjes toe en lekker genieten, gevaar ? welk gevaar ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 mei 2004 @ 01:24:
[...]


Ik denk dan bijvoorbeeld aan tsjernobyl. Of de miljoenen landmijnen die er liggen. Of de katoen verbouwing.
Of de armoede spiraal waar zoveel landen in zitten en waarbij de machthebbers van rijke landen weliswaar publiekelijk verkondigen dat het toch zo spijtig is maar tegelijkertijd hun technologische voorsprong en de daaraan verbonden machtspositie toch maar koesteren en liever hun eigen bevolking vetmesten met technologisch speelgoed dan kordate beslissingen te nemen die de armoede spiraal van die landen op een efficiënte wijze zou kunnen wijzigen maar onpopulair is bij de eigen bevolking.

Ik weet niet zo zeker of dat nu zo onpopulair zou zijn als de rijkere landen echt armere landen uit de armoede spiraal halen.
Te minste voor de normale man niet, meer de echt stinkend rijke lui die 100 auto's hebben en in gouden toiletten pissen.
Er is niemand die kan rechtvaardigen dat 1 iemand in bare ellende leeft en een hondje zijn eigen limo heeft.

Als je die mensen helpt hoef je ook geen miljarden oorlog te voeren in Irak, allerlei ontwikkelingshulp te zenden, bang zijn voor terroristen etc. (tot op zekere hoogte).
Het Marshall plan was echt niet liefdadigheid, zat ook een economisch belang achter voor Amerika zelf.
Je creert meer markt dus meer handel meer winst, geloof ik heilig in.

Er is echt genoeg poen op aarde voor iedereen om mooi te kunnen leven


Technologie maakt vaak wel erg hebberig, dat is een grote zwakte.

[Zerora]

En dan nog maar niet te bedenken dat (volgens de verhaaltjes) robots de wereld overnemen van de mens.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 mei 2004 @ 11:59:
[...]


Ik weet niet zo zeker of dat nu zo onpopulair zou zijn als de rijkere landen echt armere landen uit de armoede spiraal halen.
Te minste voor de normale man niet, meer de echt stinkend rijke lui die 100 auto's hebben en in gouden toiletten pissen.
Er is niemand die kan rechtvaardigen dat 1 iemand in bare ellende leeft en een hondje zijn eigen limo heeft.

Als je die mensen helpt hoef je ook geen miljarden oorlog te voeren in Irak, allerlei ontwikkelingshulp te zenden, bang zijn voor terroristen etc. (tot op zekere hoogte).
Het Marshall plan was echt niet liefdadigheid, zat ook een economisch belang achter voor Amerika zelf.
Je creert meer markt dus meer handel meer winst, geloof ik heilig in.

Er is echt genoeg poen op aarde voor iedereen om mooi te kunnen leven


Technologie maakt vaak wel erg hebberig, dat is een grote zwakte.

Ook idealisten staan ten volle achter de technologische ontwikkelingen. Want idealisten hebben idealistische dromen en zij zien in hun dromen hoe al die technologie ten goede kan gebruikt worden.

Maar idealisten zijn wel niet de enige mensen die op aarde leven.
Sommige mensen dromen van macht, sommige mensen dromen van roem en eer, anderen zijn zot van geld, luxe en rijkdom. Sommige mensen voelen grote haat en boosheid.
En die mensen zijn wel niet bezig om de idealistische dromen van de idealisten te verwezenlijken, die mensen zijn bezig om hun eigen doelen te realiseren.

[Grijns]

Wat je in het landmijnem/tsjernobyl/arm-rijk verhaaltje omschreef is geen teken van technologische zij effecten maar van menselijke agressie/domheid/egoisme.
De mensen in de holbewoner tijd waren dat ook maar daar noemde je een klap op het hoofd van de tegenstander gewoon "evolutionaire strijd" en was eten voor jezelf houden een verstandige keuze.

Technologie heeft ons niets zwakker gemaakt. Deze verhaaltjes symboliseren enkel het feit dat mensen weer meer mogelijkheden hebben om de boel te verkloten.

[Verwijderd]

Grijns schreef op 13 mei 2004 @ 14:16:
Wat je in het landmijnem/tsjernobyl/arm-rijk verhaaltje omschreef is geen teken van technologische zij effecten maar van menselijke agressie/domheid/egoisme.
De mensen in de holbewoner tijd waren dat ook maar daar noemde je een klap op het hoofd van de tegenstander gewoon "evolutionaire strijd" en was eten voor jezelf houden een verstandige keuze.

Technologie heeft ons niets zwakker gemaakt. Deze verhaaltjes symboliseren enkel het feit dat mensen weer meer mogelijkheden hebben om de boel te verkloten.

1.

Het landmijnen/tsjernobyl/arm-rijk verhaal was een bedenking op jou luchthartige opmerking dat we de vervuiling moeten accepteren als onderdeel van de vooruitgang.
Voor een stuk zal er wel waarheid in zitten denk ik dan want iedere vooruitgang vraagt offers. Maar het luchthartige zit 'm wel in het feit dat wij in onze comfortabele positie makkelijk praten hebben over het accepteren van de vervuiling als we het eigenlijk niet zelf ondervinden maar wel het leuke van de technologische vooruitgang ervaren.

2.

Op één of andere manier lijkt het me dat je technologie loskoppelt van mensen.

Ik bedoel, je probeert te vertellen dat technologie op zichzelf geen veroorzaker is van milieuvervuiling of rampen zoals tsjernobyl of armoede . En dit lijkt me inderdaad juist.

Maar kunnen we technologie wel volledig loskoppelen van mensen ?
Technologie bestaat niet op zichzelf. Wij mensen maken het, wij mensen gebruiken het ten goede of misbruiken het .

Milieuvervuiling is een onlosmakelijk neveneffekt van het productieproces. Is technologie verantwoordelijk voor de milieuvervuiling ?

Neen, het is de mens die de neveneffekten veroorzaakt en accepteert als middel om tot technologische vooruitgang te komen.


Stel dat op een bepaald moment een totale oorlog uitbreekt en er wapens gaan gebruikt worden die het voortbestaan van de mens op de aarde onmogelijk maakt. Is dat de schuld van de wapens ?

Neen, het is de mens die de wapens al dan niet gebruikt.

Nu kun je natuurlijk opperen dat de mens maar de technologie op een positieve wijze moet gebruiken.
Maar is dat wel realistisch ?
Er zijn zoveel verschillende mensen. Er zijn ook mensen die er plezier in hebben om zaken te vernietigen.

3.

Voor een stuk denk ik dat het zoete van technologie voor een stuk de mens geestelijk zwak maakt.

Technologie lijkt een hemel op aarde te beloven.
Het technologische aardsparadijs.
Het eeuwig leven dankzij de technologie.
De eeuwige schoonheid en jeugd dankzij de technologie.
Luilekkerland dankzij de technologie.

Maar waar is dat aards paradijs wanneer de mens de aarde heeft opgeblazen ?
Waar is het eeuwig leven en schoonheid voor de slachtoffers van de milieurampen ?

Het zoete van technologie maakt de mens geestelijk zwak in de zin van dat het de mens mogelijkerwijs onrealischtische dromen doet najagen.

[Grijns]

Wellicht is wat jij bedoelt met 'zwak maken' hetgeen ik 'accentueren van menselijke domheid' noem. De mensen zijn even dom maar de techniek geeft hen de mogenlijkheid meer schade aan te richten.