[grafisch] Geheime tekst in image

[Eusebius]

Ooit heb ik een artikel gelezen over hoe je bij bepaalde bestandsformaten extra tekst kon plaatsen, zonder dat je het zag. Je had dan een converteer-prog nodig, om de tekst weer terug te krijgen.

Je raad het al = wat was dit voor een programma?

Het werd dan ook bijvoorbeeld gebruikt door criminelen om informatie via publieke websites door te geven (nee, ik ben geen crimineel , ik geef alleen een toepassing aan).

Owja, het lukte volgens mij niet met een gewone editor (ter informatie, voordat iemand dit roept)

[disclaimer]
Ik heb de search gebruikt
[/disclaimer]

[Zpottr]

Zoek eens op steganografie (of steganography). Da's dus niet de naam van een programma maar van de techniek in het algemeen.

[ Voor 47% gewijzigd door Zpottr op 06-05-2004 01:14 ]

[Verwijderd]

hier staan wat links

[Chillz]

zo'n soort programma ?

het prog'je zal hier misschien nog wel mogen,
maar je gaat toch wel legale dingen ermee doen he?

[Eusebius]

Ha! Steganografie ... gevonden met google oa. http://ftp.kiae.su/pub/windows/crypto/

(wie wil er meewerken met mijn nieuwe criminele organisatie Mafia of GoT)

[Eusebius]

Verwijderd schreef op 06 mei 2004 @ 01:23:
hier staan wat links

Wow! Goede links !!!

Nog effe voor de Got search wat index woorden (zodat een latere user ze makkelijk kan terugvinden met de search)

geheim verborgen verstopt image plaatje plaat jpg gif stego (kwam ik ook tegen) steganographic steganografie

[Verwijderd]

Wist je dat alle plaatjes die je maakt met een illegale (bekende serial/crack) Photoshop versie automatisch zo'n geheime tekst in je werk zet met daarin je persoonlijke informatie die weer in windows zit maar ook het ip en datum/tijd.
Jij publiceert je werk op een website en dan is het met bepaalde hulpmiddelen te achterhalen of jij een ilegale versie photoshop gebruikt. En dat kan uiteindelijk er toe leiden dat het minder leuke consequenties heeft voor jou en je portemonee.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2004 12:46 ]

[Schuey]

vind je het erg als ik die bewering niet geloof?

[Markieman]

Verwijderd schreef op 06 mei 2004 @ 12:44:
Wist je dat alle plaatjes die je maakt met een illegale (bekende serial/crack) Photoshop versie automatisch zo'n geheime tekst in je werk zet met daarin je persoonlijke informatie die weer in windows zit maar ook het ip en datum/tijd.
Jij publiceert je werk op een website en dan is het met bepaalde hulpmiddelen te achterhalen of jij een ilegale versie photoshop gebruikt. En dat kan uiteindelijk er toe leiden dat het minder leuke consequenties heeft voor jou en je portemonee.

hoax?

[André]

Verwijderd schreef op 06 mei 2004 @ 12:44:
Wist je dat alle plaatjes die je maakt met een illegale (bekende serial/crack) Photoshop versie automatisch zo'n geheime tekst in je werk zet met daarin je persoonlijke informatie die weer in windows zit maar ook het ip en datum/tijd.
Jij publiceert je werk op een website en dan is het met bepaalde hulpmiddelen te achterhalen of jij een ilegale versie photoshop gebruikt. En dat kan uiteindelijk er toe leiden dat het minder leuke consequenties heeft voor jou en je portemonee.

Whatever, dat geloof je zelf? Dat is niet zo en mag ook nog eens niet, privacy heet dat.

[Zpottr]

Verwijderd schreef op 06 mei 2004 @ 12:44:
Jij publiceert je werk op een website en dan is het met bepaalde hulpmiddelen te achterhalen of jij een ilegale versie photoshop gebruikt. En dat kan uiteindelijk er toe leiden dat het minder leuke consequenties heeft voor jou en je portemonee.

Onzin. Zeker als jij opslaat in een lossless formaat (tiff, gif, png) is het onmogelijk extra informatie op te slaan zonder dat dat meteen overduidelijk is.

[André]

Zpottr schreef op 06 mei 2004 @ 12:53:
[...]

Onzin. Zeker als jij opslaat in een lossless formaat (tiff, gif, png) is het onmogelijk extra informatie op te slaan zonder dat dat meteen overduidelijk is.

Sinds wanner is gif lossless?

[Verwijderd]

Zpottr schreef op 06 mei 2004 @ 12:53:
[...]

Onzin. Zeker als jij opslaat in een lossless formaat (tiff, gif, png) is het onmogelijk extra informatie op te slaan zonder dat dat meteen overduidelijk is.

Waarin sla jij zoiets op?
Is natuurlijk ook niet overduidelijk. We hebben het hier over geheime tekst.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2004 12:56 ]

[Sybr_E-N]

Tis wel offtopic discussie nu, maar hoe moet photoshop.exe weten wanneer hetzelf illegaal bezig is?

[sdomburg]

Zpottr schreef op 06 mei 2004 @ 12:53:
[...]

Onzin. Zeker als jij opslaat in een lossless formaat (tiff, gif, png) is het onmogelijk extra informatie op te slaan zonder dat dat meteen overduidelijk is.

Niet dat zijn verhaal geen gelul is, maar er bestaan programma's waarmee je een willekeurig bestand in een ander willekeurig bestand kan plaatsen, zonder het origineel ermee te beschadigen. Enkel de bestandsgrootte neemt toe.

Je hebt wel weer datzelfde programma nodig om het verborgen bestand er weer uit te extraheren

Sybr_E-N schreef op 06 mei 2004 @ 12:56:
Tis wel offtopic discussie nu, maar hoe moet photoshop.exe weten wanneer hetzelf illegaal bezig is?

Welbekende serials die gebruitk worden.

[ Voor 18% gewijzigd door sdomburg op 06-05-2004 12:59 ]

[Thijsmans]

Ik denk dat als photoshop zou weten dat ie illegaal (dwz, met serial die 1.000.000 mensen gebruiken) draait, dat ie dan wel zou stoppen met werken.

Overigens is dit een SA-topic, en weinig W&G

[Zpottr]

André schreef op 06 mei 2004 @ 12:54:
[...]

Sinds wanner is gif lossless?

Sinds je een gifje over en over kunt bewerken en opnieuw opslaan zonder dat er generatieverliezen optreden. Uiteraard heb je verliezen door resolutie en beperkte kleurdiepte, maar dat geldt voor _elk_ bestandsformaat
Het punt is dat je in bv. een line art plaatje, geen steganografie kunt bedrijven zonder dat dat in ieder geval voor de gebruiker zelf detecteerbaar is. Kijk, stego verandert iets aan het plaatje. Bij een electronische uitvoering van pakweg red, yellow & blue is het wel heel simpel om de afwijkingen in de minder significate bits die hiervoor gebuikt worden, te detecteren. Oftewel: onzin. Een lossy bestandsformaat is lastiger, omdat je daarbij accepteert dat de applicatie het beeld aanpast bij de compressie. Daar krijg je compressie-artefacten die een mooi rookgordijn zijn voor dit soort praktijken.

[ Voor 4% gewijzigd door Zpottr op 06-05-2004 13:05 ]

[TRON]

Als je een bestand, welke verborgen info bevat, opnieuw opslaat dan is de verborgen info verwijdert. Zo zou je dus kunnen zien of een bestand verborgen info bevat of niet. Maar ja, wie gaat er nou 1.000.000 foto's af om dat te kunnen zien.

Is misschien wel leuk om daar eens een klein scriptje voor te schrijven.

- Pak file
- Save file nogmaals
- controleer checksum

[Markieman]

TRON schreef op 06 mei 2004 @ 13:15:
Als je een bestand, welke verborgen info bevat, opnieuw opslaat dan is de verborgen info verwijderd.

Dit gaat natuurlijk alleen op als het om lossy bestanden gaat...

[Zpottr]

TRON schreef op 06 mei 2004 @ 13:15:
Als je een bestand, welke verborgen info bevat, opnieuw opslaat dan is de verborgen info verwijdert. Zo zou je dus kunnen zien of een bestand verborgen info bevat of niet. Maar ja, wie gaat er nou 1.000.000 foto's af om dat te kunnen zien.

Is misschien wel leuk om daar eens een klein scriptje voor te schrijven.

- Pak file
- Save file nogmaals
- controleer checksum

Nee, het gaat hier dus niet om info die in bv. de comments van een plaatje is opgeslagen. Het gaat om kleine aapassingen in de minst significante bits van een plaatje, waarin je een patroon kunt aanbrengen dat ook na opnieuw opslaan blijft bestaan. Ook copy-paste acties hebben hier geen invloed op. Bv. jpg-compressie kan de info om zeep helpen maar dat hoeft niet, ligt aan het algoritme.
Er zijn zelfs nog robuustere watermerken ontwikkeld die voor het oog (in geschikte plaatjes, foto's dus) niet opvallen, maar wel een print en scan actie overleven. Idem voor geluid.
Afgezien daarvan zou je derde stap al snel falen, omdat een programma ingesteld kan zijn om eigen comments toe te voegen (bv. "(c) 2004 Zpottr, created with The Gimp"). Dan is je checksum gegarandeerd anders.

[ Voor 5% gewijzigd door Zpottr op 06-05-2004 13:21 ]

[TD-er]

ook in een gif kun je data verstoppen hoor.
Elke pixel heeft max 256 mogelijke waarden.
Elk van die waarden wijzen naar een tabelletje waar in staat welke RGB-kleur het is.
Door nu een plaatje in niet 256 verschillende kleuren, maar 255 kleuren op te slaan heb je wat extra ruimte gemaakt.
Dan pak je de index-waarde die het meest voorkomt (bijv wit, RGB = 255,255,255) en je maakt de kleur van je vrijgekomen index ook wit.
Dus bijv index 100 is wit en index 200 ook.
Dan stel je dat elke voorkomen van index 100 een 1 is en index 200 een 0.
Niet elk plaatje heeft dan dezelfde opslagcapaciteit (door resolutie en kleur-verdeling) maar je kunt dus wel degelijk informatie kwijt.
IP-adres = 32 bit, datum/tijd = 32 bit. Oftewel voor die informatie heb je 64 pixels nodig die dezelfde kleur hebben in een plaatje. Lijkt me dat dat wel moet lukken

Dus ongeacht of Photoshop dat ook werkelijk doet (lijkt me lastig daar ze dan contact moeten leggen met een website om te zien of het een bekende key is) het is wel degelijk mogelijk.

Met lossy compressie zal het iets anders gedaan moeten worden.

[WiLLoW_TieN]

Verwijderd schreef op 06 mei 2004 @ 12:44:
Wist je dat alle plaatjes die je maakt met een illegale (bekende serial/crack) Photoshop versie automatisch zo'n geheime tekst in je werk zet met daarin je persoonlijke informatie die weer in windows zit maar ook het ip en datum/tijd.
Jij publiceert je werk op een website en dan is het met bepaalde hulpmiddelen te achterhalen of jij een ilegale versie photoshop gebruikt. En dat kan uiteindelijk er toe leiden dat het minder leuke consequenties heeft voor jou en je portemonee.

Je hebt wel wat los gemaakt zeg

[Pelle]

Naar SA \o/

[Eusebius]

TD-er schreef op 06 mei 2004 @ 13:22:

Dus ongeacht of Photoshop dat ook werkelijk doet (lijkt me lastig daar ze dan contact moeten leggen met een website om te zien of het een bekende key is) het is wel degelijk mogelijk.

Hier de TS

T is idd behoorlijk offtopic gegaan, met oa een discussie over Photoshop.

Om even wat toe te voegen aan deze off-topic discussie = het lijkt me niet dat Photoshop zomaar data gaat versturen - je werkt toch wel met een firewall? Bij mij gaat ie rinkelen als een nieuw prog het net op wil. Aangezien Photoshop niets te zoeken heeft op internet, krijgt hij ook geen toestemming (updates daargelaten)

Rest mij niets meer dan te zeggen dat ik geen photoshop heb Laat staan een illegale ...

[MSalters]

sdomburg schreef op 06 mei 2004 @ 12:59:
[...]
Niet dat zijn verhaal geen gelul is, maar er bestaan programma's waarmee je een willekeurig bestand in een ander willekeurig bestand kan plaatsen, zonder het origineel ermee te beschadigen. Enkel de bestandsgrootte neemt toe.

En die programma's zijn (tromgeroffel) CMD.EXE, standaard met XP.Google naar NTFS streams. Andere variant: knikker origineel.txt samen met geheim.txt in een zipfile. Dan neemt de bestandsgrootte misschien wel af

Het moge duidelijk zijn dat de originele applicatie altijd kan ontdekken dat er extra bytes in zitten. Als de applicatie daar niet tegen kan, dan is het bestand dus beschadigd. Zonder de applicatie te kennen kun je dus geen data veilig toevoegen.