[Wifi] wat is wel/niet legaal?

[Menesis]

(Ik heb btw al rondgezocht naar wardriven ofzo, maar daar staat niet echt duidelijk of je daarbij wel/geen w8 woorden kraakt...)

In mijn buurt staan talloze wifi netwerken, inclusief internet, vrijelijk open. Als ik rondwandel krijg ik zo via een DHCP een ip en bijvoorbeeld msn messenger logt zelfs in zonder dat ik een knop aan raak (k kan bijna aan het roamen)...
1 Is dat nou wel of niet legaal?

2 Zal ik die mensen tegen een kleine betaling helpen (of mag dat juist weer niet, die kleine betaling, het zijn er wel veel)?

Graag alleen antwoord als je het wéét en niet een discussie starten van 'ik vind...' (tenzij het over de tweede vraag gaat )

[Verwijderd]

je mag niet zonder toestemming op iemand anders netwerk, dat is een, en je kan best een klein geldbedrag vragen als je hun helpt met het dicht gooien van hun netwerk al weet ik niet of dit legaal is .

[Menesis]

bestaat er eigenlijk een soort wedboek van strafrecht mbt tot computers (wat is done/ wat niet)? en waar is dat te lezen?

[DiedX]

in het wetboek

Computervredebreuk is je hoofdstuk, genoeg te vinden op GoT volgens mij.
Eis is dat er enige vorm van beveiliging doorbroken is, al weet ik dan niet meer zeker met alle nieuwe wetten.

[Menesis]

DiedX schreef op 03 mei 2004 @ 22:10:
in het wetboek

Computervredebreuk is je hoofdstuk, genoeg te vinden op GoT volgens mij.
Eis is dat er enige vorm van beveiliging doorbroken is, al weet ik dan niet meer zeker met alle nieuwe wetten.

Ok, heb wat gevonden in google:
http://www.infopolitie.nl/crimi/compcrim/vredebreuk.htm

interessante dingen:

'met behulp van het gekraakte computersysteem de toegang verwerft tot computersystemen van derden. Dit laatste, het zogenaamde 'hoppen', is zelfs strafbaar als de 'systemen van derden' niet eens beveiligd zijn!'

>> het mag dus niet. (toch?)

'het zonder toestemming gebruiken van andermans wachtwoord en accountnaam valt onder het kopje 'valse hoedanigheid''

>> valt het gebruiken van andermans ip daar ook onder?

[ Voor 13% gewijzigd door Menesis op 03-05-2004 22:28 . Reden: link verbeterd ]

[Barracuda]

mijn mening (ben zelf netwerk beheerder)

als hun niets hebben beveiligt is het geen inbreuk;
jij hebt alleen je wifi kaart aanstaan


als hun ookmaar een web key met 1bit's encriptie hebben en jij gaat dat hacken, ja dan is het illegaal.

nu kan het natuurlijk ook zo zijn dat er bij een bedrijf een medewerker leuk is geweest en gewoon een wifi routertje heeft neergeplant, wat dus betekend dat jij niets illegaals doet want jij kan hier niets vanaf weten.

verder zou het natuurlijk nog mogelijk kunnen zijn dat de stad een aantal wifi routers heeft geplaatst die voor iedereen open staan.
er zijn geloof ik al een aantal steden in nederland die dit hebben gedaan

[Menesis]

Ik ben er nu wel van overtuigd dat het niet mag (thnx to de 'Computervredebreuk'-term)
Ik ga me nu maar ns inschrijven bij de KvK als "sleutelmaker"

[Lambert]

Volgens mij is het zo (correct me if i'm worong):
Je mag kijken of zo wifi hebben en of hij beveiligd is maar meer niet.

Dus als je met netstumbler ziet dat er een 'default' SSID openstaat op chan 6 zonder encr. dan mag dat, maar als je laptop dan perongeluk connect naar die AP dat mag dan weer niet.

Vergelijking:
Je rijd langs een huis en je ziet dat de deur wagenweid openstaan, maar je mag niet naar binnen lopen.

[Glashelder]

'met behulp van het gekraakte computersysteem de toegang verwerft tot computersystemen van derden. Dit laatste, het zogenaamde 'hoppen', is zelfs strafbaar als de 'systemen van derden' niet eens beveiligd zijn!'

Hiermee wordt volgens mij bedoeld; het binnendringen van een andere computer via een andere computer. Ping maar is een ander PC, elk IP wat voorbij komt is een 'hop'.

Van computervredebreuk is sprake als iemand tegen de wil van de eigenaar of beheerder opzettelijk binnendringt in een computersysteem of deel daarvan, en daarbij bovendien:

1.

'enige beveiliging' doorbreekt of

2.

een valse sleutel, valse signalen, een valse hoedanigheid of een technische ingreep hanteert.

Er moet wel sprake zijn van 'enige beveiliging'. Ook moet duidelijk zijn dat binnendringen ongewenst is. Hoe zwaar de beveiliging moet zijn wordt niet in de wet aangegeven. Alleen een bericht 'verboden toegang voor onbevoegden' is in ieder geval onvoldoende! Er moet iets zijn als een toegangsbeveiliging met wachtwoordcontrole.

Er moet sprake zijn van een beveiliging. Als je door de wijk loopt, en je laptop vangt een SSID broadcast op, dan zou je dat kunnen zien als een uitnodiging. Het netwerk maakt zichzelf immers kenbaar aan jou.

Vergelijking:
Je rijd langs een huis en je ziet dat de deur wagenweid openstaan, maar je mag niet naar binnen lopen.

Een betere vergelijking zou zijn; je wordt naar binnen geroepen. Als je langsloopt dan stuurt het netwerk namelijk z'n SSID naar jou, vergelijkbaar met het roepen dan je naar binnen mag.

[ Voor 14% gewijzigd door Glashelder op 03-05-2004 22:41 ]

[Barracuda]

Sletje schreef op 03 mei 2004 @ 22:37:
zonder encr. dan mag dat, maar als je laptop dan perongeluk connect naar die AP dat mag dan weer niet.

hier ben ik het niet mee eens (ookal is het mischien wettelijk wel waar)

je moet het anders zien;
iemand heeft geen hek, borden enz enz om zijn tuin van 4 vierkante kilometer staan hoe kan jij dan weten dat je daar naarbinnen bent gegaan?

[Menesis]

Sletje schreef op 03 mei 2004 @ 22:37:

...

Vergelijking:
Je rijd langs een huis en je ziet dat de deur wagenweid openstaan, maar je mag niet naar binnen lopen.

Hehe, maar het mag wel als er een briefje hangt "loop naar binnen" (de SSID, zie Dual-zip)
Ik denk dat ik een mailtje moet sturen naar iemand die er meer van weet, want dit schiet helaas niet op... Het wetboek is onduidelijk en je kan er zo je eigen intepretatie aan geven...

[Lambert]

Laat dan mijn vergelijking maar vallen. Vergelijkingen van computer-reallifeshit zijn eigenlijk altijd wel een beetje krom.

Maar het is een kwestie van tijd dat een advocaat in opleiding op deze topic klikt en in woorden die wij niet snappen gaat vertellen hoe het wel zit .

Maar er zijn vaker discussies geweest hierover, en volgens mij was de conclusie mijn eerste antwoord (zonder die vergelijking dan he).

[barian]

Volgens mij mag je gewoon gebruik maken van iemand z´n AP als deze wagenwijd openstaat.
Als die wetten die hierboven genoemd worden hebben meer betrekking op het verkrijgen van toegang op iemand zijn PC. Wanneer je dus bij diegene z´n gegevens kan, wat hier niet het geval is.
Wat mij betreft gewoon gebruiken dus, het staat als het goed is ook in de handleiding hoe het een en ander ingesteld kan worden. Meestal staat er ook bij of het beter of slechter voor de veiligheid is. Dat soort mensen moeten gewoon de manual lezen en niet aansluiten en als het werkt niets meer lezen

[Vampier]

Ik ben gisteren wezen wardriven door Anaheim (California) en het is werkelijk niet te geloven hoeveel netwerken er wagenwijd openstaat. Ik denk dat 77% dichtstaat en de rest is wagenwijd open.

In de buurt van de Hotels ging mijn netstumbler als een gek te keer (net een kertsboom) maar al deze connecties zijn beveiligd op MAC address niveau.

Ik kreeg wel contact met een wifi netwerk van starbucks maar dat was volkomen legaal (lekker internetten waneer je in de drive trough staat )

ik weet niet ofdat ik volgens de Amerikaanse wetgeving wat verkeerds gedaan heb of niet.

[Menesis]

wel vaag dat het niet eens duidelijk is of het wel of niet mag... Ik was eerst bang dat ik niet goed had gezocht op GOT, maar niemand weet het antwoord echt met zekerheid (en een argument uit het weTboek (oeps, daarnet fout getypt!!!)).
Het is dus nog steeds ervan uitgaande dat er alleen een AP met breedband staat (dus je doet helemaal niets mbt die ander zn compu!)

Laat het please niet uitlopen op verhaaltjes hoeveel netwerkjes je bent tegengekomen... Dat het er veel zijn weet iedereen al. Alleen of het wel/niet mag!

[ Voor 18% gewijzigd door Menesis op 03-05-2004 23:01 ]

[Icey]

Ikzelf ben ook wel benieuwd, ik loop wel eens door de buurt, pleur een briefje door de deur met een nete uitleg en vaak krijg ik er enkel positief commentaar op.

Vandaag op de terugweg van Limburg naar Amersfoort stond mijn laptopje aan, en langs iedere bedrijven terrein waar de snelweg doorheen liep stond dat ding te piepen...


65 van 110 onbeveiligd

We praten hiero over bedrijfsnetwerken... Ik heb een aantal ervan vriendelijk gemailed, en gezegt dat hun netwerk _misschien_ onbeveiligd is. Een aantal bedrijfjes (2) kon ik erg gemakkelijk hun email adres opsnorren (gewoon ssid = bedriijfsnaam.nl). Hun heb ik een mailtje gestuurd. Maar ik vraag mij af in hoeverre ik strafbaar ben. Ik zit niet op hun netwerk, en bied niet mijn diensten aan ofzo.

Mailtje wat ik gestuurd heb:

Vanaf 11:25:40 tot 11:26:24 uur had ik vandaag (maandag 3 mei 2004) verbinding met een Accespiont die de naam "ssidnaam" droeg. Het mac adres van deze accespiont is hier stond het macadres. Het is een 54mbit dlink die staat ingesteld op channel 6. Omdat het allemaal heel erg snel gaat (minder dan een minuut), heb ik niet echt de tijd kunnen nemen om goed te kijken, maar op het eerste gezicht lijkt het erop dat uw draadlozen netwerk wellicht niet beveiligd is.

Er staat namelijk geen encryptie aan (64bit of 128bit), dat is namelijk iets wat ik snel genoeg kon zien. Omdat het allemaal zo snel ging heb ik niet kunnen kijken of er bijv. een DHCP server aanstaat, of de 2e mogelijkheid van beveiliging, een macadres filter.

De reden dat ik deze mail verstuur is enkel om u een kleine waarschuwing te geven, op het eerst gezicht lijkt hij namelijk onbeveiligd, wat natuurlijk een slechte zaak is. Mocht hij volgens u wel beveiligd zijn dan kunt u deze mail als niet verstuurd beschouwen.

Ik hoop dat ik u hierbij voldoende heb geinformeerd, mocht u geen accespiont hebben, of hij is wel goed beveiligd dan kunt u deze mail als niet verstuurd beschouwen. Ik heb _geen_ activiteit ondernomen die onder welke vorm van illegaal gedrag valt, immers is deze informatie voor iedere die op de snelweg rijd toegangkelijk.

Moet ik mij zorgen gaan maken?

[Glashelder]

Waarom zou je je zorgen maken? Je ontvangt toch gewoon informatie die door de ether verstuurd is. Alleen voor radarapparatuur is dat strafbaar

[Lambert]

Icey schreef op 03 mei 2004 @ 23:02:
Moet ik mij zorgen gaan maken?

JA, hoe minder openstaande wifi netwerken hoe minder gratis internet op lokatie!

[Menesis]

Het lijkt mij dat het bedrijf zich meer zorgen moet maken.
beetje offtopic:
Het wordt trouwens steeds gekker:
"....Zo is het onduidelijk of de aftapplicht ook voor lokale wifi-netten geldt...."

De mensen met een open netwerk worden bijna strafbaar!
bron

[Icey]

dual-zip schreef op 03 mei 2004 @ 23:06:
Waarom zou je je zorgen maken? Je ontvangt toch gewoon informatie die door de ether verstuurd is. Alleen voor radarapparatuur is dat strafbaar

Ik maak mij meer zorgen over hoe die bedrijven reageren, stel dat ze er totaal geen verstand van hebben dat dit vrij op te halen info is. Dan denken ze dat ik een 1337e cracker ben ofzo

Ik ben ooit eens op school op het matje geroepen door de directie, omdat de systeembeheerder mij heeft zien 'hacken'... yeah, ik had een telnet sesie open staan naar de xs4all server omdat ik mijn mail graag ophaal via pine... En probeer dat hun maar eens uit te leggen.

[Verwijderd]

Wellicht dat dit iets meer duidelijkheid geeft...
http://www.netkwesties.nl/editie68/artikel5.php

[Menesis]

Verwijderd schreef op 03 mei 2004 @ 23:25:
Wellicht dat dit iets meer duidelijkheid geeft...
http://www.netkwesties.nl/editie68/artikel5.php

Eehm; die link staat een stukje naar boven ook... Maar dat gaat er meer over of 'mr. AP-zonder-wachtwoord' strafbaar is...

Maar te lezen valt ook: 'Nog nooit werd 'Wi-Fi' genoemd tijdens welke vergadering dan ook in de Tweede Kamer, blijkt uit een zoektocht in de Handelingen via de Parlando-zoekmachine.'
Aangezien hubhoppen iets nieuws is* en aangezien de Twee Kamer de term wifi nog nooit in de mond heeft genomen denk ik dat er helemaal geen wet is die dit verschijnsel dekt...

* uitgaande van dat het echt iets wifi-specifieks dit 'internet gebruiken van andere mensen', get it?

[Pim.]

http://www.infopolitie.nl...crimi/compcrim/waarom.htm <-- daar staat denk ik alles wat gevraagd wordt ??

[ Voor 6% gewijzigd door Pim. op 03-05-2004 23:38 ]

[Menesis]

Pim. schreef op 03 mei 2004 @ 23:38:
http://www.infopolitie.nl...crimi/compcrim/waarom.htm <-- daar staat denk ik alles wat gevraagd wordt ??

Nope. Er staat wel iets over zgn hubhoppen, maar het lijkt erop dat ze er daar vanuit gaan dat via de ander zn computer op een netwerk komt. Alles wat daar staat gaat ervan uit dat je eerst een w8woord hebt gekraakt.
Er staat echteréén regeltje mbt tot het toegang verschaffen zonder een w8woord te hoeven intypen:

met behulp van het gekraakte computersysteem de toegang verwerft tot computersystemen van derden. Dit laatste, het zogenaamde 'hoppen', is zelfs strafbaar als de 'systemen van derden' niet eens beveiligd zijn!

Dit komt in de richting, maar het gaat hier over het toegang verschaffen tot andermans computer... Er wordt niets gezegd over het gebruiken van andermans internet...

Ik denk gewoon echt dat er geen regels voor zijn... Het is gewoon te nieuw allemaal

[LittleWan]

Icey schreef op 03 mei 2004 @ 23:02:

[afbeelding]
65 van 110 onbeveiligd

welk progje is dit???

[Oscar Mopperkont]

Glashelder schreef op 03 mei 2004 @ 22:40:
[...]

Hiermee wordt volgens mij bedoeld; het binnendringen van een andere computer via een andere computer. Ping maar is een ander PC, elk IP wat voorbij komt is een 'hop'.

[...]

Er moet sprake zijn van een beveiliging. Als je door de wijk loopt, en je laptop vangt een SSID broadcast op, dan zou je dat kunnen zien als een uitnodiging. Het netwerk maakt zichzelf immers kenbaar aan jou.

[...]

Een betere vergelijking zou zijn; je wordt naar binnen geroepen. Als je langsloopt dan stuurt het netwerk namelijk z'n SSID naar jou, vergelijkbaar met het roepen dan je naar binnen mag.

Glashelder heeft helemaal gelijk. Er moet gewoon sprake zijn van iets van een beveiliging wil het computervredebreuk opleveren. En zolang jij de gegevens van de mensen met rust laat dan doe je niets verkeerd

Maarrrr mocht jij ineens via hun netwerk gruwelijk veel gaan downen, dan kan het misschien wel een onrechtmatige daad gaan opleveren omdat je misbruik maakt van hun netwerk. Maar dan moeten zij er dus wel schade aan ondervinden.

[lordgandalf]

@Littlewan dat is NetStumbler

Naar mijn weten staat in het wetboek dat zolang je geen beveiliging doorbreekt je alles mag doen.
Dus als mensen geen enkele veiligheid op hun netwerk hebben kan jij gewoon lekker voor hun deur gaan internetten zonder dat ze jouw aanklagen.

Computervredebreuk
De klassieke ``hacker'' is iemand die via zijn modempje binnendringt in een zwaarbeveiligde computer van de FBI of het ministerie van Defensie. De Wet Computercriminaliteit (WCC) heeft in 1993 dit strafbaar gesteld. Iemand die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een beveiligd computersysteem, kan daarvoor tot zes maanden gevangenisstraf krijgen. Als hij daarna gegevens van die computer steelt, kan dat oplopen tot vier jaar. Belangrijk is hier dat het systeem beveiligd moet zijn. Wie via een Website pagina's met informatie opvraagt, is niet strafbaar. Maar het raden van een wachtwoord, of het kraken van het programma dat de toegang regelt, is ``doorbreken van de beveiliging'' en wie zo dus op andermans computer binnenkomt, is strafbaar.

http://www.lexfiles.nl/compcrimi.htm

[itsalex]

Ach je kan er niets aan doen. Ik was laatst bij mijn ma en daar stond mijn laptop. Ik weet dat daar alleen via ISDN getelefooneerd en geinternet kan worden maar ik had mijn laptop een aantal uren aanstaan(vanwege DVD Encoding) en opeens hoor ik pling van MSN. Mijn laptop had dus een signaal opgepikt van de buren en heeft dus uren op een Lite abonement(max 50kb) staat te downloaden via Kazaa en de buurman is er bijna nooit. Vrij illegaal maar kan er gewoon niets aan doen. Dus ik heb uren gewoon gedownload zonder dat het mij wat kostte. Ik zag dat die thuis was gekomen doordat er meerdere IP adressen werden uitgedeeld en toen pas ben ik er naar toe gegaan. En inderdaad net een draadlooskastje gekocht.

[Verwijderd]

Dat je er niets aan kunt doen is niet waar. Je kunt je laptop zo instellen dat-ie niet als een kip zonder kop alle netwerken in de buurt gaan connecten

[Verwijderd]

LittleWan schreef op 14 juni 2004 @ 16:12:
[...]

welk progje is dit???

http://www.netstumbler.com/

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 juni 2004 @ 14:21:
Dat je er niets aan kunt doen is niet waar. Je kunt je laptop zo instellen dat-ie niet als een kip zonder kop alle netwerken in de buurt gaan connecten

ja, maar je kunt je AP ook zo instellen dattie niet als een kip zonder kop met allerlei laptops gaat connecten.

in principe kun je zelfs zeggen dat ik niet bij zo'n AP in breek, maar zo'n AP op mijn laptop.
als ik niets doe luistert mijn laptop alleen maar. als zo'n AP niets doet, is hij toch al ssid-pakketjes aan het rondsturen


//leuk weetje: in belgie is een hacker ooit veroordeeld voor diefstal van elektriciteit

[LinuZZ]

wat ik wel weet is dat je bij bepaalde ISP's 'strafbaar' bent als je je internet verbinding buiten je huis en soms zelfs op meer dan 1 computer aansluit. met bijvoorbeeld draadloos netwerk.

[Verwijderd]

r_jansen86 schreef op 15 juni 2004 @ 14:33:
wat ik wel weet is dat je bij bepaalde ISP's 'strafbaar' bent als je je internet verbinding buiten je huis en soms zelfs op meer dan 1 computer aansluit. met bijvoorbeeld draadloos netwerk.

Nou jah, "strafbaar". Volgens de algemene voorwaarden van KPN en kabel aanbieders zijn de centrale aansluit punten exclusief voor gebruik binnen het huishouden, dus een kabeltje naar je buurman mag niet.

Naar mijn kennis is @home de enige provider die zegt dat je 1 PC per IP mag hebben, maar dat komt omdat je 10 euro p/m meer moet betalen voor een extra IP. Dus het is eigenlijk meer een kwestie van geld knijpen.

Als je het toch doet dan ben je in contract breuk wat wettelijk niet strafbaar is. Er zal hoogstwaarschijnlijk een boete clausule in het contract staan, dus je zult een boeten moeten betalen. Als je die boeten niet betaalt dan is het nogsteeds niet strafbaar. Wat de provider kan doen is via een rechter afdwingen dat je toch die boeten betaalt. Als de rechter heeft bepaald dat je die boete moet betalen en je doet het toch niet dan ben je wel strafbaar.

Nou komt natuurlijk de vraag. Stel je voor, ik heb een netwerk thuis, en ik wil dat netwerk met mijn buurman delen zodat hij/zij bestanden met mijn kan delen enzo... Hoe wil de provider dan bepalen dat mijn buurman gebruik maakt van mijn internet verbinding?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2004 16:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 juni 2004 @ 16:08:
Nou komt natuurlijk de vraag. Stel je voor, ik heb een netwerk thuis, en ik wil dat netwerk met mijn buurman delen zodat hij/zij bestanden met mijn kan delen enzo... Hoe wil de provider dan bepalen dat mijn buurman gebruik maakt van mijn internet verbinding?

hoe wil de politie bepalen dat ik vannacht om half vier rechtsaf fiets zonder mijn hand uit te steken?

het mag gewoon niet, en het zou kunnen dat ze er (op wat voor manier dan ook) per ongeluk achter komen.

[Verwijderd]

met behulp van het gekraakte computersysteem de toegang verwerft tot computersystemen van derden. Dit laatste, het zogenaamde 'hoppen', is zelfs strafbaar als de 'systemen van derden' niet eens beveiligd zijn!

verbinding maken naar een webserver op een andere computer....Kan dat niet zijn wat hier bedoeld wordt?
De vraag is alleen of het gebruiken van een openstaande verbinding 'kraken' genoemd mag worden.
Bovendien: Als ik mijn verbinding open laat staan, dan geef ik toch niet iemand toestemming om die ook te gebruiken? Net zo min dat ik, als ik mijn deur vergeet op slot te doen ik ook niet wens dat iemand m'n inboedel meeneemt.
Ik denk dat je je moet afvragen wat wenselijk zou zijn in zo'n situatie. Daar zijn wetten oorspronkelijk ook voor bedoeld.

maw: hoe zou JIJ het vinden als iemand ge- of misbruik maakt van JOUW onzorgvuldigheid/onwetendheid ?
en kom alsjeblieft niet aanzetten met eigen schuld dikke bult.

[FlipFluitketel]

Ik heb hier ADSL via Tiscali (KPN-netwerk) en dit deel ik draadloos met de buurman. In de algemene voorwaarden zal vast wel iets staan dat het niet toegestaan is, maar ik heb ze voordat ik dit ging doen een mailtje gestuurd met de vraag of het toegestaan was. Zie hier:

From: "Zakelijk ADSL Techniek Mailbox" <[e-mail]>
To: Mij
Subject: RE: Date: Tue, 18 Feb 2003 15:36:14 +0100

Geachte heer/mevrouw,

Naar aanleiding van uw emailbericht kunnen wij u het volgende mededelen.

Dit is toegestaan. Echter wij verlenen u geen support op het hoe en wat
omtrend het delen van uw internet verbinding.


Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet,
Customer ADSL support

Tiscali b.v.
Zonnebaan 17, Utrecht
Postbus 8071
3503 RB Utrecht
telefoon : 0347-358921
fax : [phone]
http://www.tiscali.nl


LdJ

>-----Original Message-----
>From: Blaat
>Sent: Friday, February 14, 2003 4:03 PM
>To: Zakelijk ADSL Mailbox
>Subject:
>
>
>Geachte Heer/Mevrouw,
>
>Ik heb even een klein vraagje:
>
>Ik ben van plan om binnenkort over te gaan naar een ADSL abbonnement,
>maar nu is mijn vraag of het toegestaan is om de
>ADSL-internetverbinding te delen met mijn buurman.
>Deze wil namelijk
>ook af van het iedere keer moeten inbellen voor zijn e-mail op te
>halen, maar vindt een ADSL abbonnement eigenlijk te duur.
>
>Ik hoop dat ik een duidelijk antwoord krijg op mijn vraag.
>
>Alvast bedankt

Dus als ze eens zouden beginnen te klagen, heb ik op "papier" dat ze me gemeldt hebben dat het wel mocht.

[ Voor 6% gewijzigd door FlipFluitketel op 13-07-2004 11:23 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 juni 2004 @ 16:21:
[...]

hoe wil de politie bepalen dat ik vannacht om half vier rechtsaf fiets zonder mijn hand uit te steken?

het mag gewoon niet, en het zou kunnen dat ze er (op wat voor manier dan ook) per ongeluk achter komen.

Het was eigenlijk meer een retorische vraag, maar toch leuk dat je er antwoord op geeft.

[Menesis]

Ik heb hier nu de PCM, waar een artikel over draadloze netwerken (p104) in staat.
Daar staat een stukje tekst met als kopje "strafbaar", waarin ook het argument van je voordeur staat ("Ook al staat uw voordeur wagenwijd open, het is niet toegestaan om naar binnen te gaan en iets te stelen").
Met dat 'stelen' ben ik het overigens niet eens, maar goed.
Uit het artikel blijkt ook dat het niet gaat om computervredebreuk. De laatste zin is nl: "Bij onbeveiligde netwerken is er waarschijnlijk geen sprake van computervredebreuk, maar van 'aftappen of opnemen'."

Merk op dat er 'waarschijnlijk' staat. Ze weten het zelf ook niet helemaal zeker... Maar ik denk dat het wel klopt, dat 'aftappen en opnemen'. Hoe dié wet er dan weer precies uit ziet heb ik nog niet uitgezocht

[m3gA]

Art. 138a . - 1. Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt, als schuldig aan
computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk voor de opslag of verwerking
van gegevens, of in een deel daarvan, indien hij
a. daarbij enige beveiliging doorbreekt of
b. de toegang verwerft door een technische ingreep, met behulp van valse signalen of een valse sleutel dan wel door het aannemen van
een valse hoedanigheid.
- 2. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk, indien de
dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen in een geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, overneemt en voor
zichzelf of een ander vastlegt.
- 3. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd
door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens
a. met het oogmerk zich wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;
b. door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van
een derde.

[Verwijderd]

3. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd
door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens
a. met het oogmerk zich wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;
b. door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van
een derde.

Als ik het goed begrijp mag je dus niet internetten, máár er staat met tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, en daar is in dit geval geen sprake van naar mijn mening. Ik connect immers direct op een wlan.

rt. 138a . - 1. Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt, als schuldig aan
computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk voor de opslag of verwerking
van gegevens, of in een deel daarvan, indien hij
a. daarbij enige beveiliging doorbreekt of
b. de toegang verwerft door een technische ingreep, met behulp van valse signalen of een valse sleutel dan wel door het aannemen van
een valse hoedanigheid.

Bij een accespoint wat open staat zonder enige vorm van macadress beveiliging of wep-beveiliging en ik connect dan ben ik volgens de letter van de wet niet strafbaar, tenzij ik ga sniffen en dit vastleg voor mijzelf dan wel een ander.

[Verwijderd]

ik kom gisteren bij mijn moeder (met mijn splinternieuw laptopje-ingebouwd kaartje 54g) en heir hebben we geen internet.Ik steek dus mijn laptop aan niet met de intentie om verbinding te maken met internet.Maar plotseling springt rechtsonder in mijn scherm draadloze netwerkverbinding beschikbaar.en automatisch maakt ie verbinding.ik heb dus zelf geen enkele actie ondernomen om een ander zijn internet te gebruiken (enkel automatisch verbinding maken staat aan).Dit kun je toch niet strafbaar noemen, als een persoon zijn wep niet aansteekt dan is dat zijn eigen keuze

[Standeman]

Ik denk dat hier pas zekerheid over kan hebben wanneer er een precedent wordt geschept door een rechter. De wet is niet geheel eenduidig toepasbaar op de huidige techniek en dat is lastig.

Ik denk dat wanneer je iets dergelijks "per ongeluk" doet (en dit ook aangetoond wordt), dat er geen rechter in Nederland zal zijn die je zal veroordelen (ja, misschien 1 dag voorwaardelijk ofzo).

Als je via je wifi-kaartje CC gegevens ript en deze doorverkoopt heb je een groter probleem.

[Koffie]

Precedent of niet, je bent gewoon uberzielig als je met een laptopje gaat zitten 'wardriven' om vervolgens zielig te gaan zitten doen hoe slecht het gesteld is met de beveiliging van WiFi AP's

[Verwijderd]

Koffie schreef op 13 juli 2004 @ 19:40:
Precedent of niet, je bent gewoon uberzielig als je met een laptopje gaat zitten 'wardriven' om vervolgens zielig te gaan zitten doen hoe slecht het gesteld is met de beveiliging van WiFi AP's

Waarom? Laat er maar eens een rechtszaak komen, in dan goed in het nieuws. Misschien dat er dan eens écht aandacht op wordt gevestigd zodat mensen de boel dicht gaan zetten. Het is werkelijk belachelijk wat er open staat, zie ook de documentaire van Zembla een maand terug ofzo. Zelfs Rijkswaterstaat en 2vandaag stonden open.

Ik ben voor de lol gewoon eens door de buurt gelopen, 100 meter gelopen, 18 netwerken, 12 onbeveiligd. Je zou zo gegevens er vanaf kunnen plukken zonder enige moeite. Als het met het zieligdoen, zoals jij het noemt, een betere beveiliging bij de gemiddelde consument kan worden gerealiseerd, dan ben ik maar zielig. Wat zou jij ervan vinden als al je gegevens op straat zouden liggen, incl de belastingaangifte met het al-dan-niet hebben van een uitkering, je salaris en nog wat dingen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2004 00:00 ]

[Koffie]

Wat zou jij er van vinden als ik 's nachts kijk of je deur op slot is, en indien open je woonkamer in loop en een briefje op je tafel leg ?

[Menesis]

Het blijft een moeilijke kwestie: je kan het zien als aftappen, of computervredebreuk, maar aan de andere kant heeft die AP wel een 'uitnodiging' verstuurd. Je bent dus op een bepaalde manier uitgenodigd, zeg maar een open feest. Als diegene het met een select gezelschap had willen vieren had ie er maar een besloten feest van moeten maken...

[Verwijderd]

Koffie schreef op 14 juli 2004 @ 00:03:
Wat zou jij er van vinden als ik 's nachts kijk of je deur op slot is, en indien open je woonkamer in loop en een briefje op je tafel leg ?

Als ik met netstumbler langsloop dan vang ik datgene op wat vrijelijk door hen in de ether wordt gesmeten, ik log niet in, ik bekijk geen bestanden, ik doe helemaal niks.

Dus de vergelijking met het briefje op tafel leggen gaat imho niet op, ik doe immers de deur niet eens open. Ik zie alleen dat er een huis staat zonder sloten. Ik tel het aantal huizen mét en zonder sloten.

En als er met wat statistieken kan worden bereikt dat het grote publiek meer te weten komt over de beveiliging van de apparatuur die ze klakkeloos heeft aangesloten, prima... Dat noem ik niet zielig

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2004 09:20 ]

[Verwijderd]

een openstaande AP moet je denk ik vergelijken met een robot die ergens briefkaarten rond staat te strooien, en op die briefkaart staat een adres, en de mededeling dat de voordeur geen slot heeft en bovendien open staat.

een wardriver moet je denk ik vergelijken met iemand die zo'n briefje ziet liggen en vervolgens via de vrij toegankelijke hal van dat huis (verder komt hij niet) weer naar buiten loopt.

[chromeeh]

Wardriven is eigenlijk net als radio luisteren
Je ontvangt gewoon wat door de lucht vliegt op en daar is niet fouts aan.....
Zodra je daadwerkelijk gebruik gaat maken van het netwerk wel, maar ja een goede White-Hat maakt netjes melding bij deze of gene dat z'n netwerk open staat

[Koffie]

Verwijderd schreef op 14 juli 2004 @ 09:02:
[...]
En als er met wat statistieken kan worden bereikt dat het grote publiek meer te weten komt over de beveiliging van de apparatuur die ze klakkeloos heeft aangesloten, prima... Dat noem ik niet zielig

Ik wel
Je moet wel heel erg naief zijn als je denkt dat je dat daarmee kunt bereiken, en tevens redelijk boter op je hoofd hebben als je jezelf voor blijft houden dat je het daarvoor doet.

Maar goed, ik trek mij uit de discu (wat niet zegt, dat zodra ik ook maar iets illegaals/tegen de policy zie dit topic niet dicht zou gaan).

[Verwijderd]

chromeeh schreef op 14 juli 2004 @ 10:29:
Wardriven is eigenlijk net als radio luisteren
Je ontvangt gewoon wat door de lucht vliegt op en daar is niet fouts aan.....
Zodra je daadwerkelijk gebruik gaat maken van het netwerk wel, maar ja een goede White-Hat maakt netjes melding bij deze of gene dat z'n netwerk open staat

Doe dat nooit bij een vrouw, die kijkt je alleen maar vreemd aan, snapt er niks van en is in staat om de politie te bellen ondanks je goede bedoelingen.

[Glashelder]

Verwijderd schreef op 14 juli 2004 @ 11:35:
[...]

Doe dat nooit bij een vrouw, die kijkt je alleen maar vreemd aan, snapt er niks van en is in staat om de politie te bellen ondanks je goede bedoelingen.

Echt onzin weer..alsof alle vrouwen technische leken zijn. En als ze niet weet waar je het over hebt dan belt ze echt de politie niet hoor En wat wil die doen dan?

Slechte ervaring mee ofzo?

Verder heb ik wel eens gewardrived maar vind het maar nutteloos en al helemaal nutteloos om mensen te gaan waarschuwen...moeten ze maar de handleiding lezen. Misschien leren ze er ook is een keer wat van als hun internet bankieren gegevens gejat worden..dan lezen ze misschien de volgende keer de handleiding..

[Menesis]

Zo kun je natuurlijk 1000den leuke voorbeelden bedenken met robots, huizen en weetikveel wat waarom het wel of niet zo mogen...
Hoe ik het zie:
-via wifi op een computer komen zonder wachtwoorden te kraken om vervolgens bestanden te bekijken: mag niet
-via wifi alleen internet van de ander gebruiken: moeilijk te beargumenteren, maar het mag niet. Ik denk echter niet dat het momenteel mogelijk is om daar een rechtzaak over te beginnen. Niemand weet nl onder welke wet het valt.
-via wifi alleen netstumbler (of iets dergelijks) gebruiken om te kijken welke AP's open staan: mag wel.
PS: dit is dus hoe ik het zie!

[Verwijderd]

volgens mij mag het tweede ook gewoon. er is immers pas sprake van computervredebreuk als er een vorm van beveiliging is doorbroken. en dat is met open AP's dus niet zo.

[Menesis]

Je maar je hebt dan eerder te maken met 'aftappen en opnemen'....(volgens de PCM dan he zie post een stuk hierboven)

[ Voor 7% gewijzigd door Menesis op 14-07-2004 13:50 ]

[reclamedoos]

Ik heb eens een stuk op internet gelezen (kan het helaas niet meer vinden) waarin een wetsartikel werd aangehaald waarin stond dat het verboden is om bewust andersmans communicatie-middelen te ge/misbruiken zonder toestemming van diegene.
Als dat waar is zou wardiven dus gerust kunnen, je pikt namelijk alleen signalen op, maar zend niets terug. De rest van alle activiteiten zouden dus niet legaal zijn.

[Whieee]

mijn eigen netwerk is strak beveiligd (ik zeg niet dat het perfect is), maar mijn wlan-segment is gewoon open. Je kunt dus als je langsloopt met je laptop gewoon bij mij mee internetten. Dit omdat mijn buren via mij mee internetten, en de driver van het 'buren-kaartje' compleet over zn nek ging als ik WEP gebruikte.

Ik weet niet of het legaal is, maar als iemand via mijn verbinding gaat lopen MSNnen heb ik het zelf gedaan nietwaar? Dan had ik het maar moeten beveiligen...

[Verwijderd]

nouja, je moet het vergelijken met een gewone switch in je voortuin leggen, met een grote pijl erboven.

als iemand ooit kinderporno gaat uppen via jouw verbinding, kun jij daar de bak voor in draaien. de providers hebben tegenwoordig een logplicht, en in hun logs staat alleen maar dat die kinderporno van jouw ip kwam.
idemdito voor een partijtje stevig hacken vanaf jouw aansluiting.

het hebben van een open AP is geen excuus, omdat anders iedereen die verdacht wordt van iets strafbaars op internet, simpelweg zijn harde schijf kan vernietigen en zeggen dat het iemand anders het geweest moet zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2004 18:36 ]