Hulp bij keuze e-mail server

[Verwijderd]

Hoi,

Ik ben op zoek een nieuwe e-mail server voor onze organisatie. We gaan werken met Windows 2003 en Exchange 2003.

- 100 gebruikers
- voorkeur voor Compaq/HP
- towermodel

Ik zit zelf te denken aan een Compaq Proliant ML370 met 2 Xeon processoren op 2.8 GHz en 2 Gb geheugen, 5x 36 Gb 15k disks met RAID5 en een tapedrive.

Ik ben gek op specificaties. maar wat is wijsheid?
Voldoet deze configuratie?
Wie heeft er ervaring met Exchange 2003?

Groeten en bedankt,
Laurens

[sdomburg]

Voldoen? Een emailserver voor 100 users? Man, dit noem ik pure overkill

[andreas_f]

lijkt me en mooie configuratie.
ik werk bij een bedrijf en daar was de exchange database maar 30 gb voor 600 gebruikers. wel met een mailbox limiet v an 75 mb.

maar dit om je een idee te geven.
waar ik rekening mee zou houden is die tapeunit, dat je er dus genoeg op kwijt kunt

succes.

[Jappo112]

http://www.microsoft.com/...aluation/sysreqs/2003.asp

[Macros]

Wat dacht je van een oude P3 1GHz met 256-512 meg ram, 2 x 80GB HD's in mirror raid?

[Jazzy]

Het is een redelijke overkill maar als je doel is om er een jaar of 6 mee te doen dan is dit wel een wijze keuze. Overigens is 125 GB opslag vrij veel voor de mail van 100 gebruikers.

[PowerFlower]

OMG... schrap 1,5gb geheugen en 1 processor, en zorg voor een goede tapedrive idd... of wil je er ook nog andere dingen naast gaan draaien, want anders is dit pure overkill?

/edit: LOL, ik geloof dat ik niet de enige ben die het woord overkill in deze context gebruikt

[ Voor 24% gewijzigd door PowerFlower op 03-05-2004 16:58 ]

[SED]

Verwijderd schreef op 03 mei 2004 @ 16:46:
Hoi,

Ik ben op zoek een nieuwe e-mail server voor onze organisatie. We gaan werken met Windows 2003 en Exchange 2003.

- 100 gebruikers
- voorkeur voor Compaq/HP
- towermodel

Ik zit zelf te denken aan een Compaq Proliant ML370 met 2 Xeon processoren op 2.8 GHz en 2 Gb geheugen, 5x 36 Gb 15k disks met RAID5 en een tapedrive.

Ik ben gek op specificaties. maar wat is wijsheid?
Voldoet deze configuratie?
Wie heeft er ervaring met Exchange 2003?

Groeten en bedankt,
Laurens

Voor 100 gebruikers??????????
Waanzin! of je moet geld teveel hebben natuurlijk.

[UTM]

Ook ik vind het overkill Maar als het geld er is ... doen .
Zo niet dan is er keuze te over. Qua CPU moet je dan gaan denken aan iets dat iig boven de 1 gig zit. Intern geheugen hier is ook belangrijk al denk ik dat 768 MB (zo hoog mogelijke snelheid, DDR400 ofzo en het liefst Dual Channel) voldoet. Een 120 gig schrijf is ook aan te raden, als het aantal mailers toeneemt hoef je je tenminste geen zorgen te maken over ruimte. Verder moet je denken aan een BigTower, dit omdat bij eventuele uitbreidingen je ruimte te over hebt.

[ Voor 22% gewijzigd door UTM op 03-05-2004 17:04 ]

[Verwijderd]

Even voor alle duidelijkheid,

- geld teveel hebben we helaas niet;
- behoefte aan nuttige informatie wel.

Dus...

Vergeten nog: welke Windows 2003-variant moet ik kiezen?

Groet,
Laurens

[Verwijderd]

Ik draai op de zaak bijna 600 mailboxen op een single p500 met 2gb.
Gaat wel vervangen worden, maar is meer vanwege clustering en ons nieuwe sannie , 100 mailboxen is een single cpu zat en een gb geheugen.
Zoals meerdere al zeggen.

Enterprise i.v.m. latere uitbreiding / cluster als het geld ervoor is.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 03-05-2004 17:10 . Reden: foutje en versie ]

[Verwijderd]

Als je erg grote mailboxen wilt toestaan (deel eenvoudigweg de HD ruimte door het aantal gebruikers) is een beetje schijfruimte wel prettig, maar overdrijven is ook een vak. Hoeveel DivX films en CD-images verwacht je dat je gebruikers gaat verzenden en ontvangen?
Een beetje bedrijf houdt 5MB per mailbox aan; ga je daar een eind (lees: aantal factoren) boven zitten, zeg 50MB, dan kom je dus op benodigde 5GB opslagruimte.

En die twee processoren staan echt de hele dag niets te doen. Een single CPU is voor een mailserver meer dan genoeg.
Met een enkele CPU van 1GHz kun je het systeem ook nog inzetten als printerserver, en dan is het nog steeds overkill.
Als hij eens (het zal heel zelden voorkomen) heel, heel erg druk is, en er komt net een mailte aan, dan zit dat mailtje misschien wel twee seconden later in het postvak dan bij een Dual Xeon systeem zoals je voorstelt.
Let wel: Alleen als hij het echt heel druk heeft. Anders maakt het helemaal geen verschil.

Wat wel nuttig is: Raid.


Oh ja, over die opmerking dat dit een nuttig systeem is als je er 6 jaar mee wilt doen: Dat wil je helemaal niet. Een redelijke levensduur voor een PC is 3 jaar. In die zes jaar gaat er iets kapot in het systeem, zijn alle onderdelen zoals geheugen, CPU, PCI en IDE zwaar verouderd, evenals de Exchange- en Windowsversies die je er nu opzet.
Koop dus niet voor 6 jaar vooruit. Als je nu een wat redelijker geprijsd systeem koopt, hou je geld over om het ding over 2-4 jaar te vervangen.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 03-05-2004 17:19 ]

[Jappo112]

Verwijderd schreef op 03 mei 2004 @ 17:05:
- behoefte aan nuttige informatie wel.

...

Groet,
Laurens

Die hebben wij zeker gegeven. De configuratie die jij voorstelt is pure overkill. Regel gewoon een goed redundant opslag systeem met veel ruimte zodat je later niet tegen uitbreidingsproblemen aan loopt. Een goed tape systeem is ook geen overbodige luxe voor mail servers. CPU load stelt niks voor, een beetje geheugen is nooit weg. Pak max 1 gig en je kan met de configuratie zo een paar jaar door.

Wij groeten elkaar altijd op GoT, dus Groet, Laurens is niet meer nodig

[ Voor 7% gewijzigd door Jappo112 op 03-05-2004 17:20 ]

[Bartjo]

Verwijderd schreef op 03 mei 2004 @ 17:05:
Even voor alle duidelijkheid,

- geld teveel hebben we helaas niet;
- behoefte aan nuttige informatie wel.

Dus...

Vergeten nog: welke Windows 2003-variant moet ik kiezen?

De goedkoopste Compaq/HP server voldoet waarschijnlijk aan je eisen. De één-na-goedkoopste Windows 2003 variant ook (goedkoopst is Web Edition, maar die kan je ook niet los kopen, dacht ik).

Verder lijkt me dat er redelijk wat nuttige info al gegeven is ...

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 03 mei 2004 @ 16:46:
Hoi,

Ik ben op zoek een nieuwe e-mail server voor onze organisatie. We gaan werken met Windows 2003 en Exchange 2003.

- 100 gebruikers
- voorkeur voor Compaq/HP
- towermodel

Ik zit zelf te denken aan een Compaq Proliant ML370 met 2 Xeon processoren op 2.8 GHz en 2 Gb geheugen, 5x 36 Gb 15k disks met RAID5 en een tapedrive.

Ik ben gek op specificaties. maar wat is wijsheid?
Voldoet deze configuratie?
Wie heeft er ervaring met Exchange 2003?

Groeten en bedankt,
Laurens

prima config, ik zou dan wel iets aan de disk config sleutelen

2x36gb voor het OS (raid1)
3x36gb voor de exchange databases
2x36gb voor de exchange logfiles

verder is die 2gb ram helemaal geen overkill zoals veel mensen hier suggeren

1 xeon cpu is overigens wel genoeg, exchange gaat er niet zo heel veel op vooruit als je 2 cpu's neemt, het werkt wel leuk, maar tis voor jouw config dan niet nodig

als windows versie zou ik 2003 standard nemen, aangezien webedition niet met exchange overweg kan, en enterprise niet nodig is voor jouw situatie

verder zou ik wel exchange 2003 enterprise nemen, daar standaard maar tot 16gb aan dataopslag aankan

[ Voor 12% gewijzigd door Zwelgje op 03-05-2004 17:29 ]

[Verwijderd]

Dit allemaal gelezen te hebben, zou ik het geld eerst steken in de enterprise versie van exchange, daarna eventueel windows 2003 enterprise (cluster), dan geheugen en daarna cpu tot het op is

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 03 mei 2004 @ 17:59:
Dit allemaal gelezen te hebben, zou ik het geld eerst steken in de enterprise versie van exchange, daarna eventueel windows 2003 enterprise (cluster), dan geheugen en daarna cpu tot het op is

waarom 2003 server enteprise? om te clusteren heb je speciale hardware nodig (wat de TS niet heeft)

[Verwijderd]

zwelgje schreef op 03 mei 2004 @ 18:41:
[...]


waarom 2003 server enteprise? om te clusteren heb je speciale hardware nodig (wat de TS niet heeft)

Ik ben nog niet zo thuis in de enterprise omgeving, we gaan nu eindelijk naar 4 racks met een sannie i.p.v. 20 losse towers
(pruts wat in vmware met clustering maar ook maar net(ja dat kan))

Wij hebben zelf 2000 advanced moet kiezen voor de clusters dus ging ervanuit dat dat nodig was. Maar als er groei van het bedrijf in het vooruitzich is en geld

[Yalopa]

Windows 2k3 advanced/enterprice zal wel overkill zijn, exchange enterprise echter niet (16 GB limiet). Beetje afzakken van hardware is geen probleem..

[CyBeR]

Verwijderd schreef op 03 mei 2004 @ 17:14:
Als je erg grote mailboxen wilt toestaan (deel eenvoudigweg de HD ruimte door het aantal gebruikers) is een beetje schijfruimte wel prettig, maar overdrijven is ook een vak. Hoeveel DivX films en CD-images verwacht je dat je gebruikers gaat verzenden en ontvangen?
Een beetje bedrijf houdt 5MB per mailbox aan; ga je daar een eind (lees: aantal factoren) boven zitten, zeg 50MB, dan kom je dus op benodigde 5GB opslagruimte.

Eh.. Wat?
Op m'n stage is de gemiddelde mailbox minimaal 200MB. Zelfs op m'n school krijgt elke student 100MB aan e-mailruimte. 5MB is meer iets van 5 jaar geleden...

[zwahiel]

't ligt eraan wat je email beleid is qua opslag, kijk als ze alles gaan lopen te bewaren dan heb je ruimte nodig (en veel mensen doen dit dus!)
Als je net als al gesuggereerd werd een single XEON proc pakt, dan zit je best goed!

Veel RAM is zowieso altijd meegenomen, zó duur is het nou ook weer niet, 't is een kleine kostenpost op een groter budget, als je moet bezuinigen op je budget dan zou je aan minder RAM kunnen denken.

Ik heb een mailserver draaien voor 25 man, single P4 2,8 , 1,5 gb ram en 72gb SCSI RAID0 schijven, draait als een trein, mensen hebben de server nu 2 maanden en hebben nu al 10 gb aan data vol gemaakt met alleen de mail... (outsource dus grote van de mailbox is aan hunnie).

Veel ram is gewoon altijd makkelijk, bij het bedrijf in kwestie draait bijvoorbeeld F-secure Content scanner, F-secure anti-virus for fileservers en F-secure Antivirus for Exchange op Windows 2003 standard met Exchange 2003 server. (volgens mij ook Enterprise)

Doordat er de laatste tijd veel spam binnenkomt heeft de virusscanner en contentscanner gewoon veel RAM nodig en als 't er is beinvloed het de algemene performance van de server niet

Verder: kijk naar de toekomst, ik ben nu veel met servers bezig die al een paar jaartjes oud zijn, mijn voorganger heeft niet op de toekomst gelet, alhoewel.
Sommige mail en windows partities zijn gewoon maar 4gb voor een middelgroot bedrijf, tja toen kon dat goed, maar inmiddels niet meer!

Als men toen partities van bijvoorbeeld 10gb gepakt had, had het nu nog makkelijk even vooruit gekunt...

[RedRose]

Afhankelijk van wat je je gebruikers wil toestaan qua mailboxruimte, is het geen overkill, tenzij je om de haverklap je servers wil rebooten, of je stores restarten. Je users 10Mb mailboxruimte geven is iets uit 1997.

De information store pakt al heel snel heel veel geheugen en dat is ook nodig om snelheid te houden. Die twee Gb ga je zeker nodig hebben, zelfs als je er geen andere services naast draait. Zoals boven gezegd: je transaction logs en je databases zijn gebaat bij snelle I/O en 36 Gb schijven zijn tegenwoordig standaard. Minder schijfruimte nemen is voor 100 man zeker mogelijk, maar ik geloof dat bijvoorbeeld 18GB-schijven niet veel goedkoper zijn dan 36 Gb schijven.

Bedenk ook dat bij een eventuele crash je ten eerste zeker gebaat bent bij een RAID-opstelling en een snel systeem met je logs en databases op fysiek gescheiden schijven helpt dan ook echt bij het heel snel terugzetten van je backup.

Andere mailsoftware en een ander OS zullen waarschijnlijk minder resources nodig hebben, Windows 2003 server en Exchange 2003 zeker niet. Bovendien gaat deze config met een goed blijvende performance nog lang mee.

[ Voor 4% gewijzigd door RedRose op 03-05-2004 22:43 ]

[Pogostokje]

zwahiel schreef op 03 mei 2004 @ 22:34:
't ligt eraan wat je email beleid is qua opslag, kijk als ze alles gaan lopen te bewaren dan heb je ruimte nodig (en veel mensen doen dit dus!)

Vooral in grotere organisaties moet communicatie bewaard blijven. Veel zaken worden per mail besproken, afgesproken en vastgelegd. Je wilt als gebruiker daar op kunnen terugvallen. Een brief stop je in een map, mail ... tsja, die bewaar je in je mailbox.

Je kan dit op twee manieren bekijken. Of je geeft een user een fatsoenlijke mailbox (100MB is redelijk) en laat ze alles op de server opslaan wat bewaard moet blijven. Het alternatief is dat je een kleinere mailbox geeft, maar dan gaan gebruikers eisen stellen dat hun mail ergens gearchiveert kan worden en dat dat in een backup meegenomen wordt. Het is dus keuze: ofwel Exchange server grotere schijfjes geven, ofwel ergens op het netwerk de prive directories van de medewerkers groot maken.

Een IT afdeling die van mening is dat mail niet bewaard moet blijven en dat mailboxen van 5MB voldoende zijn lopen IMHO een beetje achter de hedendaagse feiten aan.

Edit: nog een tipje ... bedenk dat in de ideale situatie diskruimte/2 = maximale omvang mailbox bestand (=totaal alle mailboxen - dubbele items in mailboxen). Als je namelijk een keer je exchange database wil defragmenteren zul je 2x dat bestand kwijt moeten. Er komt een dag dat je ongewenst moet reparen/defraggen/enz en dan wil je niet eerst moeten gaan klooien met nieuwe schijven.

[ Voor 15% gewijzigd door Pogostokje op 03-05-2004 22:51 ]

[PowerFlower]

RedRose schreef op 03 mei 2004 @ 22:41:
Afhankelijk van wat je je gebruikers wil toestaan qua mailboxruimte, is het geen overkill, tenzij je om de haverklap je servers wil rebooten, of je stores restarten. Je users 10Mb mailboxruimte geven is iets uit 1997.

ROFL, toen ik diezelfde mailservers (RedRose beheert [de opvolgers van] de servers die ik ooit installeerde) in 1997 neerzette leek 10Mb ons toch ook al weinig hoor. Zeker met Exchange (afspraken plus mailarchief).
Grote schijven, best nuttig dus, een mailbox van 100Mb vind ik ook echt niet vreemd. En veel RAM is altijd leuk ja. Maar die procs...

[Maurits van Baerle]

Bij ons bestaat de top drie grootverbruikers in Exchange uit één persoon met een mailbox van ruim 1GB en de andere twee zitten er vlak onder.

Het is Exchange Server, geen 50 MB inbox-je wat je steeds leegPOPt. In principe wil je toch wel een jaar (misschien twee) aan e-mail-geschiedenis direct beschikbaar hebben. Ook al slaat Exchange mail vrij efficient op (trek het er maar eens uit naar een .pst ), je hebt toch wel aardig wat ruimte nodig.

Ow, en trouwens, een Exchange Server met minder dan 1 GB aan RAM kan ik je niet aanbevelen. Zeker niet met meer dan 20 gebruikers.

[McMiGHtY]

Met de configuratie die je voorsteld kun je idd een tijd vooruit.
Ik zou gaan voor Windows 2003 standard, Exchange 2003 Enterprise.

Wat mensen gaan doen is Outlook/Exchange gebruiken als archief, en er alles in bewaren. Zo weet ik bijvoorbeeld van een van onze directeuren dat deze meerdere archieven heeft van enkele Gb's en momenteel ook gewoon een mailbox heeft van een kleine 2Gb.

Mailboxen van 5Mb zoals voorgesteld word, ik weet niet in welke eeuw de persoon die dat voorstelde leeft, maar het is absoluut niet van deze tijd.

Je kan ook kiezen voor een enkele CPU in een dualmobo, gaat de load omhoog, dan kun je na verloop van tijd alsnog kiezen voor de tweede CPU.

[Verwijderd]

exchange4linux werkt al op 256mb...

[leon1e]

Verwijderd schreef op 04 mei 2004 @ 15:38:
exchange4linux werkt al op 256mb...

Exchange ook hoor (http://www.microsoft.com/...aluation/sysreqs/2003.asp) Niet dat het aan te raden is voor 100 users..

Zwelgje heeft de config mooi uitgediept met de raid1 setjes en dat is echt bevorderlijk voor de snelheid.

Misschien dat de 2de processor nog overkill is, het geld wat je overhoudt kun je mooi investeren in een andere raid setup of een snellere tape drive.

Onze exchange server (45) gebruikers (11gb mail) draait nog steeds op een enkele Xeon450(1,5gb), in de tijd dat deze server gekocht werd was het ook vette overkill nu 4 jaar later is hij gewoon afgeschreven, en wordt binnenkort vervangen door een snellere server. Het is daarom ook belangrijk dat je een inschatting gaat maken wat de users doen met hun mail/agenda/taken. Ook moet je rekening houden met de grote van de mailboxen.

[Brahiewahiewa]

sdomburg schreef op 03 mei 2004 @ 16:52:
Voldoen? Een emailserver voor 100 users? Man, dit noem ik pure overkill

Macros schreef op 03 mei 2004 @ 16:55:
Wat dacht je van een oude P3 1GHz met 256-512 meg ram, 2 x 80GB HD's in mirror raid?

PowerFlower schreef op 03 mei 2004 @ 16:57:
OMG... schrap 1,5gb geheugen en 1 processor, en zorg voor een goede tapedrive idd... of wil je er ook nog andere dingen naast gaan draaien, want anders is dit pure overkill?

SED schreef op 03 mei 2004 @ 16:59:
[...]Voor 100 gebruikers??????????
Waanzin! of je moet geld teveel hebben natuurlijk.

w03f schreef op 03 mei 2004 @ 17:02:
Ook ik vind het overkill Maar als het geld er is ... doen .
[...]

Verwijderd schreef op 03 mei 2004 @ 17:14:
[...]En die twee processoren staan echt de hele dag niets te doen. Een single CPU is voor een mailserver meer dan genoeg.
Met een enkele CPU van 1GHz kun je het systeem ook nog inzetten als printerserver, en dan is het nog steeds overkill.
...

'k Zou van al deze "overkill" mannetjes wel eens willen weten waar ze hun wijsheid op baseren. In ieder geval niet op enige kennis en/of ervaring, want dan zou je weten dat een Exchange server best wel gebruik maakt van die tweede processor. Als je een content index genereert, als je een on-line defrag doet, als je clients search folders aan hebben staan, als je een on-line virus scanner draait, en zo is er nog wel een handjevol sub-processen te vinden dat bij tijd en wijle die tweede processor 100% vol trekt.
Bovendien gaat het nergens over: die tweede proc kost € 550,=; nog geen €uro per user per jaar. De TCO per user per jaar is vele vele malen hoger
Kortom, laten we proberen dit forum professional te houden en onze hersentjes gebruiken bij het formuleren van een antwoord en niet onze klootjes

[SED]

1:

'k Zou van al deze "overkill" mannetjes wel eens willen weten waar ze hun wijsheid op baseren.

2:

In ieder geval niet op enige kennis en/of ervaring,

3:

Kortom, laten we proberen dit forum professional te houden en onze hersentjes gebruiken bij het formuleren van een antwoord en niet onze klootjes

Die laatste opmerking is behoorlijk strijdig met je eerste twee. laten we elkaar hier vooral respecteren en de discussie open houden.

Wat de ervaring betreft:
100 users hebben een dergelijke hardware setup besist niet nodig. Dat is puur ervaring met een viertal vergeleken met deze setup, lichte servers die samen 5000 users bedienen. Weliswaar een verdeling in frontend en backend maar aanzienlijk lichter dan de besproken hardware.

Ik heb geen enkel idee hoeveel concurrent users er in de gekozen setup sprake van is, dat is namelijk bepalender dan het aantal gegenereerde mailboxen. Je zult dus een inschatting moeten maken hoeveel mail die users dagelijks verstouwen om een zinvolle inschatting te kunnen maken. met 100 normale users zullen dat geen gigantische hoeveelheden zijn, maar daar kan ik bij gebrek aan info niet over oordelen.


Het lijkt me zinvoller om te gaan discussieren over de additionele software die naast exchange op die jongen komt te draaien, zoals een spamfilter en een virusscanner. Die laatste twee kunnen een behoorlijke aanslag doen op het apparaat maar daar hoor ik hier niets over.

[ Voor 17% gewijzigd door SED op 05-05-2004 01:45 ]

[Koffie]

* Koffie is het toch eens met Brahiewahiewa, al zou ik er idd voor kiezen om een single Xeon te nemen (maar wel een mobo waar er later een 2e bij kan).

De opmerking over niet vooruit kopen, tja .. de hele opmerking zelf laat al duidelijk merken dat diegene waarschijnlijk kloonservertjes gewend is.
Servers koop je voor de lange termijn, zeker als het om *echte* aMerk bedrijfsservers gaat.
die vervang je niet over 2 of 3 jaar, nee .. die staan er over 7 tot 10 jaar nog steeds (met waarschijnlijk ook wel meer dan de 100 huidige users).

Vanuit dat opzicht is het dus helemaal geen slechte setup. Geheugen kost geen drol, en kan absoluut geen kwaad.
De RAID5 schijven, tja .. het is gewoon hoeveel storage je wilt kunnen hebben, ik zou zeker voor een lekker grote capaciteit zoals nu voorgesteld gaan.
Let er dan idd wel op dat je de Enterprise versie van Exchange neemt, anders kun je maar 16Gb aan mailboxen kwijt

Anyway, op de Dual - Single proc zou ik niets aan je bestaande lijstje wijzigen.

[Bigs]

Ik zou inderdaad ook in eerste instantie voor een single CPU gaan.. met een Xeon scheelt dat toch aardig wat geld en ik kan me niet voorstellen dat je power te kort gaat komen.
Het geheugengebruik van Exchange weet ik eigenlijk niks van, maar met 2 gig zit je in ieder geval zeker goed. De 5x36gig is ook de investering wel waard, je zou nu wel voor minder kunnen gaan (3 schijven ipv 5) maar dan krijg je daar over 2 jaar ofzo waarschijnlijk toch weer spijt van. Of je moet graag RAID-arrays uitbreiden natuurlijk

Verder is de ML370 wel een goeie keus, je zou evt. kijken of Dell nog interessant is qua prijs, die maken ongeveer gelijkwaardige servers.

[Abom]

Wij hebben recentelijk een nieuwe exchange server ingericht. Erg zwaar uitgevoerd, maar ik ben blij met de keuze die ik heb kunnen maken (na veel/vaak praten met de directie).

Wij hebben voor een dl380 gekozen, dual xeon 2.8 met 2.5gb geheugen (omdat je 512 standaard bij je server krijgt ). De redenen waarom wij zo'n zware server hebben gepakt zijn:

- Virusscanner op exchange (voorheen hadden wij alleen een content scanner en geen virusscanner op de sendmail server) <- gaat de TS een virusscanner draaien op de exchange server?
- Groei mogelijkheden zonder complicaties. Ookal zijn er nog geen plannen...
- Aangezien het een cluster is, moet er ook een beetje rekening gehouden worden met een fail-over (waardoor het file/print gedeelte ook op de Exchange node komt te draaien) <- niet relevant voor de TS.

[A_De2]

Tijdje geleden heb ik een soortgelijk topic gepost, over de idealde raidconfig voor Exchange 5.5 op W2K Server. Ik ben n.a.v. dat topic overgestapt van 1 raid5 array voor de transaction logs en de database naar:

1x mirror van 2x 36GB voor mijn system
1x raid1+0 van 2x 36GB voor de transaction logs
1x raid1+0 van 4x 36GB voor de database

Het is misschien zonde van de 2x 36GB voor de transaction logs maar de performance winst die ik gemeten heb, is echt verbluffend als ik die vergelijk met de oude situatie.

Overigens zijn geheugen EN disk I/O de belangrijkste zaken voor een goed draaiende Exchange server. Zoals door anderen al gemeld zou een P3 1GHz al voldoen. 2GB lijkt me niet direct noodzakelijk maar gezien de relatief lage geheugen prijzen ook wel erg lekker.

[Jazzy]

A_De2 schreef op 05 mei 2004 @ 13:43:
Het is misschien zonde van de 2x 36GB voor de transaction logs maar de performance winst die ik gemeten heb, is echt verbluffend als ik die vergelijk met de oude situatie.

Enig idee hoe het draait als je de database en logs of de zelfde array draait? Dus 2 x 36 GB minder.

[Herr Muller]

zwahiel schreef op 03 mei 2004 @ 22:34:
Ik heb een mailserver draaien voor 25 man, single P4 2,8 , 1,5 gb ram en 72gb SCSI RAID0 schijven, draait als een trein, mensen hebben de server nu 2 maanden en hebben nu al 10 gb aan data vol gemaakt met alleen de mail... (outsource dus grote van de mailbox is aan hunnie).

RAID0? Is dat niet een beetje gevaarlijk voor een mailserver Ik zou juist eerder denken aan raid 1 of bij meer dan 2 schijfen aan raid 5 oid.

[oheng]

Ik heb zelf Exchange 5.5 / 2000 servers beheerd, en aan 1 CPU van zo'n 2Ghz heb je iig voorlopig genoeg. Beetje CPU power is nooit weg ingeval van een virusaanval (zorgt ervoor dat de server niet onderuit gaat). Maar staar je niet blind op de CPU. Zet er 1 reepje van 1GB RAM in, dan kun je altijd nog uitbreiden.

En over de harde schijf riuimte: de zware gebruikers nemen zo'n 0,5 / 1 GB aan inboxruimte in beslag. Maar dat zullen er op 100 man slechts een paar zijn (bij onbeperkte mailbox omvang). Als je kijkt naar de mailbox ruimte en hoe gebruiksvriendelijk je wilt wezen, dan moet je al gauw 500MB per gebruiker rekenen. Dit is op dit moment voor het gros van de gebruikers een enorme overkill, maar een server moet je inrichten op de toekomst. Anders blijf je rommelen met upgrades. Bedenk ook dat grote mailboxen voor sommige gebruikers uiterst gebruiksvriendelijk en efficient zijn.
En schijfruimte is niet zo duur meer, zeker niet als ik kijk naar jouw budget.

En tenslotte: het belangrijkste is een policy waarbij de grootte van de mailtjes automatisch aanstaat. Als je dit doet, en je laat gebruikers (voornamelijk grootverbruikers) zien hoe ze heel simpel de grootste mailtjes kunnen verwijderen, dan scheelt dat gigantisch veel schijfruimte.

En over de taqpes: zorg ervoor dat de tapes en de hoeveelheid HDD ruimte met elkaar overeenkomen. Dat scheelt weer een nare verrassing over een paar jaar.

[ Voor 8% gewijzigd door oheng op 06-05-2004 16:21 ]

[Brahiewahiewa]

Jazzy schreef op 05 mei 2004 @ 13:46:
[...]
Enig idee hoe het draait als je de database en logs of de zelfde array draait? Dus 2 x 36 GB minder.

Daar zit een behoorlijke teruggang van je performance in; denk aan ca 50%.
Waarbij "performance" dan wordt opgevat als response tijd, dus de tijd die verstijkt tussen klikklik op het mailtje en het moment dat het leesbaar op je scherm staat. In de meeste SLA's vind je vereiste response tijden van 200 à 400 ms. Die 200 ms ga je niet halen met de database en de transactie logs op dezelfde spindles.
Een ander aspect is je recovery scenario. Als je RAID volume crasht, ben je zowel je databases als je transactie logs kwijt. Dan kun je dus alleen nog maar de situatie ten tijde van je laatste backup restoren.
Als je verschillende schijven gebruikt, kun je altijd terug naar de situatie vlak voor dat je RAID set stuk ging; verlies je dus geen data

[A_De2]

Jazzy schreef op 05 mei 2004 @ 13:46:
[...]
Enig idee hoe het draait als je de database en logs of de zelfde array draait? Dus 2 x 36 GB minder.

Hmm, ik heb het niet geprobeerd op mijn Exchange doos maar ik kan er het volgende over zeggen. Op die 2x36GB staan een kleine 20 transaction logs per dag. Is dus een 100MB.
Mijn database is een kleine 14GB groot op dit moment. Als ik de performance monitor aan het werk zet, zie ik dat ik qua disk I/O op beide arrays voldoende ruimte heb. Dat is o.b.v. 250 users waarvan 180 constant ingelogd zijn (onder werktijden).

Als je het zo bekijkt, dan kunnen die transaction logs makkelijk bij de database. Maar met het oog op de toekomst, waarin ik verwacht dat e-mail steeds steviger gebruikt gaat worden, laat ik het zo staan. Een 36GB 15K rpm schijf kost me ongeveer € 300,-- exc. BTW. Op het bedrag van de hele server peanuts, dus heb ik er voor gekozen om het te splitsen.

Kortom, technisch kun je het beste gescheiden houden, ook i.v.m. restore mogelijkheden (nu kan ik terug tot een paar seconde voor een evt. crash). Maar als je server overpowered is, kun je het naar mijn bescheiden mening ook samenvoegen.

[zwahiel]

Herr Muller schreef op 05 mei 2004 @ 13:58:
[...]

RAID0? Is dat niet een beetje gevaarlijk voor een mailserver Ik zou juist eerder denken aan raid 1 of bij meer dan 2 schijfen aan raid 5 oid.

Typo moet RAID1 mirroring zijn

ik zat 't net al terug te lezen en vond 't ook al een beetje vaag

[Dark Angel]

Wij maken hier gebruik van een
compaq DL380
1x Xeon 2.8
2gb aan geheugen
2x18gb raid 0
mail data 80GB op het San

gebruiken windows 2000 server + Lotus Notes 5
Er zijn zo'n 500 gebruikers en deze hebben geen data limit
En van de 500 gebruiker hebben er 30 mensen een box groter dan 750MB
De rest zit allemaal onder de 150mb.

Denk wel dat zo'n zelfde systeem goed zou werken op exchange.

[ Voor 3% gewijzigd door Dark Angel op 06-05-2004 13:27 ]

[SED]

Typo moet RAID1 mirroring zijn

ik zat 't net al terug te lezen en vond 't ook al een beetje vaag

wat is raid 1 mirroring ?

twee raid 1 in een mirror?
blijft vaag hoor

[Luppie]

Ik zou gaan gaan voor de Proliant DL380

2x 18Gb als RAID1 (voor het OS)
3x 36Gb als RAID5 +1x 36Gb Hot Spare (Voor de database)

1 proc. is voldoende en 1 Gb geheugen ook.

Als licentie zal ik de W2k3 std. nemen en van Exchange 2003 ook.

(Webedition is geen optie, aangezien je daar geen exchange op kan/mag draaien)

[Jazzy]

Cobra_Lup schreef op 06 mei 2004 @ 14:23:
Ik zou gaan gaan voor de Proliant DL380

2x 18Gb als RAID1 (voor het OS)
3x 36Gb als RAID5 +1x 36Gb Hot Spare (Voor de database)

1 proc. is voldoende en 1 Gb geheugen ook.

Als licentie zal ik de W2k3 std. nemen en van Exchange 2003 ook.

(Webedition is geen optie, aangezien je daar geen exchange op kan/mag draaien)

Deze zaken zijn hierboven ook al genoemd maar dan wel met argumentatie. Het zegt ons natuurlijk helemaal niets als je er niet bij verteld waarom je die keuzes maakt.