[PHP]Tellen hoe vaak ':+' voorkomt

[Glashelder]

Ik chat vaak met een (internet)vriend via MSN (Gromba, hij loopt hier ook rond). Ik vroeg me zo af hoe vaak wij de [norml]:+[/] smilie gebruiken in onze gesprekken. Die gebruiken wij nogal veel namelijk. Het is niet te doen om dit met de hand te doen, dus ik had even snel een script geschreven in PHP:

PHP:

if(isset($HTTP_POST_FILES['mijn_bestand']['tmp_name']))

    {

    $a = file_get_contents($HTTP_POST_FILES['mijn_bestand']['tmp_name']);
    $b = split(":+", $a);
    $c = count($b)-1;

    echo "Count-> "  .$c;
    
}

Zoals je ziet; ik upload het bestand en lees hier vervolgens de waarde van uit om deze vervolgens te splitten op [norml]:+[/]. Het uitlezen van de inhoud van het bestand gaat overigens probleemloos.

Het probleem. Hij lijkt alleen goed te tellen zolang het om niet teveel tekens gaat. Ik heb het volledige log in 1 bestand gezet. Het PHP script geeft aan dat het om 114.313 keer [norml]:+[/] gaat. Als ik het volgens hetzelfde concept in VB6 gebruik:

Visual Basic .NET:

Private Sub cmdTel_Click()
      MsgBox UBound(Split(Text1.Text, ":+"))
End Sub

Nu komt er 11.704 uit. Hoe kan dit?

[ Voor 22% gewijzigd door Glashelder op 03-05-2004 01:46 ]

[Gromba]

Overigens komt er bij Word en een ander programma ook 11.704 uit

[Soultaker]

split splitst een string op basis van een reguliere expressie. Het eerste argument is geen string waarop gesplitst wordt, maar een patroon. De + heeft een speciale betekenis en matcht het voorgaande symbool 1 of meer keer. Met split(":+",$a) splits je de string dus op strings als ":", "::", ":::", etc. Waarschijnlijk betekent dat dat je alle regels met "Harry zegt: ..." ook splitst, net als zo'n beetje alle smileys waar een : in voor komt.

Als je alleen op die string wilt splitsen en verder niets met reguliere expressies te maken wil hebbe, kun je het beste gewoon explode gebruiken. Dat is nog een stuk efficiënter ook.

[ Voor 15% gewijzigd door Soultaker op 03-05-2004 01:51 ]

[Glashelder]

Ik werk teveel met VB6 de laatste tijd. Ik wilde explode gebruiken ja, maar ik kon niet op de functienaam komen

[Soultaker]

Explode klinkt ook leuker, vind ik.

[Glashelder]

Ach, het is al laat. Tijd om GoT te verlaten en naar FOK! te gaan

[Twee Dee]

Vervelende vraag misschien, maar dit zou toch snel opvallen als je even de moeite nam om te gaan debuggen?

Het lijkt me niet echt moeilijk om een aantal elementen in de array te bekijken en vervolgens te kijken naar de originele tekst om de oorzaak te achterhalen.

[Gromba]

Twee Dee schreef op 03 mei 2004 @ 01:59:
Vervelende vraag misschien, maar dit zou toch snel opvallen als je even de moeite nam om te gaan debuggen?

Het lijkt me niet echt moeilijk om een aantal elementen in de array te bekijken en vervolgens te kijken naar de originele tekst om de oorzaak te achterhalen.

Hallo! Kijk eens hoe laat het is

[Glashelder]

Ik moet me gewoon niet met dit soort zaken bezighouden rond dit tijdstip. Het bekijken van de elementen is namelijk niet eens in me opgekomen. Stom stom stom

[NMe]

Twee Dee schreef op 03 mei 2004 @ 01:59:
Vervelende vraag misschien, maar dit zou toch snel opvallen als je even de moeite nam om te gaan debuggen?

Het lijkt me niet echt moeilijk om een aantal elementen in de array te bekijken en vervolgens te kijken naar de originele tekst om de oorzaak te achterhalen.

Ehm, dit is gewoon iets wat je weet, of juist niet weet. Als je niet weet wat regular expressions inhouden omdat je denkt er ook niet mee te werken, en je gebruikt intussen wel split, dan kan ik me het probleem van TS goed voorstellen. Als jij verwacht dat letterlijk naar jouw string gezocht wordt dan verwacht je niet dat je op het aantal voorkomens van een deel van die string moet gaan zoeken.

[Soultaker]

De fout is inderdaad lastig te zien als je niet weet hoe split en/of reguliere expressies werken, maar de handleiding over split geeft wel een hoop toelichting. Het lijkt me niet onmogelijk dat je na het lezen van die pagina tot de conclusie komt dat het zoeken met een patroon niet hetzelfde is als het zoeken naar een simpele string; juist als jouw string zich niet gedraagt zoals je verwacht.

[crisp]

Je kan het zo gek niet verzinnen, of PHP heeft er wel een functie voor: substr_count

[Alex]

Desnoods pak je nog en preg_match en tel je de grote van de resultaat array... Of was dat nou preg_match_all?

[MatHack]

preg_match_all geeft het aantal keer dat het pattern gematched heeft ook terug als resultaat, maar ik zou gewoon voor substr_count gaan, aangezien het maar een simpele en statische string is.