Schijfcompressie voor sneller opstarten??

[Dekaasboer]

Ik heb zojuist toch windows opnieuw moeten installeren en alles moeten formatteren, dus nu wou ik wat nieuws uitproberen. Als eerst, mijn schijfindeling is zo:

2x maxtor 40 gb

Disk 1: NTFS
-partitie 3 gb: windows
-partitie 30 gb: troep

disk 2: NTFS
-partitie 40 gb: games

Die 1e partitie voor windows is dus alleen voor windows en een paar drivers, swapfile gebruik ik niet op die schijf.
Nu dacht ik om de opstarttijd een beetje te verkleinen is het misschien wel beter als ik dan die schijf comprimeer.
Ik neem aan dat je dan een hogere doorvoersnelheid krijgt, en mijn amd 2500+@2400 zou alles wel snel uit moeten kunnen pakken.

Gaat dit werken denlen jullie?? of kan ik het beter laten?

[Archie_T]

Lijkt mij niet, nu moet je processor niets doen, en anders moet ie decomprimeren, dus je hebt altijd meer tijd nodig.

[Dekaasboer]

Kijk, ik dacht tijdens het opstartten je cpu niet zoveel te doen heeft, dan kan ik hem net zo goed aan het werk zetten met decomprimeren.

[TheBorg]

Misschien dat het systeem indeerdaad wat sneller opstart (misschien ook niet, dat zou je expirimenteel moeten vaststellen), maar als je systeem bezig is met een rekenintensieve taak, en er moet een DLLletje worden geopend en daar moet dan ook nog aan worden gerekend dan zal dat de systeemprestaties niet ten goede komen.

[Archie_T]

Dekaasboer schreef op 30 april 2004 @ 14:05:
Kijk, ik dacht tijdens het opstartten je cpu niet zoveel te doen heeft, dan kan ik hem net zo goed aan het werk zetten met decomprimeren.

Heb jij ooit wel eens wat geprobeerd te doen in Windows als je desktop er al is, maar je icoontjes nog niet? Dan is je processor echt wel bezig ben ik bang.

[SyS_ErroR]

Je processor is ondertussen ook druk bezig alles te verrekenen tijdens het booten hoor
nee, sorry. Ik denk niet dat compressie je boot-time zal verlagen.

[nhimf]

Waarom wil je dat windows sneller opstart. Hoe lang is hij bezig (uitgaande van een kale install) 30sec? 1minuut?
Als je het al sneller krijgt dan zal eht marginaal zijn.

Waarom windows vaak zo traag is met opstarten is omdat mensen alles installeren en niks deïnstalleren. En al die progsels willen in je system tray staan en moeten dan ook opgestart worden. En juist dat kost veel rekenkracht en niet zozeer het lezen van je hdd.

[Dekaasboer]

Die icoontjes staaan bij mij alleen voor de nvidia drivers, virus scanner, en uguru system monitor. De rest doe ik altijd weg via msconfig.

Als ik het windows scherm zie zijn die dingen binnen 2 seconden geladen.


Ik ga het gewoon proberen, maar kan ik die compressie er ook weer afhalen als hjet niet bevalt??

[Dekaasboer]

STUKKEN SNELLER!!

[Archie_T]

Dekaasboer schreef op 30 april 2004 @ 15:05:
STUKKEN SNELLER!!

Hoeveel dan? Heb je metingen voor ons?

[TheBorg]

Archie_T schreef op 30 april 2004 @ 15:26:
[...]

Hoeveel dan? Heb je metingen voor ons?

Komen er zo aan. Nu 45 sec. van BIOS password naar w2k login scherm.

Is een notebook dus de schijf is wel traag i.v.t. processor (2500+).

[TheBorg]

Ok, het scheelt dus 0,0 sec. (bij mij dan).

[Guardian Angel]

Nu zegt de kaasboer stukken sneller...
Hierop vraagt Archie iets aan hem..
Dan reageert TheBorg....

Lekker duidelijk zo.

[TheBorg]

GuardianAngel schreef op 30 april 2004 @ 15:32:
Nu zegt de kaasboer stukken sneller...
Hierop vraagt Archie iets aan hem..
Dan reageert TheBorg....

Lekker duidelijk zo.

Ach ja, ik was zelf ook wel benieuwd

[Guardian Angel]

TheBorg schreef op 30 april 2004 @ 15:33:
[...]
Ach ja, ik was zelf ook wel benieuwd

'k heb em door.

Logisch redenerend kán het ook niet sneller worden.

[Verwijderd]

Comprimeren van je schijf voor een sneller start, maakt voor een ide poort, zover ik weet niks uit, omdat de processor tijdens disk i/o voor de disk i/o gebruikt word.

De IDE poort kan niet buiten de processor om werken.

Ik weet alleen niet meer waar voor, of dit moet inmiddels veranderd zijn met de nieuwe type moederboarden/hardisken.

Je kan dat merken door veel disk i/o te generen en toch proberen een applicatie te gebruiken.

Bij scsi is dit een ander verhaal, daar word de processor nagenoeg niet gebruikt tijdens i/o. Omdat de processor tijdens de i/o niks te doen heeft afgezien van wat achtergrond processen, zou hij dus bezig kunnen zijn met decomprimeren.

Hier heb je disk i/o buiten de processor om. Daarom is scsi nog steeds veel duurder.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2004 15:51 ]