2 S-ATA harddisks

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

ik ben een pc aan het samenstellen en nou wil ik er het liefste een 80gb en een 200 gb S-ATA schijf in doen. Ik hoef niet per se raid te gebruiken, maar nu wil ik weten of ik beter 2*120 gb S-ATA kan nemen ivm snelheid of dat ik gewoon 80 en 200 gb kan nemen.

bij voorbaat dank.

[edit] Kan ik beter WD of Maxtor nemen? Het gaat om 7200rpm schijven.[edit]

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2004 21:46 ]

[Sosabowski]

2x120 = 240 GB
80+200 = 280 GB

Snelheid maakt geen bal uit.

[Verwijderd]

IorGie schreef op 28 april 2004 @ 21:45:
2x120 = 240 GB
80+200 = 280 GB

Snelheid maakt geen bal uit.

OK dan wordt het 80 en 200!!!

[-DarkShadow-]

2 x 120GB in RAID 0 is sneller. Ik wil het niet moeilijker maken dan dat het al is hoor.

[Verwijderd]

-DarkShadow- schreef op 28 april 2004 @ 21:47:
2 x 120GB in RAID 0 is sneller. Ik wil het niet moeilijker maken dan dat het al is hoor.

Scheelt het veel??

Ik ben namelijk niet zo iemand die het erg vindt als hij een paar 3dmark punten minder scoort. Het is vooral voor muziek en dvd films. Er komt 2 gb ram in het systeem icm een p4 3.2HT.

[Emmeau]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 21:49:
[...]
Scheelt het veel??

Het is wel sneller, maar als 1 drive de geest geeft, dan ben je de data van beide schijven kwijt (tenzij je back-ups hebt).

Omdat je al aangeeft dat de paar 3d mark punten niet uitmaakt, zou ik het risico niet nemen.

[Verwijderd]

IMHO kun je voor S-ATA 7200RPM schijfen het best seagate nemen, van de andere merken is de P-ATA variant vaak sneller dan hun S-ATA variant door de bridge chip, die seagate niet heeft (native SATA). En voor de rest (raptors en P-ATA), zweer ik persoonlijk bij WD, maar dat is érg persoonlijk. WD heb ik nou eenmaal de beste ervaringen mee.

[Verwijderd]

OK ik weet genoeg. Er mag van mij een slotje op!!

Het wordt 80 + 200. Ik heb liever 40 gb winst en minder risico op dataverlies.

[J0J0]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 21:52:
OK ik weet genoeg. Er mag van mij een slotje op!!

Het wordt 80 + 200. Ik heb liever 40 gb winst en minder risico op dataverlies.

LoL alleen MAG dat van jou niet.
Het gaat er niet om dat jouw vraag beantwoord wordt maar in het algemeen om een hoop mensen te helpen. Zij kunnen hier dan ook hun ei kwijt

[Sosabowski]

-DarkShadow- schreef op 28 april 2004 @ 21:47:
2 x 120GB in RAID 0 is sneller.

Vertel dan ook dat je 2x zo snel alles kwijt bent...

@CABAL
Wat jij over het hoofd ziet is dat je bij SATA geen kanaal hoeft te delen met 2 schijven. Per saldo zal er nouwlijks snelheidsverschil zijn tussen SATA en PATA maar met SATA is de TS iets beter op de toekomst voorbereid.

[Verwijderd]

Zeg ik toch! Seagate als je S-ATA wilt. Voor P-ATA zijn de andere merken sneller, maar in S-ATA is seagate in 7200RPM land de koning. Qua latency's en doorvoer.

[BalusC]

De Hitach Deskstar 7K250 is sneller. Daar had je achter kunnen komen na een kijkje in www.storagereview.com (Head To Head Comparison 7K250 250GB & 7200.7 160GB).

Maargoed, dit is nog altijd een ordinaire "Welke moet ik nemen" vraag zonder dat de topicstarter überhaupt ook maar vooronderzoek heeft gepleegd. En dat is hier nou net niet de bedoeling. Kijk in de FAQ van dit subforum onder "Welke harddisk [...] moet ik nemen?". Kijk eventueel ook onder "Hoe/waarmee kan ik mijn schijf/schijven het beste indelen?" voor tips wat je het beste met 2 schijven kunt doen.