Video kaart erg traag, vooral bij bijv. Farcry *

[Smarty77]

Ik hoop dat er hier nog ideeen zijn...

Ik heb sinds 3 maand een nieuwe pc met de onderstaande specs:

MSI NFORCE 2 plank met een AMD XP 2600+ (K7N2 Delta-ILSR / type 6570)
1 Gb Geheugen (geinstalleerd als dual channel) (cas 2.5)
120 Gb 7200rpm Maxtor SATA
Asus 9560 videosuite (FX5600) 128 Mb

Over het algemeen ben ik redelijk tevreden totdat ik Farcry wou spelen...
autodetect geeft aan medium pc (1024x768x32bit)... dat tot daar aan toe... maar als ik in het carrier level kom met grotere ruimtes en een paar mannekes gaat het beeld over op slowmotion dan is het spel niet meer te spelen...

Wat heb ik geprobeerd: nieuwste asus drivers, nieuwste Nvidia drivers, 40.x nvidia drivers, Nforce drivers geinstalleerd (audio, chipset, GART, IDE/SATA), nieuwste mainboard MSI bios... Verschillende render settings geprobeerd...

Ik ben hier nou geruim een week mee bezig, elke avond maar weer proberen met drivers, benchmark-en draaien... Ik weet het niet meer!
3dmark03 geeft een score van +/- 2500 (grafische deel)

Heeft iemand nog een idee.... Het moet toch mogelijk zijn om farcry met deze machine minimaal soepel te laten lopen op medium kwaliteit? Op forums kom je wel mindere pc's tegen waar het wel soepel loopt... Ik heb geen idee waar de bottleneck zit... Benchmark van de hd, memory, chipset zijn overeenkomstig met vergelijkbare systemen!

[Verwijderd]

Wat een irri topictitel heb je man!

Farcry is nou eenmaal zwaar voor je kaart.... misschien wil je er iets te veel mee..

Wat zijn je voedingswaardes? ff uitlezen met speedfan of mbm5... Kan namelijk goed dat je voeding het niet trekt als je kaartje het erug druk krijgt.. en daardoor niet meer goed loopt... check ze ff en dan hier posten


edit:

(welkom op GoT) eh kun je in het vervolg je topictitel normaal omschrijven zonder die @ en HOOFDLETTERS... dit word namelijk niet gewaardeert door de mensen hier op GoT, en het scheelt de mods weer wat werk om al die onzin uit je topictitel te slopen... danku

[ Voor 123% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2004 14:44 ]

[Turkish]

De FX5600 is geen topkaart, dus kan je beter je settings wat minder zwaar zetten

Overigens heeft KnoWL3Dge een goed punt wat betreft je voeding

[Verwijderd]

Ik had ergens gelezen dat een FX 5600 een budget kaart is. Het mag wel een prijzige kaart wezen , maar het is niet veel sneller dan een MX 440 / FX5200. Zelfs mijn TI 4200 moet nog sneller zijn.

Je had beter een FX 5700 kunnen kopen. Is dacht ik iets van 3 tientjes duurder...

[Smarty77]

Sorry van de titel... Newbie hè!

Verder als aanvulling, ik heb een Chieftec kast met meegeleverde voeding, zal straks even kijken naar de voedingswaardes... Zou het systeem daardoor zo traag worden in een spel? Ik heb op forums gelezen dat mensen met een vele malen mindere pc en kaart het spel wel soepel kunnen spelen met dezelfde resoluties. Ook 3dmark03 score vind ik behoorlijk laag tussen de 2450 en de 2500?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 14:44:
Ik had ergens gelezen dat een FX 5600 een budget kaart is. Het mag wel een prijzige kaart wezen , maar het is niet veel sneller dan een MX 440 / FX5200. Zelfs mijn TI 4200 moet nog sneller zijn.

Je had beter een FX 5700 kunnen kopen. Is dacht ik iets van 3 tientjes duurder...

Ja daar is ie nu te laat mee. Die score in 3dmark klopt wel. Maar je kaart is gewoon wat te weinig voor 1024 @ 32bits wanneer er veel actie komt...

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2004 14:48 ]

[NiteSpeed]

Je videokaart is simpelweg te traag.

[Snow_King]

Tja, de FX5600 is geen top-kaart, zoals al wordt gezegt is de FX5700 een stuk sneller

[jeroenvanthoog]

Dat is normaal voor een FX 5600 die is nu eenmaal niet snel. Die haalt in 3Dmark niet meer dan 2500 a 2750 punten afhankelijk van de rest van je bak.

Als je sneller wilt gaan dan zul je toch euro's uit je zak moeten gaan trekken.

edit: Iedereen is er weer snel bij

[ Voor 9% gewijzigd door jeroenvanthoog op 28-04-2004 14:49 . Reden: traagjes..... ]

[Verwijderd]

heb nu zelf ook een FX 5600 ga binnenkort over naar een radeon 9600XT
ik ben zeer ontevreden over deze kaart en vooral voor de prijs dat ik hem heb gekocht (161 euro) het is een top kaart voor video editing maar niet voor gaming enz. ik raad je aan om een andere video kaart te kopen

[Verwijderd]

Upgraden of op lagere instellingen gaan spelen. Low/medium en 800*600 ofzow

Verder als aanvulling, ik heb een Chieftec kast met meegeleverde voeding, zal straks even kijken naar de voedingswaardes... Zou het systeem daardoor zo traag worden in een spel?

Dit kan heel goed wanneer je kaartje te weinig sap krijgt of een ander onderdeel van je pc... kijk maar ff

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2004 14:54 ]

[Verwijderd]

Hmmm, speel zelf Far Cry met een P4 1,7 met 512Mb geheugen en een FX5200 256Mb.

Spel speelt prima, ondanks, dat alle instellingen op low staan. Misschien dan toch een geheugen probleempje van je videokaart?

[Initial G]

Wat ik gemerkt heb is dat Farcry bij HD activiteit gaat schokken, onafhankelijk van de (zeer hoge) framerate. Dus als hij niet alles in het ramgeheugen kan laden krijg je serieuze performancedrops. Het kan ook zijn dat dit een foutje is in farcry/videodrivers, dat HD activiteit overmatig vertraagt. Ook bij het menuutje heb ik het trouwens.
ik draai op een XP2000 met 512MB SDRAM en een radeon 9500 64MB.

Aangezien jij 1GB ram hebt denk ik dat het toch een softwarefout is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 14:52:
Hmmm, speel zelf Far Cry met een P4 1,7 met 512Mb geheugen en een FX5200 256Mb.

Spel speelt prima, ondanks, dat alle instellingen op low staan. Misschien dan toch een geheugen probleempje van je videokaart?

Ja kijk JIJ hebt je instellingen wel op low staan, maar HIJ op medium en ook nog eens een resu van 1024*768 @ 32 bits! Wel heeft ie het dubbele aan geheugen (kweenie hoesnel) maartoch...


@ TS hoe snel is je gigje geheugen??

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2004 14:58 ]

[momania]

titel even ontschreeuwd

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 14:55:
[...]


Ja kijk JIJ hebt je instellingen wel op low staan, maar HIJ op medium en ook nog eens een resu van 1024*768 @ 32 bits!

Gebruik ook de resolutie 1024*768@32 bits, alleen de overige automatische instellingen staan op low (op de bloedspetters na natuurlijk )

Bedoel hier alleen maar mee aan te geven, dat dit toch misschien een spel kan zijn wat meer het geheugen van je videokaart aanspreekt, waardoor je misschien toch een gebrek kan krijgen met je 128Mb?????

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2004 15:01 ]

[Bene]

(32 bits > 16 bits boeit niet qua snelheid - dat was in het GF2 tijdperk. Ik kan mij voorstellen dat het zelfs trager wordt, omdat de kaart achteraf alles naar 16 bits kleurstellingen moet mikken)

[Verwijderd]

momania schreef op 28 april 2004 @ 14:58:
titel even ontschreeuwd

Zieje, daar heb je het al!! Mooi zo momania! (stuk beter)

[CH4OS]

Ik wil niet vervelend zijn...
Maar heb je de search uberhaupt wel gebruikt?
Je bent namelijk niet echt de eerste die klaagt over het feit dat FarCry traag of slecht loopt...
Dus ik denk, dat je beter eerst even kan rondkijken, alvorens een topic te starten:
[search=Farcry traag]
[search=Farcry langzaam]
[search=Farcry lage fps]
[search=lage fps Farcry]
[search=Farcry framedrops]
En zo kan ik nog wel een aantal andere dingen bedenken...
Verder kan het ook nog aan de drivers liggen, dus die kan je ook nog nakijken... Welke versie heb je eigenlijk? 40.X serie is (naar mijn weten) wel een beetje oud, plus niet echt specifiek genoeg... nVidia komt dan wel zo vaak met drivers, ik weet zeker dat ze een heleboel problemen oplossen in de nieuwe drivers...

O en je videokaart is ook niet om nou te zeggen dat ie goed is, maar dat was al een aantal keer tegen je gezegd

Is dit niet eerder een topic voor Spielerij: Problemen en Vragen?

[ Voor 8% gewijzigd door CH4OS op 28-04-2004 15:04 ]

[Verwijderd]

Bene schreef op 28 april 2004 @ 14:59:
(32 bits > 16 bits boeit niet qua snelheid - dat was in het GF2 tijdperk. Ik kan mij voorstellen dat het zelfs trager wordt, omdat de kaart achteraf alles naar 16 bits kleurstellingen moet mikken)

Eh dat maakt wel degelijk uit!!! 32 bits is toch wel "ietsjes" zwaarder voor je kaartje dan 16bits! geloof dat nou maar

[Verwijderd]

Kunnen jullie ook nog iets anders,dan zeiken over de topictitel en de search
het lijken wel een stel robots hier ofzo

[Verwijderd]

In dit topic geven ze ook wel aan dat wel een 9500+ nodig hebt om het een beetje redelijk te spelen... Maar lees dit gerust ff door als het niet te veel moeilte is... staat nuttige info in...

Ik denk verder dat het allemaal wel duidelijk is dat de TS zijn hardware niet helemaal meer up-to-date is voor deze game!

Suc6 er verder mee!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 15:03:
Kunnen jullie ook nog iets anders,dan zeiken over de topictitel en de search
het lijken wel een stel robots hier ofzo

Nou aan jouw nutteloze reply hebben we anders ook niks.... btw heb netjes gevraagd of ie in het vervolg zun topictitel ff normaal maakt. Daar kun je hem beter gelijk op wijzen. Dan weet ie dat voor de volgende keer

[bl33d]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 15:01:
[...]

Eh dat maakt wel degelijk uit!!! 32 bits is toch wel "ietsjes" zwaarder voor je kaartje dan 16bits! geloof dat nou maar

32-->16 bits maakt nu amper wat uit. Hoogstens 5% winstmarge.

[Stijnd]

Als je gewoon antianalising uit laat staan en de textures op low dan kan je de rest wat hoger zette... omgeving enzo

[Verwijderd]

bl33d schreef op 28 april 2004 @ 15:08:
[...]


32-->16 bits maakt nu amper wat uit. Hoogstens 5% winstmarge.

Dan geloof jij dat toch gewoon.

[pisart]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 15:06:
In dit topic geven ze ook wel aan dat wel een 9500+ nodig hebt om het een beetje redelijk te spelen... Maar lees dit gerust ff door als het niet te veel moeilte is... staat nuttige info in...

Ik denk verder dat het allemaal wel duidelijk is dat de TS zijn hardware niet helemaal meer up-to-date is voor deze game!

Suc6 er verder mee!

TS's keuze voor videokaart is gewoon fout geweest toen hij zijn pc kocht, maar zijn hardware is niet veroudert.
Had hij een 9600 gekocht toen, dan draaide het nu wel goed, maar zijn hardware zou dan ook veroudert zijn?

[bl33d]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 15:07:
[...]


Nou aan jouw nutteloze reply hebben we anders ook niks.... btw heb netjes gevraagd of ie in het vervolg zun topictitel ff normaal maakt. Daar kun je hem beter gelijk op wijzen. Dan weet ie dat voor de volgende keer

Knowledge. Je zwerft nog niet eens een half jaar hier rond op got en nu al ben je een moraalridder..

[CH4OS]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 15:03:
Kunnen jullie ook nog iets anders,dan zeiken over de topictitel en de search
het lijken wel een stel robots hier ofzo

Als de topicstarter dat aan had gegeven, werd er heus niet naar verwezen... Dus is het toch niet meer dan normaal dat er verwezen wordt naar de search? Staat immers niet voor niets in de FAQ dat je eerst zélf dingen uitzoekt en uitprobeerd voor dat je een topic opent? Dit is GoT remember, niet een of andere helpdesk...

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 15:01:
[...]

Eh dat maakt wel degelijk uit!!! 32 bits is toch wel "ietsjes" zwaarder voor je kaartje dan 16bits! geloof dat nou maar

Dat maakt, zoals eerder gezegd, tegenwoordig niet echt veel meer uit, ik ondervind dat zelf ook met UT2004... Enige reden dat ik op 16bit draai, is dat ik het verschil in kleuren toch niet zie... En het nog ietsjes sneller is ook...

[Smarty77]

GJ-tje,
Fijn om jouw reactie te lezen... ik er heb samen met alle anderen erg veel aan gehad...

Ik heb niet in de toppic gezet dat ik al een week aan het zoeken ben op forums, met drivers heb gespeeld en allerlei settings aan en uit heb gezet.
Misschien komt jouw reactie doordat ik totaal geen specs heb gegeven?

Sorry ik weet het ff niet meer... maar speciaal voor jou , je dwingt vast heel veel respect af in de maatschappij met deze reactie... bedankt!

[Verwijderd]

hmm even over wat farcry ultra high vind: ik heb een athlon643000 naar 3400 overclocked, heb een radeon 9700 en het geheugen is 1 gigabyte aan pc3200.

Ik moest die videokaart verder overclocken dan de pro versie voor ik farcry op ultra high kon zetten en het vloeiend liep. loopt nu op 365/315

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2004 15:19 ]

[Smarty77]

Ik heb by the way DDR400 pc3200 geheugen met cas 2.5

[CH4OS]

Smarty77 schreef op 28 april 2004 @ 15:18:
GJ-tje,
Fijn om jouw reactie te lezen... ik er heb samen met alle anderen erg veel aan gehad...

Ik heb niet in de toppic gezet dat ik al een week aan het zoeken ben op forums, met drivers heb gespeeld en allerlei settings aan en uit heb gezet.
Misschien komt jouw reactie doordat ik totaal geen specs heb gegeven?

Sorry ik weet het ff niet meer... maar speciaal voor jou , je dwingt vast heel veel respect af in de maatschappij met deze reactie... bedankt!

Ahh graag gedaan... Vind het leuk om te horen dat ik iemand geholpen heb, maar ik denk niet, dat ik de enige daar in ben of was... Wat ik me trouwens afvraag... Heb je v-synch aanstaan? Zo ja, probeer die is uit te zetten, wordt alles wel ietsjes lelijker door, maar je spel ervaring wordt er wel beter / leuker op

En je specs had ik wel gezien, daar kan het niet echt aan liggen, alleen de videokaart is een kleine bottleneck...

Gaat het spel trouwens verder wel goed, of is het alleen in die carrier level?
Ik heb het spel namelijk zelf niet... Dus ik weet niet of het een grote kaart is of whatever...

bl33d schreef op 28 april 2004 @ 15:23:
Ik geloof het..het is alleen wel belangrijk dat ook jij het gelooft
aan foute informatie hebben we niks !

Ik wil geen modje-wanabee zijn, of een moraalridder, maar kunnen jullie dit niet beter ergens anders met elkaar bespreken? Dit verpest de sfeer een beetje in het topic, wat niet zo fijn is voor de topicstarter, en andere lezers van het topic...

[ Voor 40% gewijzigd door CH4OS op 28-04-2004 15:26 ]

[bl33d]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 15:12:
[...]


Dan geloof jij dat toch gewoon.

Ik geloof het..het is alleen wel belangrijk dat ook jij het gelooft
aan foute informatie hebben we niks !

[Verwijderd]

ow en het uitzetten van mouse smoothing vond ik ook zeer prettig, het lijkt anders alsof je aiming-cross telkens achter je muis aanloopt, en het hele spel lijkt minder snel van reactie met smoothing enabled... die muis snelheid staat btw hier op vol

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2004 15:25 ]

[Sap]

Probeer anders eens de volgende site: www.tweakguides.com
Hij heeft een handleiding geschreven voor Farcry, van wat verschillende instellingen doen met je systeem tot aan bios instellingen, ga maar eens kijken.

Sap

[Frigolamptje]

Ik had vroeger ook de Fx 5600 256mb, vond het een miskoop. De TI4200 is idd sneller, in DX9 trekt ie het helemaal niet meer. Ben dan ook snel overgeschakeld naar de FX 5900 XT, en in Farcry staat alles op medium en resolutie 1280*1024 en soms wordt dit zelfs te zwaar... (XP 2600+, 1giga ram, abit kd7a) Dit spel is nu eenmaal zeer zwaar. Overigens, voor mijn FX5600 256mb was de 44.03 de beste driver kwa performance. Haalde zelf overigens ook maar een grote 2500 punten op 3d mark 2003. Dus je score is normaal voor je kaart...

[Smarty77]

G-tje jammer dat je het cynische er niet uit haald!!

Mijn conclusie is dat ik toen met zorg mijn componenten heb uitgekozen... totaal niet met budget maar ook niet overdreven met geld gesmeten, en nu 'nog geen half jaar later tot de conclusie komt dat het een butt kaart is... (had hem ook gekocht voor video editing

De rest van het systeem is toch niet super slecht ofwel???


ATI radeon 9600 XT beter, of moet ik het nog hoger zoeken

[CH4OS]

Smarty77 schreef op 28 april 2004 @ 15:33:
G-tje jammer dat je het cynische er niet uit haald!!

offtopic:
Tja uhh... Ik ben ook niet perfect hé

Smarty77 schreef op 28 april 2004 @ 15:33:
Mijn conclusie is dat ik toen met zorg mijn componenten heb uitgekozen... totaal niet met budget maar ook niet overdreven met geld gesmeten, en nu 'nog geen half jaar later tot de conclusie komt dat het een butt kaart is... (had hem ook gekocht voor video editing

De rest van het systeem is toch niet super slecht ofwel???


ATI radeon 9600 XT beter, of moet ik het nog hoger zoeken

Ik zeg ook niet dat dat slecht is... (Anders had ik dat ook wel aangegeven )

En ik zou denk ik voor een Radeon 9800PRO gaan, die is niet zoveel duurder meer, en als je even wacht, tot bijvoorbeelde de X800 goed leverbaar is, dan wordt hij (en de XT) ook nog is goedkoper, dus ik denk, dat je nu beter even kan wachten, alvorens je slag te gaan slaan... Wat je dan kan doen, als je dat weten wilt, is reviews doorlezen... Van allerlei sites, en naar ervaringen kijkt van mensen hier, en dan je conclusie trekken

Wat je trouwens ook kan proberen, weet niet of dat je dat wilt, maar je zou kijken wat het voor (postitief) effect heeft, als je je PC overclocked en misschien ook je videokaart...

[ Voor 8% gewijzigd door CH4OS op 28-04-2004 15:50 ]