Snelheid AMDK6-2/300 vs PII/266

[Verwijderd]

Ik heb op diverse CPU sites gezocht maar niet echt een antwoord op mijn vraag gevonden:
Ik heb een laptop met een AMD K6-2/300MHz ter vervanging van een laptop met een Pentium II/266MHz. Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat een K6-2/300 wel ongeveer vergelijkbaar is met een PII/266 maar in de praktijk is die AMD zo traag als dikke str nt. Het ding is werkelijk niet vooruit te branden.

Was mijn veronderstelling juist/onjuist? Is een K6-2 vergelijkbaar met PII of eerder met een PI(mmx), of is het verschil terug te voeren tot een verschil in RAM (32Mb in de AMD vs 64Mb in de PII).

Beide computers draaien overigens Windows 98.

[Weezer-DC]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 10:30:
Ik heb op diverse CPU sites gezocht maar niet echt een antwoord op mijn vraag gevonden:
Ik heb een laptop met een AMD K6-2/300MHz ter vervanging van een laptop met een Pentium II/266MHz. Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat een K6-2/300 wel ongeveer vergelijkbaar is met een PII/266 maar in de praktijk is die AMD zo traag als dikke str nt. Het ding is werkelijk niet vooruit te branden.

Was mijn veronderstelling juist/onjuist? Is een K6-2 vergelijkbaar met PII of eerder met een PI(mmx), of is het verschil terug te voeren tot een verschil in RAM (32Mb in de AMD vs 64Mb in de PII).

Beide computers draaien overigens Windows 98.

Ja hehe, die pentium 2 heeft 2x zoveel ram.
Dat maakt zeker uit.
Denk dat er kwa cpu kracht niet veel verschil in zit.
Al ik denk dat die p2 sneller is

[Jazzy]

Test dan eerst maar eens met een goede tool. Uiteraard maakt het veel verschil of je maar 32 of 64 MB geheugen hebt.

Verder is een K6-2 sterk verwant aan de Pentium 1, de Pentium II is daar een opvolger van.

[Verwijderd]

Ok, dus als ik voor die AMD wat geheugen regel zou het acceptabel moeten draaien? Vanavond even proberen. (Hoop dat het geheugen uitwisselbaar is...)

[PD2JK]

Waarom draai je niet even Sandra 2004 en dan cpu benchmark? Download

Aan de hand van deze score kun je ongeveer zien welke cpu het snelst is.

Meestal zijn de prestaties dan in de werkelijkheid ook zo.

[naftebakje]

De K6-2 was geen zo'n succes, dus ik betwijfel (zelfs als amd-fan) of die amd zelfs met 64MB en die PII met 32MB, dan zou nog de PII met gemak sneller zijn vrees ik.

[Wekkel]

Zoek ook het programma setk6 eens op. Misschien dat je daar nog wat mee kan doen om functies van de K6-2 processor in te schakelen.

[Rone]

Je P-II 266 draait op 66x4.0

Van de AMD K6-2 300 zijn er twee versies:

• 300MHz (100x3.0)
• 300MHz (66x4.5)

Als je de eerste hebt heb je grote kans dat de AMD sneller is (met 64MB RAM uiteraard)

[Thandor]

Volgens mij was een Pentium II @ 333MHz, ongv. evensnel met GAMES als een AMD K6-2 450.
In Windows e.d. is het verschil veel kleiner.

Maar niet de traagheid op AMD afschuiven, je hebt immer Windows 98 draaien op 32MB, en dat is gewoon niet te doen.

[Wekkel]

Dat valt wel mee, zeker als je 98lite draait. Ik vond de K6-2 altijd een prettige CPU onder windows, de FPU prestaties alleen niet. Daar blinkt de PII serie gewoon uit ten opzichte van de K6-2. Een spel als Quake3 kan profiteren van een 100 Mhz bus, een spel als UT zal zwaar leunen op de FPU prestatie.

Kijk met setk6 of je nog wat functies van de CPU aan kan krijgen.

[The Rancor]

PII zal inderdaad iets sneller zijn, maar niet geweldig veel
oorzaak zal in dit geval het ram geheugen zijn, het zou natuurlijk ook aan iets anders, zoals tragere hdd, minder performant moederbord enz.
want zeker toen (nu minder) was amd low budget en dat heeft meestal z'n gevolgen voor andere componenten van het systeem
verder kan je ook eens proberen met een verse installatie, want w98.... blijft w98 en zeker na een tijdje gaat de performantie omlaag
maar probeer al eens een keer met meer geheugen, dan zie je direct het verschil

[Verwijderd]

Nog wel het één en ander te proberen dus. Ik betwijfel echter of die AMD wel zo'n geschikte keus was. (snelheid valt tegen, DSTN ipv TFT... wellicht is-tie binnenkort te koop.)

[Rone]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 10:50:
Nog wel het één en ander te proberen dus. Ik betwijfel echter of die AMD wel zo'n geschikte keus was. (snelheid valt tegen, DSTN ipv TFT... wellicht is-tie binnenkort te koop.)

Dan ligt het dus meer aan de monitor die erbij zit
Tja, daar valt weinig aan te doen..

Download WCPUID even van de website van H.Oda zodat je weet of de AMD een 66 of 100 Mhz bus heeft (altijd makkelijk).

[ Voor 3% gewijzigd door Rone op 28-04-2004 10:56 ]

[Verwijderd]

Het ding wordt trouwens niet gebruikt voor games of multimedia, voornamelijk internet en office, maar vaak wel met aardig wat (stuk of 5-6) vensters open. Tja, eerst RAM dus.

[LollieStick]

De PII is sneller. De AMD K6-2 serie was een flop. Een AMD 400 was te vergelijken met een PII300.

Probleem was vaak de geheugenbus. Deze haalde in veel gevallen amper 100 MB/s op een bus van 100Mhz

[Verwijderd]

LinuxUser schreef op 28 april 2004 @ 12:43:
De PII is sneller. De AMD K6-2 serie was een flop. Een AMD 400 was te vergelijken met een PII300.

Probleem was vaak de geheugenbus. Deze haalde in veel gevallen amper 100 MB/s op een bus van 100Mhz

Nou nou, om de K6-2 nou een flop te noemen???
Als je er alleen maar de dingen mee wil doen zoals de TS zal je weinig
verschil merken hoor (heb ze beiden gehad).
32MB is echter veel te weinig om enigzins fatsoenlijk Win98 te draaien, zelfs
64MB schiet niet op, 98lite in Micro setting scheelt een hoop.
Gewoon gebruiken die K6-2, niks mis mee.

[dion_b]

naftebakje schreef op 28 april 2004 @ 10:39:
De K6-2 was geen zo'n succes, dus ik betwijfel (zelfs als amd-fan) of die amd zelfs met 64MB en die PII met 32MB, dan zou nog de PII met gemak sneller zijn vrees ik.

Da's knudde. De K6-2 was qua ALU sterker dan een gelijk geclockte P2. De FPU was wel een stuk trager dan van een P1 (laat staan P2), maar daar had je enkel en alleen last van in games. In desktop apps was een K6-2 300 zeker het gelijke van een P2-300.

Dat gezegd, er was wel een punt van verschil, namelijk de L2 cache. Die zat bij So7, dus ook K6(-2) op het moederbord en draaide dus maar op FSB snelheid, ipv 1/2 CPU snelheid bij P2. Maar voor desktop apps (multitasking) is eerder de grootte van de cache van belang. Een goede K6-2 systeem had 1MB of zelfs 2MB aan L2 cache, wat ruimschoots compenseerde voor de traagheid bij multitasking, maar wel de gameperformance verder aantastte. Zeker als je bedenkt dat de prijsconcurrent van de K6-2 300 de Celeron 266 Covington was (GEEN L2 cache), was de K6-2 VEEL beter qua prijs/performance.


Kortom, gezien wat je hier beschrijft aan apps zou de K6-2 sneller moeten zijn, niet trager. Daar zijn drie mogelijke verklaringen voor:

1) zoals al gezegd, het geheugen. Je zit kleine harde appels met een grote vette peer te vergelijken als je het P2-systeem 2x zoveel gehegen geeft. Waarschijnlijk zit de K6-2 constant naar HDD te swappen wat idd moddertraag maakt.
2) (VGA) chipset. Die P2 heeft hoogstwaarschijnlijk een 440EX of MX chipset en een losse VGA chip, waardoor geheugenbandbreedte van systeemgeheugen volledig ter beschikking staat van de CPU. Je zegt niet wat voor chipset de K6-2 heeft. Als het een i430TX heeft (zag je wel vaker), dan is dit niet van toepassing, maar als het een SiS 5596 chipset heeft, dan ben je hier een enorm stuk performance kwijt.
3) Harddisk. Hoe snel een systeem aanvoelt wordt behoorlijk bepaald door harddisk performance. Als je K6-2 een tragere disk heeft, dan kan dat ook behoorlijk meewerken.

Maar iig, als ik hoor dat je een DSTN scherm heb ipv TFT enzo, lijkt het me vooral dat je een el-cheapo low-end laptop gekocht heb om een mid/high-end laptop te vervangen en dat daar, eerder dan aan specifiek welke CPU erop zit, het probleem ligt...

[Kajun]

dion_b schreef op 28 april 2004 @ 13:18:
[...]

Da's knudde. De K6-2 was qua ALU sterker dan een gelijk geclockte P2. De FPU was wel een stuk trager dan van een P1 (laat staan P2), maar daar had je enkel en alleen last van in games. In desktop apps was een K6-2 300 zeker het gelijke van een P2-300.

Dat gezegd, er was wel een punt van verschil, namelijk de L2 cache. Die zat bij So7, dus ook K6(-2) op het moederbord en draaide dus maar op FSB snelheid, ipv 1/2 CPU snelheid bij P2. Maar voor desktop apps (multitasking) is eerder de grootte van de cache van belang. Een goede K6-2 systeem had 1MB of zelfs 2MB aan L2 cache, wat ruimschoots compenseerde voor de traagheid bij multitasking, maar wel de gameperformance verder aantastte. Zeker als je bedenkt dat de prijsconcurrent van de K6-2 300 de Celeron 266 Covington was (GEEN L2 cache), was de K6-2 VEEL beter qua prijs/performance.

Dat klopt. De K6-2 had eigenlijk een hele slechte FPU; wat hem op games gebied staande hield was de boost die de 3DNow! instructieset leverde. Het spijtige aan de innovatie was dat de support achterwege bleef: veel meer ondersteuning dan Quake 2 was er niet. Wie kon toendertijd vergeten hoe de K6-2+Voodoo2 combinatie zijn PII en Celeron tegenhangers compleet wegblies? Sensationeel.

Grappig dat je de Celeron 266 noemt. Op dat moment was de Celeron 300 uit(CuMine), achteraf gezien had ik toch beter iets meer kunnen uitgeven om de Celeron 300 te halen ipv de K6-2 300.

Maar de K6-2 is allesbehalve crap. Het had zijn zwakke punten (waarvan FPU het grootste nadeel was), maar in tegenstelling tot zijn voorgangers, kon het als eerste AMD cpu redelijk overeind blijven tegen Intel.

It paved the way for its successors .

[Wekkel]

Kajun schreef op 28 april 2004 @ 17:36:
wat hem op games gebied staande hield was de boost die de 3DNow! instructieset leverde. Het spijtige aan de innovatie was dat de support achterwege bleef: veel meer ondersteuning dan Quake 2 was er niet.

Er zijn bij mijn weten enorm veel appz 3dnow! geoptimaliseerd, al is dat niet zo prettig als een supergeoliede 3dfx driver voor 3d now!

[dion_b]

Kajun schreef op 28 april 2004 @ 17:36:
[...]


Dat klopt. De K6-2 had eigenlijk een hele slechte FPU; wat hem op games gebied staande hield was de boost die de 3DNow! instructieset leverde. Het spijtige aan de innovatie was dat de support achterwege bleef: veel meer ondersteuning dan Quake 2 was er niet. Wie kon toendertijd vergeten hoe de K6-2+Voodoo2 combinatie zijn PII en Celeron tegenhangers compleet wegblies? Sensationeel.

Het hebben van brakke FPU was een afweging van AMD net zoals die van de P4 (ook brak), omdat het makkelijker was een extra instructieset ertegenaan te smijten dan een betere FPU erin te hangen. Helaas is 3DNow daar nooit echt in doorgebroken, simpelweg doordat toen de marktpenetratie van de K6-2 te laag was en vooral in de segmenten zat waar performance er gewoon nauwelijks toe deed (budget).

Grappig dat je de Celeron 266 noemt. Op dat moment was de Celeron 300 uit(CuMine), achteraf gezien had ik toch beter iets meer kunnen uitgeven om de Celeron 300 te halen ipv de K6-2 300.

C300 CuMine

Dacht het niet, pas vanaf de 533A was het CuMine. Jij zit aan Mendocino te denken. En de C300A was inderdaad een van de all-time grote CPU's, clock-for-clock sneller dan de P2-300 door de snellere cache en bijna altijd 50% te OCen.

Maar de K6-2 is allesbehalve crap. Het had zijn zwakke punten (waarvan FPU het grootste nadeel was), maar in tegenstelling tot zijn voorgangers, kon het als eerste AMD cpu redelijk overeind blijven tegen Intel.

It paved the way for its successors .

Mwoeah, AMD deed dat veel eerder- herinner je de Am386DX-40 niet, Intel weigerde de 386 sneller dan 33MHz te ontwikkelen om niet de 486 in gevaar te brengen, maar de Am386DX-40 was sneller dan een vier (!) keer zo dure 486DX-33. Datzelfde gebeurde ook met de 486DX4-100, alleen AMD had een 5V versie die ook op oudere moederborden draaide en later d DX4-120 en DX5-133 (5x86PR75). Dat waren voor 16b apps snellere CPU's dan de Pentium en veel goedkoper.

En minder bekend, de K5 heeft de hoogste IPC van een commerciele CPU ooit, alleen erg jammer dat het een gruwelijk complex CISC ontwerp was die totaal niet te scalen was.

De K6 was geen slechte chip, maar het was allerminst de eerste AMD-succesverhaal.

[_JGC_]

K6/2 en waren leuke dingetjes ja. Heb er zelf meerdere gehad (K6/2-350, K6/2-500, K6/III-400 en K6/III+ 450 (laatste heb ik nu nog steeds, passief gekoeld in router))

AMD heeft heel lang socket7 zitten rekken totdat ze de Athlon uitbrachten. Vervolgens hebben ze nog even snel wat mobile K6/2+ en K6/3+ CPUs van de band laten rollen op 0.18 micron met 3DNow Enhanced en Powernow, en dat was exit K6.

Pentium MMX was klok voor klok sneller dan een K6 overigens: tussen een Pentium 166MMX @ 2.5x100 op mn super7 bord met 1MB cache en een K6/III-400 met on-die 256K cache (L2 op mobo werd L3 cache) op datzelfde mobo, zat er wonderbaarlijk weinig verschil in prestatie in spellen, terwijl er toch 150MHz aan CPU en 300MHz aan L2 cache verschil tussen beide zat. Als Intel de i430TX niet zo kreupel had gemaakt, hadden ze de Pentium MMX nog wel uit kunnen knijpen tot 250MHz, misschien wel 300 (hoger dan 250 kreeg ik m niet, maar toch leuk 50% overclock )

Al met al merk je qua desktop gebruik helemaal geen ruk verschil tussen een Celeron 300A, een K6/2-300 of een Pentium II-300 of een Pentium 166MMX @ 250MHz. Alleen de cache-loze Celeron covington (266 en 300) valt zwaar tegen. Bij een desktop systeem heb je eigenlijk meer belang bij een CPU met tenminste een beetje cache, een redelijk videokaartje, een bak geheugen en een snelle harddisk.

[dion_b]

[quote]_JGC_ schreef op 28 april 2004 @ 20:59:
[...]

Pentium MMX was klok voor klok sneller dan een K6 overigens: tussen een Pentium 166MMX @ 2.5x100 op mn super7 bord met 1MB cache en een K6/III-400 met on-die 256K cache (L2 op mobo werd L3 cache) op datzelfde mobo, zat er wonderbaarlijk weinig verschil in prestatie in spellen, terwijl er toch 150MHz aan CPU en 300MHz aan L2 cache verschil tussen beide zat. Als Intel de i430TX niet zo kreupel had gemaakt, hadden ze de Pentium MMX nog wel uit kunnen knijpen tot 250MHz, misschien wel 300 (hoger dan 250 kreeg ik m niet, maar toch leuk 50% overclock ) [q/]
Sneller in FPU intensive games ja, doe eens een Sysmark en je krijgt een ander verhaal. Wat niet wegneemt dat een Pentium MMX op 250 of 300MHz een beest van een CPU was, zeker als je de FSB tot 120MHz opschroeft.

'Sneller' bestaat dus niet abstract, alleen sneller in een bepaalde toepassing

Al met al merk je qua desktop gebruik helemaal geen ruk verschil tussen een Celeron 300A, een K6/2-300 of een Pentium II-300 of een Pentium 166MMX @ 250MHz. Alleen de cache-loze Celeron covington (266 en 300) valt zwaar tegen. Bij een desktop systeem heb je eigenlijk meer belang bij een CPU met tenminste een beetje cache, een redelijk videokaartje, een bak geheugen en een snelle harddisk.

Idd. Covington was de meest onzinnige CPU van de laatste 10 jaar, al komt de P4 Celeron, zeker op 28x multiplier, flink in de buurt

[Kajun]

dion_b schreef op 28 april 2004 @ 20:43:

C300 CuMine

Dacht het niet, pas vanaf de 533A was het CuMine. Jij zit aan Mendocino te denken. En de C300A was inderdaad een van de all-time grote CPU's, clock-for-clock sneller dan de P2-300 door de snellere cache en bijna altijd 50% te OCen.

[...]

Mwoeah, AMD deed dat veel eerder- herinner je de Am386DX-40 niet, Intel weigerde de 386 sneller dan 33MHz te ontwikkelen om niet de 486 in gevaar te brengen, maar de Am386DX-40 was sneller dan een vier (!) keer zo dure 486DX-33. Datzelfde gebeurde ook met de 486DX4-100, alleen AMD had een 5V versie die ook op oudere moederborden draaide en later d DX4-120 en DX5-133 (5x86PR75). Dat waren voor 16b apps snellere CPU's dan de Pentium en veel goedkoper.

En minder bekend, de K5 heeft de hoogste IPC van een commerciele CPU ooit, alleen erg jammer dat het een gruwelijk complex CISC ontwerp was die totaal niet te scalen was.

De K6 was geen slechte chip, maar het was allerminst de eerste AMD-succesverhaal.

Je hebt 100% gelijk, mijn fout, ik was in de war. Hoe kwam ik aan CuMine?!

Misschien was de K6-2 niet 'het eerste succesverhaal', maar wist toch een groter publiek te bereiken. Echter, zoals je zei: marktpenetratie van de K6-2 was nog steeds te laag.

Ik weet nog hoe ik baalde dat ik niet eens UltraHLE, de Nintendo 64 emulator, een beetje normaal kon draaien op mijn k6-2. Hij draaide prima op de Celeron 300. De Celeron 300 is Hall-of-Fame-Material inderdaad.