[Word] BMP vs JPG

[Verwijderd]

Hallo,

ik heb een vraag/discussie.
Ik vroeg me namelijk af of het volgende verschil maakt.

Ik heb een document en wil er een plaatje in zetten.
Nu is het plaatje een BMP bestand.

Maakt het uit of ik dit BMP bestand converteer naar JPG en dan invoeg of dat ik gewoon het BMP bestand invoeg.

De vraag of het uitmaakt gaat natuurlijk over de bestandsgrootte van het word document.

Ik heb het zelf geprobeerd en kwam tot de volgende conclusie:
BMP word document: 4.492 MB
JPG word document: 4.385 MB
dat is een verschil van 0.044 MB

Ik kan dit verschil alleen niet verklaren. Dus als je weet of het uberhaupt uitmaakt dan ook graag de onderbouwing?!

[sig69]

Volgens mij worden de afbeeldingen in word zelf "opgeslagen", hij comprimeert het zelf op de een of andere manier (probeer maar eens een witte bmp van een paar mb in een document te stoppen).

[BtM909]

Het is zo dat (volgens mij wel afhankelijk van je Word-versie), dat Word het plaatje automagisch converteert naar .bmp (of wmf).

sig69 schreef op 26 april 2004 @ 13:39:
Volgens mij worden de afbeeldingen in word zelf "opgeslagen", hij comprimeert het zelf op de een of andere manier (probeer maar eens een witte bmp van een paar mb in een document te stoppen).

Wat is het nut van een witte bmp?

[ Voor 59% gewijzigd door BtM909 op 26-04-2004 13:40 ]

[Outerspace]

Bosmonster in "jpg, bmp, gif, tiff etc. ???"

Daar staat een hele mooie uitleg over verschil van .bmp en .jpg

hier nog een uitleg:
http://htmldesigner.bianc...cs/graphicextensions.html

[ Voor 28% gewijzigd door Outerspace op 26-04-2004 13:41 ]

[BtM909]

outerspace schreef op 26 april 2004 @ 13:40:
Bosmonster in "jpg, bmp, gif, tiff etc. ???"

Daar staat een hele mooie uitleg over verschil van .bmp en .jpg

Staat los van dit 'probleem'

[Verwijderd]

Volgens mij hangt het enorm veel af van het plaatje.
Een heel groot BMP plaatje zal meer verschil maken door eerste zelf te converteren dan een klein BMP plaatje!

[Outerspace]

BtM909 schreef op 26 april 2004 @ 13:41:
[...]

Staat los van dit 'probleem'

hm.. niet helemaal

hij kan best converteren naar jpg, dan word hij wel wat kleiner. Maar de kwaliteit is dan ook een beetje minder.. Dus je moet het helemaal zelf weten..

Ik zou gewoon de bmp blijven houden, omdat het heel weinig uitmaakt.

[ Voor 19% gewijzigd door Outerspace op 26-04-2004 13:44 ]

[Spider.007]

Volgens mij hangt het ook nog eens af van de Word versie. Ik meen dat vanaf XP de images worden geimporteerd zoals ze zijn gemaakt. In dat geval kun je dus het beste een JPG importeren. In versies daarvoor wordt het volgens mij naar een proprietary formaat geconverteerd

Kun je trouwens (in het kader van onderbouwing) even laten weten hoe groot het JPG en hoe groot het BMP bestand was dat je hebt geimporteerd?; en ook in welke Word versie dat was?

outerspace schreef op 26 april 2004 @ 13:43:
[...]

hm.. niet helemaal

hij kan best converteren naar jpg, dan word hij wel wat kleiner. Maar de kwaliteit is dan ook een beetje minder.. Dus je moet het helemaal zelf weten..

Ik zou gewoon de bmp blijven houden, omdat het heel weinig uitmaakt.

Dan zul je eerst zeker moeten weten dat Word het niet (terug)converteerd naar een-of-ander formaat. Uit de topicstart blijkt dat dit wel het geval is. Je redenatie gaat dan niet op

[ Voor 38% gewijzigd door Spider.007 op 26-04-2004 13:49 ]

[Verwijderd]

het jpg plaatje was: 58.6 KB
en het BMP plaatjes was 301KB

Het gaat hier om word 2000

[roelio]

Word 2000

JPEG - minimale compressie - 602KB
BMP - geen compressie - 3510KB
Zijn beide dezelfde foto.

Bitmap.doc wordt 1620KB
Jpeg.doc wordt 627KB

De BMP krijgt dus wel een of andere compressie, en de JPEG wordt blijkbaar als JPEG opgeslagen?

[BtM909]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 13:51:
het jpg plaatje was: 58.6 KB
en het BMP plaatjes was 301KB

Het gaat hier om word 2000

Dan weet ik zeker dat het plaatje wordt geconverteerd naar bmp (of wmf)

[sig69]

Wat is het nut van een witte bmp?

Helemaal niets, maar je zalzien dat als je bijvoorbeeld een witte nmp van 1,5 Mb in een word document hangt het word document niet veel groter zal worden. Oftewel: word "denkt met je mee", hij ziet dat de witte bmp niets uitmaakt.

[BtM909]

sig69 schreef op 26 april 2004 @ 13:57:
[...]

Helemaal niets, maar je zalzien dat als je bijvoorbeeld een witte nmp van 1,5 Mb in een word document hangt het word document niet veel groter zal worden. Oftewel: word "denkt met je mee", hij ziet dat de witte bmp niets uitmaakt.

Sorry hoor, maar Word gaat echt niet met mij meedenken... Wordt room-wit ook niet gesaved . Het plaatje wordt nl. gecompressed... En laat een wit vlak nou heel makkelijk te compressen zijn

[ Voor 12% gewijzigd door BtM909 op 26-04-2004 14:02 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 13:51:
het jpg plaatje was: 58.6 KB
en het BMP plaatjes was 301KB

Het gaat hier om word 2000

Als er al zo weinig verschil in grote tussen de plaatjes is moet je ook niet een groot verschil in het word document verwachten.

[Spider.007]

limoentje schreef op 26 april 2004 @ 13:54:
Word 2000

JPEG - minimale compressie - 602KB
BMP - geen compressie - 3510KB
Zijn beide dezelfde foto.

Bitmap.doc wordt 1620KB
Jpeg.doc wordt 627KB

De BMP krijgt dus wel een of andere compressie, en de JPEG wordt blijkbaar als JPEG opgeslagen?

Interessant Probeer voor de gein beide Word bestanden eens als HTML op te slaan; dan komen de plaatjes er los weer uit. Welk formaat, en welke grootte hebben ze dan

[roelio]

Spider.007 schreef op 26 april 2004 @ 14:04:
Interessant Probeer voor de gein beide Word bestanden eens als HTML op te slaan; dan komen de plaatjes er los weer uit. Welk formaat, en welke grootte hebben ze dan

Word 2000 nogmaals, beide DOCs opgeslagen naar HTML.

bitmap.doc (1620KB) -> image001.png (1580KB) en image002.jpg (37KB)
jpeg.doc (627KB) -> image001.jpg (602KB) en image002.jpg (37KB)

waarbij image001 de afmeting van het originele plaatje heeft, en image002 een zwaar gecomprimeerde versie is, waarbij de afmetingen 66% van het origineel zijn.

[Spider.007]

limoentje schreef op 26 april 2004 @ 14:17:
[...]


Word 2000 nogmaals, beide DOCs opgeslagen naar HTML.

bitmap.doc (1620KB) -> image001.png (1580KB) en image002.jpg (37KB)
jpeg.doc (627KB) -> image001.jpg (602KB) en image002.jpg (37KB)

waarbij image001 de afmeting van het originele plaatje heeft, en image002 een zwaar gecomprimeerde versie is, waarbij de afmetingen 66% van het origineel zijn.

leuke statistieken

Het feit dat de BMP als PNG er weer uit rolt kan ik absoluut niet verklaren; zou Word intern PNG gebruiken als opslagformaat?

[Mercarra]

Ik vermoed dat als je een jpg of bmp in een doc zet, de doc bijna evengroot wordt als dat je de afbeeldingen zou zippen.

[roelio]

Spider.007 schreef op 26 april 2004 @ 14:33:
[...]


leuke statistieken

Het feit dat de BMP als PNG er weer uit rolt kan ik absoluut niet verklaren; zou Word intern PNG gebruiken als opslagformaat?

Lijkt erop dat ie bij BMP besluit dat dat zoiezo te groot is, dus maakt ie daar een PNG van. JPEG blijf gewoon JPEG. Toch al gecomprimeerd, waarom zou je dat ook omzetten naar PNG?

Wel geinig overigens als Word intern ook PNG gebruikt!

[BtM909]

limoentje schreef op 26 april 2004 @ 15:26:
[...]

Wel geinig overigens als Word intern ook PNG gebruikt!

Beter, want vroegah werd dus BMP gebruikt. Dus ook als je .jpg invoegde...

[AtleX]

En wat gebeurt er als je een aantal van die Word-effecten (verscherpen, transparante kleur instellen) op het plaatje loslaat en daarna weer exporteert naar HTML. Wat wordt het bestandstype dan? En als het PNG is, wordt het dan wel correct weergegeven door Internet Explorer?

* AtleX zit hier op een kale WinXP bak, proberen gaat dus moeilijk.

[wmeester]

*schop*

Intressant onderwerp.

Ik loop tegen het volgende aan: Ik wil een plaatje in Word invoegen, het is een JPG plaatje van 64 Kb groot, maar als ik dan het document opsla, is het document ineens gegroeid tot 2.5 mb.
Het zijn maar een paar regels tekst.
Als ik de tekst los opsla is dat 44 kb.
Samen zou dus iets meer dan 100 k zijn. -> niet dus.
Ik gebruik nu Word 97.

Ik heb het vermoeden dat het orginele document is opgemaakt in Word XP en is opgeslagen in Word 95 formaat.
(heeft dit laatste er iets mee te maken?)

Raar verhaal dus, hoe komt dit? Omdat Word het document in een eigen formaat opslaat? Zou erg stom zijn, scheelt nogal niet wat ruimte.

[Zoefff]

Zoals hierboven al gemeld is, word het plaatje waarschijnlijk opgeslagen als .bmp (in Word 97 dus). Je zou eens kunnen kijken hoe groot je .jpg van 64kb word, als je hem zelf als een .bmp opslaat. Komt dat samen met de 44kb tekst ook uit op 2,5 mb, dan zal het dus inderdaad waar zijn dat word het opslaat als .bmp

[wmeester]

Als ik het plaatje als .bmp opsla dan wordt ie 973 kb groot.
Raar dus, is er niet een mogelijkheid om dit binnen Word aantepassen?

[Daedalus]

Is het misschien niet handiger, om in plaats van het plaatje aan het document toe te voegen een link te laten maken? Als je namelijk een groot document maakt met veel plaatjes, wordt zoiets op een gegeven moment onwerkbaar.

[Verwijderd]

Als je bij het knippen en plakken de optie "Paste Special ..." kiest kan je kiezen welk formaat door Word gebruikt wordt om het bestand op te slaan. Een beetje experimenteren met de verschillende opties levert vanzelf een groot verschil Word bestand grootte.

[Pwigle]

Je kan in Word ook kiezen voor 'Paste Special' of 'Plakken speciaal" zodat je kan kiezen uit een aantal formaten. Dan kan je kijken in welk formaat Word het intern op moet slaan.

[Pwigle]

Verwijderd schreef op 09 september 2004 @ 14:11:
Als je bij het knippen en plakken de optie "Paste Special ..." kiest kan je kiezen welk formaat door Word gebruikt wordt om het bestand op te slaan. Een beetje experimenteren met de verschillende opties levert vanzelf een groot verschil Word bestand grootte.

2 zielen, 1 gedachte

[wmeester]

Daedalus schreef op 09 september 2004 @ 14:07:
Is het misschien niet handiger, om in plaats van het plaatje aan het document toe te voegen een link te laten maken? Als je namelijk een groot document maakt met veel plaatjes, wordt zoiets op een gegeven moment onwerkbaar.

Ja dat kan, maar hier is dat niet nodig, ik heb namelijk maar 1 plaatje en het document is 1 pagina groot.

[wmeester]

DaPoztMaster schreef op 09 september 2004 @ 14:14:
[...]

2 zielen, 1 gedachte

Als ik het plaatje probeer te kopieren en te "speciaal plakken" dan zegt ie dat ik insufficient memory heb en dat ik het document moet sluiten. (512 mb ram)
Ook als ik het plaatje erin sleep, dan geeft ie deze fout.
Ik krijg het plaatje er alleen maar in met Insert -> picture from file

gaar.

[Verwijderd]

T klinkt een beetje omslachtig maar je kan het plaatje eerst met Insert -> Picture from File in het document zetten en dan met cut & paste special... alsnog het plaatje in een ander formaat erin plakken. Of crasht je Word dan ook? Dan is het inderdaad behoorlijk gaar!!

[G33rt]

wmeester, zou je, als jij de laatste poster bent en er is nog geen 24 uur verstreken sinds die post, de edit knop () willen gebruiken? Anders kan het overkomen als kicken om je topic onder de aandacht te brengen