In welk formaat foto's scannen?

[ezwizard]

Ik ben van plan om AL (!!!) mij foto's te gaan scannen en te branden op cd, maar vraag me af welke resolutie en belangrijker nog, welk formaat ik dan het beste kan nemen voor de foto's?

jpg? tiff? bmp? enz enz

Ik wil gewoon een goede kwaliteit hebben van waaruit je nog veel met de foto's kan doen... maar ook weer niet TE goede kwaliteit want dan worden de bestanden weer te groot...

Tell me?

[ezwizard]

mmm niemand?

[Tsjipmanz]

jpg

[Verwijderd]

Je kunt ze opslaan in jpg en zelf de compressiefactor bepalen.

Zelf gebruik ik om foto's op te slaan altijd psp

Als ik ze publiceer op internet worden het echter 15x gecomprimeerde JPG bestanden.

edit:

foutje dus

[DeFeCt]

Hé trut!

Wat verwacht je nou, dat je binnen 6 minuten antwoord hebt ?!

Tiff en zo hoog als je scannertje aankan.

[Tom]

Ehm lekker hoge resolutie (tussen 1500px en 2000px breed);
JPG >70% of TIFF

Zou ik doen...

[Tom]

Op dinsdag 19 december 2000 10:34 schreef ezwizard het volgende:
mmm niemand?

Doe eens rustig, je mag blij zijndat we nog antwoord geven

[Tom]

Op dinsdag 19 december 2000 10:36 schreef jackinthebox het volgende:
Zelf gebruik ik om een of andere reden om foto's op te slaan altijd gif

erh dan worden ze juist hartstikke groot en max. 256 kleuren?

[ezwizard]

sorry voor het ongeduld... mmm ja TIFF dacht ikzelf ook aan.

jpg kan je namelijk niet zoveel meer bewerken...

alvast bedankt...

[Tom]

JPG niet meer bewerken

Bij JPG gaat de kwaliteit ietsjes terug ja, maar niet meer bewerken? geloof dat je nog eens een keer een boek ofzo moet lezen want die opmerking slaat eigenlijk helemaal nergens op

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 december 2000 10:40 schreef Tom het volgende:

[..]
erh dan worden ze juist hartstikke groot en max. 256 kleuren?

Euhh, ik bedoelde eigenlijk psp (Paintshop, ja). Dan worden ze inderdaad hardstikke groot, maar blijven alle layers bewaard en kleurtechnisch is het ook het beste.
Dan hoef je je pixelgrootte ook niet op 2000*1500 te hebben, maar volstaat 600*400 oid.

[DeFeCt]

Op dinsdag 19 december 2000 10:48 schreef jackinthebox het volgende:

[..]
Euhh, ik bedoelde eigenlijk psp (Paintshop, ja). Dan worden ze inderdaad hardstikke groot, maar blijven alle layers bewaard en kleurtechnisch is het ook het beste.

Mag ik weten hoe jij in layers fotografeert

[edit]
just to make jack happy

[Verwijderd]

ligt er dus weer aan wat het doel is van de picture. voor het web kun je hem best groot inscannen op jpg hoge kwaliteit. Maar als je voor drukwerk wilt gebruiken zou ik toch eerder TIFF nemen. Maarja als je het plaatje meteen wilt mailen bijv kun je hem beter lage kwaliteit jpg nemen en verkleinen. of als er maar een paar kleuren inzitten als gif.... conclusie: wat wil je er mee en baseer daar je methode op.

[Verwijderd]

Op dinsdag 19 december 2000 11:01 schreef DeFeCt again het volgende:

[..]
Mag ik weten hoe jij in layers fotografeerd

je bedoelt waarschijnlijk fotografeert
Maar, wat ik bedoel begrijp je denk ik wel. Als je je foto's eerst bewerkt, kun je dit in layers doen. Als je een bewerkte foto op wilt slaan, kun je dat in .psp doen.

Als je onbewerkte foto's wilt opslaan, kun je .psp voor een hoge kwaliteit gebruiken en jpg voor een (mogelijk) mindere kwaliteit (afhankelijk van compressierate. 't Is nu toch wel duidelijk denk ik wat ik bedoelde

[DeFeCt]

Op dinsdag 19 december 2000 12:04 schreef jackinthebox het volgende:

*bla bla bla*

Als je onbewerkte foto's wilt opslaan, kun je .psp voor een hoge kwaliteit gebruiken en jpg voor een (mogelijk) mindere kwaliteit (afhankelijk van compressierate. 't Is nu toch wel duidelijk denk ik wat ik bedoelde

Ja en nee...

Als je onbewerkte foto's wilt opslaan, kun je .psp voor een hoge kwaliteit gebruiken...

Als je ze als jpeg scanned gaat de kwaliteit er echt niet op vooruit door ze als .psp op te slaan.. of kun jij dat bij het scannen al kiezen

[OzBoz]

*GAAAAP*

Als je dan toch echt professioneel bezig wil zijn, scan ze dan maar meteen in op een Hell Drumscanner, bewaar ze als orginele LAB bestanden (LAB is breder kleurscala dan RGB) En zorg dan dat ze per bestand ongeveer een MB of 25 zijn, kun je ze altijd nog op A4 formaat gaan drukken op raster 60 (152lpi). Well, wil je het nog beter doen, laat je negatieven ontwikkelen naar positieve fullcolour dia's en plak die op de drumscanner. Je bent er even mee bezig, het kost je wat CDeetjes, maar je bent daarna wel heel erg flexibel met wat je er mee wilt doen.

[DeFeCt]

waar bleef je nou ?

[XangadiX]

Op dinsdag 19 december 2000 13:43 schreef OzBoz het volgende:
*GAAAAP*

Als je dan toch echt professioneel bezig wil zijn, scan ze dan maar meteen in op een Hell Drumscanner, bewaar ze als orginele LAB bestanden (LAB is breder kleurscala dan RGB) En zorg dan dat ze per bestand ongeveer een MB of 25 zijn, kun je ze altijd nog op A4 formaat gaan drukken op raster 60 (152lpi). Well, wil je het nog beter doen, laat je negatieven ontwikkelen naar positieve fullcolour dia's en plak die op de drumscanner. Je bent er even mee bezig, het kost je wat CDeetjes, maar je bent daarna wel heel erg flexibel met wat je er mee wilt doen.

is dat niet wat overdreven?

gewoon lekker scannen op de maximale res (7200 dpi waarschijnlijk) en dan beTIFFen lijkt mij afdoende, om hoeveel foto's gaat het eigenlijl

[Hangloozz]

Op dinsdag 19 december 2000 13:54 schreef DeFeCt again het volgende:
waar bleef je nou ?

LOL, heheh


maareh ik zou ze gewoon op formaat 10 x 15 cm inscannen hoor..
je kan ook 50 x 70 cm doen, de kwaliteit is dan wel beter, alleen moet je een keer of 5 scannen om um helemaal te capturen..:+


ff serieus:
op 300 dpi inscannen en als TIFF wegschrijven.
Je moet ook met de toekomst rekening houden en TIFF blijft voorlopig wel ondersteund door de grafische progjes.
Dat weet je van PSP en PSD nooit helemaal zeker en daarnaast kunnen de meeste viewers wel TIFF inlezen maar is de ondersteuning van PSP en PSD minder.

heheh foutje

[XangadiX]

maareh ik zou ze gewoon op formaat 0 x 15 cm inscannen hoor..
je kan ook 50 x 70 cm doen, de kwaliteit is dan wel beter, alleen moet je een keer of 5 scannen om um helemaal te capturen..:+

huh

dan worden het wel erg brede smalle foto's nietwaar? 0x15 cm

[Hangloozz]

Op dinsdag 19 december 2000 15:27 schreef XangadiX het volgende:

[..]
huh

dan worden het wel erg brede smalle foto's nietwaar? 0x15 cm

wat zijn ze nou: breed of smal

ooh, wat een zeikerig draadje..

[OzBoz]

Nouja zeg, ik haak ook af als je het hebt over 5x capturen.. wat gooi je onder die scanner? een billboard

[XangadiX]

nah, is humor!
(zucht)

ik snap gewoon niet helemaal wat je bedoelt

[Hangloozz]

Op dinsdag 19 december 2000 15:40 schreef OzBoz het volgende:
Nouja zeg, ik haak ook af als je het hebt over 5x capturen.. wat gooi je onder die scanner? een billboard

[spijt dat ik het ooit zei mode]
*zucht*, hij vroeg op welk formaat hij het beste foto's kan scannen..
da's dan toch 10x15 cm of niet soms?
als je 50 x 70 cm in wil scannen heb je toch een scanner nodig zo groot als een winkelruit?
enne, ja dit had humor moeten zijn
[/spijt dat ik het ooit zei mode]

[OzBoz]

Eheheh.. dat hoor ik graag.. maareh even ter educatie:

Stel je wil er ook wat aan hebben om te drukken.. dan zorg je dat je de resolutie vast zet op 300dpi. Die staat helemaal los van de afmeting. Stel je wil inderdaad 70x100 dan scan je de foto dus gewoon op 300dpi en dan zeg maar 700% vergroot. Krijg je fijn een bestandje van een kleine 100 MB maar dat boeit niet. Afdrukformaat is iets anders dan pixels. Een pixel is een vast gegeven 1500 pixels breed blijft op het scherm 1500 pixels breed. Pas bij drukken doet je dpi er toe en daar kun je wel degelijk rekening mee houden. Als je een bus ziet rijden met een grote foto erop, vraag je je dan ook af wat voor een enorme scanner dat geweest moet zijn? Ik denk het niet, maar dat was dan even het grapje aan deze kant. Maar formaat is dus een hele logische vraag.