Indeling harde schijven/partities

[Erik1]

Ik ga vandaag windows opnieuw installen, en heb onlangs wat schijven erbij gekocht. Dit leek mij het geschikte moment om mijn HDD's/partities opnieuw in te delen

Ik heb de volgende situatie:
2x Maxtor 6Y120M0 (120GB S-ATA 8MB)
1x Maxtor 6Y120P0 (120GB P-ATA 8MB)
1x Maxtor 6L040J2 (40GB P-ATA 2MB)

Daarop moet de volgende data:

zo'n 115GB aan CD Images/Films/Muziek (gewoon opslag, dit wordt meer in de loop de tijd)
zo'n 20GB aan overige data (vooral foto's van m'n digicam, verder nog wat klein grut)
Een Windows XP Pro install
Geinstalleerde apps/games

Ik had het volgende in gedachten:
de 2 sata schijven in een RAID-0 Array
de 2 andere schijven gewoon aan de IDE

op de RAID array de eerste ~20GB gebruiken voor m'n windows.
de rest voor m'n data
de losse 120GB voor m'n installs + overige data
de 40GB als tempdisk (swapfile, tempdisk voor rar's uitpakken, scratchdisk in photoshop, etc)

De bedoeling is om een zo snel mogelijk systeem te creeren (windows moet snel opstarten/reageren, apps/games snel opstarten/laden. Van de data partitie wordt soms met enkele PC's tegelijk via FTP bestanden afgehaald.

Is mijn idee hiervoor een beetje handig, en zo nee hoe kan ik het beter indelen? En welke block size kan ik het beste gebruiken voor de raid array? (Standaard insteling in controller bios is 16KB)

Ik heb op internet redelijk wat informatie gevonden over indelingen etc, maar helaas niet over mijn specifieke configuratie.

[TheLunatic]

Zo veel verschil lijkt het me niet te maken hoe je een en ander indeelt, hooguit heeft het zin om de snelste disk te gebruiken voor je OS, een losse snelle harddisk voor temp/scratch en de traagste voor data-opslag.

[Guardian Angel]

Klinkt (en is) misschien lullig, maar heb je al in de FAQ gekeken? Jouw vragen worden daar nl. in behandeld. Het lezen maakt je i.i.g. weer een stukje wijzer.

[Erik1]

GuardianAngel schreef op 24 april 2004 @ 15:58:
Klinkt (en is) misschien lullig, maar heb je al in de FAQ gekeken? Jouw vragen worden daar nl. in behandeld. Het lezen maakt je i.i.g. weer een stukje wijzer.

De FAQ heb ik idd gelezen, daarin staat het volgende:

Bij drie en meer schijven nemen de mogelijkheden om de schijven te indelen zowat exponentieel toe. Hier ga ik dan ook niet verder op in.

agz ik 4 schijven heb wordt daar dus niet op in gegaan

Bovendien doet niet iedereen het zelfde met z'n schijfinhoud en kan de oplossing voor mij weer heel anders zijn dan die van iemand anders

Edit:

Over Block size had ik ook gelezen, gaat om het volgende stukje:

bij stripes is een grotere block size sneller wanneer je veel met grote bestanden werkt (audio/video, etc). En een kleinere block size is dan weer sneller wanneer je veel met kleine bestanden werkt (Word documenten, mailtjes, Operating System, etc).

Ik was van plan beide erop te zetten, dus denk ik dat ik gewoon de standaardwaarde van 16KB aanhoudt, maar ik weet niet of dit verstandig is of niet.

TheLunatic schreef op 24 april 2004 @ 15:15:
Zo veel verschil lijkt het me niet te maken hoe je een en ander indeelt, hooguit heeft het zin om de snelste disk te gebruiken voor je OS, een losse snelle harddisk voor temp/scratch en de traagste voor data-opslag.

Ik merkte laatst dat mijn PC zo traag als dikke stront door een vergiet met een deksel erop () werd toen ik een game aan het spelen was terwijl ik iets naar m'n servertje kopieerde, dat wil ik in het vervolg voorkomen door een goede indeling van m'n data

[ Voor 18% gewijzigd door Erik1 op 24-04-2004 16:12 ]

[Erik1]

Quote ipv edit

[ Voor 98% gewijzigd door Erik1 op 24-04-2004 16:12 ]

[Guardian Angel]

Erik1 schreef op 24 april 2004 @ 16:08:
[...]
agz ik 4 schijven heb wordt daar dus niet op in gegaan

Je hebt fysiek wel 4 schijven maar door je keuze voor RAID0 wordt een totaal van drie gezien.

Bovendien doet niet iedereen het zelfde met z'n schijfinhoud en kan de oplossing voor mij weer heel anders zijn dan die van iemand anders.

Om diezelfde reden is jouw vraag ook zo verrekte moeilijk te beantwoorden. Gelukkig ben ik van 6 naar 2 HD's in RAID1 gegaan. Relatief veilig en qua partities een heel stuk makkelijker in te delen.

[H!GHGuY]

ik zou je swap niet op die 40GB zetten eerlijk gezegd...
steek die op een 2de partitie op je RAID-0 array... heb ik ook zo en is lekker snel...
mijn indeling: (Abit NF7-S 2.0 en 2x Maxtor 80G S-ATA 8MB)

code:

C: 40G windows en apps (38,1 beschikbaar)
D: 768MB swapfile
E: 50G games (23G beschikbaar)
F: 50G downloads (26G beschikbaar)
G: 10G MP3 en films (6G beschikbaar)

heb er nog ff de aantallen G's die ik vrij heb bijgezet, mss heb je er iets aan om zelf de partitiegroottes te kiezen of zo

[maratropa]

HIGHGuY schreef op 24 april 2004 @ 18:00:
ik zou je swap niet op die 40GB zetten eerlijk gezegd...
steek die op een 2de partitie op je RAID-0 array... heb ik ook zo en is lekker snel...
mijn indeling: (Abit NF7-S 2.0 en 2x Maxtor 80G S-ATA 8MB)

code:

C: 40G windows en apps (38,1 beschikbaar)
D: 768MB swapfile
E: 50G games (23G beschikbaar)
F: 50G downloads (26G beschikbaar)
G: 10G MP3 en films (6G beschikbaar)

heb er nog ff de aantallen G's die ik vrij heb bijgezet, mss heb je er iets aan om zelf de partitiegroottes te kiezen of zo

Das dus niet zo slim, wat je nu hebt is:

windows data - GAT - pagefile ('tis geen swapfile, tenzij je w98 draait) - games - GAT - downloads - GAT - mp3's en films.

Kortom allemaal gaten tussen je data, met je data over de hele lengte van je schijf verdeelt (of schijven, want RAID, maar dat doet er niet toe). Dit resulteert in een Lees/schrijf-kop die VEEL meer afstand moet afleggen dan als je al je data bij elkaar zou hebben staan. Meer afstand is meer tijd, en meer tijd is dus een langzamer systeem.

Zorg in ieder geval dat je je Windows, apps, games en swapfile op dezelfde partitie hebt staan, zo dicht mogenlijk bij elkaar, je downloads er bij kan ook. Grote weinig gebruikte bestanden als films en mp3's zou ik wel apart zetten. Dit zorgt er dus voor dat je hardisk lees/schrijf kop veel sneller bij de gevraagde data is.

Het klinkt wel lekker opgeruimd jou indeling, maar het helpt je snelheid niet.

[H!GHGuY]

denk je???
bij't opstarten van appz/gamez gaat dit supersnel... en hetgeen ik verlies door die 'gaten' win ik MEER dan bij door het type HD's en RAID-0... en wanneer de app opgestart is en hij moet swappen, gebeurt dit allemaal binnen die ene D: dus supersnel
daarbij, met 512MB RAM is et enige wat ik al ooit serieus heb weten swappen FarCry...

[maratropa]

Maar stel dat hij moet pagen en ook FarCry data aanspreken, dan moet de kop meer afstand afleggen, alleen je pagefile zit dicht tegen je games aan dus dat is weer ok, alleen zal tijdens het gamen ook wel de windows partitie aangesproken moeten worden, zodat de kop ook weer meer afstand af moet leggen.

Maar stel je hebt een dikke APP die gaat pagen EN zijn eigen data "accesen", dan moet de kop heen en weer en heen en weer, begrijpelijk dat dan een kortere afstand beter is.

Zolang een data op een partitie niet zijn eigen "kop" (dus schijf) tot zijn beschikking heeft, is het beter om deze data niet apart maar samen met de rest te zetten. Alles op zijn tijd lekker dicht tegen elkaar aan defragmenteren. (das eigenlijk het coole van defragmenteren, het "consolideren". fragmentatie zelf is vaak niet zo'n groot probleem als de fabrikanten van de defrag programma's je willen laten geloven)

[ Voor 32% gewijzigd door maratropa op 24-04-2004 21:36 ]

[Erik1]

De indeling ben ik nog niet veel verder mee gekomen, er zijn nogal wat verschillende meningen daarover in dit topic. Wat betreft de Stripe Size, dat heb ik gewoon eens even getest. Wat blijkt? De grootste Stripe Size levert de beste prestaties. In tegenstelling tot wat de FAQ zegt ook bij kleinere bestanden. Klik hier voor de testresultaten
Dat vindt ik dus een beetje vaag, maar misschien komt het omdat het benchmark tooltje niet helemaal het dagelijks gebruik van een HDD nabootst, ik weet het niet.