Geforce MX 4000 met slechte resultaten

[nnk]

Allereerst de specs maar:

ECS K7S5A
256Mb PC133 SD-RAM @ 143Mhz CAS2
Duron 'Applebred' 1800 @ 19xxMhz
Western Digital WD1200PB
Aopen Geforce MX 4000 64Mb (net nieuw gekocht voor 40 euro)

Na een spelletje gespeeld te hebben met tegenvallende resultaten ben ik eens 3D Mark 2001 gaan installeren. De score was een tegenvallende 1563 3D-Marks. Toen heb ik met rivatuner gekeken hoe snel de videokaart liep.
Core: 250Mhz
Geheugen: 130(260)Mhz
Dit vond ik al erg laag, dus toen heb ik even op het geheugen zelf gekeken en daar stond op dat het 5ns geheugen was. Na een berekening wist ik dat ik veilig tot 200(400)Mhz kon overclocken. Alleen rivatuner ging niet zo hoog, maar hier de resultaten:
Core: 300Mhz
Geheugen: 195(390)Mhz
Dat leidde tot een 3D-Mark score van 2200 3D-Marks, ook niet geweldig hoog.

Volgens nieuwsposts op Tweakers.net was de MX4000 een MX440-8X met een paar kleine wijzigingen. Zo kon de MX4000 128Mb geheugen aan, had een TV-Out chip onboard (?), eigenlijk alleen maar kleine veranderingen. Voor dezelfde 40 euro had ik een echte Geforce 4 MX 440-8X kunnen kopen die met dit systeem wel de 3000-4000 punten kunnen halen. Hiervoor heb ik een Radeon9200SE gehad die zo'n 3500 3D-Marks haalde in hetzelfde systeem alleen dan met een Athlon 900Mhz ipv een Duron 1800Mhz.

Ik draai Windows 2000 met alle servicepacks en updates. Ik draai de nieuwste detonators en ik heb deze week een schone installatie gedaan na de aanschaf van deze videokaart. Ik heb ook de SiS AGP drivers geinstalleerd en Direct X 9.0

Dus, wat doe ik verkeerd? Of is de Geforce MX 4000 meer een Geforce 2 MX dan een Geforce 4 MX? Zijn er meer mensen met deze kaart? Ook vind ik het raar dat Aopen het geheugen op 260Mhz clockt terwijl het geheugen 400Mhz aan kan.

edit:

Ik zie nu dat een TNT2 op een Athlon 1200 zelfs 1600 3D-Marks haalt, en dat er op futuremark.com veel mensen met een Geforce 4 MX 420 tussen de 5000 en 6000 3D-Marks halen.

[ Voor 7% gewijzigd door nnk op 22-04-2004 17:55 . Reden: Kleine toevoeging ]

[Verwijderd]

Eumh zover ik weet is de ATi Radeon 9200se al sneller dan jouw kaart
GF MX4000 = GF4 MX 400 = GF2 MX 400
Ik kan je wle zegge ndat het een miskoop is.

En ik zal em terug brengen als ik jou was omdat de kloksnelheden al niet kloppen.
Kijk op de website van aOpen om te zien welke kloksnelheden daar staan!

[nnk]

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 18:00:
Eumh zover ik weet is de ATi Radeon 9200se al sneller dan jouw kaart
GF MX4000 = GF4 MX 400 = GF2 MX 400
Ik kan je wle zegge ndat het een miskoop is.

En ik zal em terug brengen als ik jou was omdat de kloksnelheden al niet kloppen.
Kijk op de website van aOpen om te zien welke kloksnelheden daar staan!

Een Geforce 4 MX 400 bestaat niet. Bovendien is een Geforce 4 MX niet hetzelfde als een Geforce 2 MX. Een Geforce 2 MX is een langzamere Geforce 2 GTS, een Geforce 4 MX is een doorontwikkelde Geforce 2 GTS.

Op de Aopen site staan geen clocksnelheden voor zo ver ik kon zien. Maar ik kan je wel vertellen dat een Geforce 4 MX 440 niet onderdoet voor een Radeon 9200SE, behalve dat de Radeon directx 8 ondersteunt.

Maar dat is allemaal toch nog geen reden dat mijn kaart niet als een Geforce 4 MX presteert? Of in ieder geval niet in de buurt komt.

[Verwijderd]

Wij bouwen die kaartjes van A-open dagelijks weg, maar het is echt troep.

Met een PIV 2.8 op een ASUS P4s800 plankje met 512mb ddr haal je rond de 4500 marks, oftewel, naar mijn mening een baggerkaart

[BiG-GuY]

en ook nog iets, hij is waarschijnlijk 64bits.. en dat scheelt heel erg veel in snelheid, de MX440/460 hebben volges mij wel 128 bit...

[nnk]

BiG-GuY schreef op 22 april 2004 @ 18:05:
en ook nog iets, hij is waarschijnlijk 64bits.. en dat scheelt heel erg veel in snelheid, de MX440/460 hebben volges mij wel 128 bit...

Toen ik deze kaart gekocht heb, heb ik een mail naar de leverancier gestuurd of ze ook 128Bits MX440/460's hadden. Die hadden ze niet. De goedkoopste 128bit kaart was de FX5200-128Bit voor 90 euro. Veel FX5200's zijn ook maar 64bit. En ik weet dat dat een hoop scheelt, maar dit is toch wel heel erg.
Bovendien zegt rivatuner dat de kaart 32Bits is, maar dat lijkt me helemaal raar. Kent er iemand anders nog een programma waarmee ik de geheugenbus kan aflezen?

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 18:04:
Wij bouwen die kaartjes van A-open dagelijks weg, maar het is echt troep.

Met een PIV 2.8 op een ASUS P4s800 plankje met 512mb ddr haal je rond de 4500 marks, oftewel, naar mijn mening een baggerkaart

Ja, ik weet dat het geen top kaart is. Het is de allergoedkoopste kaart die er is, ik heb deze ook gekocht om wat oudere spellen te spelen. Maar 4500 3D-Marks op een P4 2,8Ghz, dat klinkt redelijk. Dat moet toch wel resulteren in zo'n 3000-4000 3D Marks op een Duron Applebred 1950Mhz?

[BiG-GuY]

ik denk dat die MX-4000 echt bagger is dan... ik had n FX5200 gekocht van CLub3D maar die bleek 64 bit te zijn hij was slomer dan mn Geforce 3 Ti200 (ASUS T2 Deluxe) 64MB, echt n baggerkaart, ik had hem voor €50,- gekocht, maar toen had ik hem maar geruild voor n FX5700 van Club3D (zie sig PC2 rest specs) en die werkt echt wel wat sneller , maar ok die kostte ook €150,-

[powerflux]

*vroegah* ik haalde met mijn leadtek geforce 4 mx440 rond de 3000-3500
de proc die ik toen had was een amd athlon xp+ 1800 palomino
op een asus a7v333

die 4000 is nieuwer dus de score valt me zwaar tegen..
verder geen ideën

[STIMPPYYY]

ik heb met een gf2 ti 5000/6000 punten in een 2.2 ghz. Jij moet cker tussen de 4/5000 punten scoren.
Ik denk dat jij niet een GF4MX400 hebt gekregen. Misschien ondergeklokt ? kan je geen contact meer opnemen bij de winkel waar je hem hebt gekocht ?

[Verwijderd]

dit kaartje moet minimaal 4500 3dmarks halen in 2001SE,
weet je zeker dat je de nieuwste bios drivers hebt?
probeer ook eens je hardeschijf op te schonen, wil ook nog wel eens helpen.

[TheBorg]

Ik haal met een AMD Athlon 2500+ en een 9200 kaart 6700 3DMarks, deze is dus zeker veel sneller.
Mijn Athlon 1900+ met 2MX ga ik nu even doen, dat is een mooie vergelijking of de kaart echt zo slecht is...

-edit-
De Athlon met 2MX haalt 2891 3DMarks terwijl m'n RAID aan het synchroniseren was (kun je niet stoppen). Die kaart van jou was IMHO geen 40 Euro waard, zoveel heb ik nieteens voor m'n 2MX betaald...

[ Voor 34% gewijzigd door TheBorg op 22-04-2004 18:41 ]

[PD2JK]

Raar dat deze 'nieuwe' core een score haalt die te vergelijken is met een TNT2 Pro.

[J0J0]

nnk schreef op 22 april 2004 @ 18:10:
[...]


Toen ik deze kaart gekocht heb, heb ik een mail naar de leverancier gestuurd of ze ook 128Bits MX440/460's hadden. Die hadden ze niet. De goedkoopste 128bit kaart was de FX5200-128Bit voor 90 euro. Veel FX5200's zijn ook maar 64bit. En ik weet dat dat een hoop scheelt, maar dit is toch wel heel erg.
Bovendien zegt rivatuner dat de kaart 32Bits is, maar dat lijkt me helemaal raar. Kent er iemand anders nog een programma waarmee ik de geheugenbus kan aflezen?


[...]


Ja, ik weet dat het geen top kaart is. Het is de allergoedkoopste kaart die er is, ik heb deze ook gekocht om wat oudere spellen te spelen. Maar 4500 3D-Marks op een P4 2,8Ghz, dat klinkt redelijk. Dat moet toch wel resulteren in zo'n 3000-4000 3D Marks op een Duron Applebred 1950Mhz?

haha nee niet bepaald.
performance van die procs ligt nogal ver uit elkaar

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 18:00:
Eumh zover ik weet is de ATi Radeon 9200se al sneller dan jouw kaart
GF MX4000 = GF4 MX 400 = GF2 MX 400
Ik kan je wle zegge ndat het een miskoop is.

En ik zal em terug brengen als ik jou was omdat de kloksnelheden al niet kloppen.
Kijk op de website van aOpen om te zien welke kloksnelheden daar staan!

ik heb zelf een gf2mx400 en een gf4mx440 en die laatste is toch echt iets sneller, al is het maar omdat de gf4mx min of meer dx8 compatible is ipv dx7 voor de 2mx. Recentere spellen draaien gewoon soepeler erop.
Ik denk eerder dat er hier sprake is van een 64 bits geval, dat scheelt echt veel in snelheid.

[swampy]

MX4000 ...tja... nvidia maakte rare kaarten maar de MX4000 is echt een gedrocht geworden. 64-bits memory bus gecombineerd met een langzaam geheugen...en dan nog een CORE die belabberd slecht presteerd.

..nu ja het kan erger..een heruitgave van de TNT2 met 256Mb geheugen.....

[Frietsaus]

Een MX4000 128 MB hoort ongeveer 4056 (Dubbele van een GeForce 2 MX400 ) te halen. Misschien kan je je kaart nog ruilen en evt. bijbetalen voor een snellere kaart (Ti4200, Radeon 9600) Oid...

Maar de MX4000 is wel degelijk langzamer dan de MX440(8x)

powerflux schreef:

die 4000 is nieuwer dus de score valt me zwaar tegen..

Nieuwer is niet _altijd_ beter

[ Voor 49% gewijzigd door Frietsaus op 22-04-2004 18:59 ]

[Verwijderd]

Sorry maar n GF4mx is gewoon n verbeterde gf2mx dus ook gewoon dx7.
Wat betreft het probleem van de TS: probeer je kaart in te ruilen voor een 4mx 440 van MSI of een ander bekend merk. Ik denk dat het inderdaad een 64bit of zelfs 32 bit kaart is , wat resulteert in een erg lage bandbreedte.

Tip: probeer voor iets meer een Radeon 9000 te krijgen

[nnk]

STIMPPYYY schreef op 22 april 2004 @ 18:17:
ik heb met een gf2 ti 5000/6000 punten in een 2.2 ghz. Jij moet cker tussen de 4/5000 punten scoren.
Ik denk dat jij niet een GF4MX400 hebt gekregen. Misschien ondergeklokt ? kan je geen contact meer opnemen bij de winkel waar je hem hebt gekocht ?

Ik heb hem gekocht bij de Gistron (www.gistron.com), een prima zaak. Maar als ik op de Aopen site kijk kan ik mijn kaart niet terugvinden. Mijn kaart ziet er zo uit:



Op de Aopen site hebben ze alleen de 128Mb variant, er bestaat volgens de site geen 64Mb versie van de MX 4000. Op mijn kaart zitten totaal 2 geheugenchips, er is plaats voor totaal 4 chips, voor de 128Mb versie dus.
Ondergeclocked, tja, hij is in ieder geval lekker overclockbaar
Hier een link naar de Aopen site:
http://www.aopen.nl/products/vga/AeolusMX4000-V128.htm

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 18:24:
dit kaartje moet minimaal 4500 3dmarks halen in 2001SE,
weet je zeker dat je de nieuwste bios drivers hebt?
probeer ook eens je hardeschijf op te schonen, wil ook nog wel eens helpen.

De nieuwste BIOS drivers? De nieuwste forceware heb ik wel draaien. Ik heb het ook met 40.72 geprobeerd, maar die ondersteunen deze kaart natuurlijk niet
En mijn harde schijf heb ik tegelijk gekocht, in nieuwstaat dus. En over de harde schijf ben ik zeer tevreden, qua snelheid.
Ik draai trouwens ook geen achtergrond programma's, mijn balkje rechts in windows is helemaal leeg en ik draai vaak genoeg ad-aware.

Prutz0r schreef op 22 april 2004 @ 18:32:
Raar dat deze 'nieuwe' core een score haalt die te vergelijken is met een TNT2 Pro.

Waar zou het allemaal aan kunnen liggen? Zouden ze er pixel pipelines uit hebben gehaald? Zou de kaart echt 32-Bits zijn? Echt een raadsel!

J0J0 schreef op 22 april 2004 @ 18:48:
[...]


haha nee niet bepaald.
performance van die procs ligt nogal ver uit elkaar

Een pentium 4 2,8Ghz is sneller dan een Duron Applebred op 1950Mhz, dat geef ik toe. Maar een Duron Applebred heeft weinig last van zijn kleine cache en is op 1950Mhz zeker net zo snel als een Athlon XP 2200+ of een Pentium 4 2,2Ghz.

swampy schreef op 22 april 2004 @ 18:53:
MX4000 ...tja... nvidia maakte rare kaarten maar de MX4000 is echt een gedrocht geworden. 64-bits memory bus gecombineerd met een langzaam geheugen...en dan nog een CORE die belabberd slecht presteerd.

..nu ja het kan erger..een heruitgave van de TNT2 met 256Mb geheugen.....

Wat versta jij onder langzaam geheugen? 5ns geheugen is niet super snel nee, maar dat heeft een Radeon 9200SE ook en een Geforce 4 MX420. Een 64-bits geheugenbus is ook niet alles, dat halveert de geheugen doorvoer snelheid, maar dat hebben veel Geforce 4 MX-en en de Radeon 9200SE en de Radeon 9600SE en de Geforce FX 5200 ook meestal.

Nokko schreef op 22 april 2004 @ 18:55:
Een MX4000 128 MB hoort ongeveer 4056 (Dubbele van een GeForce 2 MX400 ) te halen. Misschien kan je je kaart nog ruilen en evt. bijbetalen voor een snellere kaart (Ti4200, Radeon 9600) Oid...

Maar de MX4000 is wel degelijk langzamer dan de MX440(8x)

powerflux schreef:

[...]

Nieuwer is niet _altijd_ beter

Nieuwer is inderdaad niet altijd beter, maar dat verwachtte ik ook niet Misschien mag ik hem ruilen ja, maar ik weet het niet, er staat nergens dat deze kaart 4000 3D-Marks moet halen, dus dat lijkt mij geen argument En als ik hem zou ruilen, dan zou ik dat voor een Geforce 4 MX 440 of een Radeon 9200SE doen aangezien die wel redelijk presteren en net zo duur zijn.


En voor de rest iedereen met benchmarks: Bedankt

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 18:59:
Sorry maar n GF4mx is gewoon n verbeterde gf2mx dus ook gewoon dx7.
Wat betreft het probleem van de TS: probeer je kaart in te ruilen voor een 4mx 440 van MSI of een ander bekend merk. Ik denk dat het inderdaad een 64bit of zelfs 32 bit kaart is , wat resulteert in een erg lage bandbreedte.

Tip: probeer voor iets meer een Radeon 9000 te krijgen

Geforce 4 MX-en met een 128Bits bus zijn haast niet meer te verkrijgen, bij de winkel waar ik deze kaart gekocht heb, heb ik nagevraagd of de andere Geforce 4 MX-en een 128Bits bus hadden, maar ze hadden allemaal geen 128Bits bus.
En natuurlijk verwacht ik ook geen wonderen, maar als ik naar mijn resultaten kijk had ik voor het zelfde geld beter een Geforce 4 MX 440 of een Radeon 9200SE kunnen kopen. Bovendien had ik zelfs beter een tweede hands Geforce 1 of Geforce 2 MX kunnen kopen.
Ik heb thuis twee systemen staan, met ongeveer dezelfde specs. Met het systeem met de Geforce 4 Ti 4200 64Mb haal ik zo'n 12000 3D-Marks, terwijl ik slechts 1500 3D-Marks haal met de Geforce MX 4000 64Mb. Dat is bijna 10x zo langzaam?

[ Voor 14% gewijzigd door nnk op 22-04-2004 19:22 . Reden: Kleine toevoeging ]

[swampy]

nnk schreef op 22 april 2004 @ 19:15:


Wat versta jij onder langzaam geheugen? 5ns geheugen is niet super snel nee, maar dat heeft een Radeon 9200SE ook en een Geforce 4 MX420. Een 64-bits geheugenbus is ook niet alles, dat halveert de geheugen doorvoer snelheid, maar dat hebben veel Geforce 4 MX-en en de Radeon 9200SE en de Radeon 9600SE en de Geforce FX 5200 ook meestal.

5ns betekent 1000Mhz/5 = 200Mhz maximale klok.... tenminste maximale klok die het geheugen standaard moet kunnen halen.

32-bits zei je...ik hoop dat je over de AGP interface praat want als het geheugen echt over 32-bits moet...dan...umm... gaat het HEEL erg langzaam!

[nnk]

swampy schreef op 22 april 2004 @ 19:23:
[...]


5ns betekent 1000Mhz/5 = 200Mhz maximale klok.... tenminste maximale klok die het geheugen standaard moet kunnen halen.

32-bits zei je...ik hoop dat je over de AGP interface praat want als het geheugen echt over 32-bits moet...dan...umm... gaat het HEEL erg langzaam!

Die som heb ik zelf ook al gemaakt, daarom heb ik het geheugen een stukje overgeclocked. Standaard liep hij op 130 (260) Mhz en na de overclock op 195 (390) Mhz.
En 32-Bits lijkt mij ook erg langzaam, maar er moet toch een verklaring voor zijn. Even een screenshotje van wat RivaTuner zegt:



en:



Maar programma's kunnen het verkeerd hebben. Bovendien is deze kaart zo nieuw dat futuremark hem niet ondersteunt, ik mag geen compare link geven omdat het een onbekende chipset is.

[Frietsaus]

32 Bit Dat is dus de reden, dit programma heeft het denk ik niet verkeerd, maar kijk ff met AIDA32... die kan het ook aangeven...

Iig is hier bewijs, een "Normale" MX4000:

[ Voor 32% gewijzigd door Frietsaus op 22-04-2004 19:48 ]

[nnk]

Nokko schreef op 22 april 2004 @ 19:40:
32 Bit Dat is dus de reden, dit programma heeft het denk ik niet verkeerd, maar kijk ff met AIDA32... die kan het ook aangeven...

Iig is hier bewijs, een "Normale" MX4000:
[afbeelding]

Ik heb met AIDA32 gekeken, en inderdaad het is een 32-bit geheugenbus:



En dit verklaart ook meteen de zeer zwakke prestaties van deze kaart. Een 32-bits geheugenbus op een Geforce 4 MX met een geheugenclock van 130Mhz is echt een hele matige kaart, vergelijkbaar met een TNT2. Ik raad jullie dan ook aan deze kaart niet te kopen.

[swampy]

nnk schreef op 22 april 2004 @ 21:39:
[...]


Ik heb met AIDA32 gekeken, en inderdaad het is een 32-bit geheugenbus:

[afbeelding]

En dit verklaart ook meteen de zeer zwakke prestaties van deze kaart. Een 32-bits geheugenbus op een Geforce 4 MX met een geheugenclock van 130Mhz is echt een hele matige kaart, vergelijkbaar met een TNT2. Ik raad jullie dan ook aan deze kaart niet te kopen.

Wow... ik dacht dat nvidia dat NOOIT zou doen in deze tijd van 64-bits/128-bits/256-bits...

Gewoon terug grijpen op een TNT2 waardig systeem... geesh....

Zelfs een Echte GF 4 MX (440/460/480 ) heeft al 64-bits of zelfs 128-bits.....

De MX4000 is echt nog erger dan ik al verwachte.....

nu ja..voor 2d output ( office ) voldoet zo'n kaartje maar... verwacht er niets extra's van!

[BiG-GuY]

das echt n baggerkaart, volges mij was mn Diamond Viper V770 Ultra (TNT2 Ultra) met 32 MB geheugen zelfs beter dan deze kaart... 32bit geheugenbus...wat denkt Nvidia wel, ff snel geld verdienen aan de onwetenden... terwijl je voor dezelfde prijs n vele betere kan hebben...

[Verwijderd]

hmmm mijn gf2mx (ddr versie - abit siluro t400 64 mb) deed 8220 punten in 3dmark 2001 op een a7v333-x/lan met een xp2000+ erop en 512 MB geheugen. en van een mx4000 heb ik nog nooit gehoort. de aopen gf2mx400 kost @ de pcdumpdag 20 euro.

[powerflux]

veel mensen schreven nieuwer is niet altijd beter.

bedoelde ik ook niet zo.. ik was gewoon verbaasd dat ie zo slecht presteerde.

[Frietsaus]

BiG-GuY schreef op 22 april 2004 @ 21:48:
das echt n baggerkaart, volges mij was mn Diamond Viper V770 Ultra (TNT2 Ultra) met 32 MB geheugen zelfs beter dan deze kaart... 32bit geheugenbus...wat denkt Nvidia wel, ff snel geld verdienen aan de onwetenden... terwijl je voor dezelfde prijs n vele betere kan hebben...

Ehhm dat is onzin, nVidia maakt deze kaart zowiezo niet om 3dmark en een game op te spelen, deze is puur gemaakt voor Desktop-Apps (denk aan Word) en andere simpele dingen, de TNT2 serie was gemaakt om te gamen..., Deze dus niet, beetje vaag om dan te zeggen dat ze op zo'n manier geld willen verdienen, kom op, wat verwacht je nou van zo'n kaart (super goedkoop, ziet er slecht uit na mijn mening enz...)

[swampy]

Nokko schreef op 22 april 2004 @ 22:17:
[...]

Ehhm dat is onzin, nVidia maakt deze kaart zowiezo niet om 3dmark en een game op te spelen, deze is puur gemaakt voor Desktop-Apps (denk aan Word) en andere simpele dingen, de TNT2 serie was gemaakt om te gamen..., Deze dus niet, beetje vaag om dan te zeggen dat ze op zo'n manier geld willen verdienen, kom op, wat verwacht je nou van zo'n kaart (super goedkoop, ziet er slecht uit na mijn mening enz...)

De lage prijs en de passieve koeling zou inderdaad al een teken moeten zijn voor de koper. Voor Office bakjes perfect natuurlijk..maar 3d prestaties zitten er gewoon niet in voor de MX4000 .... tja... wat kun je kopen voor 60/70 euro he!

[--MeAngry--]

swampy schreef op 22 april 2004 @ 22:24:
[...]


De lage prijs en de passieve koeling zou inderdaad al een teken moeten zijn voor de koper. Voor Office bakjes perfect natuurlijk..maar 3d prestaties zitten er gewoon niet in voor de MX4000 .... tja... wat kun je kopen voor 60/70 euro he!

Ja, 60/70 euro! Dat is dus veel en veel te duur voor zo'n kaart, als je voor 49 euro een Radeon 9200SE (wel 64-bits dus) met 128MB kunt kopen

[Verwijderd]

swampy schreef op 22 april 2004 @ 22:24:
[...]


De lage prijs en de passieve koeling zou inderdaad al een teken moeten zijn voor de koper. Voor Office bakjes perfect natuurlijk..maar 3d prestaties zitten er gewoon niet in voor de MX4000 .... tja... wat kun je kopen voor 60/70 euro he!

Voor office bakken is die kaart veel te overkill, Daar hebben we de Vanta kaarten voor...
Ik vind 70 euro trouwens best veel geld voor zoiets, maar dat zal wel weer aan mij liggen.

[Frietsaus]

Hoe kom je bij 60/70 EUR dan? De TS heeft hem gekocht voor 40 Eur, wat nog te duur is voor zo'n baggermodel van nV...
Ik zou zeggen, breng hem terug, haal een FX5200/MX440-8X/of een gewone Radeon 9200 (Geen SE) is ook bagger...

[Deadsy]

btw als die kaart 32 bit is, ligt dat dan niet aan de maker van de kaart? AOpen?

want zelf heb ik al een paar MX4000 in me handen gehad en nog nooit een 32 bit versie gezien.

btw zie trouwes net dat die kaart op de tests van de TS herkend word als NV18A
zou dus dan toch beter moeten zijn dan een normale Nv18?
kan het ook zijn dat er iets in de GPU beschadigt is?

[ Voor 48% gewijzigd door Deadsy op 22-04-2004 23:10 ]

[swampy]

Nokko schreef op 22 april 2004 @ 22:47:
Hoe kom je bij 60/70 EUR dan? De TS heeft hem gekocht voor 40 Eur, wat nog te duur is voor zo'n baggermodel van nV...
Ik zou zeggen, breng hem terug, haal een FX5200/MX440-8X/of een gewone Radeon 9200 (Geen SE) is ook bagger...

Schud ik uit mijn losse mouw, ga van de prijs uit die bepaalde zaken durven te vragen... je weet wat ik bedoel....

En ja een simpele FX5200 ook al heeft hij een 64-bits memory bus is al sneller en meer waard voor het geld.

[ Voor 13% gewijzigd door swampy op 22-04-2004 22:59 ]

[Verwijderd]

De MX-4000 is door zijn gehalveerde databus zelfs op gelijke (overklokte) kloksnelheden een stuk langzamer dan dan de MX-440 serie. Ik zag een enkeling om één of andere vage reden als betere kaart in de sub-60 euro klasse de Radeon 9200SE aanprijzen. Welnu, (minimaal) beter dan een MX-4000 is deze kaart, maar ook dat blijft een ramp. Een gewone MX-440 is zeker zo snel. Maar wil je een goedkope kaart waar je toch een aantal niet al te nieuwe spellen nog met enigzins redelijke snelheid kunt spelen, probeer dan nog snel een MX440 8X te kopen, deze heeft juist een hogere bandbreedte (8.0GB/s) dan de gewone MX440 en als je nog een keer in het 3Dmark2001 overzicht kijkt, zie je dan zie je dat deze kaart zelfs nog een Radeon 9600SE klopt.

[itsalex]

Ik heb net een Geforce 4 gekocht via mijn leverancier en hierop staat gewoon 64 bit. Ik heb onder deze doos een Geforce FX5200 liggen en daar staat niets van 64 bits op, maar dat is het wel na even nakijken op de site van Club3d. Als je de FX5200-256 hebt die is wel 128 bits. Ik heb vroeger van die FX5200 128 MB van QDI gehad met 128 bits geheugenbus en Samsung geheugenen vette koeling voor niet schrikken onder de 60 euro. Dat was toen heel goedkoop toen ze net uitkwammen. Die verkocht ik heel veel en nooit problemen mee. Ik heb ook toen een aantal Jaton gehad maar daar weet ik niet hoe dat daar mee zit.

O ja trouwens bedankt voor het bericht van die MX4000 want ik wilde die voor de gein wel eens kopen. nou ja dat laten we dan maar ook weer even zitten. Ik kon er namelijk een stuksprijs krijgen voor de prijs van 30 euro.

[ Voor 23% gewijzigd door itsalex op 23-04-2004 00:07 ]

[Verwijderd]

De meeste pc-tjes die ik bouw zijn voor mensen die er alleen op moeten internetten en tekstverwerken. Waar ik dan naar kijk zijn de prijs (€40 hoor ik hier) en verwachte levensduur. Daarom kies ik dan ook graag voor dit soort kaartjes met passieve koeling. Dat ie even goed(slecht dus) presteert als een TnT2 maakt dan toch niet uit, heb je ook geen driver problemen, meegeleverde drivers erop en nooit meer naar kijken, prestatiewinst zal het toch niet merkbaar opleveren.
Bv. een 2e hands TnT2 kopen brengt veel meer risico met zich mee. Wil je een spelletje spelen denk dan niet aan een kaartje onder de 100 euro maar kies een nvidia 5700 of radeon 9600(pro), of hoger.
Wat verwacht je anders voor 40 euro, een monster overklokker?

[Verwijderd]

Mensen toch het is algemeen bekent dat de MX versie's van nvidia nog al erg matig prestatie's neerzetten in plaats van vooruit te gaan doet nvidia het tegenovergestelde maar goed. De MX versie's is gewoon een bagger versie en ook erg misleiden voor de consument. Ga voor dat je een videokaart koopt op internet kijken naar reviews en benchmark dat is echt een goude tip want als je dat goed doet dan kan je bijna nooit een miskoop doen en misleiden door andere troep het kost wat misschien een beetje moeite maar dan weet je ook waar je aan toe bent . Overgens dit kon gewoon gesearch worden.

[Zeus]

Wat verwacht je anders voor 40 euro, een monster overklokker?

Voor 100 gulden aan high-tech uit anno 2003 waarmee toch weleens een spelletje gespeeld mag worden? Volgens mij komt het gewoon door die euro dat winkeliers niet onder de 40 euro willen gaan zitten. Want als het alleen voor 2D is zijn die kaarten ECHT wel goedkoper dan 40 euro

[FlyEragon]

kan je beter een 2e hands ti4200 scoren voor 40-50 eurie

[Verwijderd]

Of iets meer voor een nieuwe met extra snel 3.6ns geheugen: Chaintech A-GX20 128 MB SDRAM-DDR GeForce4 Ti 4200-8X AGP 8x TV-Out, DVI voor 68.50 euro. Helaas wel Duitse shop maar met goed kijken kom je ook in eigen land leuke koopjes tegen.

[nnk]

Nokko schreef op 22 april 2004 @ 22:47:
Hoe kom je bij 60/70 EUR dan? De TS heeft hem gekocht voor 40 Eur, wat nog te duur is voor zo'n baggermodel van nV...
Ik zou zeggen, breng hem terug, haal een FX5200/MX440-8X/of een gewone Radeon 9200 (Geen SE) is ook bagger...

Ik heb hem inderdaad voor 40 euro, maar in de meeste winkels is een MX 4000 net ietsjes duurder dan een MX 440.
Maar terugbrengen, mag dat zomaar? Ik heb hem maandag aangeschaft, ik zou hem graag om willen ruilen voor een MX440 natuurlijk.

Bigbot schreef op 22 april 2004 @ 22:54:
btw als die kaart 32 bit is, ligt dat dan niet aan de maker van de kaart? AOpen?

want zelf heb ik al een paar MX4000 in me handen gehad en nog nooit een 32 bit versie gezien.

btw zie trouwes net dat die kaart op de tests van de TS herkend word als NV18A
zou dus dan toch beter moeten zijn dan een normale Nv18?
kan het ook zijn dat er iets in de GPU beschadigt is?

Beschadigt zal hij niet zijn, in ieder geval niet door mij. Ik heb er nog niets aan gemod of iets anders geks meegedaan. Hij wordt inderdaad als een NV18A herkent. Maar 32bits is echt heel weinig, 64bits vond ik eigenlijk al weinig, zeker als je bekijkt dat een top kaart een 256bits geheugenbus heeft.

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 23:30:
De MX-4000 is door zijn gehalveerde databus zelfs op gelijke (overklokte) kloksnelheden een stuk langzamer dan dan de MX-440 serie. Ik zag een enkeling om één of andere vage reden als betere kaart in de sub-60 euro klasse de Radeon 9200SE aanprijzen. Welnu, (minimaal) beter dan een MX-4000 is deze kaart, maar ook dat blijft een ramp. Een gewone MX-440 is zeker zo snel. Maar wil je een goedkope kaart waar je toch een aantal niet al te nieuwe spellen nog met enigzins redelijke snelheid kunt spelen, probeer dan nog snel een MX440 8X te kopen, deze heeft juist een hogere bandbreedte (8.0GB/s) dan de gewone MX440 en als je nog een keer in het 3Dmark2001 overzicht kijkt, zie je dan zie je dat deze kaart zelfs nog een Radeon 9600SE klopt.

Inderdaad. Ik had hiervoor een Radeon 9200SE die kapot gegaan was en ik wilde een nieuwe kaart kopen. Ik zag al dat de MX 440 toch een betere deal was dan de 9200SE, ook al is die laatste DirectX 8.0. Na wat newsposts gelezen te hebben zag ik dat een MX 4000 niet veel anders was dan een MX 440. Toen heb ik gekeken welke kaart het goedkoopst was en er het beste uitzag. Ik heb voor de Aopen MX4000 gekozen, omdat deze passief gekoelt werd, low profile was en mooi bij mijn moederboard en geluidskaart past (ook zwart).
Maar jammer genoeg is deze MX4000 een stuk langzamer dan een MX 440. Ik koop dus nooit meer zo'n kaart

Verwijderd schreef op 23 april 2004 @ 00:22:
Wil je een spelletje spelen denk dan niet aan een kaartje onder de 100 euro maar kies een nvidia 5700 of radeon 9600(pro), of hoger.
Wat verwacht je anders voor 40 euro, een monster overklokker?

Een monster overclocker is het wel. Ik verwacht ook zeker geen 5700 of een 9600, maar wat ik wel verwachtte was het performance niveau van een Geforce 4 MX 440, prima om een RPG van 2 of 3 jaar terug te spelen (Morrowind, Diablo II). Die performance kreeg ik dus niet. We weten nu allemaal waarom en we hebben weer een les geleerd: Koop beter een MX 440 dan een MX 4000 voor games.

Verwijderd schreef op 23 april 2004 @ 00:23:
Mensen toch het is algemeen bekent dat de MX versie's van nvidia nog al erg matig prestatie's neerzetten in plaats van vooruit te gaan doet nvidia het tegenovergestelde maar goed. De MX versie's is gewoon een bagger versie en ook erg misleiden voor de consument. Ga voor dat je een videokaart koopt op internet kijken naar reviews en benchmark dat is echt een goude tip want als je dat goed doet dan kan je bijna nooit een miskoop doen en misleiden door andere troep het kost wat misschien een beetje moeite maar dan weet je ook waar je aan toe bent . Overgens dit kon gewoon gesearch worden.

Lees jij het topic wel? Ik weet heus wel hoe een MX 440 presteert. Over de search hoef je niet te beginnen, typ jij maar eens MX 4000 in voor de grap. Bovendien ben ik heel goed op de hoogte van de videokaarten markt en heb ik ervaring met Geforce 4 MX-en die wel voldoen aan de eisen die ik stel.
Kan jij je nog herrineren dat de Geforce 2 Ultra een top kaart was? Ik wel in ieder geval en ik speel spellen van de tijd dat deze kaart net uit was. Een Geforce 4 MX 440 is sneller, dus dat moest prima gaan.

Erkandude schreef op 23 april 2004 @ 00:38:
kan je beter een 2e hands ti4200 scoren voor 40-50 eurie

Kan, maar ik wilde graag een nieuwe goedkope kaart. Een Geforce 4 MX 440 voldeed dan ook prima aan mijn eisen.

Verwijderd schreef op 23 april 2004 @ 00:57:
Of iets meer voor een nieuwe met extra snel 3.6ns geheugen: Chaintech A-GX20 128 MB SDRAM-DDR GeForce4 Ti 4200-8X AGP 8x TV-Out, DVI voor 68.50 euro. Helaas wel Duitse shop maar met goed kijken kom je ook in eigen land leuke koopjes tegen.

Dat is zeker niet duur. Maar wat voor kaart ik dan wel moet kopen weet ik nu ook. Wat ik ook weet is dat je deze kaart niet voor games hoeft te kopen

[nnk]

Nog even een toevoeging aan mijn vorige post, maar ik post het maar in een nieuwe post, omdat het wel belangrijk is:

Verwijderd schreef op 23 april 2004 @ 00:57:
Of iets meer voor een nieuwe met extra snel 3.6ns geheugen: Chaintech A-GX20 128 MB SDRAM-DDR GeForce4 Ti 4200-8X AGP 8x TV-Out, DVI voor 68.50 euro. Helaas wel Duitse shop maar met goed kijken kom je ook in eigen land leuke koopjes tegen.

Op die zelfde site die jij noemt verkopen ze ook de Aopen Geforce MX 4000 64Mb (ook 64Mb, bestaat volgende de Aopen site niet) :
http://www.cssc.de/shop/p...60002&products_id=8114085
Als je daar kijkt bij de specificaties staat:

Speicheranbindung:
64 Bit

Ik ben niet zo heel goed in Duits, maar ik kan wel raden dat dat betekent dat de geheugenbus 64bits is? En bovendien staat er nog:

Taktfrequenz:
512 MHz

Zou dat de geheugenfrequentie zijn? Deze snelheid komt wel overeen met een gewone Geforce 4 MX 440. Die van mij loopt op 260Mhz, dat is de helft. En bovendien is mijn bus 2x zo klein. Dat resulteert in een 4x zo langzamere geheugentransferrate

Ik ga nog eens wat andere winkels af waar ze deze kaart kopen.

edit:
Jahoor, volgens Babelfish is het inderdaad "Memory binding" en "Clock frequentie"

[ Voor 5% gewijzigd door nnk op 23-04-2004 14:35 . Reden: babelvis ]

[AtleX]

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 21:49:
hmmm mijn gf2mx (ddr versie - abit siluro t400 64 mb) deed 8220 punten in 3dmark 2001 op een a7v333-x/lan met een xp2000+ erop en 512 MB geheugen. en van een mx4000 heb ik nog nooit gehoort. de aopen gf2mx400 kost @ de pcdumpdag 20 euro.

Eehm, 8220 punten De ATI Radeon 9100 van mijn ouders haalt ook die score. Een Geforce 3 Ti500 haalt ook ongeveer zoiets. Post eens een linkje naar je score?

[nnk]

AtleX schreef op 23 april 2004 @ 14:34:
[...]


Eehm, 8220 punten De ATI Radeon 9100 van mijn ouders haalt ook die score. Een Geforce 3 Ti500 haalt ook ongeveer zoiets. Post eens een linkje naar je score?

Stuur hem anders een mailtje. 8220 punten is erg veel. Misschien is dat wel 3D-Mark 2000, of vergist hij zich. Maar daar gaan we hier nu niet over discussieren.

Een andere site (http://www.vobis.nl/content/view/full/5183) zegt weer 275Mhz/266Mhz voor respectievelijk de core en het geheugen. Over de geheugenbus doen ze geen uitspraak.

De Alternate zegt dan weer 250Mhz voor de core voor de 128Mb versie. Veel andere winkels copy+pasten gewoon het stuk op de Aopen site, waar weinig nuttigs instaat, behalve een leuk reclame praatje.

edit:

Ik heb een mail naar Gistron gestuurd, maar die zeiden dat ze niets over de specificaties konden zeggen, ik moest maar bij Aopen zijn. Dus ik heb net een mailtje naar Aopen gestuurd met de vragen:
1) Snelheid van mem-bus?
2) Snelheid GPU
3) Snelheid mem
Behalve de zeer trage 32bits van het geheugen vind ik 130Mhz voor het geheugen ook heel erg laag en raar, 133Mhz lijkt mij veel logischer. Die 250Mhz van de GPU zal wel kloppen, maar wie weet

[ Voor 23% gewijzigd door nnk op 23-04-2004 16:08 . Reden: Mailtjes gestuurd ]

[Verwijderd]

jullie hebben gelijk, helaas is de kaart dood, kaart deed 2882 3d marks @ standaard, ff hard gezicht naar screenies. verwarde ff 2 kaarten.

[Verwijderd]

nnk schreef op 23 april 2004 @ 14:32:
Nog even een toevoeging aan mijn vorige post, maar ik post het maar in een nieuwe post, omdat het wel belangrijk is:


[...]


Op die zelfde site die jij noemt verkopen ze ook de Aopen Geforce MX 4000 64Mb (ook 64Mb, bestaat volgende de Aopen site niet) :
http://www.cssc.de/shop/p...60002&products_id=8114085
Als je daar kijkt bij de specificaties staat:

Speicheranbindung:
64 Bit

Ik ben niet zo heel goed in Duits, maar ik kan wel raden dat dat betekent dat de geheugenbus 64bits is? En bovendien staat er nog:

Taktfrequenz:
512 MHz

Zou dat de geheugenfrequentie zijn? Deze snelheid komt wel overeen met een gewone Geforce 4 MX 440. Die van mij loopt op 260Mhz, dat is de helft. En bovendien is mijn bus 2x zo klein. Dat resulteert in een 4x zo langzamere geheugentransferrate

Ik ga nog eens wat andere winkels af waar ze deze kaart kopen.

edit:

Jahoor, volgens Babelfish is het inderdaad "Memory binding" en "Clock frequentie"

Als je op zoekt bent naar een bepaalde videokaart en wilt weten wat deze in de EU kost en of er nog bepaalde valkuilen zijn, dan is de www.geizhals.at/eu een voortreffelijke pricewatch. Daar wordt namelijk expliciet gewaarschuwd bij bepaalde kaarten dat het een 64bit versie is of een lager geklokt model of zelfs een advies/waarschuwing dat je bij de winkel moet navragen of het wel echt de juiste versie is, zo werd op 'geizhals' reeds gewaarschuwd voor enkele shops welke met een Radeon 9600Pro voor een verdacht laag prijsje adverteerden dat dit wel eens een lager geklokte 9600Pro EZ zou kunnen zijn, nog voordat deze kaarten in de Benelux opdoken.

Nadeel is natuurlijk wel dat al deze informatie gecodeerd is weergegeven in het zo lastig te doorgronden dialect welke de Teutonen ten oosten van ons land doorgaans plachten te spreken, maar ik heb goede hoop dat de meeste GOT-ers ook zonder Duits-Nederlands woordenboek de betekenis van waarschuwingen als "Achtung! Nur 64-Bit Speicherinterface (verlangsamt ungemein)" zullen weten te doorgronden.

Zie hier een schoon voorbeeld van 128MB videokaartjes welke op prijs zijn gesorteert (inderdaad, je mag zelf je sorteercriteria bepalen):

http://www.geizhals.at/eu/?cat=gra128&sort=p

[Deadsy]

ach dat AOpen een vage site heeft waar bepaalde producten niet op staan is niet nieuws.
ik dacht dat hun dezelfde houding over producten hebben zoals een paar andere bedrijven .
bij sommigen is het zo dat als ze het product niet meer maken dan staat hij ook niet meer op de site ook al word het product nog in winkels verkocht.
hoewel de MX4000 ook al niet zo oud is.

ben zelf geen fan van geizhals omdat het niet altijd 100% is
vaak klik ik link en klopt de prijs niet meer omdat hij verandert is
of de kaart waar de link naar toe gaat is niet de kaart die op geizhals stond.

gebruik zelf vaak www.hardwareschotte.de
is ook niet perfect maar af en toe leuke prijzen.

[ Voor 30% gewijzigd door Deadsy op 23-04-2004 19:56 ]

[nnk]

Verwijderd schreef op 23 april 2004 @ 19:42:
[...]

Als je op zoekt bent naar een bepaalde videokaart en wilt weten wat deze in de EU kost en of er nog bepaalde valkuilen zijn, dan is de www.geizhals.at/eu een voortreffelijke pricewatch. Daar wordt namelijk expliciet gewaarschuwd bij bepaalde kaarten dat het een 64bit versie is of een lager geklokt model of zelfs een advies/waarschuwing dat je bij de winkel moet navragen of het wel echt de juiste versie is, zo werd op 'geizhals' reeds gewaarschuwd voor enkele shops welke met een Radeon 9600Pro voor een verdacht laag prijsje adverteerden dat dit wel eens een lager geklokte 9600Pro EZ zou kunnen zijn, nog voordat deze kaarten in de Benelux opdoken.

Nadeel is natuurlijk wel dat al deze informatie gecodeerd is weergegeven in het zo lastig te doorgronden dialect welke de Teutonen ten oosten van ons land doorgaans plachten te spreken, maar ik heb goede hoop dat de meeste GOT-ers ook zonder Duits-Nederlands woordenboek de betekenis van waarschuwingen als "Achtung! Nur 64-Bit Speicherinterface (verlangsamt ungemein)" zullen weten te doorgronden.

Zie hier een schoon voorbeeld van 128MB videokaartjes welke op prijs zijn gesorteert (inderdaad, je mag zelf je sorteercriteria bepalen):

http://www.geizhals.at/eu/?cat=gra128&sort=p

Die site kende ik nog niet. Er staat inderdaad bij de MX4000 V64:
"Achtung! Nur 64-Bit Speicherinterface (verlangsamt ungemein)"
Maar met een 64bit bus kan ik best leven, een 32bit bus echter is echt niet mee te leven . Ik ben nu aan het onderzoeken of mijn versie een mislukte is (32bit), of dat ze allemaal 32bits zijn en veel sites het fout hebben, of dat er twee varianten bestaan.

Op geizhals.at doen ze ook uitspraken over geheugen en GPU snelheden. Hier zijn ook niet alle sites het helemaal met elkaar eens. Zo zeggen ze hier dat 7ns overeenkomt met 400Mhz? Die van mij heeft 5ns en is 260Mhz:

"GeForce4 MX4000 8x (250MHz) 64Bit
128MB DDR-Ram 7ns (400MHz)
250"

Bovendien zeggen ze daar ook 64Bit. Hier hebben ze het echter wel over 32Bit, wat wel eens op de geheugenbus zou kunnen slaan (het kan natuurlijk ook over de kleurendiepte gaan, er vlak achterna komen allerlei resoluties):

"GRAPHIC CHIP: GeForce4 MX4000 8x GRAPHIC MEMORY: 64MB DDR-Ram 275MHz 7ns 32bit"

Hier is het geheugen ook 7ns. 7ns zou resulteren in: 1000/7 = 142Mhz. Dat is DDR 284Mhz. Maar de site hieronder zegt toch echt dat de geheugenbus echt 32bit is :(:

"AOpen Aeolus MX4000 V64,275MHz,64MB DDR,32Bit,TV-Out,passiv gekühlt"

Maar die 275Mhz zie ik bij mij niet terug, maar dat scheelt niet veel met mijn exemplaar. En dan heb ik hier nog een andere quote van een andere site (die geizhals.at site brengt wel verwarring zeg ):

"Grafikkarte AGP AOPEN Aeolus MX4000-V64, 64 MB
nVidia Geforce 4 MX 4000, 64 MB DDR
AGP 8x, TV-Out
passive Kühlung, Retail
Core Clock: 250 MHz
Memory Clock: 333 MHz, 64 Bit Interface"

Deze zegt weer 64Bit, 250/333Mhz. Dit had ik graag op mijn kaartje gehad in plaats van 32Bit, 250/260Mhz. De bron:
http://www.geizhals.at/eu/a79522.html

Het is maar afwachten op een mail van Aopen of van Gistron...

Bigbot schreef op 23 april 2004 @ 19:53:
ach dat AOpen een vage site heeft waar bepaalde producten niet op staan is niet nieuws.
ik dacht dat hun dezelfde houding over producten hebben zoals een paar andere bedrijven .
bij sommigen is het zo dat als ze het product niet meer maken dan staat hij ook niet meer op de site ook al word het product nog in winkels verkocht.
hoewel de MX4000 ook al niet zo oud is.

ben zelf geen fan van geizhals omdat het niet altijd 100% is
vaak klik ik link en klopt de prijs niet meer omdat hij verandert is
of de kaart waar de link naar toe gaat is niet de kaart die op geizhals stond.

gebruik zelf vaak www.hardwareschotte.de
is ook niet perfect maar af en toe leuke prijzen.

Ik heb ook eventjes op jouw site gekeken. Deze geeft als informatie:

"GeForce4 MX4000-8X / 64MB DDRAM (250/400MHz) - TVO - 8xAGP - Lowprofile"

Deze site doet geen uitspraken over de geheugenbus.

[ Voor 15% gewijzigd door nnk op 23-04-2004 22:09 . Reden: Toevoeging ]

[kikibu]

Heb je mobo drivers al geïnstalleerd? Want dat kan nog wel eens flink schelen.

EDIT: ik zie het nu dat je AGP drivers (dus mobo drivers) wel hebt geinstalleerd, probeer toch de nieuwste en dan ook alle drivers te installeren. Niet alleen de AGP.

[ Voor 53% gewijzigd door kikibu op 24-04-2004 16:28 ]

[analog_]

Ik heb toevallig datzelfde kaartje tijdens de les informatica moeten installeren op school ( als enige aangezien de rest noobs zijn - ik volg geen informatica maar wetenschappen dus ) het leek me in iedergeval niet zon goeie kaart.... testen heb ik niet kunnen doen , maar tis een aopen dat wel ja.
Ewald

[nnk]

Eindelijk weer een update over deze videokaart, ik heb pas zojuist een mail ontvangen van de Aopen Support:

Dear Cedric,

Please see answers below.

1. 32bit
2. 275MHz
3. 330MHz

Kind regards,
Arco.

Mijn exemplaar heeft:

1. 32bit
2. 250Mhz
3. 261Mhz

Niet helemaal wat hij zou horen te hebben, maar veel verschil in prestatie zal dat toch niet uit maken. Ik had toch op een 64bit bus gehoopt, want 32bit is wel erg weinig. Ik ga nu toch maar voor dezelfde 40 euro een 64bit Geforce 4 MX kopen, want hiermee zijn weinig games te spelen. Gelukkig is hij wel geschikt in een HTPC-tje, want hij is low profile, passief gekoeld en heeft tv-out en s-video out.

[Verwijderd]

nnk schreef op 22 april 2004 @ 18:03:
[...]


Een Geforce 4 MX 400 bestaat niet. Bovendien is een Geforce 4 MX niet hetzelfde als een Geforce 2 MX. Een Geforce 2 MX is een langzamere Geforce 2 GTS, een Geforce 4 MX is een doorontwikkelde Geforce 2 GTS.

GeForce 4 MX400 Bestaat WEL.